- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-30
- Bylos Nr.
- 2S-2459-260/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-01875-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Kreditorius
- UAB „Jonavos paslaugos“
Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-2244-490/2012 pagal pareiškėjos antstolės R. M. prašymą suinteresuotiems asmenims išieškotojai UAB „Jonavos paslaugos“ ir valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl skolininko pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėja antstolė R. M. kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismą prašydama vykdymo procese pakeisti mirusią skolininkę M. K., a.k. (duomenys neskelbtini), jos turtą paveldėjusia valstybe, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Jonavos rajono apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 18 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino. Teismas vykdymo procese pagal 2008 m. liepos 1 d. Jonavos rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-1808-598/2008, 2008 m. kovo 4 d. Jonavos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-219-490/2008, 2006 m. gruodžio 21 d. Jonavos rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L-2-3309-657/2006, 2006 m. birželio 1 d. Jonavos rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L-2-1686-660/2006 ir 2005 m. vasario 11 d. Jonavos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr.2-0259-04/2005 dėl skolos, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų ir procesinių palūkanų priteisimo iš skolininkės M. K., a.k. (duomenys neskelbtini), kreditorės UAB „Jonavos paslaugos“, juridinio asmens kodas 156916523, naudai, (duomenys neskelbtini) mirusią skolininkę M. K., a.k. (duomenys neskelbtini), pakeitė skolininke, jos turtą paveldėjusia Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Teismas nustatė, kad antstolės R. M. kontoroje yra vykdomos kelios vykdomosios bylos pagal Jonavos rajono apylinkės teismo vykdomuosius dokumentus dėl skolų išieškojimo iš skolininkės M. K. išieškotojos UAB „Jonavos paslaugos“ naudai. Skolininkė M. K., a.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mirė. Palikimą, atsiradusį po skolininkės M. K., a.k. (duomenys neskelbtini), mirties 2011 m. lapkričio 10 d. priėmė Lietuvos Respublika, kurią atstovauja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas padarė išvadą, jog buvo pasiektas CK 5.63 straipsnio nuostatų tikslas – sudarytos prielaidos informuoti įpėdinius apie palikėjos skolas, užtikrinant civilinių teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą, kadangi vykdomąsias bylas vykdanti antstolė R. M. palikėjos turtą buvo areštavusi dar iki palikėjos mirties 2006 m. liepos 19 d., Turto arešto aktų registre minėtas turto arešto aktas buvo įregistruotas 2006 m. liepos 20 d., todėl iki priimant palikimą valstybei (įpėdiniui) buvo žinoma apie palikėjos skolinius įsipareigojimus kreditorei UAB „Jonavos paslaugos“. Teismas rėmėsi byloje esančiais įrodymais - 2012 m. liepos 31 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštu Nr. (28.1-08-4)-RNA-32439 „Dėl informacijos pateikimo“ patvirtinančiu, jog palikimą priėmusio asmens atstovui buvo žinoma apie palikėjos skolas ir nekilnojamojo turto, priklausiusio palikėjai, - buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), areštą, taikytą antstolės R. M. 2006 m. liepos 20 d.; vykdomojoje byloje Nr. 0064/08/01202 (vykdomosios bylos Nr. 0064/08/01202 b.l. 25) esančiu 2011 m. vasario 7 d. antstolės R. M. raštu „Dėl M. K. palikimo priėmimo“, adresuoto Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, patvirtinančiu, kad antstolė, kreipdamasi raštu į teritorinį Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos padalinį, informavo galimą paveldėtoją apie tai, jog jos kontoroje yra užvestos vykdomosios bylos pagal Jonavos rajono apylinkės teismo išduotus vykdomuosius dokumentus dėl skolos išieškojimo iš skolininkės M. K. išieškotojos UAB „Jonavos paslaugos“ naudai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą motyvai
Atskiruoju skundu (b.l. 35-36) suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir priimti naują nutartį – antstolės R. M. prašymą atmesti. Skunde nurodo, kad valstybė, kurią atstovauja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, paveldimą turtą priėmė pagal antstolio sudarytą paveldimo turto apyrašą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr.634 patvirtintų „Dėl bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių“ V skirsnio 44 punkto nuostatomis. Valstybė, kurią atstovauja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kreditorines pretenzijas priima tik CK 5.63 straipsnio normų pagrindu. Antstolis negali turėti išskirtinių teisinių sąlygų vykdomajame procese prieš kitus palikėjo kreditorius neišieškotoms sumoms išieškoti, todėl antstolė R. M., sužinojusi apie M. K. mirtį (duomenys neskelbtini), turėjo stabdyti vykdomąsias bylas ir pasiūlyti UAB „Jonavos paslaugos“ kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su kreditorinių reikalavimų pareiškimu arba su ieškiniu, nes tokie veiksmai atliekami CK 5.63 straipsnio 1 dalies tvarka yra informavimo veiksmai. Pats antstolis turėjo pateikti kreditorinius reikalavimus už turėtas išlaidas vykdant vykdomąją bylą. Tol, kol nepareikšti kreditoriniai reikalavimai ar ieškinio pareiškimas CK 5.63 straipsnio pagrindu, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pakeitimas skolininku vykdomojoje byloje yra nepagrįstas, nes nesant materialinių teisių ir pareigų perėmimo, negali būti ir procesinio teisių ir pareigų perėmimo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą (b.l. 42-43) suinteresuotas asmuo UAB „Jonavos paslaugos“ prašo palikti nepakeistą Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nutartį, atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad CK 5.63 straipsnio nuostatų tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą. Lietuvos Aukščiausias Teismas atsižvelgdamas į CK 5.63 straipsnio tikslus yra išaiškinęs, kad tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu yra laikomas turto arešto paviešinimas viešame registre (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje antstolė R. M. v. Kauno apskrities VMI, UAB „Jonavos paslaugos" civilinė byla Nr. 3K-3-533/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje antstolis J.K. v. Kauno apskrities VMI, UAB „Jonavos paslaugos" civilinė byla Nr. 3K-3-540/2011). Antstolė turto areštą įregistravo 2006-07-20 Turto arešto aktų registre. Turto arešto įregistravimu viešame registre buvo pasiektas CK 5.63 straipsnio nuostatų tikslas - informacija apie palikimui taikomus apribojimus ir palikėjo skolas buvo prieinama atidžiam ir rūpestingam įpėdiniui. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2010-03-02 UAB „Jonavos paslaugos“ raštu buvo informuota apie susidariusį M. K. įsiskolinimą. 2011-02-07 antstolė R. M. raštu „Dėl M. K. palikimo priėmimo" informavo Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie jos kontoroje užvestas vykdomąsias bylas. Jonavos rajono apylinkės teismas nutartyje teisingai nustatė ir įvertino pagrindus pakeisti skolininkę M. K., jos teisių perėmėja - Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, todėl pareiškėjos atskirasis skundas yra atmestinas kaip nepagrįstas.
Atsiliepime į atskirąjį skundą (b.l. 46-48) pareiškėja antstolė R. M. prašo palikti nepakeistą Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nutartį, atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad vykdomojoje byloje esantys įrodymai patvirtina, jog palikimą priėmusio asmens atstovui buvo žinoma apie palikėjos skolas ir nekilnojamojo turto, priklausiusio palikėjai, - buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), areštą, taikytą antstolės R. M. dar 2006 m. liepos 20 d. Be to 2011-02-07 antstolė R. M. raštu „Dėl M. K. palikimo priėmimo", informavo Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją apie tai, jog jos kontoroje yra užvestos vykdomosios bylos pagal Jonavos r. apylinkės teismo išduotus vykdomuosius dokumentus dėl skolos išieškojimo iš M. K., išieškotojo UAB „Jonavos paslaugos" naudai. Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dar iki minėto antstolės rašto gavimo buvo žinoma apie galimus palikėjos skolinius įsipareigojimus kreditorei UAB „Jonavos paslaugos“, kadangi dar 2010 m. kovo 2 d. raštu antstolė kreipėsi į Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją dėl palikėjos palikimo priėmimo. Lietuvos Aukščiausiais Teismas, atsižvelgdamas į CK 5.63 straipsnio tikslus yra išaiškinęs, kad tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu yra laikomas turto arešto paviešinimas viešame registre (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje antstolė R. M. v Lietuvos Respublika, atstovaujama Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ir kt., bylos Nr. 3K-3-533/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis J. K. v. Lietuvos Respublika, atstovaujama Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ir kt., bylos Nr. 3K-3-540/2011). Antstolė R. M. turto areštą įregistravo 2006-07-20 Turto arešto aktų registre. Turto arešto įregistravimu viešame registre buvo pasiektas CK 5.63 straipsnio nuostatų tikslas - informacija apie palikimui taikomus apribojimus ir palikėjo skolas buvo prieinama atidžiam ir rūpestingam įpėdiniui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d. 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.
Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nutartį, kuria teismas pakeitė skolininkę M. K. jos turtą paveldėjusia Lietuvos Respublika, kadangi kreditorius UAB „Jonavos paslaugos“ CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytais terminais nepareiškė kreditorinių reikalavimų ar ieškinio, todėl nesant materialinių teisių perėmimo nėra galimas ir procesinių teisių ir pareigų perėmimas.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad mirusios skolininkės turtas paveldėjimo teise perėjo valstybei CK 5.62 straipsnio pagrindu. Skolininko pakeitimui pagal CPK 596 straipsnį būtina nustatyti, ar kreditoriaus reikalavimas gali būti laikomas perėjusiu naujam skolininkui.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB ,,Jonavos paslaugos“ naudai priteista iš mirusios skolininkės pagal 2008 m. liepos 1 d. Jonavos rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-1808-598/2008 1.219,34 Lt skolos, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų; pagal 2008 m. kovo 4 d. Jonavos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-219-490/2008 4.937,03 Lt skolos, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų; pagal 2006 m. gruodžio 21 d. Jonavos rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L-2-3309-657/2006 1.417,87 Lt skolos, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų; pagal 2006 m. birželio 1 d. Jonavos rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L-2-1686-660/2006 2.897,05 Lt skolos, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų; pagal 2005 m. vasario 11 d. Jonavos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr.2-0259-04/2005 7.255,76 Lt skolos, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų. Antstolė R. M. vykdė išieškojimus iš skolininkės M. K. turto vykdomosiose bylose Nr.0064/08/01202; 0064/06/00802; 0064/06/00868; 0064/07/00204; 0064/08/00282. Skolininkei mirus, antstolė apie skolininkės teisių ir pareigų perėmėjus atliko užklausas Testamentų registre, kreipėsi į Jonavos rajono 2-ąjį notarų biurą, į Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją, informuodama, kad vykdo išieškojimą iš skolininkės turto, ir prašydama pranešti, kada mokesčių inspekcija, atstovaujanti valstybei, priims mirusios skolininkės turtą. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2012-07-31 informavo antstolę, kad paveldėjo mirusios M. K. butą, esantį (duomenys neskelbtini). Nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad įpėdinis (valstybė) buvo gerai informuotas apie kreditoriaus reikalavimą. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog valstybė, skirtingai nei kiti įpėdiniai, negali pasirinkti paveldėjimo būdo ar atsisakyti priimti palikimą, todėl CK 5.63 straipsnio normos informacinė funkcija nėra reikšminga. Be to skolos yra priteistos (materialinis klausimas išspręstas), pradėtas priverstinis jų vykdymas (kreditoriaus reikalavimas įgijo procesinę formą), kreditorius neprivalo papildomai įgyvendinti CK 5.63 straipsnio nustatytos tvarkos kreipdamasis su ieškiniu į teismą dėl skolos, nes kreditoriaus, kurio reikalavimai patvirtinti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, įpareigojimas grįžti į materialiąsias procedūras tam, kad vėl būtų grįžta į vykdymo procesą, sukurtų papildomą procedūrinę naštą ir nepadėtų užtikrinti kreditorių teisių, neatitiktų proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principų (CPK 7 straipsnis) bei vieno svarbiausių civilinės teisės principų – prievolių privalomumo (pacta sunt servanda) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis J. K. v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, A. S., bylos Nr. 3K-3-359/2011).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, teisėjas
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.