Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė rašytinio proceso tvarka spręsdama atsakovės L. M. prašymą išaiškinti teismo sprendimą

Aprašomoji dalis

nustatė:

teismas civilinėje byloje pagal ieškovo viešosios įstaigos Vilniaus universiteto ieškinį atsakovei L. M. dėl darbo ginčo 2021 m. rugpjūčio 5 d. priėmė sprendimą. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 9 d. nutartimi teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą paliko nepakeistą, atmesdamas ieškovo viešosios įstaigos Vilniaus universiteto apeliacinį skundą kaip nepagrįstą.

Teisme 2022 m. gegužės 27 d. gautas atsakovės prašymas išaiškinti teismo sprendimą, t. y. teismo sprendimu pripažinus negaliojančiais konkurso rezultatus ir Vilniaus universiteto Teisės fakulteto priėmimo atestacijos komisijos 2020 m. balandžio 22 d. sprendimą nerekomenduoti L. M. eiti profesoriaus pareigas ir atnaujinus viešo konkurso procedūras eiti profesoriaus pareigas Vilniaus universiteto Teisės fakultete (profesorius: bendrovių teisė, ES ir lyginamoji bendrovių teisė, 1 etatas) jas tęsti nuo L. M., kaip pretendentės, kandidatūros ekspertinio vertinimo Vilniaus universiteto Teisės fakulteto priėmimo atestacijos komisijoje, atliekant vertinimą pagal Vilniaus universiteto pedagoginio ir mokslo personalo atestavimo ir konkursų pareigoms eiti organizavimo nuostatų 7.4.1.5 punktą, ar teismo sprendimu kartu su teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytu ieškovo Vilniaus universiteto Teisės fakulteto priėmimo atestacijos komisijos 2020 m. balandžio 22 d. sprendimu buvo panaikinti ir Vilniaus universiteto Teisės fakulteto priėmimo atestacijos komisijos 2020 m. balandžio 22 d. ekspertinis L. M. kandidatūros vertinimas (pretendento akademinės veiklos vertinimo forma) ir 2020 m. balandžio 22 d. tarptautinės ekspertės prof. habil. dr. A. Pikulskos Radomskos (Lodzės universitetas, Lenkija) ekspertinis L. M. kandidatūros vertinimas (pretendento vertinimo forma), ar šie abu ekspertiniai vertinimai panaikinti nebuvo. Atsakovės teigimu, pradėjus vykdyti teismo sprendimą paaiškėjo, kad šalys skirtingai jį aiškina – ieškovo nuomone, teismas yra panaikinęs Vilniaus universiteto Teisės fakulteto priėmimo atestacijos komisijos 2020 m. balandžio 22 d. ekspertinį jos kandidatūros vertinimą ir tarptautinės ekspertės prof. habil. dr. A. Pikulskos Radomskos 2020 m. balandžio 22 d. ekspertinį jos kandidatūros vertinimą, tuo tarpu jos nuomone, teismas jų nėra panaikinęs.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 straipsnio 1 dalį, jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio.

Nagrinėjamu atveju teismas 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu nusprendė pripažinti negaliojančiais Vilniaus universiteto rektoriaus 2020 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. R-37 paskelbto viešo konkurso rezultatus eiti profesorės pareigas Vilniaus universiteto Teisės fakultete (profesorius: bendrovių teisė, ES ir lyginamoji bendrovių teisė, 1 etatas) ir panaikinti Vilniaus universiteto Teisės fakulteto priėmimo atestacijos komisijos 2020 m. balandžio 22 d. sprendimą nerekomenduoti L. M. eiti profesoriaus pareigas, Vilniaus universiteto centrinės priėmimo komisijos 2020 m. liepos 7 d. protokole įformintą sprendimą toliau nesvarstyti L. M. kandidatūros, Vilniaus universiteto rektoriaus 2020 m. liepos 13 d. įsakymo Nr. R-309 „Dėl konkursų eiti profesorių ir vyriausiųjų mokslo darbuotojų pareigas Vilniaus universitete rezultatų“ 2.16 punktą, kuriuo laikytas neįvykusiu 2020 m. skelbtas viešas konkursas eiti profesoriaus pareigas Vilniaus universiteto Teisės fakultete (profesorius: bendrovių teisė, ES ir lyginamoji bendrovių teisė, 1 etatas), Vilniaus universiteto centrinės priėmimo komisijos 2020 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą siūlyti L. M. skundo netenkinti, Vilniaus universiteto rektoriaus įsakymu ad hoc sudarytos komisijos 2020 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą siūlyti L. M. skundo netenkinti, Vilniaus universiteto vicerektorės 2020 m. rugpjūčio 7 d. sprendimą, kuriuo buvo patvirtintas Vilniaus universiteto centrinės priėmimo komisijos sprendimas siūlyti L. M. skundo netenkinti, Vilniaus universiteto rektoriaus 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimą, kuriuo buvo patvirtintas Vilniaus universiteto rektoriaus įsakymu ad hoc sudarytos komisijos 2020 m. rugpjūčio 6 d. sprendimas siūlyti L. M. skundo netenkinti bei įpareigoti ieškovą viešąją įstaigą Vilniaus universitetą atnaujinti viešo konkurso procedūras eiti profesoriaus pareigas Vilniaus universiteto Teisės fakultete (profesorius: bendrovių teisė, ES ir lyginamoji bendrovių teisė, 1 etatas) ir jas tęsti nuo L. M., kaip pretendentės, kandidatūros ekspertinio vertinimo Vilniaus universiteto Teisės fakulteto priėmimo atestacijos komisijoje, atliekant vertinimą pagal Vilniaus universiteto pedagoginio ir mokslo personalo atestavimo ir konkursų pareigoms eiti organizavimo nuostatų 7.4.1.5 punktą, taip pat įvertinant patikslintus L. M. duomenis dėl jos vadovautų doktorantų mokslinių darbų (J. Jarusevičius. Verslo sprendimo taisyklės taikymo priežastys. Teisė, 2019, Nr. 110, p. 80–102; J. Jarusevičius. Ar pagrįstai verslo sprendimo taisyklė priskiriama prezumpcijos kategorijai? Teisė, 2019, Nr. 112, p. 186–202; E. Bakanauskas. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 5 straipsnyje pateiktos patronuojančios ir dukterinės bendrovės sampratos analizė. Teisė, 2020, Nr. 115, p. 70–85) bei mokslinę publikaciją (duomenys neskelbtini). Iš: (duomenys neskelbtini). Teismo vertinimu, teismas aiškiai ir nedviprasmiškai sprendime nurodė, kad įpareigoja ieškovą viešąją įstaigą Vilniaus universitetą atnaujinti viešo konkurso procedūras eiti profesoriaus pareigas Vilniaus universiteto Teisės fakultete (profesorius: bendrovių teisė, ES ir lyginamoji bendrovių teisė, 1 etatas) ir jas tęsti nuo L. M., kaip pretendentės, kandidatūros ekspertinio vertinimo Vilniaus universiteto Teisės fakulteto priėmimo atestacijos komisijoje, atliekant vertinimą pagal Vilniaus universiteto pedagoginio ir mokslo personalo atestavimo ir konkursų pareigoms eiti organizavimo nuostatų 7.4.1.5 punktą, vadinasi, Vilniaus universiteto Teisės fakulteto priėmimo atestacijos komisijos 2020 m. balandžio 22 d. ekspertinio atsakovės kandidatūros vertinimo ir tarptautinės ekspertės prof. habil. dr. A. Pikulskos Radomskos 2020 m. balandžio 22 d. ekspertinio atsakovės kandidatūros vertinimo teismas nepanaikino, o jiems galiojant nurodė atnaujinti konkurso procedūras ir tęsti vertinimą nuo atsakovės kandidatūros ekspertinio vertinimo Vilniaus universiteto Teisės fakulteto priėmimo atestacijos komisijoje, atliekant vertinimą pagal Vilniaus universiteto pedagoginio ir mokslo personalo atestavimo ir konkursų pareigoms eiti organizavimo nuostatų 7.4.1.5 punktą.

Taigi, teismas, turėdamas informaciją, kad šalys nesutaria dėl teismo sprendimo vykdymo tinkamumo, atsakovės prašymu išaiškinti, ar teismo sprendimu kartu su teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytu ieškovo Vilniaus universiteto Teisės fakulteto priėmimo atestacijos komisijos 2020 m. balandžio 22 d. sprendimu buvo panaikinti ir Vilniaus universiteto Teisės fakulteto priėmimo atestacijos komisijos 2020 m. balandžio 22 d. ekspertinis L. M. kandidatūros vertinimas (pretendento akademinės veiklos vertinimo forma) ir 2020 m. balandžio 22 d. tarptautinės ekspertės prof. habil. dr. A. Pikulskos Radomskos (Lodzės universitetas, Lenkija) ekspertinis L. M. kandidatūros vertinimas (pretendento vertinimo forma), ar šie abu ekspertiniai vertinimai panaikinti nebuvo, išaiškina, kad teismas sprendimu nepanaikino Vilniaus universiteto Teisės fakulteto priėmimo atestacijos komisijos 2020 m. balandžio 22 d. ekspertinio atsakovės kandidatūros vertinimo ir tarptautinės ekspertės prof. habil. dr. A. Pikulskos Radomskos 2020 m. balandžio 22 d. ekspertinio atsakovės kandidatūros vertinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278, 290–291 straipsniais teismas

nutaria:

išaiškinti, kad 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-2132-996/2021 pagal ieškovo viešosios įstaigos Vilniaus universiteto ieškinį atsakovei L. M. dėl darbo ginčo, teismas nepanaikino Vilniaus universiteto Teisės fakulteto priėmimo atestacijos komisijos 2020 m. balandžio 22 d. ekspertinio atsakovės kandidatūros vertinimo ir tarptautinės ekspertės prof. habil. dr. A. Pikulskos Radomskos 2020 m. balandžio 22 d. ekspertinio atsakovės kandidatūros vertinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.