Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas

1) Marijampolės apylinkės teismo 2020-07-02 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, per 1 mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti, registruotis įdarbinimo tarnyboje arba mokytis;

2) Marijampolės apylinkės teismo 2021-05-28 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 val. visuomenės labui, iš viso 180 val. viešųjų darbų. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 4 mėnesių laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

3) Marijampolės apylinkės teismo 2021-06-17 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 val. visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2021-05-28 baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant dirbti po 30 val. kas mėnesį visuomenės labui, iš viso 270 val. viešųjų darbų;

4) Marijampolės apylinkės teismo 2021-10-05 nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutiė 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2021-06-17 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi (tris viešųjų darbų valandas prilyginant vienai laisvės apribojimo dienai) ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi

5) Kauno apygardos teismo 2021-12-22 nuosprendžiu pagal BK 261 str. -areštas 90 parų. Vadovaijantis LR BK 63 str. 1 d. BK 63 str. 2 d. BK 63 str. 5 d. 2 p. BK 63 str. 9 d. pagal 2021-12-22 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2021-06-17 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu- galutinė bausmė 90 parų arešto;

6) Marijampolės apylinkės teismo 2022-03-10 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. - galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 9 mėnesiai, 2022-09-09 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs ir

V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams ir 15 dienų; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

2) Šakių rajono apylinkės tesimo 2012 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

3) Šakių rajono apylinkės tesimo 2012 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus;

4) Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus;

Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, dalinio sudėjimo būdu subendrintos Šakių rajono apylinkės tesimo 2012 m. sausio 17 d., Šakių rajono apylinkės tesimo 2012 m. sausio 18 d., Šakių rajono apylinkės tesimo 2012 m. vasario 15 d., Šakių rajono apylinkės tesimo 2012 m. vasario 27 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir galutinė bausmė paskirta 4 metai laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

5) Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

2013 m. kovo 6 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutartimi byloje Nr. T-27-876/2012 ir Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-119-829/2012 V. Š. paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams;

6) Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta iš dalies ją sudedant su Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartimi paskirta galutine 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 9 mėnesiams;

7) Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta iš dalies ją sudedant su Šakių rajono apylinkėse teismo 2013 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu paskirta 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 2 mėnesiams;

8) Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirta 5 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 7 mėnesiams;

9) Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. nuosprendžiu paskirta 5 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė –– laisvės atėmimas 5 metams 10 mėnesiams;

10) Marijampolės apylinkės teismo 2019-03-20 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir skirta bausmė- (2) du metai (6) šeši mėnesiai laisvės atėmimo;

11) teistas Marijampolės apylinkės teismo 2022-08-07 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. 178 str. 2 d. 178 str. 2 d. ir paskirta galutinė bausmė -terminuotas laisvės atėmimas 4 metai. 2022-11-18 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu galutinė bausmė paskirta - terminuotas laisvės atėmimas 3 metai. 2021-09-20 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs kaltinami dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę, įsibraunant į patalpas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir dėl svetimo turto sugadinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. P. ir V. Š., veikdami bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2022m. lapkričio 30d. apie 22 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) išdaužė mažajai bendrijai (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės lango stiklo paketą šimto eurų vertės, perpjovė dviejų šimtų penkiasdešimties eurų vertės sienos statybinę plėvelę, turėdami tikslą patekti į parduotuvės vidų ir pagrobti iš ten prekių, tuo padarydami bendrijai trijų šimtų penkiasdešimties eurų turtinę žalą, tačiau į parduotuvę neįsibrovė ir šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jų valios priklausančių aplinkybių, nes suveikė signalizacija.

Motyvuojamoji dalis

Teismo posėdžio metu kaltinamasis L. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dabartiniu metu aplinkybių gerai neprisimena, tačiau patvirtino, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, tai yra 2022m.lapkričio 30d. svečiavosi pas V. P., kur kartu su juo ir ten buvusiu V. Š. vartojo alkoholį iki nakties. Po to kaltinamieji išėjo iš V. P. namų ir, eidami pro K. N. esančią parduotuvę, sugalvojo iš jos pavogti alkoholio. Kaltinamieji metė šiukšlinę į langą ir stiklas išdužo, tačiau, suveikus signalizacijai, kaltinamieji pabėgo. L. P. sugrįžo namo, kur jį sulaikė policijos pareigūnai. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022m.lapkričio 30d. svečiavosi pas V. P., kur kartu su juo ir ten buvusiu L. P. vartojo alkoholį iki nakties. Po to kaltinamieji išėjo iš V. P. namų ir, eidami pro K. N. esančią parduotuvę, sugalvojo iš jos pavogti alkoholio, nes norėjosi išgerti. L. P. perpjovė sienos plėvelę ir šiltinimo medžiagą, tačiau parduotuvę patekti nepavyko. Tuomet V. Š. prie parduotuvės buvusią šiukšlinę ir ja išdaužė lango stiklą. Kaltinamieji buvo susitarę, kad į parduotuvės vidų įlys L. P. ir paims alkoholio. Išdaužus lango stiklą, suveikė signalizacija ir kaltinamieji pabėgo. V. Š. sugrįžo namo, kur jį sulaikė policijos pareigūnai. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamųjų L. P., V. Š. prisipažinimų jų kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjęs T. V. parodė, kad mažajai bendrijai (duomenys neskelbtini)priklauso parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini) ir šios bendrijos direktoriumi yra T. V.. Parduotuvėje įrengta garsinė signalizacija, kuri suveikia nedelsiant išdaužus lango stiklą ar išplėšus duris. Prie parduotuvės įrengta dešimt vaizdo kamerų, kurios filmuoja išorę ir parduotuvės vidų. 2022m.lapkričio 30d. nukentėjusiajam parduotuvės pardavėja I. D. pranešė, jog bandyta įsibrauti į parduotuvę. T. V. nuvykus į įvykio vietą, jis pamatė, kad išdaužtas lango stiklo paketas, sugadintas ant stiklo buvęs reklaminis skydas, taip pat perpjauta sieną dengusi plėvelė bei šiltinimo vata. Padaryta turtinė žala. Į parduotuvę nebuvo įsibrauta, nes asmenys, bandę apvogti parduotuvę, suveikus signalizacijai pabėgo.

Liudytoja I. D., dirbanti (duomenys neskelbtini) parodė, kad 2022m.lapkričio 30d. apie 22val.24min. ji iš K. B. sužinojo, kad parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) suveikė signalizacija. Liudytoja nuvyko į įvykio vietą ir pamatė, kad išdaužtas lango stiklo paketas. Apie įvykį liudytoja informavo parduotuvės savininką T. V..(1t.,b.l.45-47)

Liudytojas K. B. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) ir jo gyvenamasis namas yra netoli parduotuvės. 2022m. lapkričio 30d. apie 22val.10min. liudytojas išgirdo, kad suveikė parduotuvės signalizacija. Žmonių prie parduotuvės liudytojas nematė, tačiau apie įvykį telefonu pranešė pardavėjai I. D..(1t.,b.l.50-53)

Iš byloje esančio 2022m.gruodžio 5d. įvykio vietos apžiūros protokolo matosi, kad apžiūrėta (duomenys neskelbtini) priklausanti parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini) ir įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad išdaužtas vienas parduotuvės lango stiklas, prie parduotuvės yra nuversta šiukšlių dėžė, apgadinta rytinės parduotuvės dalies siena, nufotografuoti avalynės pėdsakai.(1t.,b.l.12-22)

Iš byloje esančio savanoriško daiktų pateikimo protokolo matosi, kad 2022m.gruodžio 1d. 01val.44min. V. Š. pateikė policijos pareigūnams savo batus.(1t.,b.l.62-67)

Iš byloje esančio policijos pareigūnės A. V. tarnybinio pranešimo matosi, kad po gauto pranešimo apie pasikėsinimą apvogti parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėta įvykio vieta ir rasti avalynės pėdsakai. Nuvykus pas įtariamąjį L. P., šis pripažino kartu su V. Š. bandęs apvogti parduotuvę (norėjo pagrobti alkoholinių gėrimų). Nuvykus pas V. Š. šis kaltę dėl pasikėsinimo apvogti parduotuvę neigė, tačiau savanoriškai pateikė batus. Grįžus į įvykio vietą, policijos pareigūnai apžiūrėjo užfiksuotus rastus avalynės pėdsakus ir batus, paimtus iš V. Š., bei konstatavo, jog iš V. Š. paimtų batų pėdsakai atitinka įvykio vietoje rastus avalynės pėdsakus. Prie tarnybinio pranešimo pridėta vaizdo medžiaga, nufilmuota prie policijos pareigūnų uniformos pridėtomis kameromis ir vaizdo medžiaga patvirtina tarnybiniame pranešime išdėstytus faktus (1t.,b.l.4-5,71-74)

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matosi, jog, apžiūrėjus parduotuvės vaizdo kamerų įrašus 2022m.lapkričio 30d.,matosi, kad prie parduotuvės yra du asmenys, kurie vėliau bėga gatve.(1t.,b.l.75-78)

Alkotesteriu, kurio patikra galioja iki 2023m.balandžio 30d., L. P. 2022m.gruodžio 1d.00val.00min. nustatytas 1,10 promilių neblaivumas, V. Š. 2022m.gruodžio 1d. 01val.54min.-1,18 promilių neblaivumas.(1t.,b.l.8-9)

Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį-svetimo turto sugadinimas ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį-pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą, įsibraunant į patalpą.

Kaltinamųjų L. P. ir V. Š. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė būdami recidyvistais, veikdami bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie visiškai pripažįsta kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų.

Teismas, skirdamas kaltinamajam V. Š. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą ir vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą ( ši nusikalstama veika padaryta pasikėsinimo stadijoje), į kaltinamojo asmenybę ( anksčiau teistas, turi neišnykusį teistumą, baustas už administracinius nusižengimus), nedirbantis, į tai, kad nusikalstamas veikas padarė praėjus maždaug vienerių metų laikotarpiui po paleidimo iš bausmės atlikimo vietos, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančią aplinkybes ir mano, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis kaltę pripažino, V. Š. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, skirdamas kaltinamajam L. P. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą ir vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą ( ši nusikalstama veika padaryta pasikėsinimo stadijoje), į kaltinamojo asmenybę ( anksčiau teistas, turi neišnykusį teistumą, baustas už administracinius nusižengimus), nedirbantis, į tai, kad nusikalstamas veikas padarė praėjus maždaug dviejų mėnesių laikotarpiui po paleidimo iš bausmės atlikimo vietos, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančią aplinkybes ir mano, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis kaltę pripažino, L. P. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškovas T. V., (duomenys neskelbtini) direktorius, pareiškė byloje trijų šimtų penkiasdešimties eurų civilinį ieškinį dėl sugadinto turto. Nustatyta, kad civiliniam ieškovui priklausantį turtą sugadino kaltinamieji L. P. ir V. Š., padarydami nusikalstamą veiką. Abu kaltinamieji su ieškiniu sutinka, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, priteisiant solidariai iš L. P. ir V. Š. tris šimtus penkiasdešimt eurų T. V..

Kaltinamiesiems L. P. ir V. Š. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba. Juos ikiteisminio tyrimo metu gynė advokatai A. Pocius ir S.Balaišis. Teismo posėdžio metu abu kaltinamuosius gynė advokatas S.Balaišis. Teisinės advokatų suteiktos paslaugos kainavo 339Eur53ct. Kaltinamieji sutinka atlyginti išlaidas už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, todėl į valstybės pajamas iš L. P. ir V. Š. priteisiama po 169Eur77ct.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas,-

nusprendžia:

L. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl svetimo turto sugadinimo, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę-(3) tris mėnesius laisvės atėmimo.

L. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą, įsibraunant į patalpas, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę-(6) šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrintą bausmę už šias nusikalstamas veikas L. P. paskirti-griežtesne bausme apimant švelnesnę-(6) šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64/1 straipsniu, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę subendrintą bausmę L. P. paskirti-(4) keturis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 12 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką L. P. įskaityti sulaikymo ir suėmimo laikotarpius nuo 2022m.gruodžio 1d. iki 2022m.gruodžio 20d. Kardomąją priemonę -suėmimą-iki nuosprendžio vykdymo pradžios L. P. palikti nepakeistą ir bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo 2022m.gruodžio 21d.

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl svetimo turto sugadinimo, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę-(3) tris mėnesius laisvės atėmimo.

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą, įsibraunant į patalpas, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę-(6) šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrintą bausmę už šias nusikalstamas veikas V. Š. paskirti-griežtesne bausme apimant švelnesnę-(6) šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64/1 straipsniu, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę subendrintą bausmę V. Š. paskirti-(4) keturis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 12 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką V. Š. įskaityti sulaikymo ir suėmimo laikotarpius nuo 2022m.gruodžio 1d. iki 2022m.gruodžio 20d. Kardomąją priemonę -suėmimą-iki nuosprendžio vykdymo pradžios V. Š. palikti nepakeistą ir bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo 2022m.gruodžio 21d.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš L. P. ir V. Š. T. V., gimusiam (duomenys neskelbtini) (350) tris šimtus penkiasdešimt eurų padarytai žalai atlyginti.

Priteisti iš L. P. į valstybės pajamas už suteiktą antrinę teisinę pagalbą (169) šimtą šešiasdešimt devynis eurus 77ct.

Priteisti iš V. Š. į valstybės pajamas už suteiktą antrinę teisinę pagalbą (169) šimtą šešiasdešimt devynis eurus 77ct.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, saugomus Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate, piniginę su Swedbank ir Monese kortele, 19ct, asmens tapatybės kortelę, batus, striukę, mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy A3-grąžinti L. P. bei daiktus-mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, batus, striukę-grąžinti V. Š..

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.