Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui, nepilnamečiui kaltinamajam V. Š., jo atstovei pagal įstatymą R. Š., nepilnamečio kaltinamojo V. Š. gynėjai advokatei Rasai Malinauskienei, Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei Indrei Jurjonienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), teismo teistas: 1) Šakių rajono apylinkės teismo 2012-01-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 15 (penkiolikai) dienų; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės; 2) Šakių rajono apylinkės teismo 2012-01-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d. (2 epizod.), 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones; 3) Šakių rajono apylinkės teismo 2012-02-15 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus; 4) Šakių rajono apylinkės teismo 2012-02-27 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus; Šakių rajono apylinkės teismo 2012-05-24 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. dalinio sudėjimo būdu subendrintos 2012-01-17, 2012-01-18, 2012-02-15, 2012-02-27 nuosprendžiais paskirtos bausmės ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą ir nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant per dvylikos mėnesių laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu; pradėti mokytis ar dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per 6 mėn., skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo, neatlygintinai atidirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį; paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - atidavimas motinai R. Š. 1 metų laikotarpiui, atliekantis bausmę, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. 2012 m. kovo 14 d. naktį, ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Šakių rajone, būdamas nepilnametis, gimęs (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, būdamas L. J. namuose pagrobė automobilio užvedimo raktelius su signalizacijos pulteliu ir iš kiemo pagrobė 7 000 Lt vertės M. G. priklausantį automobilį „Audi 80 Avant“, v/n (duomenys neskelbtini)

Nepilnametis kaltinamasis V. Š. iš esmės prisipažįsta padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Be to, nepilnamečio kaltinamojo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, įtariamojo V. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir foto nuotraukomis bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nepilnametis kaltinamasis V. Š. parodė, kad viskas buvo šių metų kovo 14 d. (duomenys neskelbtini), sutiko T. V., su juo gėrė. Paskui jis pasiūlė nueiti iki L. J.. Jie nuėjo, ten ir girtavo. Paskui visi užmigo. Ant stalo buvo padėti M. G. mašinos rakteliai, jis juos paėmė ir išvažiavo. Jis buvo girtas. O paskui Šakiuose tą mašiną paliko. Su mašina pats išvažiavo. Šiaip sau važiavo į Šakius. Buvo neblaivus. Vėliau mašiną paliko Šakiuose už kapų ir išėjo link (duomenys neskelbtini) kaimo pas močiutę. Mašiną pasiėmė, nes norėjau pasivažinėti. Jam sakė, kad mašina apgadinta, bet to nematė. Mano, kad mašinos jis negalėjo apgadinti – niekur nenuslydo ir mašinos apgadinti negalėjo. Iš mašinos paėmė „magą ir stiprintuvą“. Virvės jis neėmė. Su pareikštu ieškiniu nesutinka, nes pavogti daiktai tiek nėra verti. Kai paliko mašiną, ją užrakino. Raktelius išmetė prie Duobiškių kaimo. Nežino kiek kainuoja raktelių pakeitimas, bet gal 200-300 Lt. Magnetofoną gražiai išėmė. Daug buvo išgėręs, bet daugumą aplinkybių atsimena. Blogai vertina savo poelgį. Negali atsakyti kodėl taip elgėsi. Nukentėjusiojo nepažinojo, anksčiau nukentėjęs jam mašinos nebuvo davęs. Jam T. V. sakė, kad nukentėjęs į užsienį išvažiavęs, tai jis neieškojo, nors norėjo su juo tartis, žalą atlyginti. Nesimoko, nes mokykloje yra draugų, su kuriais nelabai sutaria, jie jį prikalbina iš pamokų bėgti, eiti visur. Reikia mokintis, bet nenori mokintis (duomenys neskelbtini). Kažkur kitur reikia mokintis. Norėtų mokintis Šakiuose. Geria nuo 15 metų. Visi nusikaltimai padaryti jam būnant neblaiviam. Jis nėra priklausomas nuo alkoholio. Jau negeria. Jo manymu jis padarė 1500 Lt žalos, bet ne daugiau. Pripažįsta, kad nuvarė automobilį, bet virvių ir raktų nevogė. Jis pavogė tik magnetolą su stiprintuvu. Magnetolą pardavė už 50 litų. Čia nėra paskutinis jo nusikaltimas. Dar yra bylų Šakių rajono PK. Blogai vertina savo poelgį. Jis klauso mamos. Mama neleidžia gerti, pyksta kai būna išgėręs. Alkoholio nusiperka parduotuvėje kai užsidirba iš atsitiktinių darbų. Dabar tai jau tikrai nenusikals. Jau 3 mėnesius nusikaltimų nepadarė. Išgėręs buvo, todėl taip pasielgė. Jis gali negerti. Paskutiniu nuosprendžiu man buvo paskirta daug įpareigojimų, bet jis jų nesilaikė. Darbo biržoje man jokio darbo nedavė (b. l. 158-160).

Nepilnamečio kaltinamojo V. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios įvykdymu yra kaltinamas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, nepilnamečio kaltinamojo R. Š. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę nepilnamečiui kaltinamajam R. Š. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str. bei bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 91 str., tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – nusikaltimas apysunkis; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – automobilis pagrobtas dėl menkavertės dingsties, o magnetola ir stiprintuvas siekiant pasipelnyti; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandą – kaltinamasis V. Š. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo ir šiuo metu yra nepilnametis, teistas 4 kartus, paskutinįjį kartą buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme, jos vykdytas atidėtas, tačiau kaltinamasis ne tik kad nesilaikė nuosprendžiais jam paskirtų įpareigojimų, tačiau du kartus buvo nubaustas administracine tvarka, į tai, kad Šakių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini)seniūnijos charakterizuojamas neutraliai; į tai, kad Šakių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus charakterizuojamas teigiamai, tai yra, pastebima, kad V. Š. elgesys pagerėjo; į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, tai yra, kad pagal Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovės išvadą, šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą, gyvena tvarkingai, R. Š. rūpinasi vaikais, pragyvenama iš vyresniųjų R. Š. sūnų ir jos sugyventinio A. G. gaunamų pajamų; į tai, kad byloje reiškiamas civilinis ieškinys; į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad nepilnametis kaltinamasis penktą kartą padaręs apysunkį nusikaltimą, savo kaltę iš esmės pripažino, nusikaltimą padarė nepasibaigus bausmės vykdymo laikotarpiui už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nesistengia gyventi tvarkingai, šį nusikaltimą, kaip daugelį kitų, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas ir įtakojo kaltinamojo nusikaltimų darymą, 2012-12-06 Šakių rajono apylinkės nutartimi buvo patenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos teikimas ir nepilnamečiui kaltinamajam Šakių rajono apylinkės teismo 2012-05-24 nutartimi paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus V. Š. už nusikaltimą sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgus, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikaltimą ir gailisi, nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, nustatant bausmės dydį mažesnį nei sankcijoje už nusikalstamą veiką numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad paskutinioji iš V. Š. atžvilgiu priimtų nutarčių – 2012-12-06 nutartis, kuria V. Š. panaikintas 2012-05-24 nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir V. Š. pasiųstas atlikti jam teismo 2012-02-27 nuosprendžiu paskirtos subendrintos 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmės, yra neįsiteisėjusi, todėl galutinė subendrinta bausmė V. Š. iki tol, kol ši neįsiteisės neskirtina.

Dėl civilinio ieškinio.

Nukentėjusysis M. G. byloje pareiškė 2 060 Lt dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Iš nukentėjusiojo M. G. paaiškinimų matyti, kad patirtą turtinę žalą sudaro: 400 Lt dydžio žala jam buvo padaryta dėl magnetolos ir stiprintuvo vagystės, 1 000 Lt dydžio žala dėl automobilio apgadinimo, 420 Lt dėl automobilio nuvežimo ir degimo spynelės pakeitimo, 150 dėl iš automobilio dingusio mobilaus ryšio telefono, 90 Lt dėl iš automobilio dingusios virvės ir raktų komplekto.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusiojo patirtą turtinę žalą patvirtina pateikta PVM sąskaita faktūra, išrašyta 220 Lt dydžio sumai dėl automobilio transportavimo (b. l. 41). Jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų, jog nukentėjusiajam buvo apgadintas automobilis 1 000 Lt sumai, nepateikta. To nepatvirtina ir automobilio apžiūros protokolas – jame nėra užfiksuota jokių automobilių apgadinimų. Taip pat pašalinus iš kaltinimo aplinkybę dėl 90 Lt vertės virvės ir raktų komplekto pagrobimo, civilinis ieškinys mažintinas 1 090 Lt sumai ir pripažintina, kad dėl nusikaltimo nukentėjusiajam buvo padaryta 970 Lt dydžio turtinė žala, kuri priteistina iš nepilnamečio kaltinamojo V. Š., o jam neišgalint sumokėti iki pilnametystės – iš jo įstatyminės atstovės ir bendraatsakovės R. Š.. Kita pareikšto civilinio ieškinio dalis atmestina.

Nepilnamečiui V. Š. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio paliktina nepaskirta.

Daiktiniai įrodymai – 8 vokai su kvapo pėdsakais, mikrodalelėmis, nuoplovomis, daktiloskopinėmis plokštelėmis, cigarečių nuorūkomis nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 93 str., Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., teismas

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 d. ir nuteisti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėn. laisvės atėmimo bausme, ją atlikti paskiriant nepilnamečių pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę palikti nebendrintą iki įsiteisės V. Š. atžvilgiu Šakių rajono apylinkės teismo 2012-12-06 nutartis, kuria V. Š. panaikintas 2012-05-24 nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir V. Š. pasiųstas atlikti jam teismo 2012-02-27 nuosprendžiu paskirtos subendrintos 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmės.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš V. Š., o jam neišgalint sumokėti iki pilnametystės – iš jo įstatyminės atstovės ir bendraatsakovės R. Š., devynis šimtus septyniasdešimt litų (970 Lt) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam M. G..

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą.

Daiktinius įrodymus – 8 vokus su kvapo pėdsakais, mikrodalelėmis, nuoplovomis, daktiloskopinėmis plokštelėmis, cigarečių nuorūkomis nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.