- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-05-12
- Bylos Nr.
- 1-180-632/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-23652-2020-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Augustinas Mitkus
- Nukentėjusysis
- T. D.
- Kaltinamasis
- R. B., S. L.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nuo 2021-04-27 atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas 4 kartus:
1) 2015 m. gegužės 27 d. Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 MGL (225 Eur) dydžio bauda;
2) 2016 m. liepos 7 d. Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 165 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 16 parų arešto;
3) 2017 m. rugsėjo 1 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams ir turto konfiskavimas – konfiskuotas automobilis; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laivės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atlikęs;
4) 2020 m. gruodžio 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams; į bausmę įskaitytos 2 laikiname sulaikyme išbūtos paros, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nuo (duomenys neskelbtini) vykdęs veiklą, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų – atviroje kolonijoje, teistas 4 kartus užsienyje ir 9 kartus (duomenys neskelbtini), teistumas neišnykęs:
1) 2016 m. gegužės 23 d. Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė sumažinta bausmė - laisvės apribojimas 6 mėnesiams su įpareigojimais;
2) 2016 m. liepos 5 d. Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė sumažinta bausmė - laisvės apribojimas 10 mėnesių su įpareigojimais;
3) 2016 m. liepos 7 d. Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta ir sumažinta bausmė - - laisvės apribojimas 10 mėnesių su įpareigojimais;
Žemesnės instancijos teismas
4) 2016 m. rugsėjo 2 d. Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė sumažinta bausmė - 20 parų arešto;
5) 2017 m. gegužės 31 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskirta galutinė sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmė vykdymas atidėtas 2 metams su įpareigojimais bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - automobilio konfiskavimas;
6) 2017 m. rugsėjo 8 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskirta galutinė sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmė vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams su įpareigojimais bei paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - 3 metus uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir automobilio konfiskavimas;
7) 2020 m. rugpjūčio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį, paskirta galutinė sumažinta bausmė - 24 paros arešto bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - automobilio konfiskavimas;
8) 2021 m. kovo 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, paskirta subendrinta ir sumažinta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams su įpareigojimais;
9) 2021 m. rugpjūčio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams, kuri subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. nuosprendžiu ir paskirti galutinė subendrintą bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams; į bausmę įskaitytos 2 laikiname sulaikyme išbūtos paros, bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę,
buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis R. B. laikotarpyje nuo 2020 m. birželio 15 d. 16.05 val. iki 2020 m. birželio 16 d. 5.35 val., tiksliau teisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, ištraukdamas durų staktos metalinę kilpą, įsibrovė į negyvenamą patalpą – svirną, priklausantį H. S. ir iš ten pagrobė nukentėjusiajam T. D. priklausančius daiktus – geltonos spalvos suvirinimo aparatą (duomenys neskelbtini) 80 Eur vertės, oranžinės spalvos benzininį pjūklą (duomenys neskelbtini) 65 Eur vertės, melsvos spalvos akumuliatorinį suktuvą (duomenys neskelbtini) su įkrovikliu ir dviem baterijomis 60 Eur vertės, melsvos spalvos elektrinį suktuvą (duomenys neskelbtini) su įkrovikliu ir baterija 70 Eur vertės, pilkos spalvos elektrinį siaurapjūklį 25 Eur vertės, raudonos spalvos elektrinį perforatorių 50 Eur vertės ir geltonos spalvos akumuliatorinį suktuvą su krovikliu ir baterija 80 Eur vertės, viso pagrobdamas bendrai nukentėjusiajam T. D. turto už 430 Eur, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam T. D. 430 Eur turtinę žalą, tai yra, padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis S. L. buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – bendrininkų grupėje su R. B., laikotarpyje nuo 2020 m. birželio 15 d. 16.05 val. iki 2020 m. birželio 16 d. 5.35 val., tiksliau teisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, ištraukdamas durų staktos metalinę kilpą, įsibrovė į negyvenamą patalpą – svirną, priklausančią H. S. ir iš ten pagrobė nukentėjusiajam T. D. priklausančius daiktus – geltonos spalvos suvirinimo aparatą (duomenys neskelbtini) 80 Eur vertės, oranžinės spalvos benzininį pjūklą (duomenys neskelbtini) 65 Eur vertės, melsvos spalvos akumuliatorinį suktuvą (duomenys neskelbtini) su įkrovikliu ir dviem baterijomis 60 Eur vertės, melsvos spalvos elektrinį suktuvą (duomenys neskelbtini) su įkrovikliu ir baterija 70 Eur vertės, pilkos spalvos elektrinį siaurapjūklį 25 Eur vertės, raudonos spalvos elektrinį perforatorių 50 Eur vertės ir geltonos spalvos akumuliatorinį suktuvą su krovikliu ir baterija 80 Eur vertės, viso pagrobdamas bendrai nukentėjusiajam T. D. turto už 430 Eur, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam T. D. 430 Eur turtinę žalą, tai yra, buvo kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. B. pirmoje apklausoje tvirtino, kad vagystę padarė vienas, tačiau 2022-03-16 posėdžio metu parodymus pakeitė (9 t., b. l. 105), paaiškino, kad 2020 m. birželį S. L. vairuojamu automobiliu abu vyko į žvejybą link (duomenys neskelbtini), netoli žvejybos vietos užsuko į negyvenamą sodybą, kur jis įsibrovė į sandėliuką, rado įvairių įrankių, kuriuos atsinešė į automobilį: pirmą kartą – vienas, atsinešė suvirinimo aparatą, paprašė S. L. atidaryti automobilio bagažinę, antrą kartą – abu, atsinešė likusius įrankius, kuriuos parsivežė iki namų, paslėpė netoli jų, o vėliau, tą pačią dieną, S. L. įrankius paėmė parduoti. Pradžioje sakė, kad vagystę padarė vienas, nes nenorėjo išduoti bendrininko. R. M. vagystėje nedalyvavo.
Kaltinamasis S. L. kaltu neprisipažino, parodė, kad vagystės nei vienas, nei su R. B. nepadarė, elektrinius įrankius: pjūklą, grąžtą, siaurapjūklį ir perforatorių gavo iš R. B., įtarė, kad gali būti vogti, tačiau vis tiek, to nesakydamas prašė draugės R. M. įrankius parduoti per (duomenys neskelbtini) prekybą. Pradžioje sakė skirtingas įsigijimo aplinkybes, nes nenorėjo išduoti draugo.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo R. B. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kito kaltinamojo S. L., nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, bei kitais baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais.
Nukentėjusysis T. D. parodė, kad savo dėdės sodyboje paliko įrankius: pjūklą, su suktuvus su priedais, perforatorių ir suvirinimo aparatą, kurie buvo pavogti išplėšus svirno duris. (duomenys neskelbtini) pamatęs pardavinėjamus jo įrankius kreipėsi į policiją, ir slapta lydimas policijos pareigūnų atvyko į pardavėjo, pasivadinusio (duomenys neskelbtini) kiemą, kur su įrankiais išėjo S. L. Pasirodžius policijos pareigūnams šis pasimetė, tvirtino įrankius pirkęs (duomenys neskelbtini) turguje.
Liudytojas H. S. parodė, kad apvogtoji sodyba yra jo, iš jos užrakinto svirno pavogtas naujas suvirinimo aparatas, benzopjūklas, perforatorius, elektriniai grąžtai, siaurapjūklis.
Liudytoja R. M. parodė, kad gyveno su S. L., kuris 2020 metų birželį jos (duomenys neskelbtini) paskyroje paskelbė parduodantis įrankius. Sakė, kad juos pirko iš R. B. Pamačiusi, kad pardavimo metu S. L. sulaikomas policijos, išsigando, paskyrą ištrynė (buvo gėda), tvirtina pati skelbimo nedėjusi. Posėdžio metu pagarsinus jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktas), matyti, kad anksčiau ji sakė, kad skelbimą įdėjo pati (8 t., b. l. 174-178).
Liudytoja D. L. parodė, kad yra kaltinamojo S. L. mama, sūnus anksčiau dirbęs lentpjūvėje, padėdavo jai prie ūkio, padėjo patėviui pjauti malkas savo pjūklu, nors ikiteisminio tyrimo metu sakė kitaip, melavo, nes buvo susijaudinusi (2 t., b. l. 37-42).
Liudytojas B. R. parodė, kad gyvena su S. L. mama, ūkininkauja, su S. L. bendrauja retai, nors anksčiau malkaudavo kiekvieną žiemą miške. Vieną kartą matė jo atsivežtą pigų ir nekokybišką benzopjūklą.
Liudytojas N. T. parodė, kad su S. L. yra dirbęs lentpjūvėje, kartu važiavęs žvejoti, tačiau dienos metu ir ne (duomenys neskelbtini) tvenkinyje.
Iš posėdžio metu pagarsintų kitų, posėdyje nedalyvavusių liudytojų parodymų (BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktas), matyti, kad:
liudytojas E. S. parodė, kad yra policijos pareigūnas, nukentėjusiojo kvietimu atvyko ir slapta stebėjo, kaip nukentėjusysis susitiko su jo vogtų daiktų pardavėju (duomenys neskelbtini). Tai buvo S. L., kuris atidarė automobilio bagažinę, parodė benzininį pjūklą bei siaurapjūklį, kuriuos nukentėjusysis atpažino kaip savus. Apklausiant S. L. jis parodė dar ir perforatorių bei gręžtuvą pirkęs iš nepažįstamo asmens (duomenys neskelbtini) automobilių turgaus aikštelėje, skelbimus įdėjo jo draugė R. M. (2 t., b. l. 37 – 40, 41-42).
Liudytoja J. J. parodė, kad yra daugiabučio (duomenys neskelbtini) atstovė, žino, kad (duomenys neskelbtini) bute gyvena vyras, kuris dažnai keičia automobilius, 2020 m. vasarą ir rudenį pavakarį išvažiuodavo, iš paskalų girdėjo, kad pardavinėja kontrabandines cigaretes (2 t., b. l. 92-93, 102-105).
Liudytoja J. B. parodė, kad yra kaltinamojo R. B. mama, žino, kad sūnus pažįstamas su S. L., jis kartais su drauge užsukdavo, nes tėvai gyvena netoli, vertėsi uogų ir grybu rinkimu bei pardavimu. S. L. galėjo skambinti į jos telefoną ir tartis su jos sūnumi R. B. dėl uogų ir grybų rinkimo, apie vagystes ar įrankių pardavimus nieko nežino (2 t., b. l. 117-119, 159-163).
Liudytojas N. T. parodė, kad S. L. pažįsta, 2020 m. birželio mėnesį buvo su juo kartu žvejyboje. Jis jam niekada nėra siūlęs pirkti kokių nors daiktų, į žvejybą važiuodavo tik dviese, be jokių kitų asmenų (2 t., b. l. 73).
Liudytojas A. B. parodė, kad R. B. yra jo sūnus, uždaro būdo, iš esmės davė tokius pačius parodymus kaip žmona J. B. (2 t., b. l. 141 – 144).
2020 m. birželio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas medinis svirnas. Apžiūrint duris iš vidinės pusės yra metalinis nenaudojamas ir nesugadintas durų užrakto mechanizmas. Virš metalinio durų užrakto mechanizmo yra dvi mažos skylutės, iš vidinės durų pusės ties skylutėmis yra šviežios įlaužos medinėse duryse. Apžiūros metu nieko nepaimta (1 t., b. l. 45-46, 68-84).
Valstybės įmonės Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu, kuriame nurodyta, kad svirnas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso B. S., H. S. (1 t., b. l. 89-92, 93-116).
2020 m. birželio 22 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad iš S. L. automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusio daugiabučio namo kieme adresu (duomenys neskelbtini), iš bagažinės paimti daiktai: benzininis pjūklas (duomenys neskelbtini) ir elektrinis siaurapjūklis (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 170-171, 173-178). Daiktai pagal 2022 m. birželio 22 d. pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam T. D. (1 t., b. l. 181).
2020 m. lapkričio 25 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti Body kamerų vaizdo įrašų du failai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriuose užfiksuota kaip 2020 m. birželio 22 d. iš S. L. daugiabučio namo kieme stovinčio automobilio bagažinės paimtas benzininis pjūklas ir elektrinis siaurapjūklis. Atidarius failą pažymėtą (duomenys neskelbtini), atsidaro vaizdo įrašas, kurio trukmė 5 min. Ekrano viršutinės dalies kairėje pusėje matosi užrašas (duomenys neskelbtini), ekrano kairės pusės apatiniame kampe matyti užrašas (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo įrašą, matyti daugiabučio namo kiemas. Dešinėje baltų plytų daugiabutis penkių aukštų namas. Prie daugiabučio namo – automobilių stovėjimo aikštelė, kur sustatyti automobiliai. Ties daugiabučiu namu stovi baltos spalvos (duomenys neskelbtini) markės automobilis atidarytu bagažinės dangčiu. Šalia automobilio stovi trys vyrai, vienas iš jų S. L., kuris vilki tamsios spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis su baltos spalvos užrašu, tamsios spalvos šortais. Vyras tamsios spalvos marškinėliais klausia S. L.: „Kiek kaina sakei?“ S. L. atsako: „Penkiasdešimt“. Pareigūnas klausia: „Atpažinot, Jūsų?“ Vyro atsakymas: „Jo, mūsų, dar ten bagažinėj yra mūsų“. Pareigūnas klausia S. L.: „Iš kur vogti yra daiktai, iš kur gavot?“ S. L. atsako: „Ką aš žinau, nusipirkau“. Pareigūnas klausia: „Iš kur?“ S. L. atsako: „Pardavinėjo“. Pareigūnas klausia: „Kas?“ S. L.: „Nepažįstu“. Pareigūnas klausia: „Kaip nepažįsti?“ S. L.: „Nepažįstu“. Pareigūnas sako: „Važiuojam kartu ir sužinosi. Kur daiktas yra kits? Kas pasiūlė?“ S. L.: „Žmonės pasiūlė“. Pareigūnas klausia: „Kaip žmonės pasiūlė? Jūsų tie daiktai? Atpažįstat?“ Vyras sako: „Jo mūsų“. S. L. sako: „Nusipirkau ir perparduodu ir viskas“. Pareigūnas klausia: „Tai iš kur pasakok pirkai? Dabar žmonės paėmė ir pasiūlė iš niekur“. S. L. sako: „Internete pasiūlė ir nusipirkau“. Pareigūnas klausia: „O tu pirkai iš savo paskyros, kaip internetu pasiūlė tau?“ S. L. sako: „(duomenys neskelbtini) radau ir viskas“. Policijos pareigūnė klausia S. L. „Tu bendravai radęs (duomenys neskelbtini) su žmogum mesendžeriu?“ S. L. sako: „Jo, paskui telefonu ir viskas.“ Pareigūnas sako: „Prieik prie autobuso, važiuosim.“ Pareigūnas klausia: „Mašina tavo?“ S. L.: „Mašina mano“. Pareigūnas klausia: „Prieš kiek juos laiko pirkai?“ S. L. sako: „Prieš.. savaitę daugiau gal.“ Pareigūnas klausia: „Iš kokio miesto?“ S. L. sako: „(duomenys neskelbtini). Būn tas (duomenys neskelbtini) turgelis, tokie skelbimai.“ Pareigūnas sako: „Paimsiu tuos daiktus. Reikės kartu važiuot.“ Vaizdo įrašai įrašyti į DVD-R optinę duomenų laikmeną (3 t., b. l. 175-177).
2020 m. lapkričio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta socialinio tinklo „(duomenys neskelbtini)“ R. M. paskyra ir jos paskelbti įrašai, iš kurių matyti, kad R. M. suvedus savo socialinio tinklo „(duomenys neskelbtini)“ paskyros duomenis „R. M.“, ir peržiūrėjus įrašus nuo 2020 m. birželio 12 d. iki 2020 m. birželio 26 d. nebuvo rasta skelbimų įdėtų į grupę „(duomenys neskelbtini)“ apie parduodamus įrankius, R. M. savo paskyroje yra nurodžiusi, kad „gyvena (duomenys neskelbtini), draugauja su S. L.“ (3 t., b. l. 179, 183-190, 194-200).
2021 m. liepos 1 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis T. D. pateikė benzininį pjūklą (duomenys neskelbtini) ir elektrinį siaurapjūklį (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 183-185), kuris apžiūrėtas 2021 m. liepos 1 d. daiktų apžiūros protokole ir kaip daiktiniai įrodymai pagal 2021 m. liepos 1 d. pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam T. D. (1 t., b. l. 186-196, 197-198).
2021 m. lapkričio 19 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad kaltinamasis S. L. pateikė savo mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 117-119), kuris apžiūrėtas 2021 m. lapkričio 24 d. kitų objektų apžiūros protokole kaip daiktinis įrodymas. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrėjus SMS žinutes, skambučius, informacijos turinčios reikšmės įvykio tyrimui nebuvo rasta. Adresų knygoje esantys adresatai ir jų telefono numeriai yra šie: (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“; (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“; (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“; (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“; (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“; (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“; (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“; (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“; (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“; (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 120-130).
2021 m. sausio 20 d. ir 2021 m. birželio 17 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad R. M. pateikė planšetę (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini)“ suskaldytu ekranu be SIM kortelės ir be pakrovėjo laido, kuri pagal 2021 m. lapkričio 12 d. pakvitavimą grąžinta R. M. (3 t., b. l. 132-137, 146-151, 152). Apžiūrint (duomenys neskelbtini) planšetės nuskaitytus duomenis, reikšmingos informacijos įvykio tyrimui nėra (3 t., b. l. 143-145).
2021 m. liepos 30 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad tyrimui pateiktame kompiuteryje (duomenys neskelbtini), modelis (duomenys neskelbtini), nėra išlikusių nuotraukų failų, kuriuose būtų vaizduojami įrankiai, ar kitos tyrimui galimai reikšmingos informacijos (3 t., b. l. 163-164).
2021 m. balandžio 29-30 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad papildomai buvo apžiūrima liudytojos R. M. (duomenys neskelbtini) paskyra „R. M.“, matyti, kad pagrindiniame puslapyje yra viršelio ir profilio foto nuotraukos, po kuriomis užrašas „R. M.“. Grafoje „gyvena” matyti užrašas „(duomenys neskelbtini)”, grafoje „pradėjo naudotis“ matyti užrašas „2015 m. lapkritis, puslapis nufotografuojamas (foto Nr. 5 ). Iš profilio informacijos matyti, kad nuo 2020-04-25 iki 2021-04-12 veiksmai buvo atliekami - 2020-11-08 atnaujinta profilio nuotrauka, 2020-11-02 ir 2020-10-31 atnaujinta viršelio nuotrauka (foto Nr. 1), 2020-10-06 atnaujinta viršelio nuotrauka, 2020-10-03 atnaujinta profilio nuotrauka, 2020-09-19 pakeitė slapyvardį (foto Nr. 2), 2020-08-09, 2020-08-03, 2020-04-25 atnaujinta profilio nuotrauka, 2020-08-23, 2020-06-25 atnaujinta viršelio nuotrauka (foto Nr. 3), 2021-04-12, 2021-03-30 ir 2021-03-19 atnaujinta profilio nuotrauka (foto Nr. 4). Peržiūrėjus susirašinėjimus grupėse matyti, kad laikotarpyje nuo 2020-06-06 iki 2020-06-27 R. M. susirašinėjo grupėse „(duomenys neskelbtini)”, „(duomenys neskelbtini)”, „(duomenys neskelbtini)”, „(duomenys neskelbtini)”, „(duomenys neskelbtini)”, „Perku, parduodu, keičiu-skelbimai visiems”, „(duomenys neskelbtini)”, „(duomenys neskelbtini)”, kuriose susirašinėjimų ir skelbimų dėl parduodamų įrankių įdėta nebuvo (foto Nr. 19-22). Peržiūrint R. M. paskyrą, skelbimų nuotraukų ar susirašinėjimų apie pagrobtus nukentėjusiojo T. D. įrankius nerasta. Taip pat apžiūrint paskyrą nerasta, kad R. M. būtų susirašinėjusi grupėje „(duomenys neskelbtini) „ (4 t., b. l. 5-20).
2021 m. sausio 5 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato (toliau Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK) Veiklos skyriaus tyrėjos tarnybiniu pranešimu dėl S. L. naudojamos „(duomenys neskelbtini)“ paskyros, iš kurio matyti, kad socialiniame tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“, pagal paiešką S. L., buvo rasta paskyra „(duomenys neskelbtini)“, kurioje profilio nuotraukoje matyti, kad tai yra kaltinamasis S. L. ir ši paskyra yra jo. Paskyroje yra 2020 m. birželio 14 d. įdėtas skelbimas dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“ žibinto pirkimo. 2020 m. birželio mėnesį „(duomenys neskelbtini)“ paskyroje skelbimų apie parduodamus pagrobtus įrankius nėra. Prie tarnybinio pranešimo pridėtos paskyros „(duomenys neskelbtini)“ ekrano septynios fotonuotraukos (4 t., b. l. 21-29).
2020 m. gruodžio 2 d., 2020 m. gruodžio 3 d., 2020 m. gruodžio 29 d. ir 2021 m. kovo 15 d. „(duomenys neskelbtini)“ grupių tinklo „(duomenys neskelbtini)“ administracijos atsakymais, iš kurių matyti, kad patikrinus laiške nurodytų asmenų įrašus R. R.“ ir „R. M.“ bei šių profilių veiklą nuodytoje grupėje, nebuvo rasta įrašų, susijusių su ieškomais daiktais. Taip pat nerasta informacijos, kad būtų kas patalpinęs skelbimų su nurodytais daiktų pavadinimais (4 t., b. l. 33, 36-40, 45-50, 51-54).
UAB (duomenys neskelbtini) pateiktais skelbimais, iš kurių matyti, kad laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 14 d. iki 2020 m. birželio 22 d., iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), nėra jokių skelbimų. Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 22 d. iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. buvo įdėti 8 skelbimai apie parduodamas mėlynes, kombinzoną, mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, dujinę ir skalbimo mašiną „(duomenys neskelbtini)“. Skelbime nurodytas miestas - (duomenys neskelbtini); el. paštas: (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 57-62).
2021 m. vasario 26 d. UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ atsakymu, iš kurio matyti, kad parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekiaujama naujais ir naudotais įrankiais jau keletą metų. Šių naudotų įrankių kaina būtų maždaug tokia: naudoto benzininio pjūklo (duomenys neskelbtini) kaina ne daugiau 40 Eur, naudoto elektrinio siaurapjūklio kaina ne daugiau 25 Eur, naudoto elektrinio suktuvo (duomenys neskelbtini) su įkrovikliu ir baterija kaina ne daugiau 70 Eur ir naudoto elektrinio perforatoriaus kaina ne daugiau 150 Eur (4 t., b. l. 66).
Atlikta elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos analize, iš kurios matyti, kad kaltinamojo S. L. mobiliojo ryšio telefono (toliau – MRT) numerio (duomenys neskelbtini) IMSI, IMEI kontrolė ir priklausomybė nustatyta, jog MRT numeris yra (duomenys neskelbtini), kuris aktyvuotas 2017-07-14, priklauso UAB (duomenys neskelbtini) operatoriui ir yra išankstinio apmokėjimo neregistruota SIM kortelė. Kitas kaltinamojo S. L. MRT numeris (duomenys neskelbtini) aktyvuotas 2017-11-02, priklauso UAB (duomenys neskelbtini) operatoriui ir yra išankstinio apmokėjimo neregistruota SIM kortelė. MRT numeris (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas trijose mobiliojo ryšio telefonų aparatuose, kurių IMEI numeriai: laikotarpyje nuo 2020-06-10 09.25 val. iki 2020-06-10 19.58 val., kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), buvo naudojamos dvi SIM kortelės, MRT numeris (duomenys neskelbtini), o kitas MRT numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2020-06-16 14.17 val. iki 2020-06-16 14.17 val.; MRT numeris (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas mobiliojo ryšio telefono aparate laikotarpyje nuo 2020-06-11 06.59 val. iki 2020-06-15 15.09 val., kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir mobiliojo ryšio telefono aparate laikotarpyje nuo 2020-06-15 15.17 val. iki 2020-06-25 19.01 val., kurio IMEI 1 (duomenys neskelbtini), IMEI 2 (duomenys neskelbtini). MRT numeris (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas ir kitame mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Daugiau šis MRT numeris (duomenys neskelbtini) į kitus mobiliojo ryšio telefono aparatus nebuvo dėtas. MRT numeris (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2021-05-01 07:43:50 val. iki 2021-05-20 09:33:55 val. MRT numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. M. MRT numeris (duomenys neskelbtini) aktyvuotas 2020-05-12 ir veikė iki 2020-11-09, priklauso UAB (duomenys neskelbtini) operatoriui ir yra išankstinio apmokėjimo neregistruota SIM kortelė. MRT numeris (duomenys neskelbtini) aktyvuotas 2020-06-15 ir veikė iki 2020-06-25, priklauso UAB (duomenys neskelbtini) operatoriui ir yra registruotas R. M. vardu. (4 t., b. l. 76-200). Laikotarpyje nuo 2020-06-10 iki 2020-06-25 SIM kortelės buvo naudojamos dvejose mobiliojo ryšio telefono aparatuose, kurių vieno IMEI (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), o kitas aparatas su dviem IMEI numeriais: IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Laikotarpyje nuo 2020-06-10 iki 2020-06-25, mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas tik MRT numeris (duomenys neskelbtini), ir kuris veikė laikotarpyje nuo 2020-06-10 09.35 val. iki 2020-06-15 03.31 val. Laikotarpyje nuo 2020-06-12 iki 2020-06-22, mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI2 (duomenys neskelbtini), buvo naudojamas MRT numeris (duomenys neskelbtini), kuris veikė laikotarpyje nuo 2020-06-15 05.49 val. iki 2020-06-25 21.04 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas į mobiliojo ryšio telefono aparatą, kurio IMEI2 (duomenys neskelbtini) ir veikė laikotarpyje nuo 2020-06-01 00.56 iki 2020-06-25 21.04 val. (4 t., b. l. 136).
Šiaulių AVPK Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių skyriaus pažyma, iš kurios matyti, kad R. M. naudojasi MRT numeriu (duomenys neskelbtini), kuris buvo naudojamas mobiliojo ryšio telefono aparatuose, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). R. M. MRT numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuo 2021-05-01 nebuvo naudojami (4 t., b. l. 76-200).
Šiaulių AVPK Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių skyriaus pažyma, iš kurios matyti, kad kaltinamasis R. B. naudojosi MRT numeriu (duomenys neskelbtini), liudytoja E. B. naudojasi MRT numeriu (duomenys neskelbtini), liudytoja E. R. naudojasi MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 76-200).
MRT numerio (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių išklotinės analize, iš kurios matyti, kad laikotarpyje nuo 2020-06-14 18.00 val. iki 2020-06-16 21.30 val. MRT numeris (duomenys neskelbtini) turėjo 1 kontaktą (2020-06-16 14:17:27 val.) su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (šiuo MRT numeriu naudojasi (duomenys neskelbtini) gyvenantis mažametis asmuo), telefonas jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini). Taip pat laikotarpyje nuo 2020-06-16 14:17:27 val. iki 2020-06-16 14:17:54 val. turėjo 4 kontaktus trumposiomis SMS žinutėmis ir trumpaisiais numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tuo metu telefonas jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini). Su kitų asmenų naudojamais MRT numeriais kaltinamojo S. L. MRT numeris (duomenys neskelbtini) kontaktų neturėjo. Šie paminėti bokštai neapima nusikaltimo padarymo vietoje (duomenys neskelbtini), veikiančių bokštų (4 t., b. l. 76-200).
Kaltinamojo S. L. MRT numerio (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių išklotinės analize laikotarpyje nuo 2020-06-14 18.00 val. iki 2020-06-16 21.30 val., iš kurios matyti, kad MRT numeris (duomenys neskelbtini) turėjo 319 kontaktus (skambučiai ir SMS žinutės) su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (R. M.) ir 25 sujungimus su MRT numeriu (duomenys neskelbtini), kuriais naudojasi E. B., gyv. (duomenys neskelbtini) ir šiuo numeriu galimai naudojosi ir jos sūnus kaltinamasis R. B.) - 8 įeinančius skambučius 2020-06-14 19:28:32 val. (170 s) ir 19:34:41 val. (56 s), 2020-06-15 10:44:38 val. (1008 s) ir 11:18:49 val. (339 s), kaltinamojo S. L. MRT numeris (duomenys neskelbtini) tuo metu jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini); 2020-06-16 10:43:55 val. (104 s), 10:53:19 val. (22 s), 10:55:45 val. (99 s), 11:27:35 val. (37 s); 1 išeinantį skambutį 2020-06-16 09:57:09 val. (166 s), tuo metu MRT numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini); 10 įeinančių sujungimų SMS trumposiomis žinutėmis: 2020-06-15 12:11:27, 12:12:21, 12:15:02 val., tuo metu MRT numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bokštų (duomenys neskelbtini); 19:17:30 val. prie bokšto (duomenys neskelbtini); 21:07:35, 21:15:06, 21:17:01, 21:22:12 ir 21:27:43 val. jungėsi prie bokštų (duomenys neskelbtini). 2020-06-16 21:05:19 val. jungėsi prie bokštų (duomenys neskelbtini); 6 išeinančius sujungimus SMS trumposiomis žinutėmis – 3 SMS žinutės 2020-06-15 laikotarpyje nuo 12:12:05 val. iki 12:16:16 val., tuo metu telefonas jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini); 20:33:01 val. telefonas jungėsi prie bokštų (duomenys neskelbtini), kuris neaprėpia nusikaltimo padarymo vietoje veikiančių bokštų ir 2 SMS žinutės 21:16:28, 21:27:03 val., telefonas tuo metu jungėsi prie bokštų (duomenys neskelbtini), kurie aprėpia ir nusikaltimo vietą ir bokštų (duomenys neskelbtini), kuris nusikaltimo padarymo vietos bokštų neaprėpia. Pokalbių metu kaltinamojo S. L. MRT numeris (duomenys neskelbtini) ir MRT numeris (duomenys neskelbtini) prie tų pačių bokštų nesijungė. MRT numeris (duomenys neskelbtini) (naudojasi E. B.) laikotarpyje nuo 2020-06-15 iki 2020-06-22 prie (duomenys neskelbtini) esančių telekomunikacijos bokštų nesijungė (4 t., b. l. 76-200).
Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK Veiklos skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad atlikus išklotinių analizę MRT numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2020-06-14 8.26 val. iki 2020-06-15 14.48 jungėsi prie telekomunikacinių tinklų bokštų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) S. L. naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacinių tinklų bokštų, esančių (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); S. L. deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) patenka į telekomunikacvinių tinklų bokštų aprėpties zoną (5 t., b. l. 15-16).
Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK Veiklos skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad S. L. MRT numeris (duomenys neskelbtini) nusikaltimo padarymo laikotarpiu nuo 2020-06-14 18.00 val. iki 2020-06-16 21.30 nuolat keitė buvimo vietą ir jungėsi prie įvairių bokštų. S. L. MRT numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2020-06-14 iki 2020-06-22 prie (duomenys neskelbtini) telekomunikacijos bokštų nesijungė. Iš R. M. MRT numerio (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių išklotinės analizės laikotarpyje nuo 2020-06-14 18.00 val. iki 2020-06-16 21.30 val. matyti, kad jis nuolat kontaktavo su kaltinamojo S. L. naudojamu MRT numeriu (duomenys neskelbtini), o jos telefonas laikotarpyje nuo 2020-06-14 16:27:28 val. iki 2020-06-16 21:14:27 val., jungėsi prie šių telekomunikacijos bokštų: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 15-16).
2020 m. liepos 28 d. išklotinės analize, ir 2021 m. kovo 9 d. – 2021 m. kovo 10 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurių matyti, kad 2020-06-22 21:08:22 val. R. M. MRT numeris (duomenys neskelbtini) turėjo 1 kontaktą su MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (nukentėjusio T. D. draugu E. L., kai jie susisiekė su ja pagal skelbimą dėl parduodamų iš nukentėjusiojo T. D. pagrobtų įrankių pirkimo). Laikotarpyje nuo 2020-06-14 iki 2020-06-22 R. M. MRT numeris (duomenys neskelbtini) kontaktų su MRT numeriais (duomenys neskelbtini) (E. B.) ir (duomenys neskelbtini) (kaltinamasis R. B.), neturėjo. Laikotarpyje nuo 2020-06-14 18.00 val. iki 2020-06-16 21.30 val., R. M. MRT numeris (duomenys neskelbtini) su kaltinamojo S. L. MRT numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kontaktų neturėjo. Kaltinamasis S. L. su R. M. MRT numeriu (duomenys neskelbtini) turėjo 17 kontaktų sujungimų. Tuo metu kaltinamojo S. L. telefonas jungėsi prie telekomunikacijos bokštų esančių (duomenys neskelbtini) R. M. MRT numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2020-06-14 iki 2021-06-22 prie (duomenys neskelbtini) mieste veikiančių telekomunikacijos bokštų nesijungė (5 t., b. l. 29, 30-40, 42-43, 94-96).
Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK Veiklos skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad R. B. MRT numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2020-06-15 iki 2020-06-22 su Raimondos Montrimaitės MRT numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) neturėjo. MRT numeris (duomenys neskelbtini) turėjo 5 sujungimus su S. L. MRT numeriu (duomenys neskelbtini) t. y. 3 išeinančius skambučiai 2020-06-14 13:46:58 val. (156 s), S. L. MRT numeris (duomenys neskelbtini) tuo metu jungėsi prie bokštų (duomenys neskelbtini); 2020-06-15 10:42:46 val. (16 s), 14:19:14 val. (109 s), MRT numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bokštų (duomenys neskelbtini); 1 išeinanti SMS trumpoji žinute: 2020-06-15 23:29:59 val., 1 praleistas skambutis 2020-06-15 23:31:57 val., MRT numeris (duomenys neskelbtini), abiem atvejais jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini), kurie neapima nusikaltimo padarymo vietoje veikiančių bokštų. R. B. MRT numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini), kuris apima nusikaltimo padarymo vietos bokštus, S. L. ir R. B. pokalbio metu jungėsi prie skirtingų telekomunikacijos bokštų (5 t., 101-109).
R. B. MRT numeris (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2020-06-15 iki 2020-06-17, turėjo du kontaktus su E. B. MRT numeriu 8(duomenys neskelbtini) 2 įeinančius skambučius laikotarpyje nuo 2020-06-16 13:55:39 val. iki 2020-06-16 17:35:48 val., tuo metu telefonas jungėsi prie bokštų (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), o MRT numeris (duomenys neskelbtini) tuo metu jungėsi prie bokštų (duomenys neskelbtini). Laikotarpyje nuo 2020-06-15 10:30:22 val. iki 2020-06-15 14:19:14 val., MRT numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bokštų: (duomenys neskelbtini) (bokštas apima nusikaltimo padarymo vietą), nuo 2020-06-15 14:53:26 val. iki 15:00:55 val., jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini) (bokštas neaprėpia nusikaltimo padarymo vietos), 2020-06-15 laikotarpyje nuo 18:34:23 val. iki 23:30 val., jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini) (bokštas apima ir nusikaltimo padarymo vietą), 2020-06-16 13:55:39 val., (duomenys neskelbtini); 2020-06-16 17:35:48 val. (duomenys neskelbtini) (bokštai neapima nusikaltimo padarymo vietos), 2020-06-16 20:26:14 20:34:55 (duomenys neskelbtini) (bokštas apima nusikaltimo padarymo vietą) (5 t. b. l. 1-110, 192-200; 6 t., b. l. 1-20).
2021 m. rugpjūčio 19 d. (duomenys neskelbtini) pateikta informacija apie R. B. etapų iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2021-05-06 iki 2021-08-18 skambučius, iš kurių matyti, kad kaltinamasis R. B. būdamas (duomenys neskelbtini), bendravo su šiais MTR numeriais: (duomenys neskelbtini) (E. B.), (duomenys neskelbtini) (išankstinio papildymo kortelė, (duomenys neskelbtini) (M. P.), (duomenys neskelbtini) (G. B.), (duomenys neskelbtini) (I. M.), ir 8-672-70688 (5 t., b. l. 117-191).
2020 m. lapkričio 27 d. Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK tyrėjos tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad patikrinus policijos registruojamų įvykių registrą nenustatyta, kad įvykdytos vagystės laikotarpiu nuo 2020-06-14 18.00 val. iki 2020-06-16 21.30 val. iš (duomenys neskelbtini), S. L. judėjimo maršrutų neužregistruota (6 t., b. l. 21-22).
2021 m. vasario 2 d. Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK tyrėjos tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad iš S. L. judėjimo maršruto pagal telefonų išklotinių analizes jo naudojami mobiliojo ryšio telefonai nesijungė prie telekomunikacijos bokštų (duomenys neskelbtini) mieste. S. L. nurodė, kad 2020 m. birželio mėn. atvykdavo dienos ir nakties metu į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančius tvenkinius žvejoti ir į (duomenys neskelbtini) kur su iš matymo pažįstamais asmenimis vartodavo alkoholį (6 t., b. l. 23-30).
2021 m. rugsėjo 2 d. Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK tyrėjos tarnybiniu pranešimu dėl kaltinamojo R. B. judėjimo maršruto matyti, kad kaltinamasis R. B. nurodė, jog įrankių vagystę įvykdė vienas, vyko vienas savo automobiliu iš savo gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini) iki nusikaltimo vietos, kurios parodyti negali. R. B. naudojamų mobiliojo ryšio telefonų atlikta analize matyti, kad jo naudojami MRT telefonai laikotarpyje nuo 2020-06-14 iki 2020-06-22 nesijungė prie (duomenys neskelbtini) veikiančių telekomunikacijos bokštų, tačiau iš gautų viešojo judriojo ryšio tinklų matavimų analizės, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), apima tos pačios veikiančios celės.
Veikos kvalifikavimas ir motyvai
Kaltinamasis S. L. savo kaltės nepripažino, ir nors jam pareikštas kaltinimas įvykdžius vagystę kartu su R. B., matyti, kad vienintelis jį kaltinantis įrodymas yra kito kaltinamojo R. B. parodymai. Tuo pačiu atsižvelgiama, kad vos prasidėjus ikiteisminiam tyrimui, 2021-06-18 apklausos metu R. B. savo buvimą apskritai nusikaltimo vietoje neigė (8 t., 70-71 b.l.), 2020-07-28 apklaustas įtariamuoju laikėsi tokios pačios pozicijos (8 t., 89 b.l.), vėliau, 2021-08-18 parodymus pakeitė, parodė, kad vagystę padarė vienas, pagrobtus įrankius prašė parduoti S. L. (8 t. 94-94 b.l.); tokius savo parodymus jis patvirtino 2021-08-25 apklausoje pas ikiteisminio tyrimo teisėją (8 t., 107-108 b.l.), ir liko prie jų 2021-08-26 akistatos su S. L. metu (8 t., 125-128 b.l.). Tos pačios versijos laikėsi 2021-12-01 apklausoje (8 t., 118-119 b.l.), ir 2022-02-08 teisiamojo posėdžio metu (9 t., 78-79 b.l.), o vėliau, 2022-03-16 teisiamojo posėdžio metu) savo parodymus pakeitė, nurodydamas, kad vagystę padarė kartu su S. L. (9 t., 105 b.l.. Tokie nenuoseklūs ir besikeičiantys kaltinamojo R. B. parodymai negali būti laikomi objektyviais, nes jokių kitų tiesioginių įrodymų, pagrindžiančių jo paskutinę versiją, kad vagystę kaltinamieji padarė kartu, nėra, o vienintelis netiesioginis įrodymas, esantis baudžiamojoje byloje, tai elektroninių ryšių analizė (4 t., b. l. 136, 76-200, 5 t., b. l. 15-16, 29, 30-40, 42-43, 94-96, 101-109, 110, 192-200; 6 t., b. l. 1-20), iš kurios galima spręsti, kad abiejų kaltinamųjų telefonai vagystės metu buvo toje pačioje ryšio zonoje. Teismo nuomone, toks įrodymas yra nepilnas, ir juo remtis nėra galima, nes pirmiausiai nėra patikimų duomenų, kad S. L. telefoną vagystės metu su savimi turėjo būtent kaltinamasis S. L., tuo pačiu, telefono ryšio veikimo zona yra pakankamai didelė. Tai gi, šis įrodymas nereiškia, kad S. L. vagystės metu buvo vagystės vietoje, be to, jis neparemtas bent pavieniu kitu objektyviu įrodymu, nes R. B. parodymai laikytini subjektyviaisiais. Teismo vertinimu, byloje esantis 2021-07-05 (duomenys neskelbtini) tarnybinis pranešimas (6 t., 146 b.l.) apskritai negali būti laikomas savarankišku įrodymu, nes jame neatskleista ir negalima patikrinti kaltinamąjį tiesiogiai kaltinančios informacijos kilmės bei tikrumas. Visi kiti įrodymai: vogtų daiktų atsiradimas pas S. L., aplinkybės, kad jis dirbęs benzoplūklu, būna netoli tos vietos, kur padaryta vagystė, yra per daug skirtingos, tolimos nuo kaltinimo, ir nesudaro pagrindo sieti jų į bendrą visumą, todėl teismo įsitikinimu patikimų įrodymų, patvirtinančių S. L. dalyvavimą vagystėje, nesurinkta pakankamai, o visos kitos priemonės jau išnaudotos.
Teismas konstatuoja, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. BPK normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį, veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, taip pat nesant pakankamai neabejotinų kaltės įrodymų byloje. Be to, sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių nėra galimybės pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Taigi, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-7-173/2014, 2K-440-976/2015). Be to, duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2014, 2K-7-173/2014, 2K-98-895/2015).
Nors kaltinamojo gynėjas pareiškė, kad jo ginamasis galėtų atsakyti tik už žinomai vogto daikto įsigijimą (BK 189 straipsnis), atsižvelgiama, kad tokio kaltinimo byloje nėra, įrodymų tyrime toks kaltinimo pakeitimas nebuvo svarstomas, ir kaltinamasis neturėjo galimybės pareikšti savo nuomonės dėl gynybos šiuo kaltinimu. Atsižvelgiama, kad vagystė ir žinomai nusikalstamu būdu gauto daikto įgijimas skiriasi savo objektyviąja puse, ir šios aplinkybės bei jų įrodinėjimas aiškiai skiriasi. Atsižvelgiama, kad be objektyviosios pusės taip pat yra prieštaravimų dėl vogtų daiktų kiekio, todėl teismo iniciatyva ėmus aiškintis aplinkybes, liečiančias S. L. gautų daiktų iš R. B. kiekį, taip pat teismo posėdžio metu teismo posėdžio pirmininkui pranešus apie galimą nusikalstamos veikos perkvalifikavimą nesant prokuroro prašymo (BPK 256 straipsnio 2 dalis), ir valstybiniam kaltintojui, ir kaltinamajam neabejotinai paaiškėtų teismo preliminari nuomonė dėl išteisinimo nuo pareikšto kaltinimo, dėl to kiltų grėsmė nešališkam bylos išnagrinėjimui (BPK 44 straipsnio 5 dalis). Dėl šių priežasčių laikoma, kad S. L. galimi veiksmai įgyjant iš R. B. vogtus daiktus, turi būti sprendžiami atskiro teisiamojo proceso metu, apie tai prokuroras informuotinas atskirai, kaip tai numatyta BPK 257 straipsnyje.
Kaltinamasis R. B. savo kaltę pripažino, nors ir keitė parodymus, tačiau nėra pagrindo manyti, kad jis save apkalba: nors jis nesugebėjo parodyti nusikaltimo vietos, atsižvelgiama, kad vagystė padaryta naktį, todėl jis galėjo neįsiminti nuvykimo kelio. Tuo pačiu kiti įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokolas, pavogtų daiktų apžiūra, kaltinamojo parodymai, kur daiktai buvo slepiami tuoj po vagystės, ir jų perdavimas realizuoti S. L. (ir jo parodymai), bendrai siejami patvirtina ir leidžia kategoriškai teigti, kad R. B. tyčia, slapta, įsibraudamas į patalpą pagrobė svetimą, vertingą turtą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Jau anksčiau išdėstytais argumentais konstatuota, kad nėra pakankamai įrodymų pagrindžiančių S. L. kaltę, dėl to atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimo padarymas bendrininkų grupėje, iš R. B. kaltinimo šalinama.
R. B. padarė vieną apysunkę, tyčinę, savanaudišką nusikalstamą veiką, kuri yra baigta. Iki nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas 3 kartus, paskutinį kartą 2020 m. gruodžio 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, už analogiškos nusikalstamos veikos nuosavybei padarymą, teistumas neišnykęs. Daug kartų baustas administracine tvarka, vien 2021 m. 5 kartus pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas), charakterizuojamas neigiamai. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Šios aplinkybės rodo, jog ankstesniu teismų nuosprendžiais paskirtos ir atliktos bei šiuo metu atliekama laisvės atėmimo bausmė R. B. pozityvaus poveikio nepadarė, tai ypač neigiamai jį apibūdina, išskiria pavojingumą visuomenei bei liudija apie tai, kad jis nusikalto neatsitiktinai, o dėl jau susiformavusių jo antivisuomeninių nuostatų. Tokių aplinkybių visuma rodo, kad R. B. nelinkęs taisytis, nuolat ir sistemingai pažeidinėja įstatymus, savo neteisėtu elgesiu ne tik linkęs pažeisti teisės normas, bet ir akivaizdžiai ignoruoja doros visuomenės principus, privalomas normalaus elgesio taisykles. Bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti skiriant jam už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, tik terminuotą laisvės atėmimo bausmę, tačiau mažesnę nei įstatymo numatyta už padarytą nusikaltimą veiką bausmės vidurkį. Tokia bausmė gali būti laikoma atitinkančia teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus ir adekvati padarytai nusikalstamai veikai, ir užtikrins BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą. Byloje nėra būtinų sąlygų BK 62 straipsnio nuostatų taikymui ir nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį.
Iš nukentėjusiojo buvo pagrobta 430 Eur vertės turto, dalis jo grąžinta, civilinio T. D. pareikštas civilinis ieškinys dėl neatlygintos 340 Eur turtinės žalos priteisimo, yra visiškai įrodytas ir tenkintinas, nes turtinė žala atsirado dėl nusikaltimo, todėl turi būti visiškai atlyginta jį padariusio asmens (Civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis).
Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti – benzininis pjūklas (duomenys neskelbtini), elektrinis siaurapjūklis, planšetė (duomenys neskelbtini), yra perduoti teisėtiems daiktų savininkams, po nuosprendžio įsiteisėjimo jiems paliktini, duomenų laikmenos, paliktinos byloje.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalį ir skirti jam laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2020 m. gruodžio 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) metams 9 (devyneriems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose, į kurią įskaityti bausmės dalį, jau atliktą pagal 2020 m. gruodžio 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendį.
S. L. dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje išteisinti, nesant jo veikoje nusikalstamos veikos požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Informuoti prokurorą, kad S. L. gali būti padaręs kaltinamajame akte nenurodytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnyje (BPK 257 straipsnis).
Civilinio ieškovo T. D. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš R. B. priteisti 340 Eur (tris šimtus keturiasdešimt eurų) turtinės žalos.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti – 1) benzininį pjūklą (duomenys neskelbtini) ir elektrinį siaurapjūklį, kurie pagal 2021-07-01 pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam T. D., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jam; 2) planšetę (duomenys neskelbtini), kuri pagal 2021-11-12 pakvitavimą grąžinta R. M., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jai; 3) dvi DVD+R, dvi DVD-R tris CD-R optines duomenų laikmenas, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.