- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-10
- Bylos Nr.
- 2A-1055-186/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Žironas (pirm.), Dalia Višinskienė, Danutė Kutrienė
- Ieškovas
- D. M.
- Atsakovas
- UAB „Adminsta“
- Kategorijos
- 44.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
dalyvaujant ieškovui D. M.
ieškovo atstovui L. M.
atsakovo atstovei N. M.
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Adminsta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008 m. liepos 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. M. ieškinį atsakovui UAB „Adminsta“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovas D. M. pareiškė ieškinį atsakovui UAB „Adminsta“ dėl materialinės žalos atlyginimo. Ieškovas nurodė, kad 2007 m. vasario 3 d. sniego nuošliauža nuo daugiabučio gyvenamojo namo, esančio S. Žukausko g. 41, Vilniuje, stogo apgadino prie šio namo pastatytą ieškovui nuosavybės teise priklausantį automobilį Citroen ZX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėto namo priežiūrą ir administravimą atlieka atsakovas. Ieškovas nurodė, kad vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. 1-655 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 4.4 p., atsakovas privalo nuolat užtikrinti švarą ir tvarką, laiku valydamas (kaupdamas) sniegą ir nukapodamas ledą jam priskirtuose plotuose, o pirmiausia nuo gyvenamųjų namų bei kitų pastatų stogų, lietaus vamzdžių ir balkonų. Ieškovas teigė, jog dėl to, kad atsakovas šios pareigos neįvykdė, buvo apgadintas ieškovo automobilis, ką patvirtina ir Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 1 policijos komisariato viešosios policijos Žirmūnų policijos nuovados surašytas 2007 m. kovo 7 d. nutarimas Nr. 135461 administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo UAB „Adminsta“ direktoriui Jonui Ūseliui nustatyta administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 161 str. ir skirtas įspėjimas. Ieškovas nurodė, kad jis patyrė turtinę žalą už 1954,84 Lt, iš kurių 200 Lt sudaro automobilio bagažinės dangčio kaina, nustatyta pagal naudotų automobilių dalių skelbimuose pateikiamas kainas, bei 1754,84 Lt sudaro remonto darbų kaina, ką įrodo UAB „DaRoma“ sudaryta sąmata. Ieškovas teigė, kad jis siekė ginčą išspręsti taikiai, tačiau atsakovas nepateikė atsakymo į ieškovo pretenziją.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Adminsta“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovo direktoriui Jonui Ūseliui nutarimu Nr. 135461 administracinio teisės pažeidimo byloje skirta nuobauda nėra įrodymas, kad ieškovo automobilį apgadino būtent nuo daugiabučio gyvenamojo namo nukritęs sniegas. Atsakovas taip pat teigė, kad ieškovui nepriklauso reikalavimo teisė, nes jis nepateikė įrodymų apie tai, kad jam priklauso automobilis, be to nepateikė įrodymų, kad UAB „DaRoma“ turi teisę vertinti padarytos žalos dydį. Atsakovas taip pat nurodė, kad ieškovas buvo pastatęs automobilį neleistinoje vietoje. Atsakovas teigė, kad pateiks į bylą įrodymus, jog nuo namo S. Žukausko g. 41, Vilniuje stogo sniegas negalėjo nukristi, nes yra įrengti stogo dangos šildymo įrenginiai ir sniego gaudyklės.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas 2008 m. liepos 8 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas yra paskirtas namo, esančio S. Žukausko g. 41, Vilniuje, administratoriumi, ką įrodo tarp ieškovo ir atsakovo 2005-02-21 pasirašytos Pastato priežiūros išlaidų, būsto paslaugų ir bendrosios nuosavybės administravimo sutartis. Teismas nustatė, kad iš administracinėje byloje esančios medžiagos matyti, jog nukritęs sniegas apgadino ieškovui nuosavybės teise priklausantį automobilį, ko pasėkoje atsakovo direktoriui J. Ūseliui už ATPK 161 str. ir Vilniaus miesto tarybos 2005-01-19 sprendimu Nr. 1-655 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 4.4 punkto pažeidimą buvo paskirtas įspėjimas. Teismas nustatė, kad LR Vyriausybės nutarimu 2001 m. gegužės 23 d. Nr. 603 (su pakeitimais) patvirtintuose „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniuose nuostatuose“ įtvirtinta administratoriaus pareiga organizuoti namo bendrojo naudojimo objektų techninę priežiūrą (5.3 p.). Teismas pažymėjo, kad pagal Vilniaus miesto tarybos 2005-01-19 sprendimu Nr. 1-655 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 4.4 punktą atsakovas privalo valyti sniegą ir nukapoti ledą jam priskirtuose plotuose, o pirmiausia nuo gyvenamųjų namų bei kitų pastatų stogų. Teismas nustatė, kad namo S. Žukausko g. 41, Vilniuje, stogas kaip pagrindinė namo konstrukcija yra to namo butų (ir kitų patalpų) savininkų bendroji dalinė nuosavybė (CK 4.82 str.), kurios tinkamą priežiūrą remiantis CK 4.84 str. turėjo atlikti atsakovas, ko nepadaręs pažeidė Tvarkymo ir švaros taisyklių 4.4 punktą ir ATPK 161 str. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovo atstovui paskirta administracinė nuobauda (įspėjimas) skundžiama nebuvo. Teismas nurodė, kad pagal CK 6.266 str. 1 d. žalą, padarytą dėl pastatų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, tai yra nenugalima jėga arba nukentėjusiojo asmens tyčia ar didelis neatsargumas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007-12-11 nutartis, civilinė byla Nr.3K-3-554/2007). Teismas nurodė, kad statinio, pastato ar kitokios konstrukcijos valdymas pagal CK 6.266 straipsnį suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė daryti jam ūkinį bei fizinį poveikį, valdytoju turi būti laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolinės teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiūrėti ar tvarkyti objektą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2005-10-11 nutartis, civilinė byla Nr. 3K-7-365/2007). Teismas nustatė, kad byloje konstatuota, jog avarijos metu atsakovas buvo namo S. Žukausko g. 41, Vilniuje, administratorius, todėl jis atsako už atsiradusią žalą dėl nuo namo stogo nukritusio sniego, aplinkybių, nurodytų CK 6.270 str., atsakovas neįrodė (CPK 178 str.). Teismas pažymėjo, kad nebuvo pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių atsakovo teiginius, jog ieškovo automobilis apgadinimo metu stovėjo draudžiamoje vietoje (CPK 178 str.), todėl laikyti šią aplinkybę įrodyta, vadovaujantis vien atsakovo atstovo paaiškinimais, nėra pagrindo. Teismas iš pateiktos byloje Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. 08-401-17 nustatė, kad automobilio atstatymo kaštai sudaro daugiau nei 75 proc. automobilio vertės, todėl teismas laikė automobilio remontą ekonomiškai netikslingu, žalos dydį nustatė kaip skirtumą tarp automobilio rinkos vertės iki apgadinimo ir automobilio likutinės vertės po apgadinimo, t.y. 1850 Lt (2676-826). Remdamasis visais byloje esančiais įrodymais, teismas padarė išvadą, kad nustatytos visos sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti.
Atsakovas UAB „Adminsta“ padavė apeliacinį skundą. Prašo apylinkės teismo sprendimą panaikinti kaip nepagrįstą ir neteisėtą, o ieškovo ieškinį atmesti arba perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui. Atsakovas nurodo, kad teismas neteisėtai paskirstė įrodinėjimo naštą visą pareigą paneigti priežastinio ryšio buvimą primesdamas atsakovui, tuo pažeisdamas CPK 12 ir 178 str. ir neteisingai taikė CPK 182 str., ko pasėkoje nepagrįstai atleido ieškovą nuo priežastinio ryšio įrodinėjimo. Atsakovas nurodo, kad nei 2007 m. kovo 7 d. Vilniaus miesto VPK 1 PK VP Žirmūnų PN nutarime Nr. 135461, nei pačioje administracinės bylos medžiagoje nėra paminėta, kad dėl nenuvalyto sniego buvo apgadintas ieškovui priklausantis automobilis, priešingai nutarimu atsakovui buvo skirta švelniausia sankcija, neatsižvelgiant į sunkinančią aplinkybę – teisės pažeidimu sukeltą didelį nuostolį (ATPK 32 str. 1 d. 4 p., 30 str. 2 d.), kas įrodo, jog pareigūnai neaptiko jokio priežastinio ryšio tarp užfiksuoto įvykio ir ieškovui padarytos žalos. Atsakovas taip pat nurodo, kad tikėtina, jog automobilis buvo apgadintas dėl kitų priežasčių, nes nuo to laiko, kai ieškovas paskutinį kartą matė automobilį iki ginčo įvykio prabėgo 14 val., į atsakovo techninį skyrių ieškovas kreipėsi praėjus daugiau kaip dviem parom po įvykio, raštiška pretenzija buvo gauta praėjus beveik mėnesiui po įvykio, todėl atsakovui nebuvo sudaryta galimybė tinkamai išanalizuoti susidariusią situaciją, praėjęs nemažas laiko tarpas priežastinio ryšio nustatymą padarė sudėtingą. Atsakovas taip pat nurodo, kad policijos pareigūnai tyrę administracinės teisės pažeidimo įvykį buvo šališki ir veikė ieškovo naudai, nes nenubaudė ieškovo už automobilio statymą neleistinoje vietoje, nors iš bylos nuotraukų yra akivaizdu, kad automobilis buvo pastatytas ant šaligatvio ar siauro kelio važiuojamosios dalies, kuri nėra skirta automobilio parkavimui. Atsakovo teigimu, toks neleistinas ieškovo automobilio parkavimas įrodo ieškovo didelį neatsargumą bei rizikos prisiėmimą, kas vadovaujantis CK 6.266 str. 1 d. ir 6.270 str. 1 d. turi būti traktuojama kaip statinio valdytojo atleidimo nuo civilinės atsakomybės sąlyga. Atsakovas taip pat nurodo, kad iš pridėtų byloje nuotraukų matyti, jog sniego luitas negalėjo susiformuoti dėl ant stogo esančių sniego gaudyklių bei įrengtų stogo šildymo dangos įrenginių, be to, ieškovo automobilio priekinės dalies dešinėje pusėje yra įlenkimo žymė, kas patvirtina, kad žala automobiliui padaryta tikėtinai kito įvykio metu.
Atsiliepimas
Ieškovas D. M. pateikė teismui atsiliepimą į apeliacinį skundą. Nurodo, kad 2007 m. vasario 5 d. Vilniaus miesto VPK 1 PK VP Žirmūnų PN pažymoje nurodyta, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl ieškovo automobilio apgadinimo nuo namo, esančio S. Žukausko g. 41, Vilnius, stogo nukritus sniego luitui, tas pats pakartota ir minėtos policijos nuovados 2007 m. kovo 7 d. teikime „Dėl medžiagos reg. Nr.12-OV2-779 nagrinėjimo“, taip pat 2007 m. kovo 7 d. nutarimu Nr. 135461 atsakovo direktoriui būtent dėl šio įvykio paskirta administracinė nuobauda, kas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais neginčijamai įrodo priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovui padarytos turtinės žalos. Ieškovas taip pat nurodo, kad atsakovas neįrodė CK 6.270 str. numatytų aplinkybių egzistavimo, dėl ko nėra pagrindo jį atleisti nuo žalos ieškovui atlyginimo. Ieškovas teigia, kad bandė ginčą su atsakovu išspręsti taikiai, kvietė atsakovo atstovus atvykti į įvykio vietą, kreipėsi į atsakovą tiek žodžiu, tiek raštu, tačiau atsakovas atsisakė bendradarbiauti.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka nenustatyta CPK 329 str. 2, 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str.).
Atsiliepimas
Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą, pažeidė CPK 12 bei 178 str. ir nepagrįstai atleido ieškovą nuo priežastinio ryšio įrodinėjimo. Argumentas klaidingas. Pagal rungimosi pricipo nuostatą (skunde minimi CPK 12 str., 178 str.) kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Ieškovas pateikė pakankamai įrodymų pagrindžiančių jo pareikštą ieškininį reikalavimą – įrodė atsakovo pareigą prižiūrėti stogą, pateikė automobilio apgadinimą iliustruojančias fotonuotraukas, dokumentus,patvirtinančius, kad ieškovas dėl įvykio kreipėsi į policiją ir, kad atsakovo vadovui buvo skirta administracinė nuobauda už netinkamą stogo priežiūrą. Tokių įrodymų pakanka priežastiniam ryšiui nustatyti. Atsakovui, siekiančiam ieškinio atmetimo, tenka procesinė pareiga įrodymais pagrįsti atsikirtimus t.y. nuginčyti ieškovo pateiktus įrodymus. Atsakovas teigia, kad UAB „Adminsta“ direktoriui J. Ūseliui 2007-03-07 nutarimu paskirta administracinė nuobauda nesusijusi su ieškovo automobilio apgadinimu, nes skirta pati lengviausia nuobauda – įspėjimas. Apelianto teigimu, jei nuobauda būtų skirta ryšium su ieškovo automobilio apgadinimu, nuobauda turėtų būti griežtesnė, nes didelis turtinis nuostolis yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 4 p.). Toks apelianto teiginys yra prielaida, kuria vertinamas administracinės nuobaudos pagrįstumas. Tuo tarpu ieškovo pateiktoje 2007-02-05 pažymoje (b.l. 22) aiškiai įrašyta, kad tyrimas atliekamas pagal ieškovo pareiškimą ir dėl ant jo automobilio užkritusio sniego luito. Įrodymais nepagrįsta ir atsakovo prielaida, kad ieškovo automobilis galėjo būti apgadintas kitoje vietoje. Apeliantas taip pat nepateikė įrodymų ar kitokių argumentų, galinčių patvirtinti, kad žala kilo dėl paties ieškovo neatsargumo, nes automobilis stovėjo draudžiamoje vietoje, o policijos pareigūnai buvo šališki ir veikė ieškovo naudai, nes nenubaudė ieškovo už automobilio parkavimą neleistinoje vietoje. Tokios aplinkybės nuotraukomis neįrodytos, o planai, eskizai arba kelio ženklų ar žymėjimo schemos nepateikti. Taip pat vien tik stogo nuotraukų, kurioje matyti vielos, nepakanka išvadai, kad nuo namo S. Žukausko g. 41, Vilniuje stogo sniegas negalėjo nukristi, nes yra įrengti stogo dangos šildymo įrenginiai ir sniego gaudyklės. Kitokių įrodymų apie šildytuvus ir gaudykles atsakovas nepateikė. Esant tokiai bylos medžiagai teismas tinkamai ją įvertino ir priėmė pagrįstą bei teisėtą sprendimą, kuris paliekamas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 - 331 str. teismas
nutarė:
Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008 m. liepos 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.