Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui E. B.

R.(R.) R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1979-09-27 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta – tuo pačiu adresu, teistas:

1) 1995-02-03 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal senojo BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis senojo BK 47(1) str. nuosprendžio vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2011-03-09 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 38 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamoji byla nutraukta, -

-kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent: jis 2012 m. sausio 28 d., apie 18.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas neblaivumas - 2,08 promilės), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK VPS PP tyrėjui aiškinantis gauto pranešimo aplinkybes, sukėlė konfliktą, kurio metu susimušė su savo broliu S. (S.) Š. Tyrėjui E. B. pareikalavus nusiraminti, nutraukti savo neteisėtus veiksmus bei bandant jį sulaikyti, R. R. nepakluso šiam pareigūno reikalavimui, vartojo necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu ir tyčia sudavė pareigūnui E. B. dešinės rankos kumščiu vieną kartą į kairį skruostą, tuo sukeldamas pareigūnui E. B. fizinį skausmą ir dar ne mažiau kaip tris kartus bandė suduoti kumščiu jam į veido sritį, bet nuo šių smūgių E. B. išsisuko.

Taip pat R. R. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2010 m. spalio 20 d., apie 13.55 val. Elektrėnų sav., Kazokiškių sen., Kazokiškių k., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą atėjo į Nijolės Žilinskienės IĮ parduotuvę ir apstumdęs pardavėję V. D. bei taip sukėlęs jai fizinį skausmą, taip pat jai pagrasinęs ir tokiais veiksmais atėmęs jai galimybę priešintis pagrobė tris dviejų litrų talpos butelius alaus „Susiedų“, padarydamas Nijolės Žilinskienės IĮ 18,90 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis R. R. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena su broliais S. Š., A. (A.) R. ir mama L. adresu (duomenys neskelbtini). Parodė, kad 2012 m. sausio 28 d. gėrė su broliais, mamos namuose nebuvo, nes ji buvo išėjusi pas močiutę. Nepamena, kiek tą vakarą išgėrė ir kada pradėjo gerti. Su broliu S. Š. nepasidalino kompiuterio ir mobilaus telefono. Parodė, kad jis broliui S. Š. davė savo telefoną, kuris išvažiavęs grąžinti žmogui dviračio ir grįžęs mobilaus telefono jam (R. R.) negrąžino. Dėl to jis pagalvojo, kad brolis jo telefoną pavogė, todėl jis (R. R.) supykęs paslėpė S. Š. nešiojamąjį kompiuterį. Jam pasakė, kad kompiuterį grąžins tik tada, kai jis (S. Š.) grąžins jam mobilųjį telefoną. Dėl to kilo konfliktas, S. Š. trenkė jam (R. R.). Atvykę policijos pareigūnai nurodė R. R. atiduoti kompiuterį, bet jis pamiršo, kur kompiuterį padėjo. Policijos pareigūnai liepė jam apsirengti, ir kai jis pradėjo autis batus, S. Š. jam trenkė. Policijos pareigūnai bandė užstoti S. Š., kad jis (R. R.) netrenktų S. Š. atgal, ir tada jis (R. R.) sudavė pareigūnui. Nurodė, kad sutinka, jod padarė nukentėjusiajam E. B. neturtinę žalą, su civiliniu ieškiniu sutinka, bet prašo teismo priteisiamos neturtinės žalos dydį sumažinti. Gailisi dėl padaryto, pasižada daugiau nedaryti teisės pažeidimų bei atlyginti nusikaltimu padarytą neturtinę žalą nukentėjusiajam.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. B., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b. l. 7-8), kad 2012-01-28 jam patruliuojant kartu su Elektrėnų PK Vievio PN specialiste J. Dambraviene, 18.19 val. iš budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini). įvykdyta vagystė ir įtariamieji dar yra tuose pačiuose namuose. Jiems nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko S. Š., kuris paaiškino, jog šiam išėjus iš namų ir grįžus nerado savo nešiojamojo kompiuterio. S. Š. taip pat nurodė, kad vagyste įtaria vieną iš brolių - R. R. arba A. R.. Jiems bendraujant su minėtais jaunuoliais, R. R. prisipažino, jog paslėpė brolio S. Š. kompiuterį, nes šis paėmė jo mobilaus ryšio telefoną. R. R. neprisiminė, kur padėjo kompiuterį, ir kurį laiką vaikščiojo po namus jo ieškodamas. Netrukus tarp S. Š. ir R. R. įvyko žodinis konfliktas, tada šie ėmė stumdytis ir bandė vienas kitam suduoti smūgius rankomis bei kojomis. Tai pamatęs E. B. ėmė brolius skirti, reikalaudamas nusiraminti. S. Š. nusiramino ir atsitraukė, o R. R. toliau aktyviais veiksmais bandė suduoti smūgius S. Š.. R. R. pamatęs, jog jis (E. B.) neleidžia prieiti prie brolio, pradėjo jį stumdyti ir vadinti necenzūriniais žodžiais. Jis R. R. pasakė, kad jei šis nevykdys jo teisėtų reikalavimų - nusiraminti ir nesistumdyti, tai bus panaudota fizinė jėga ir specialiosios priemonės. R. R. į jo (E. B.) reikalavimą nereagavo ir toliau stumdamas jį į šoną bandė prieiti prie brolio ir šiam suduoti. Jis (E. B.) norėdamas sulaikyti R. R. apglėbė šio kaklą kaire ranka ir laikė prispaudęs prie savęs. Tada R. R. dešinės rankos kumščiu sudavė jam vieną kartą į kairį skruostą ir dar tris kartus mosuodamas kumščiais bandė jam suduoti į veido sritį, bet jis nuo minėtų smūgių išsisuko. Tada jis panaudojo kovinės savigynos veiksmus, po kurių R. R. buvo paguldytas ant žemės ir jam uždėti antrankiai. Pristatant R. R. į Elektrėnų PK, tarnybiniame automobilyje šis elgėsi agresyviai, spardė kojomis sėdynes, bandė išdaužti automobilio galinių durelių stiklą, įžeidinėjo kartu automobilyje buvusius pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Jis (E. B.) dėl veido sumušimo kreipėsi į Elektrėnų ligoninės priėmimo skyrių, jam nustatytas veido sumušimas. Į ekspertus dėl padaryto kūno sužalojimo jis nesikreipė. R. R., suduodamas smūgį kumščiu jam (E. B.) į veido sritį, sukėlė jam fizinį skausmą.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. B. parodė, kad savo civilinį ieškinį dėl 3000,00 Lt priteisimo nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti palaiko ir prašo jį patenkinti, kadangi patyrė fizinį skausmą darbo metu, kairiajame skruoste nuo kaltinamojo suduoto smūgio jam buvo mėlynė, dėl ko jis patyrė nepatogumus dėl savo išvaizdos darbe, jį tokios išvaizdos pamatę išsigando jo žmona ir vaikai, jį pažemino kaip pareigūną, įžeidė jo garbę ir orumą, po šio įvykio jis jaučia baimę, kad tai gali vėl pasikartoti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Julija Dambravienė, kurios parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b. l. 16-17), kad 2012-01-28, apie 18.19 val. iš Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Elektrėnų sav., (duomenys neskelbtini) iš S. Š. pažįstami asmenys pavogė nešiojamą kompiuterį ir kad įtariamieji yra pas jį namie. 18.31 val. atvykus minėtu adresu kartu su Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK tyrėju E. B., juos pasitiko S. Š., kuris paaiškino, kad jam išėjus iš namų valandai ir grįžus, pasigedo savo nešiojamo kompiuterio. Dėl vagystės S. Š. kaltino savo brolius R. R. ir A. R.. Pokalbio metu R. R. prisipažino, jog kompiuterį paslėpė, nes brolis paėmė šio mobilaus ryšio telefoną. Aiškinantis aplinkybes, tarp brolių R. ir S. kilo konfliktas, kurio metu šie bandė vienas kitam suduoti, todėl tai pamatęs tyrėjas E. B. pradėjo juos skirti, reikalavo nusiraminti. Tai išgirdęs S. Š. nurimo ir pasitraukė, o R. R. aktyviais veiksmais ir toliau bandė suduoti broliui. Kai R. R. pamatė, jog tyrėjas E. B. neleidžia prieiti prie brolio, E. B. atžvilgiu pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, šį įžeidinėti ir stumdytis. E. B. pareikalavo R. R. apsiraminti, neįžeidinėti ir nesistumdyti, tačiau R. R. ir toliau nekreipė dėmesio į pareigūno reikalavimus. R. R. ne kartą buvo nurodyta, kad, jei šis nevykdys teisėtų pareigūno reikalavimų, prieš jį bus panaudota fizinė jėga bei specialiosios priemonės. E. B. belaikant R. R., šis trenkė tyrėjui kumščiu į veidą, po to dar kelis kartus mosavosi kumščiu ir bandė suduoti, tačiau E. B. prieš R. R. panaudojo kovinių imtynių veiksmus ir surakino antrankiais. Vežant R. R. į Elektrėnų PK, šis tarnybiniame automobilyje kojomis spardė automobilio sėdynes, galva bandė sudaužyti tarnybinio automobilio durelių stiklą, keikėsi necenzūriniais žodžiais bei įžeidinėjo automobilyje buvusius pareigūnus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. Š., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b. l. 5), kad 2012-01-28 jis buvo išvykęs į Vievį, apie 18.00 val. grįžęs į namus pasigedo savo nešiojamo kompiuterio. Vagyste jis įtarė savo brolius A. R. arba R. R., kadangi be šių namuose nieko daugiau nebuvo. Jis iškvietė policijos pareigūnus ir, šiems atvykus, paaiškino, kas nutiko. Tuo metu R. R. puolė jį stumdyti. Jį apgynė policijos pareigūnas, kuris paprašė R. R. nusiraminti ir grąžinti kompiuterį, kurį R. R. sakė paslėpęs jų mamos spintoje. R. R. nepakluso policijos pareigūnui ir toliau stengėsi jam suduoti. Tada policijos pareigūnas apkabino R. R. iš nugaros, norėdamas šį sulaikyti, bet R. R. ranka du kartus trenkė policijos pareigūnui į veidą. Tuomet R. R. buvo surakintas antrankiais. R. intensyviai priešinosi policininko veiksmams, šūkavo, policininkus įžeidinėjo visokiais žodžiais. Po kiek laiko atvyko kitas policijos ekipažas ir R. išvežė į Elektrėnų PK.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. R., kurio parodymai perskaityti teisiamajame posėdyje, parodė (b. l. 6), kad 2012-01-28 jis buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su broliais R. R. ir S. Š.. 16.00 val. S. Š. savo reikalais išvyko į Vievį, o savo nešiojamą kompiuterį paliko jo kambaryje. Jis, išvykus broliui, nuėjo miegoti. Atsikėlė nuo triukšmo - ginčijosi jo broliai S. Š. ir R. R. dėl dingusio kompiuterio. Vėliau S. Š. iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus pareigūnams R. R. pradėjo stumdytis su S. Š., policijos pareigūnas šiuos išskyrė. Jis neprisimena tiksliai visų aplinkybių, bet matė, kad R. R. trenkė du kartus policijos pareigūnui į veidą. Vėliau R. R. buvo uždėti antrankiai ir jis buvo išvežtas į Elektrėnų PK.

2012-02-01 nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje metu E. B. parodė namą ir kambarį, kur 2012-01-28 jam kumščiu į veidą trenkė R. R. (b.l. 13-15).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad R. R. 2012-01-28, 20.19.48 val. nustatytas 2,08 promilių girtumas (b.l. 19).

Pagal BK 230 str. 1 d., valstybės tarnautojai yra asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, - valstybės politikai, viešojo administravimo valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą bei kiti asmenys, kurie dirbdami valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, teisminėse, teisėsaugos, valstybės kontrolės bei priežiūros ir joms prilygintose institucijose atlieka valdžios atstovo funkcijas arba administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į tokias pareigas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad E. B., prieš kurį R. R. 2012-01-28, apie 18.30 val. panaudojo fizinį smurtą ir jam pasipriešino, yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus tyrėjas, t. y. jis yra valstybės pareigūnas.

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis R. R. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent: jis 2012 m. sausio 28 d., apie 18.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas neblaivumas - 2,08 promilės), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK VPS PP tyrėjui aiškinantis gauto pranešimo aplinkybes, sukėlė konfliktą, kurio metu susimušė su savo broliu S. (S.) Š.Tyrėjui E. B. pareikalavus nusiraminti, nutraukti savo neteisėtus veiksmus bei bandant jį sulaikyti, R. R. nepakluso šiam pareigūno reikalavimui, vartojo necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu ir tyčia sudavė pareigūnui E. B. dešinės rankos kumščiu vieną kartą į kairį skruostą, tuo sukeldamas pareigūnui E. B. fizinį skausmą ir dar ne mažiau kaip tris kartus bandė suduoti kumščiu jam į veido sritį, bet nuo šių smūgių E. B. išsisuko.

Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Taip pat yra įrodyta, kad kaltinamasis R. R. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2010 m. spalio 20 d., apie 13.55 val. Elektrėnų sav., Kazokiškių sen., Kazokiškių k., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą atėjo į Nijolės Žilinskienės IĮ parduotuvę ir apstumdęs pardavėję V. D. bei taip sukėlęs jai fizinį skausmą, taip pat jai pagrasinęs ir tokiais veiksmais atėmęs jai galimybę priešintis pagrobė tris dviejų litrų talpos butelius alaus „Susiedų“, padarydamas Nijolės Žilinskienės IĮ 18,90 Lt turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais R. R. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., kas yra nustatyta 2011-03-09 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-95-239/2011 (baudž. byla Nr. 1-95-239/2011, b.l. 90-92), kuriuo R. R., vadovaujantis BK 38 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja ir baudžiamoji byla nutraukta, tačiau kaltinamajam padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 str., minėta byla yra atnaujinta ir sujungta su šia baudžiamąja byla (b.l. 56-57).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. R. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą – pasipriešinimą valstybės tarnautojui – ir vieną nesunkų nusikaltimą - plėšima – atnaujintoje ir su šia byla sujungtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-95-239/2011, anksčiau buvo teistas, bet teistumas išnykęs, nedirba; taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atlygino plėšimu padarytą turtinę žalą pasižada atlyginti nusikaltimu - pasipriešinimu valstybės tarnautojui - padarytą neturtinę žalą; teismas atsižvelgia ir į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 61 str. str. nuostatomis teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti be realaus laisvės bausmės atlikimo, todėl jam, paskyrus bausmes atskirai už kiekvieną nusikalstamą veiką bei jas subendrinus vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. d., skiriama mažesnė nei sunkesnio iš jo padarytų nusikalstamų veikų, t. y. BK 180 str. 1 d., sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str. (2011-12-22 įstatymo Nr. XI-1861 redakcija), atidedamas ilgesniam terminui.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. B. civilinis ieškinys (b.l. 11) dėl 3000,00 Lt priteisimo nusikalstama veika padarytai neturtinei žalai atlyginti yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, nukentėjusiojo E. B., byloje apklaustų liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais – S. Stankevičiaus, E. B., J. Dambravienės tarnybiniais pranešimais (b .l. 2-4), VšĮ Elektrėnų ligoninės išrašo kopija (b.l. 9), alkotesterio parodymų kvitu (b.l. 19), - todėl tenkintinas visiškai, priteisiant padarytą žalą iš kaltinamojo R. R., kurio veiksmais ši žala yra padaryta (CK 6.250 str. 2 d., 6. 263 str. 1, 2 d. d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. laisvės atėmimu 9 (devyniais) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiams) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. d. paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant bei prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę R. R. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. (2011-12-22 įstatymo Nr. XI-1861 redakcija), bausmės vykdymą R. R. atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į bausmės laiką įskaityti R. R. laikino sulaikymo laiką nuo 2012 m. sausio 28 d. iki 2012 m. sausio 30 d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – R. R. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Priteisti iš R. R. 3000 Lt 00 ct E. B. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.