Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

RUSLAN RAKAUSKAS, gim. 1979 m. rugsėjo 27 d., Vilniuje, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, išsiskyręs, bedarbis, 8 klasių išsilavinimo, gyvena adresu: Šilo g. 11, Kazokiškių km., Kazokiškių sen., Elektrėnų sav., teistas:

1995 m. vasario 3 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d. ( sena redakcija ), nuteistas 2 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

RUSLAN RAKAUSKAS, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

kaltinamasis 2010 m. spalio 20 d., apie 13.55 val., Elektrėnų sav., Kazokiškių sen., Kazokiškių k., apsvaigęs nuo alkoholio,kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į N. Ž. IĮ parduotuvę, ir apstumdęs pardavėją V. D. ir taip sukėlęs jai fizinį skausmą, taip pat jai pagrasinęs ir tokiais veiksmais atėmęs galimybę nukentėjusiajai V. D. priešintis, pagrobė tris vienetus dviejų litrų talpos butelius su alumi “ Susiedų “, padarydamas N. Ž. IĮ 18,90 Lt turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

Kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2010 m. spalio 20 d., ryte su patėviu A. Š. gėrė alų. Kas buvo toliau-neprisimena. Apie įvykį sužinojo iš tyrėjo. Sekančią dieną po įvykio nuėjo ir atsiprašė parduotuvės savininkės. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Nurodo, kad su nukentėjusiąja susitaikė, prašo baudžiamąją bylą nutraukti susitaikius.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 str.).

Be kaltinamojo R. R. pilno savo kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pilnai įrodyta sekančiais įrodymais:

Nukentėjusioji V. D. parodė, kad 2010 m. spalio 20 d., apie 14 val. į parduotuvę girtas atėjo R. R. ir liepė duoti jam butelį alaus. Nukentėjusiajai atsisakius, R. R. pakartojo reikalavimą ir pasakė, jei pardavėja alaus neduos, tai jis pasiims pats. V. D. pasakius, kad alaus kaltinamajam neduos, R. R. peršoko per prekystalį ir žengė link šaldytuvo, kuriame stovėjo alus. Tuomet nukentėjusioji priėjo prie šaldytuvo durų ir atsistojo taip, kad kaltinamasis negalėtų jų neatidarytų, tačiau R. R. pastūmė nukentėjusiąją ir pravėrė šaldytuvo duris. Tai pamačiusi V. D., dar kartą priėjo prie šaldytuvo ir uždarė pravertas duris. Tada kaltinamasis dar kartą pastūmė nukentėjusiąją, dėl ko pastaroji atsitrenkė į sandėliuko medines duris, pajusdama skausmą krūtinės srityje ir nugaroje. Tuo metu kaltinamasis priėjo prie kito prekystalio ir pasilenkęs nuo grindų iš dėžės pasiėmė tris dviejų litrų talpos plastikinius butelius “ Susiedų “ alaus ir iš parduotuvės pasišalino. Kaltinamajam išėjus, ji nuspaudė pavojaus signalo mygtuką ir netrukus atvažiavo policijos pareigūnai. Dėl skausmo krūtinės srityje į medikus nesikreipė, nes sužalojimų nebuvo, juto tik skausmą. 2010 m. spalio 25 d. kaltinamasis į parduotuvę atėjo blaivas ir V. D. dėl įvykio atsiprašė, taip pat už pagrobtas prekes atlygino padarytą 18,90 Lt žalą. Todėl prašo baudžiamąją bylą nutraukti, kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiąja.

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji Vanda D. N. Ž. IĮ parduotuvėje, esančioje adresu: Kazokiškių km., Kazokiškių sen., Trakų r., nurodė vietą iš kur kaltinamasis paėmė tris butelius alaus, o taip pat nurodė ir kitas nusikaltimo padarymo aplinkybes. (b.l. 17-22).

L. V. S. parodė, kad 2010 m. spalio 20 d., apie 14 val. patruliuodamas kartu su tyrėju R. K. tarnybiniu automobiliu Diržonių kaim gavo pranešimą apie gautą pavojaus signalą iš N. Ž. individualios įmonės parduotuvės Kazokiškių kaime. Skubiai nuvykus į parduotuvę, joje dirbusi ir išsigandusi pardavėja V. D. nurodė, kad atėjęs girtas R. R. apstumdė ją ir iš parduotuvės pagrobė tris plastikinius dviejų litrų talpos butelius alaus. Tuomet važiuojant kaimo keliu, nepažįstamas vyriškis pasakė, jog matė nuo parduotuvės bėgančius du vyriškius ir jie nubėgo kaime gyvenančio V. D. sodybos kryptimi. Nuvykę į V. D. sodybą, tarp ūkinio pastato ir tualeto buvo pastebėtas pasislėpęs R. R., kuris vizualiai atrodė stipriai apsvaigęs nuo išgerto alkoholio. Šalia R. R. jokių butelių su alumi nebuvo. Paklausus jo kur yra pagrobtas iš parduotuvės alus, R. R. prisipažino jį pagrobęs, tačiau pasakė, kad neparodys kur jį padėjo. R. R. buvo pristatytas į Elektrėnų policijos komisariatą. / b.l. 26-27

Iš 2010 m. spalio 20 d.. alkotesterio parodymų Nr. 0854 seka, kad R. R. 15.14 val. nustatyta 2,71 promilės etilo alkoholio, kas atitinka sunkų girtumo laipsnį. (b.l. 11).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis R. R. parodė N. Ž. IĮ priklausančią parduotuvę, esančią Kazokiškių km., Kazokiškių sen., Trakų r., į kurią atėjo, tikėdamasis gauti skolon alaus. Nurodė, kad kas vyko parduotuvės viduje-neprisimena. (b.l. 38-39).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu pilnai įrodyta, kad R. R., panaudodamas fizinį smurtą, pasireiškusį fizinio skausmo sukėlimu nukentėjusiajai V. D. ir, tokiu būdu, atimdamas galimybę nukentėjusiajai pasipriešinti, pagrobė N. Ž. IĮ priklausantį turtą-3 vnt. dviejų litrų talpos butelius „Susiedų“ alaus, 18,90 Lt vertės. Tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. D. parodė, kad kaltinamasis, įėjęs į parduotuvę, pareikalavo alaus, o atsisakius jai duoti, peršoko per prekystalį ir priėjęs prie šaldytuvo, kuriame buvo sudėtas alus, bandė jį atidaryti. V. D. neleidžiant atidaryti šaldytuvo durų-ją du kartus pastūmė, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą. Paskui kaltinamasis priėjo prie kito prekystalio ir iš dėžės, stovinčios ant grindų, pasiėmė tris butelius alaus 18,90 Lt vertės ir išėjo. Liudytojas V. S. parodė, kad gavę pranešimą apie pavojaus signalą iš N. Ž. IĮ priklausančios parduotuvės, esančios Kazokiškių km., Elektrėnų sav. nuvyko į įvykio vietą ir iš nukentėjusiosios V. D. sužinoję, jog parduotuvę apiplėšė R. R.. Be to, ir pats kaltinamasis R. R. neneigia padaręs jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė nusikaltimo padarymo aplinkybes. Todėl teismas laiko, kad R. R. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. pilnai įrodyta.

Visi aukščiau paminėti įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys ir teismas jais vadovaujasi priimdamas nuosprendį.

Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusioji V. D. ir kaltinamasis R. R. pareiškė, kad jie susitaikė, kaltinamasis atlygino žalą, prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis R. R. nedarys naujų nusikaltimų, todėl prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius. Taigi, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika įstatymo priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, atlygino padarytą žalą ir susitaikė su nukentėjusiąja V. D. ir yra pagrindo manyti, kad nedarys nusikalstamų veikų, nors praeityje ir teistas, tačiau teistumas išnykęs. Vadovaudamasis išdėstytu, teismas laiko, kad kliūčių atleisti kaltinamąjį R. R. nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiąja V. D. (BK 38 str.) nėra.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str. 4 d., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d. ir 308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

RUSLAN RAKAUSKĄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja V. D. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę iki įsiteisės nuosprendis palikti tą pačią-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.

Teisėja N. Z.