Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant Agnei Baranauskaitei, dalyvaujant ieškovės A. O. atstovui advokatui Eligijui Karbauskui viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės A. O. ieškinį atsakovui A. O. dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas A. O. į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas nagrinėti bylą atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad A. O., gim. (duomenys neskelbtini), yra ieškovės A. O., gim. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo A. O., gim. (duomenys neskelbtini), sūnus. Klaipėdos apygardos teismas 2010-10-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-922-159/2010 pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-07 sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-791-122/2010 dalį ir iš atsakovo A. O. nepilnamečio vaiko A. O. išlaikymui priteisė po 144,81 Eur (500,00 Lt) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2009-04-09 iki jo pilnametystės. Iš ieškovės teismui pateiktos išlaidų, reikalingų vaiko išlaikymui, skaičiuotės matyti, kad ieškovės ir atsakovo sūnaus A. O. išlaikymui ieškovė vidutiniškai kas mėnesį priskaičiuoja apie 687,00 Eur išlaidų. Atsižvelgiant į tai, ieškovė prašo pakeisti ankstesniu teismo sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiui sūnui dydį ir priteisti iš atsakovo po 400,00 Eur dydžio išlaikymą iki vaiko pilnametystės. Nurodo, kad 2010-10-01 teismo sprendimu priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 144,81 Eur (500,00 Lt) kas mėnesį yra nepakankamas, kadangi pasikeitė nepilnamečio vaiko poreikiai – sūnus auga, todėl reikia pirkti naujus rūbus, avalynę, daugiau lėšų skirti pramogoms, fiziniam lavininimui, maitinimui ir kt. Atsakovas su ieškiniu nesutinka nurodydamas, kad ieškovė neįrodė, jog nuo teismo sprendimo priėmimo dienos pasikeitė – padidėjo sūnaus poreikiai. Be to, pažymėjo, kad šiuo metu jo finansinė padėtis yra sudėtinga, dėl to jis neturi jokios galimybės teikti didesnio dydžio išlaikymą.

Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį ir pakeisti išlaikymo formą, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis ar atsirado papildomos vaiko išlaikymo išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje L. B. v. V. B., byla Nr. 3K-3-962/2002; 2003 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje J. J. v. P. J., byla Nr. 3K-7-96/2003). CK 3.192 straipsnyje imperatyviai nustatyta tėvų asmeninė pareiga teikti vaikams materialinį išlaikymą, kurios tėvai negali atsisakyti ar perleisti jos vykdymą kitiems asmenims. Vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis priklauso nuo daug subjektyvių ir objektyvių veiksnių, jie nėra statiški, todėl, esant esminiam vaiko poreikių ir (ar) tėvų turtinės padėties pokyčiui, gali būti keičiamas ir išlaikymo vaikui dydis (CK 3.201 str.). Tokios pozicijos laikosi savo praktikoje ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad vaikams augant, didėja ir jų poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. v. G. C., bylos Nr. 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. V. L., bylos Nr. 3K-3-303/2008). Aiškinant ir taikant CK 3.201 straipsnio nuostatas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo turi būti atsižvelgiama į CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą.

Vertinant šalių turtinę padėtį nustatyta, kad ieškovė dirba (duomenys neskelbtini) ir vidutiniškai per mėnesį atskaičius mokesčius gauna 392,58 Eur. Ieškovė su nepilnamečiu vaiku gyvena nuomojame bute adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2015-09-15 sudarytą nuomos sutartį. Į bylą pateiktais duomenimis nustatyta, kad atsakovas šiuo metu gyvena Airijoje, nuo 2016-03-20 yra bedarbis ir kas savaitę gauna po 188,00 Eur bedarbio pašalpą, per mėnesį - 752,00 Eur. A. O. turi dar vieną sūnų M. O., kurio išlaikymui per mėnesį skiria 150,00 Eur. Iš 2016-10-25 pažymos matyti, kad A. O. turi sveikatos sutrikimų, skausmai nugaros srityje (stuburo išvarža), ir silpna širdis (širdies nepakankamumas). Dėl tokios sveikatos būklės atsakovas gulėjo ligoninėje. Rašytinių bylos įrodymų pagrindu įvertinus ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį darytina išvada, kad šalių turtinės padėtys atsižvelgiant į byloje pateiktus įrodymus iš esmės laikytinos lygiavertėmis – tiek ieškovė, tiek atsakovas gyvena nuomojame būste, ieškovė turi nuolatinį darbą, tuo tarpu atsakovas, nors šiuo metu yra bedarbis ir gauna pašalpą, tačiau jo pašalpa per mėnesį siekia 752,00 Eur, t. y. didesnė, negu ieškovės mėnesinis darbo užmokestis. Atsakovas turi dar vieną vaiką, kurį taip pat turi išlaikyti, be to, turi sveikatos sutrikimų dėl kurių gydymui turi skirti atitinkamą pinigų sumą. Vertinant šalių turtinę padėtį teismas nesutinka su ieškovės argumentais, jog A. O. finansinė padėtis šiuo metu yra ženkliai geresnė, dėl ko jis turėtų didesne dalimi prisidėti prie vaiko išlaikymo. Tai, jog atsakovas šiuo metu gyvena užsienio valstybėje – Airijoje, tačiau yra bedarbis, ir turi kitą faktine laikytina šeimą, nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, kad atsakovo turtinė padėtis yra labai gera. Pažymėtina, jog sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, vertintinos aplinkybės esančios bylos nagrinėjimo metu. Vadovaujantis išdėstytu laikytina, jog šalys lygiomis dalimis turėtų prisidėti prie sūnaus išlaikymo.

Nustatyta, kad nuo 2010-10-01 teismo nutarties priėmimo, kuriuo nepilnamečiui A. O. priteistas 144,81 Eur (500,00 Lt) išlaikymas, praėjo kiek daugiau nei šešeri metai (šiuo metu vaikui yra devyneri metai), todėl akivaizdu, kad jo poreikių tenkinimui reikia daugiau lėšų, ir 144,81 Eur dydžio išlaikymas negali patenkinti būtinų vaiko poreikių bei užtikrinti tinkamų sąlygų jam augti ir vystytis. Tačiau, ieškovės pateiktoje išlaidų lentelėje nurodoma vidutiniška 687,00 Eur suma, reikalinga vienam mėnesiui vaikui išlaikyti, nelaikytina atitinkančia faktines tokio amžiaus vaiko išlaikymui reikiamas būtinas ir pagrįstas išlaidas. Teismas nenustatė, ieškovė neįrodė, kad nepilnamečiui vaikui per mėnesį reikia skirti 150,00 Eur drabužiams pagal sezoną, higienos priemonėms – 50,00 Eur, dviračiui, jo remontui – 20,00 Eur per mėnesį, taip pat, kad komunaliniams mokesčiams bei būsto paslaugoms per mėnesį vaikui tenkanti dalis sudaro 200,00 Eur. Pažymėtina, jog iš byloje esančios nuomos sutarties matyti, kad būsto nuoma per mėnesį sudaro 100,00 Eur, t. y. vienam asmeniui tenkanti nuomos dalis yra 50,00 Eur. Teismas taip pat konstatuoja, kad bylos duomenimis neįrodyta, jog už būsto paslaugas per mėnesį vidutiniškai vaikui tenkanti dalis yra 100,00 Eur. A. O. nepateikė teismui jokių duomenų, kad sūnus turi sveikatos sutrikimų ar kitų specialiųjų poreikių. Nors teismas nustatė, kad vaiko išlaikymui kas mėnesį ieškovei nėra būtina skirti 687,00 Eur išlaikymą, tačiau teismas nesutinka ir su atsakovo argumentais, kad 2010-10-01 teismo sprendimu priteistą išlaikymą – 144,81 Eur nėra pagrindo padidinti. Vaiko poreikiai vertintini ir CK 3.192 straipsnio 2 dalies prasme, kurioje nurodyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 3 str., 27 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8 str., 11–14 str., 18 str. ir kiti, LR CK 3.155 str., 3.165 str.). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaiko poreikių vertinimas yra būtina sąlyga ne tik nustatant, bet ir keičiant išlaikymo vaikui dydį. Kasacinis teismas yra ne vienoje byloje pasisakęs, kad, vaikams augant, jų poreikiai didėja (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2011; 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teismų praktiką, jog orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, skelbta „Teismų praktikoje“ Nr. 22 Dėl CK 3.192 straipsnio 2 dalies aiškinimo).

Byloje esantys duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovas nors ir turi sveikatos problemų, tačiau nėra duomenų, kad A. O. darbingumas būtų apribotas, t. y., kad jam būtų nustatytas neįgalumas ar tam tikras netekto darbingumo lygis. Atsakovas yra jauno amžiaus, galintis imtis priemonių, jog būtų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kurio užtektų ne tik jo paties, bet ir jo nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti. Nors atsakovas nurodė, kad šiuo metu neturi darbo ir yra registruotas darbo biržoje bei kas mėnesį turi mokėti už būsto nuomą, teikti išlaikymą kitam nepilnamečiui vaikui, bei skirti išlaidas lankantis gydymo įstaigoje, tačiau tai nepaneigia jo pareigos teikti nepilnamečiui sūnui tinkamą išlaikymą. Trumpalaikis atsakovo finansinės padėties pagerėjimas ar pablogėjimas nesudaro pagrindo nepadidinti išlaikymo, teiktino nepilnamečiui vaikui, dydžio. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad vaikas gyvena tik su vienu iš tėvų, t. y. nepilnametis A. O. gyvena kartu su ieškove, ir jai neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu. Pažymėtina, jog nėra pagrindo neproporcingai perkelti vaiko išlaikymo pareigos vienai ieškovei, suteikiant galimybę atsakovui iš dalies nusišalinti nuo šios prievolės vykdymo. Išlaikymas skirtas vaikų kasdieniams poreikiams patenkinti yra reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, o ne kada nors ateityje, kai tėvas turės galimybę ar norą vaikų poreikius patenkinti. Pažymėtina, kad teismų praktika vaikų interesų apsaugai suteikia prioritetą ir nustato tėvų pareigą užtikrinti pakankamų pajamų gavimą tam, kad vaikų interesai ir poreikiai būtų visiškai užtikrinti.

Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus byloje surinktus įrodymus, atsižvelgiant į vaiko poreikius, ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus, taip pat laikantis suformuotos teismų praktikos, konstatuotina, kad nepilnamečio A. O. išlaikymui per mėnesį reikalinga 450,00 Eur suma, taip pat nenustatyta, kad atsakovas neturi finansinių galimybių nepilnamečiui sūnui kas mėnesį periodinėmis išmokomis teikti išlaikymą po 250,00 Eur. Pažymėtina, jog ieškovė ieškinyje nenurodė nuo kada prašo priteisti iš atsakovo didesnio dydžio išlaikymą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 376 straipsnio 3 dalis nustato, jog teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu. Vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, vadovaujantis nustatytomis bylos faktinėmis aplinkybėmis bei laikantis prioritetinės vaiko teisių ir jo interesų gynimo principais, išlaikymas (padidintas) priteistinas nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. Atsižvelgiant į tai, ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies – pakeistinas Klaipėdos apygardos teismo 2010-10-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-922-159/2010 priteisto išlaikymo dydis, iš atsakovo priteisiant išlaikymą nepilnamečiui A. O. po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.201 str., 3.208 str.).

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė A. O. (CK 3.185 str. 1 d.).

Šalims išaiškinta, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms (šalies turtinės padėties pasikeitimas, papildomos vaiko priežiūros išlaidos ir kt.), šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo nuo žyminio mokesčio atleista įstatymo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Proporcingai patenkintų reikalavimų sumai atsakovui tenkanti žyminio mokesčio dalis sudaro 28,00 Eur ((250,00 Eur – 144,81 Eur) x 12 mėn. x 3% x 75%) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 85 str. 1 d. 3 p., ), todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 28,00 Eur žyminis mokestis.

Ieškovė už advokato paslaugas sumokėjo 1000,00 Eur. Kadangi ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies (patenkinta apie 62,5 proc.), todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovo priteistini 625,00 Eur (1000,00 Eur x 62,5 %) bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2010-10-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-922-159/2010 iš atsakovo priteisto išlaikymo nepilnamečiui sūnui A. O. dydį ir priteisti iš atsakovo A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt Eur 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2016-04-26, iki A. O. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Pavesti ieškovei A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšas tvarkyti uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) 28,00 Eur (dvidešimt aštuonis Eur 00 ct) žyminio mokesčio, sumokant jį į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.

Priteisti iš atsakovo A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) 625,00 Eur (šešis šimtus dvidešimt penkis Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės A. O., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Sprendimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.