Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2A-1550-656/2015

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2015-03-13
Bylos Nr.: 2A-1550-656/2015
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-07928-2014-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Asta Radzevičienė, Andrius Ignotas (pran.), Zita Smirnovienė
Ieškovas: UAB “TORPOL Baltija“
Atsakovas: Č. P. Č.

Kategorijos

35.1pavadinimo nepavyko patikrinti
45.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Bylos Nr. 2A-1550-656/2015 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07928-2014-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 35.1; 45.2; 90; 121.21

(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS

2015 m. kovo 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andriaus Ignoto, teisėjų Astos Radzevičienės ir Zitos Smirnovienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo (apelianto) UAB “TORPOL Baltija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB “TORPOL Baltija“ ieškinį atsakovei Č. P. Č. dėl skolos priteisimo su atsakovės priešieškiniu byloje dėl vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, sumokėto avanso grąžinimo ir neturtinės žalos atlyginimo, dalyvaujant byloje išvadą teikiančiai valstybės institucijai- Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Bylos esmė

ieškovas prašė iš atsakovės priteisti jo naudai 2000 Lt skolos, 424 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2012-09-04 šalys sudarė pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį Nr. TB00928 pagal kurią ieškovas pardavė atsakovei prekę „Biorezonans Blue“. Už prekę atsakovė įsipareigojo dalimis, pagal mokėjimų grafiką, sumokėti 3000 Lt. Atsakovė įsipareigojo mokėti 0,1 proc. delspinigių kas dieną nuo pavėluotos sumos. Atsakovė sumokėjo 1000 Lt. o likusių mokėjimų atsakovė nemokėjo.

Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo vadovaudamasi CK 3.363 str. 8 d. prašė nutraukti 2012-09-04 „Biorezonans Blue“ čiužinio pirkimo –pardavimo sutartį ir įpareigoti ieškovą grąžinti už čiužinį sumokėtą 1000 Lt sumą, priteisti 3000 Lt neturtinės žalos. Nurodė, kad čiužinį, kaip prekę turinčią pagerinti jos sveikatą, įsigijo ieškovo organizuotame pristatyme, kur ieškovo darbuotojai prisistatę gydytojais apie šalutinius prekės požymius neminėjo, tačiau nuo čiužinio įsigijimo pirmos dienos jai pablogėjo savijauta. Į prašymus dėl sutarties nutraukimo iš ieškovo gavo ne dalykinius atsakymus, o atsirašinėjimus. Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos, padarė išvadą, kad ieškovės įgytas čiužinys neatitinka Medicinos normos MN 4:2009 reikalavimų, todėl yra nekokybiškas.

Ieškovė prašė priešieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovas organizuoja renginius, kurių metu pristato savo platinamą produkciją, papasakoja apie gaminių savybes, naudojimo būdą, kontraindikacijas, galimą šalutinį poveikį. Atsakovei buvo pateikta ne tik žodinė, bet ir rašytinė informacija-kartu su preke buvo pateikta prekės naudojimosi instrukcija, etiketė, kurioje yra visa informacija apie prekę. Atsakovė nesikreipė į ieškovą žodžiu dėl sutarties nutraukimo, rašytinį pareiškimą gavo tik 2013-03-23, praėjus 199 dienoms nuo prekės įsigijimo. Ieškovas nesutinka, kad atsakovės įgyta prekė yra nekokybiška. Atsakovė neįrodė, kad prekė yra nekokybiška. Atsakovės rėmimasis CK 6.363 str. nuostatomis yra nepagrįstas. Dėl ženklinimo reikalavimų pažeidimo negali būti konstatuojama, kad prekė yra nekokybiška. Sutartis negali būti nutraukta, kadangi prekė atsakovės yra sudarkyta.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos pateiktoje išvadoje nurodyta, kad atsakovės reikalavimas nutraukti sutartį bei grąžinti sumokėtus pinigus yra teisėtas ir pagrįstas.

II. Teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį tenkino iš dalies. Nutraukė 2012 m. rugsėjo 4 d. pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį, sudarytą tarp UAB „Torpol Baltija“ ir Č. P. Č. Priteisė iš ieškovės atsakovės Č. P. Č. naudai 1000 Lt sumokėtą įmoką.

Teismas nurodė, kad sutartis buvo sudaryta ne prekybai skirtoje vietoje, o ieškovo organizuotame renginyje „Sveikas žmogus-laimingas žmogus“, kuris vyko kavinėje. Iš atsakovės paaiškinimų nustatyta, kad iš karto po čiužinio panaudojimo ji pajuto sveikatos pablogėjimą, ko pasekoje kreipėsi į ieškovą, kuris į atsakovės raštus pateikė formalius atsakymus, kuriais tik pasidžiaugė, kad atsakovei pasisekė, nes ji turėjo galimybę už patrauklią kainą įsigyti jų gaminius ir prašė detalizuoti, kokius negalavimus atsakovė patyrė. Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2014-04-03 apžiūrėjusi atsakovei parduotą antčiužinį su magnetais Biorezonans Blue nustatė šiuos Lietuvos medicinos normos MN 4:2009 reikalavimų neatitikimus: etiketėje, pritvirtintoje prie gaminio nenurodytas „Biorezonans Blue" gaminio pavadinimas (neatitinka Lietuvos medicinos normos MN 4:2009 1 priedo 14.3.2 punkto); nenurodytas partijos arba serijos numeris (neatitinka Lietuvos medicinos normos MN 4:2009 1 priedo 14.3.4 punkto); etiketėje, pritvirtintoje prie išorinės pakuotės, kurioje buvo supakuota prekė nenurodytas gamintojas ir jo adresas (neatitinka Lietuvos medicinos normos MN 4:2009 1 priedo 14.3.1 punkto); nurodytas prekės pavadinimas „Reabilitacinis antčiužinys 90/200 su magnetais", tačiau nėra nurodytas prekės pavadinimas, kuris buvo pažymėtas pardavimo dokumentuose „Biorezonans Blue" (neatitinka Lietuvos medicinos normos MN 4:2009 1 priedo 14.3.2 punkto); nenurodyta medicinos prietaiso paskirtis (neatitinka Lietuvos medicinos normos MN 4:2009 1 priedo 14.4 punkto) ir nėra nuorodų į naudojimo instrukciją (neatitinka Lietuvos medicinos normos MN 4:2009 1 priedo 14.3 punkto); su gaminiu nepateikta naudojimo instrukcija lietuvių kalba (neatitinka Lietuvos medicinos normos MN 4:2009 11 punkto reikalavimų).

Teismas konstatavo, kad tarp šalių buvo sudaryta vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis (CK 6.350 straipsnis). Esminis vartojimo sutarčių instituto ypatumas ir vartotojo teisių gynimo teisinis mechanizmas yra įstatyme įtvirtintas nesąžiningų sutarčių sąlygų draudimas ir tokių sąlygų neprivalomumas vartotojui. Tokios sutarties sąlygos visais atvejais turi būti vertinamos teismo ex officio pagal CK 6.188 straipsnyje nustatytus sąžiningumo kriterijus. Aiškinant vartojimo sutartis turi būti taikomos ne tik bendrosios sutarčių aiškinimo taisyklės (CK 6.193 – 6.195 straipsniai), bet ir speciali CK 6.193 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta palankiausio vartotojo atžvilgiu sutarties sąlygos aiškinimo taisyklė.

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovei prieš įsigyjant prekę buvo suteikta detali konsultacija dėl parduodamos prekės naudojimo galimybių, atsižvelgiant į jos amžių bei sveikatos stovį. Iš atsakovės paaiškinimų nustatyta, kad įsigijo prekę tik todėl, kad ji buvo įtikinta, jog prekė padės jai išgydyti cukraligę, kad jai nebereikės naudoti vaistų ir tokiu būdu atsipirks prekės kaina, tačiau po ančiužinio panaudojimo ji pasijuto blogai, jai svaigo galva, sukilo spaudimas, pakilo cukraus kiekis, prekė jos sveikatai nepadėjo, o pakenkė. Ieškovas neįrodė, kad šis prietaisas negalėjo sukelti neigiamo poveikio atsakovės sveikatai. Atsakovė pasirašydama sutartį neturėjo jokios realios galimybės įvertinti ieškovo siūlomos prekės patikimumo, tinkamumo ir atitikimo tos prekės rūšims keliamiems reikalavimams.

Teismas nusprendė, kad šalių sudaryta sutartis ne tik neatitiko atsakovės tikrosios valios, nes pardavėjas savo aktyviais veiksmais ją paveikė, įtikindamas sudaryti sandorį kaip jai visapusiškai naudingą ir padėsiantį pagerinti jos sveikatos problemas, leisiantį sutaupyti išvengiant vaistų pirkimo. Atsakovei nesudaryta galimybė pasikonsultuoti su ja gydančiais gydytojais dėl galimybės naudoti magnetinį antčiužinį, esant jos sveikatos būsenai ir pačiam pardavėjui neišsiaiškinus, kokiomis ligomis serga atsakovė ir ar jo parduodamas gaminys negali pakenkti atsakovės sveikatai.

Ieškovas nevykdė CK 6.353 str. reikalavimų dėl pirkėjo informavimo. Ieškovas neįrodė, kad atsakovas pažeidė įsigytos prekės naudojimo ar saugojimo taisykles ( CK 6.327 str. 1d., 6.333 str.6 d.). Pagal CK 6.363 str.1d. nuostatas, daiktų kokybę vartojimo teisiniuose santykiuose visais atvejais garantuoja pardavėjas, todėl jis atsako už parduoto daikto trūkumus. Atsakovei nebuvo suteikta visapusiška informacija apie prekę, nebuvo pateikta prekės, kurios pristatymą ieškovas vykdė, aprašymas, nebuvo pateikta prekės naudojimo instrukcija. Neįrodyta, jog kartu su prekių įsigijimu atsakovei buvo perduota visa informacija lietuvių kalba apie galimą gaminio šalutinį poveikį žmogaus sveikatai, apie įspėjimus naudojant gaminį ar išaiškinimą, kad jis turi šalutinio poveikio žmonių sveikatai. Neįrodyta, jog pirkėjas buvo supažindintas su gaminio naudojimo ir aptarnavimo instrukcija, kas pardavėjui yra privaloma. Teismas, atsižvelgė į atsakovės 79 metų amžių ir jos gebėjimą suvokti sutarties esmę, į tai, kad pirkėjas dėl objektyvių priežasčių – amžiaus, informacijos, patirties, laiko stokos akivaizdžiai buvo nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties šalimi, į tai, kad sutartis surašyta itin mažu šriftu, kad ieškovui, kaip verslo subjektui, turi būti keliami aukštesni rūpestingumo ir pareigingumo reikalavimai, siekiant atskleisti visą informaciją apie sutarties sąlygas, konstatuoja, kad ieškovas nesuteikė atsakovei būtinos, teisingos ir visapusiškos informacijos apie parduodamus daiktus, tuo pažeisdamas CK 6.353 str. nuostatas. Ieškovo į bylą pateikta gamintojo Atitikties deklaracija nepaneigia fakto, kad parduota prekė atitiko Lietuvos Respublikoje nustatytus prekės ženklinimo ir informavimo reikalavimus. Teismas konstatavo, kad CK 6.363 str. 8 d. įtvirtinta pirkėjo teisė vietoj kitų gynybos būdų vienašališkai nutraukti sutartį yra proporcinga ir adekvati sutarties gynimo būdui. Nutraukus sutartį, pirkėjas turi teisę reikalauti grąžinti sumokėtą 1000 Lt įmoką.

Teisės pažeidimo pripažinimo faktas yra pakankama satisfakcija už patirtą skriaudą, todėl atsakovės reikalavimas priteisti 3000 Lt neturtinės žalos netenkintinas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

Ieškovas UAB “TORPOL Baltija“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškinį tenkinti visiškai, o priešieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Teismas nepagrįstai atsakovės 2013-03-25 raštą vertino kaip atsakovės prašymą nutraukti sutartį, nes raštą pasirašė ne atsakovė, o neįgaliotas asmuo – atskovės sūnus.Teismas nepagrįstai konstatavo, kad prieš įsigyjant prekę atsakovei nebuvo suteikta detali informacija dėl parduodamos prekės panaudojimo galimybių. Buvo būtina apklausti konkretų ieškovo darbuotoją, kuris pristatė prekę. Atsakovė CK 6.357 str. nustatyta tvarka per 7 dienas nuo sutarties sudarymo dienos galėjo pasikonsultuoti dėl prekės tinkamumo naudoti atsakovą gydančiu gydytoju ir atsisakyti įsigytos prekės.Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių priežastinį ryšį tarp prekės naudojimo ir sveikatos būklės pablogėjimo. Ieškovo prekė yra medicinos prietaisas, kuris kliniškai ištirtas, jo galimas šalutinis poveikis nurodytas instrukcijoje. Atsakovės negalavimai nesusiję su galimu šalutiniu poveikiu. Šios aplinkybės reikalauja specialių žinių, todėl byloje turėjo būti skiriama ekspertizė.Teismas nepagrįstai nurodė, kad apelianto veiksmai neatitiko profesinio atidumo reikalavimų, o atsakovei nebuvo sudarytos galimybės tikslinti sutarties sąlygas. Tokia galimybė numatyta sutarties 7.4. punkte.Teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-05-23 ir 2014-01-29 sprendimais, nes šiuose sprendimuose nustatytos aplinkybės nebuvo ginčo dalykas. Skundžiamame sprendime nenurodytas ryšys tarp minėtų aplinkybių ir nagrinėjamo ginčo.Apeliantas nurodė, kad nesutinka su Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos išvadomis dėl čiužininio neatitikimo Lietuvos medicinos normos MN 4:2009, nurodė konkrečius normos taikymo pažeidimus, tačiau teismas nevertino šių argumentų.Apeliantas pateikė į bylą su parduotu čiužiniu atskovui įteiktos naudojimo instrukcijos patvirtintą kopiją, kurioje nurodyti įspėjimai, susiję su gaminio naudojimu, įspėjimai apie galimą šalutinį poveikį. Apeliantas pateikė atsakovei prie prekės prisegtą etiketę. Šios aplinkybės buvo konstatuotos faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, tačiau teismas nepriėmė šių įrodymų.Atsakovė nepateikė apeliantui jokių nusiskundimų dėl prekės poveikio sveikatai, o tokio turinio informaciją pateikė tik Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos po to, kai apeliantas pateikė prašymą pateikti informaciją apie nusiskundimus.Teismas nepagrįstai konstatavo, kad apelianto veiksmai neatitiko profesinio atidumo reikalavimų, nes apelianto darbuotojai yra profesionalai, išmano produkcijos specifiką, yra rūpestingi, atsižvelgia į kiekvieną klientą individualiai.Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu į teismo posėdį atsinešė dalimis išardytas ir supjaustytas prekes, įskaItant čiužinio užpildą. Byloje nenustatyta, kad Atsakovas negali naudoti įsigytos prekės pagal paskirti be papildomų magnetinių intarpų, intarpų naudojimas nekeičia prekės paskirties ir poveikio. Sprendimu nebuvo išspręstas parduoto daikto tolimesnio disponavimo klausimas.Teismas neatsižvelgė į LVAT suformuotą praktiką, kad Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos raštai analogiški atsakovės pateiktiems raštams, nepriskirtini prie individualių teisės aktų, skundžiamų administraciniam teismui ir konstatavo, kad šie raštai nesukelia apeliantui jokių teisinių pasekmių. Vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimai yra rekomendacinio pobūdžio, todėl bylą nagrinėjęs bendrosios kompetencijos turėjo ginčą spręsti iš esmės.

Atsiliepimas

Atsakovė atsiliepime prašė apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimą grindė šiais argumentais:

Teismas tinkamai motyvavo savo sprendimą ir pagrįstai pripažino, kad atsakovai parduodami medicinines prekes elgėsi nerūpestingai ir neatidžiai.Teismas pagrįstai rėmėsi Lietuvos vyriausiojo asdminstracinio teismo sprendimais, kuriuose pasisakyta apie apelianto veiklą. Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos raštai yra galiojantys. Apelianto vardijami įrodymai neįrodo, kad čiužiniai nesukelia pašalinio poveikio. Atsakovė visą laiką teigė, kad apie galimus šalutinius poveikius ji informuota nebuvo.Netiesą teigia apeliantas, kad atsakovė į bylos nagrinėjimą atsinešė dalimis išardytas ir supjaustytas prekes. Atsakovė nuo pat prekės įsigijimo teigė, kad ji negali naudotis preke, nes nuo to jai blogėja sveikata.Teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas. Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos nustatė, kad prekė nėra kokybiška. Teismas pagrįstai nustatė, kad instrukcijos su preke nebuvo pateikta. Teismas tinkamai ištyrė ir vertino įrodymus, tinkamai taikė teisės normas. Apeliantas turėjo galimybę ginčyti kompetetingų institucijų išvadas: prašyti skirti ekspertizę gaminio kokybei nustatyti ar rinkti kitokio pobūdžio įrodymus paneigiančius išvadą ar įrodančius išvados nepagrįstumą.Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos raštų išvados nenuginčytos, todėl įrodo prekės nekokybiškumą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, taip pat visais atvejais ex officio patikrina, ar nėra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju sprendimo negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis). Apeliacijos objektas – vartotojos teisė atsisakyti sutarties ir jos galiojimas.

Teisėjų kolegija kolegija iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams ir išvadoms.

Faktinį priešieškinio pagrindą sudaro atsakovės nurodytos aplinkybės, kad pirko čiužinį kaip prekę turinčią pagerinti jos sveikatą, įsigijo ieškovo organizuotame pristatyme, kur ieškovo darbuotojai prisistatę gydytojais apie šalutinius prekės požymius neminėjo, tačiau nuo čiužinio įsigijimo pirmos dienos jai pablogėjo savijauta.

Tarp šalių sudaryta pirkimo-pardaivmo sutartis yra vartojimo sutartis, todėl teismas ex officio vertina sutarties sąlygas ir sutarties sudarymo aplinkybes pagal CK 6.188 straipsnyje nustatytus sąžiningumo kriterijus. Be to, LR Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo redakcijos, galiojusios ginčijamos sutarties sudarymo metu, 3 straispnis nustatė: „1. Nesąžininga komercinė veikla draudžiama. 2. Komercinė veikla yra nesąžininga, jeigu ji neatitinka profesinio atidumo reikalavimų ir:1) iš esmės iškreipia arba gali iš esmės iškreipti vidutinio vartotojo ekonominį elgesį siūlomo produkto atžvilgiu, arba 2) iš esmės iškreipia, arba gali iš esmės iškreipti vartotojų grupės vidutinio nario ekonominį elgesį siūlomo produkto atžvilgiu, kai komercinė veikla nukreipta į tam tikrą vartotojų grupę. 3. Kai komercinė veikla, kurią kaip nesąžiningą komercinės veiklos subjektas galėjo pagrįstai numatyti, yra nukreipta į aiškiai nustatomą grupę vartotojų, kurių elgesys dėl jų psichinės arba fizinės negalios, amžiaus arba patiklumo gali būti ypač lengvai iškreipiamas komercine veikla ar siūlomu produktu, ir kai ši komercinė veikla gali iš esmės iškreipti tokios vartotojų grupės nario ekonominį elgesį, komercinė veikla vertinama vidutinio tos grupės nario atžvilgiu. 4. Nesąžininga komercinė veikla dažniausiai pasireiškia kaip klaidinanti arba agresyvi „. Sandoris civilinėje teisėje yra valios aktas, sąmoningai nukreiptas tam tikram teisiniam rezultatui pasiekti. Kiekvieno žmogaus valios veiksmo priežastis yra jo ūkiniai, ekonominiai, buitiniai, kultūriniai ir kiti poreikiai. Jie nulemia norą sudaryti sandorį. Šis žmogaus noras sudaryti sandorį vadinamas jo vidine valia. Jai susidaryti (susiformuoti) svarbią reikšmę turi tikslas ir motyvai. Dvišaliam sandoriui sudaryti būtina, kad jo dalyviai išreikštų savo valią, kad jų valią žinotų kita sandorio šalis. Sandorio šalių valia turi būti išreiškiama įstatyme nustatyta forma. Šiuo atveju išorinės valios išreiškimas turi atitikti vidinį – tikrąjį valios turinį. Netiksliai arba iškreiptai išreiškus vidinės valios turinį, gali atsirasti kliūčių sandoriui sudaryti arba kilti ginčų tarp sandorio dalyvių dėl jo galiojimo. Dėl šių priežasčių valios išreiškimas yra vienas svarbiausių kiekvieno sandorio elementų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-478/2003). Iš atsakovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovės valią už 3000 Lt įsigyti brangią prekę “Biorezonans Blue“ čiužinį lėmė tik tai, kad ji buvo įtikinta, jog prekė padės jai išgydyti cukraligę, kad jai nebereikės naudoti vaistų ir tokiu būdu atsipirks prekės kaina, tačiau po ančiužinio panaudojimo ji pasijuto blogai, jai svaigo galva, sukilo spaudimas, pakilo cukraus kiekis, prekė jos sveikatai nepadėjo, o pakenkė. Susisiekus su pardavėju telefonu, jai buvo pasiūlyta išimti iš atčiužinio dvi magnetines juosteles, palikti tris. Tačiau ir taip pasielgus situacija nekito, o savijauta blogėjo. Ieškovas, pardavęs atsakovei medicinos prietaisų su magnetine terapija, neįrodė, kad šis prietaisas negalėjo sukelti neigiamo poveikio atsakovės sveikatai. Ieškovo darbuotojai čiužinį, kuris priskirtas medicinos prietaisams pardavė neusipažinę su atsakovės susirgimų pobūdį patvirtinančiais dokumentais. Atsakovė pasirašydama sutartį neturėjo jokios realios galimybės įvertinti ieškovo siūlomos prekės patikimumo, tinkamumo ir atitikimo tos prekės rūšims keliamiems reikalavimams.

Lietuvos Vyriausiasis Administracinis teismas nagrinėdamas ginčą dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2012 m. birželio 1 d. nutarimo, kuriuo ieškovei paskirta 7 000 Lt bauda už Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimus, patvirtino, kad ieškovas vykdo nesąžiningą komercinę veiklą, teikdamas klaidingą informaciją apie prekės turinį ir kviečiant į prekę pristatantį renginį (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2013 m. gegužės 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-731/2013 ir Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2014 m. sausio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P552-2/2014). Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo nutarimai nagrinėjamoje byloje negali būti vertinami kaip prejudiciniai faktai konkrečioje nagrinėjamoje byloje. Tačiau nagrinėtose administracinėse bylose ištirtos teisiškai reikšmingos ieškovo veiklos aplinkybės sutampa, todėl administracinėse bylose suformuluotos teisės taikymo taisyklės vertinamos kaip teisės normų taikymo praktika. Be to, administracinėse bylose teisiškai įvertinta ieškovo taikoma asmeninio pardavimo metodas.

Apibendrinant teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovo veiksmai kvalifikuojami kaip nesąžininga komercinė veikla.

Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2014-04-03 išvadoje nurodė, kad apžiūrėjusi atsakovei parduotą antčiužinį su magnetais Biorezonans Blue nustatė, kad parduota prekė neatitinka Medicinos normos MN4:2009 reikalavimų, todėl yra nekokybiška ir pasiūlė atsakovei pasirinkti savo teisių gynimo būdą. Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos nustatė šiuos Lietuvos medicinos normos MN 4:2009 reikalavimų neatitikimus: etiketėje, pritvirtintoje prie gaminio nenurodytas „Biorezonans Blue" gaminio pavadinimas (neatitinka Lietuvos medicinos normos MN 4:2009 1 priedo 14.3.2 punkto); nenurodytas partijos arba serijos numeris (neatitinka Lietuvos medicinos normos MN 4:2009 1 priedo 14.3.4 punkto); etiketėje, pritvirtintoje prie išorinės pakuotės, kurioje buvo supakuota prekė nenurodytas gamintojas ir jo adresas (neatitinka Lietuvos medicinos normos MN 4:2009 1 priedo 14.3.1 punkto); nurodytas prekės pavadinimas „Reabilitacinis antčiužinys 90/200 su magnetais", tačiau nėra nurodytas prekės pavadinimas, kuris buvo pažymėtas pardavimo dokumentuose „Biorezonans Blue" (neatitinka Lietuvos medicinos normos MN 4:2009 1 priedo 14.3.2 punkto); nenurodyta medicinos prietaiso paskirtis (neatitinka Lietuvos medicinos normos MN 4:2009 1 priedo 14.4 punkto) ir nėra nuorodų į naudojimo instrukciją (neatitinka Lietuvos medicinos normos MN 4:2009 1 priedo 14.3 punkto); su gaminiu nepateikta naudojimo instrukcija lietuvių kalba (neatitinka Lietuvos medicinos normos MN 4:2009 11 punkto reikalavimų). Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos pagal nuostatų, patviritintų LR sveikatos apsaugos ministro 2011m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. V – 839, 10.31.1. punktą tikrina gamybos, platinimo, naudojimo vietose esančius medicinos prietaisus, todėl turi specialių žinių. Pareiga įrodyti parduotos prekės kokybę tenka ieškovui kaip pardavėjui. Siekiant nustatyti prekės kokybę bei atitikimą Lietuvos medicinos normai MN 4:2009 būtinos specialios žinios. Ieškovas neprašė skirti ekspertizės, turėjo galimybę teikti paaiškinimus ir dokumentus, tačiau nepaneigė Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos išvadų.

CK 6.363 str. 8 d. nustato, jog pirkėjas, įsigijęs nekokybišką prekę, gali vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą, šiuo atveju netinkamos kokybės daiktą pardavėjo reikalavimu pirkėjas turi grąžinti pardavėjo sąskaita. Pardavėjas, grąžindamas pirkėjui sumokėtą kainą, neturi teisės iš jo išskaičiuoti sumą, kuria sumažėjo daikto vertė dėl jo naudojimo ar daikto išvaizdos praradimo.

Pirmos instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad šiuo atveju CK 6.363 str. 8 d. įtvirtinta pirkėjo teisė vietoj kitų gynybos būdų vienašališkai nutraukti sutartį yra proporcingas ir adekvati priemonė. Todėl tenkintinas atsakovės reikalavimas nutraukti 2012 m. rugsėjo 4 d. pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartį. Nutraukus sutartį, pirkėjas turi teisę reikalauti grąžinti sumokėtą įmoką. Apeliantas pagrįstai nurodė, kad pirmos instancijos teismas neišspendė padutosa prekės tolimesnio naudojimo klausimo. Teisėjų kolegija papildo sprendimo rezoliucinę dalį ir nusprendžia, kad atsakovės įsigytas “Biorezonans Blue“ čiužinys ieškovui grąžinamas pardavėjo sąskaita. Aplinkybės, kiek sumažėjo daikto vertė dėl jo naudojimo ar daikto išvaizdos praradimo, teisiškai nereikšmingos.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 331 str., 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą. Papildyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimo rezoliucinę dalį sekančiai:

„Grąžinti ieškovui 2012-09-04 šalių sudaryta pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutartimi Nr. TB00928 atsakovei parduotą čiužinį „Biorezonans Blue“ . Nustatyti, kad prekė grąžinama ieškovo sąskaita.“

Likusioje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai Andrius IgnotasZita SmirnovienėAsta Radzevičienė