Kauno apygardos teismo sprendimas, 2-954-510/2011

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2011-11-16
Bylos Nr.: 2-954-510/2011
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-00743-2010-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Ramūnas Mitkus
Atsakovas: UAB „Topolis 1“, uždarajai akcinei bendrovei „Vita Activa“, R. K.
Ieškovas: „Swedbank“

Civiline byla Nr.2-954-510/2011(Proceso Nr. 2-56-3-00743-2010-3)

42.11.2.; 116.4.(S)KAUNO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. lapkricio 16 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo teisejas Ramunas Mitkus, sekretoriaujant Violetai Mažeikienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui D. Baranauskui, atsakovu UAB „Topolis 1“ ir UAB „Vita Activa“ atstovui advokatui L. Songailai, viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo „Swedbank“, AB ieškini atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Topolis 1“, uždarajai akcinei bendrovei „Vita Activa“ ir R. K. del skolos priteisimo ir pagal atsakovo uždarosios akcines bendroves „Topolis 1“ priešieškini ieškovui „Swedbank“, AB del sutarties salygu pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Šalies argumentai

Ieškovas „Swedbank“, AB ieškinyje nurode, kad ieškovas ir atsakovas UAB „Vita Activa“ 2005 m. rugsejo 12 d. pasiraše kredito sutarti Nr. 05-059951-IN/05-059958-AK, remiantis kuria atsakovui UAB „Vita Activa“ buvo suteiktas 783 062 euru kreditas. Ieškovas ir atsakovas UAB „Vita Activa“ 2006 m. gegužes 31 d., 2007 m. birželio 29 d. ir 2008 m. birželio 27 d. susitarimais pakeite minetos kredito sutarties salygas. Ieškovas, atsakovai UAB „Vita Activa“ ir UAB „Topolis 1“ 2009 m. kovo 31 d. pasiraše skolos ir kitu isipareigojimu bei teisiu perkelimo sutarti Nr. 05-059951-IN/05-059958-AK, remiantis kuria atsakovas UAB „Topolis 1“ pereme visas UAB „Vita Activa“ teises ir pareigas pagal 2005 m. rugsejo 12 d. kredito sutarti. Ieškovas ir atsakovas UAB „Topolis 1“ 2009 m. kovo 31 d. pasiraše susitarima Nr. 05-059951-IN-4 del 2005 m. rugsejo 12 d. kredito sutarties salygu pakeitimo ir papildymo, kuriuo buvo išdestyta nauja visu 2005 m. rugsejo 12 d. kredito sutarties salygu redakcija bei suteikto kredito gražinimo terminas buvo pratestas iki 2009 m. rugsejo 30 d. Atsakovo UAB „Topolis 1“ isipareigojimu pagal 2005 m. rugsejo 12 d. kredito sutarti ivykdymas buvo užtikrintas atsakovo R. K. laidavimu pagal 2009 m. kovo 31 d. laidavimo sutarti Nr. 05-059951-LA2/05-059958-LA2 ir atsakovo UAB „Vita Activa“ laidavimu pagal 2009 m. kovo 31 d. laidavimo sutarti Nr. 05-059951-LA3/05-059958-LA3. Atsakovo UAB „Topolis 1“ isipareigojimu pagal 2005 m. rugsejo 12 d. kredito sutarti ivykdymas taip pat yra užtikrintas hipotekos lakštu (identifikacinis kodas 06120050001784), ikeistu turtu, kuris priklauso UAB „Vita Activa“. Kadangi atsakovas UAB „Topolis 1“ iki galutinio kredito gražinimo termino, t. y. iki 2009 m. rugsejo 30 d. negražino kredito, ieškovas 2010 m. vasario 23 d. raštais praneše laiduotojams R. K. ir UAB „Vita Activa“, kad jie privalo iki 2010 m. kovo 15 d. gražinti kredita ir sumoketi UAB „Topolis 1“ kitas skolas pagal kredito sutarti, taciau jie savo isipareigojimu neivykde. Solidari atsakovu UAB „Topolis 1“, R. K. ir UAB „Vita Activa“ skola ieškovui 2010 m. balandžio 28 d. buvo 220587,18 euru, iš ju: 184975,06 euru negražinto kredito, 4322,22 euru priskaiciuotu, bet nesumoketu palukanu, 30927,82 euru delspinigiu už laiku negražinta kredita; 362,08 euru delspinigiu už priskaiciuotas, bet nesumoketas palukanas. Ieškovas praše priteisti iš atsakovu UAB „Topolis 1“, UAB „Vita Activa“ ir R. K. solidariai 220587,18 euru; solidariai priteisti mokejimo funkcija atliekancias palukanas, kurios apskaiciuojamos imant palukanu keitimo diena REUTERS informacineje sistemoje Lietuvos banko paskelbta šešiu menesiu Europos tarpbankines rinkos palukanu norma (angl. Euro Interbank Offered Rate), už kuria bankai pageidauja (pasiruoše) paskolinti lešas eurais kitiems bankams ir pridedant 3 proc. metu palukanu ieškovo „Swedbank“, AB marža, kurios kiekvienu metu kovo 30 d. ir rugsejo 30 d. keiciamos šešiems menesiams i prieki, imant palukanu keitimo diena REUTERS informacineje sistemoje Lietuvos banko paskelbta šešiu menesiu Europos tarpbankines rinkos palukanu norma (angl. Euro Interbank Offered Rate), už kuria bankai pageidauja (pasiruoše) paskolinti lešas eurais kitiems bankams ir pridedant 3 (trys) proc. metu palukanu ieškovo „Swedbank“, AB marža, kurios skaiciuojamos už negražinto kredito suma ir skaiciuojamos nuo bylos iškelimo teisme dienos iki visiško kredito sumos gražinimo; 6 procentus kompensacine funkcija atliekanciu istatyminiu palukanu už priteistas sumas, skaiciuojant nuo bylos iškelimo dienos iki pilno teismo sprendimo ivykdymo; lygiomis dalimis priteisti bylinejimosi išlaidas.

Atsiliepimas

Atsakovai UAB „Topolis 1“, UAB „Vita Activa“ ir R. K. atsiliepime i ieškini nurode, kad ieškovas taip pat kreipesi del bankroto bylu iškelimo atsakovams UAB „Vita Activa“ ir UAB „Topolis 1“. Toks ieškovo elgesys reiškia akivaizdu piktnaudžiavima procesinemis teisemis, nes pagal CPK 163 straipsnio 5 dali tokia civiline byla, kurioje yra pareikšti turtiniai reikalavimai atsakovui, privaloma tvarka yra sustabdoma. Reikšdamas ieškini del skolos priteisimo iš atsakovu, del kuriu bankroto bylu iškelimo pats kreipesi i teisma, ieškovas siekia ne apginti savo pažeistas teises ar saugomus interesus, o nori tarpinio rezultato - laikinuju apsaugos priemoniu pritaikymo tam, kad sutrikdyti atsakovu veikla bei daryti spaudima atsakovams. Atsakovai negincija skolos fakto. Atsakovai mano, kad ieškovo skaiciuojamos palukanos turetu visiškai kompensuoti galimus ieškovo praradimus, todel paskaiciuotos netesybos yra ženkliai per dideles ir turetu buti sumažintos iki 1000 euru sumos. Kauno miesto apylinkes teisme atsakovas UAB „Topolis 1“ pareiške ieškini del paskolos sutarties, iš kurios ieškovas kildina savo reikalavima, salygu pakeitimo. Atsakovas prašo teismo modifikuoti esamus teisinius santykius tarp šaliu ir paskolos gražinimo termina nukelti 5 metu laikotarpiui (civiline byla Nr. 2-7832-364/2010). Tuo atveju, jeigu teismas patenkins atsakovo „Topolis 1“ ieškini ieškovui „Swedbank“, AB del kredito salygu pakeitimo, ieškovas netures teises kreiptis del skolos, kurios gražinimo terminas nera suejes, priteisimo. Atsakovai atsiliepime praše ieškovo ieškini tenkinti iš dalies, sumažinant priskaiciuotus delspinigius iki 1000 euru.

Šalies argumentai

Ieškovas dublike nurode, kad visi atsakovai pripažista pagrindines skolos suma, ir gincas šioje byloje galetu buti tik del palukanu ir delspinigiu priteisimo. Sutarties laisves principas reiškia, kad sutarties šalys turi teise ne tik sudaryti sutarti, bet ir susitarti del jos salygu. Ieškovas ir atsakovas UAB „Topolis 1“, budami verslininkai, ivertindami visas rizikas, laisva valia susitare del sutarties salygu, todel atsakovo UAB „Topolis 1“ prašymas del delspinigiu sumažinimo turi buti atmestas.

Atsiliepimas

Atsakovai UAB „Topolis 1“, UAB „Vita Activa“ ir R. K. triplike nurode, kad atsakovas UAB „Topolis l“ pasiule ieškovui pirkeja, kuris norejo isigyti reikalavimo teises, kylancias iš kredito sutarties, taciau ieškovas nemotyvuotai atsisake mineta reikalavima perleisti ir tokiu budu užbaigti bylinejimasi šioje ir kitose civilinese bylose. Be to, 2005 m. rugsejo 12 d. UAB „Vita Activa“ su ieškovu sudare kredito sutarti, pagal kuria ieškovas isipareigojo suteikti 692 771 euru kredita tikslinei paskirciai - nuosavu lešu refinansavimui už perkama žemes sklypa, esanti (duomenys neskelbtini), ir prekybos centro šiame žemes sklype statybai. Šaliu susitarimu galutinis kredito gražinimo terminas buvo numatytas 2015 m. rugsejo 12 d. Šalys taip pat susitare, kad galutine statybos projekto samata neviršys 1 732 000 Lt su PVM, o kredito gavejas pateiks kredito davejui pasirašytas preliminarias patalpu nuomos sutartis, patvirtinancias, jog išnuomota šimtas procentu nuomotinu prekybos centro patalpu ir vidutine patalpu vieno kvadratinio metro nuomos kaina sudarys ne mažiau kaip 22 Lt. 2006 m. gegužes 31 d. atsakovas UAB „Vita Activa“ ir ieškovas pasiraše susitarima del kredito sutarties salygu pakeitimo. Pagal ši susitarima ieškovas suteikto kredito suma sumažino iki 185 019 euru. Paskolos gražinimo terminas buvo nustatytas iki 2007 m. liepos 1 d. Šalys taip pat pakeite ir tiksline paskolos suteikimo paskirti - nuosavu lešu refinansavimui už perkama žemes sklypa, esanti (duomenys neskelbtini). Šalys toki susitarima pasieke atsižvelgdamos i tai, kad minetame žemes sklype buvo nuspresta statyti didesni nei planuota prekybos centra. 2006 m. birželio 12 d. UAB „Vita Activa“ ir UAB „Norfos mažmena“ pasiraše preliminaria negyvenamuju patalpu nuomos sutarti, pagal kuria isipareigojo išnuomoti apie 2000 kvadratiniu metru ploto negyvenamasias patalpas, kurios bus irengtos pastate, pastatytame žemes sklype (duomenys neskelbtini). 2008 m. kovo 31 d. šalys pasiraše susitarima del minetos preliminarios sutarties nutraukimo. 2007 m. birželio 29 d. UAB „Vita Activa“ ir ieškovas pasiraše susitarima del 2005 m. rugsejo 12 d. kredito sutarties salygu pakeitimo. Šalys nustate nauja kredito gražinimo termina - 2008 m. birželio 29 d. Sutartis buvo papildyta 2.8.4. papunkciu, kuriame atsakovas išreiške savo sutikima, kad žemes sklype butu irengtos visos komunikacijos. 2008 m. birželio 27 d. UAB „Vita Activa“ ir ieškovas pasiraše susitarima del kredito sutarties salygu pakeitimo. Šalys susitare pakeisti sutarties 2.2. punkta ir nustate nauja kredito gražinimo termina - 2009 m. kovo 27 d. 2009 m. sausio 12 d. UAB „Vita Activa“ su UAB „Norfos mažmena“ sudare negyvenamuju patalpu nuomos sutarti, pagal kuria isipareigojo išnuomoti 2000-2600 kvadratiniu metru bendro ploto pastata. 2009 m. kovo 31 d. UAB „Topolis 1“, UAB „Vita Activa“ ir ieškovas pasiraše skolos ir kitu isipareigojimu bei teisiu perkelimo sutarti, pagal kuria atsakovui UAB „Topolis 1“ buvo perkeltos visos skolininko teises ir pareigos pagal kredito sutarti. Toks susitarimas buvo pasirašytas po to, kai UAB „Vita Activa“ ir ieškovas susitare del to, kad nekilnojamo turto projekta vykdys nauja bendrove. 2009 m. kovo 31 d. ieškovas ir atsakovas UAB „Topolis 1“ pasiraše susitarima del kredito sutarties salygu pakeitimo. Pagal ši susitarima buvo nustatytas kredito gražinimo terminas - iki 2009 m. rugsejo 30 d. UAB „Vita Activa“, o veliau ir UAB „Topolis 1“, nurodyta kredita iš atsakovo paeme siekdamas isigyti žemes sklypa ne spekuliaciniais tikslais, o ketindami šiame sklype vystyti nekilnojamojo turto projekta - pastatyti prekybos centra, kuris turejo buti išnuomotas UAB „Norfos mažmena“. Sutartis buvo sudaryta atsižvelgiant i UAB „Vita Activa“ ir ieškovo verslo praktika vystant nekilnojamojo turto projektus. Žemes sklype planuoto prekybos centro statyba nebuvo vienintelis ivykdytas projektas. Šalys žodžiu susitare, jog kredito suma bus gražinta atsiskaitant lešomis, gautomis iš busimo prekybos centro nuomos. Ieškovas, nesilaikydamas susitarimo su atsakovu, su juo nebendradarbiaudamas ir nenurodydamas jokiu konkreciu priežasciu, delse suteikti atsakovui UAB „Vita Activa“ ilgalaike paskola, kuria žadejo refinansuoti jau suteikta trumpalaike paskola, ir vis pasiulydavo pratesti kredito gražinimo termina padidinant palukanas, žadedamas, kad paskola bus refinansuota. I žemes sklypo tvarkymo darbus jau buvo investuotas didelis nuosavas kapitalas. Atsižvelgiant i šaliu bendradarbiavimo patirti, nebuvo jokio realaus pagrindo netiketi ieškovo pareiškimais del busimo projekto finansavimo užtikrinimo. Suejus paskutiniam šaliu sulygtam kredito gražinimo terminui, ieškovas atsisake suteikti ilgalaike paskola. Ieškovas elgesi nesažiningai, nebendradarbiavo su atsakovais ir tuo iš esmes pažeide sutarti. Tokia situacija susidare ir del ieškovo kaltes, todel yra pagrindas atsakovus atleisti nuo civilines atsakomybes ir ieškovo ieškini dalyje del delspinigiu priteisimo atmesti, o teismo sprendimo vykdyma atideti iki 2015 m. rugsejo 12 d.

Šalies argumentai

Ieškovas „Swedbank“, AB papildomame paruošiamajame dokumente nurode, kad nei vienas asmuo, kuris norejo isigyti reikalavimo teises i atsakovus, nepasiule tokios reikalavimo perleidimo kainos, kiek yra verti reikalavimai. Reikalavimo teises i atsakovus perleidimas už ženkliai mažesne kaina pažeistu ieškovo teises ir teisetus interesus. 2005 m. rugsejo 12 d. kredito sutartimi ieškovas isipareigojo suteikti 692 771 euru dydžio kredita. Kreditas turejo buti išmokamas tik gavus kredito gavejo nurodyma. Kadangi kredito gavejas nepateike nurodymo išmoketi visa kredito suma, ieškovas ir kredito gavejas 2006 m. gegužes 31 d. pasiraše susitarima del kredito sutarties salygu pakeitimo. Pagal ši susitarima buvo užfiksuota kredito gavejui išmoketa kredito suma ir susitarta del jo gražinimo salygu. Perkelus UAB „Vita Activa“ negražinta skola UAB „Topolis 1“, ieškovas ir UAB „Topolis 1“ 2009 m. kovo 31 d. pasiraše susitarima, kuriuo dar karta pratese kredito gražinimo termina iki 2009 m. rugsejo 30 d. Aukšciau nurodytos aplinkybes patvirtina, kad ieškovas sieke kooperuotis su atsakovais ir keturis kartus pratese suteikto ir negražinto kredito gražinimo terminus, taciau šie prisiimtu isipareigojimu neivykde. Atsakovai nepateike jokios sutarties ar susitarimo, kuriuo ieškovas butu buves isipareigojes suteikti papildoma finansavima, todel atsakovu samprotavimas apie tokiu aplinkybiu buvima yra nepagristas. Atsakovai yra verslininkai, kuriu veikla iš esmes yra susijusi su padidintos rizikos prisiemimu, todel del atsakovu verslo nesekmes neturi nukenteti kiti asmenys.

Atsiliepimas

Atsakovai papildomame paruošiamajame dokumente nurode, kad ir toliau laikosi nuomones, kad ieškovas nevykdo savo prievoles kooperuotis ir bendradarbiauti vykdant sutarti. Ieškovas, kaip hipotekos kreditorius, turejo ir turi pilna teise prašyti pradeti priverstine skolos išieškojimo procedura iš jam ikeisto turto, taciau ieškovas pasirinko kita savo teisiu gynimo buda ir kreipesi i bendrosios kompetencijos teisma. Tai reiškia, kad ieškovas nesiekia greito savo reikalavimo patenkinimo ir iškelta byla bei istatymu suteikiamas procesines teise naudoja spaudimui prieš atsakovus. Iškeldamas byla del skolos priteisimo, ieškovas samoningai atsisake paprastesnio ir efektyvesnio budo - reikalavimo patenkinimo parduodant jam ikeista nekilnojama turta.

Kauno apygardos teismas 2011 m. liepos 20 d. protokoline nutartimi (2 t., b. l. 55) nutare Kauno apygardos teismo civiline byla Nr. 2-954-510/2011 ir Kauno miesto apylinkes teismo civiline byla Nr. 2-2448-364/2011 sujungti i viena byla; del bylu sujungimo patikslinti šaliu procesine padeti - „Swedbank“, AB laikyti ieškovu, UAB „Topolis 1“, UAB „Vita Activa“ ir R. K. laikyti atsakovais, o Kauno miesto apylinkes teismo civilineje byloje Nr. 2-2448-364/2011 nagrineta UAB „Topolis 1“ patikslinta ieškini laikyti priešieškiniu.

Šalies argumentai

Atsakovas UAB „Topolis 1“ priešieškiniu praše pakeisti „Swedbank“, AB ir UAB „Topolis 1“ kredito sutarties Nr. 05-059951-IN/05-059958-AK specialiosios dalies salyga del kredito gražinimo termino, nurodant, kad kredito gražinimo terminas yra 2014 metu rugsejo 30 d. Priešieškinis grindžiamas šiais motyvais. UAB „Vita Activa“, o veliau ir UAB „Topolis 1“, kredita iš paeme siekdamas isigyti žemes sklypa ne spekuliaciniais tikslais, o ketindamas šiame sklype vystyti nekilnojamojo turto projekta - pastatyti prekybos centra, kuris turejo buti išnuomotas UAB „Norfos mažmena“. Sutartis buvo sudaryta atsižvelgiant i UAB „Vita Activa“ ir „Swedbank“, AB verslo praktika vystant nekilnojamojo turto projektus. UAB „Vita Activa“, padedamas „Swedbank“, AB, isigydavo žemes sklypus, juos parengdavo komercinei veiklai, gaves finansavima, pastatydavo juose prekybos centrus, bankui iš nuomos pajamu buvo mokamos palukanos ir gražinami kreditai. Minetais bendradarbiavimo pagrindais Prienuose ir Elektrenuose buvo pastatyti prekybos namai ir išnuomoti UAB „Senuku prekybos centras“ ir UAB „Iki“. Ta fakta, kad bankas ketino suteikti ilgalaike paskola, skirta prekybos centro statybai ir šia paskola refinansuoti suteikta kredita, patvirtina ir tai, kad i kredito sutarti buvo itrauktos nuostatos, itvirtinancios tikruosius šaliu ketinimus. Pirmineje sutartyje buvo nustatyta, kad kredito gavejas turejo pateikti kredito davejui pasirašytas preliminarias patalpu nuomos sutartis, patvirtinancias, jog išnuomota šimtas procentu nuomotinu prekybos centro patalpu ir vidutine patalpu vieno kvadratinio metro nuomos kaina sudarys ne mažiau kaip 22 Lt. Šalys žodžiu susitare, jog kredito suma bus gražinta atsiskaitant lešomis, gautomis iš busimo prekybos centro nuomos. Bankas, nesilaikydamas susitarimo su UAB „Vita Activa“, o veliau ir su UAB „Topolis 1“ delse suteikti ilgalaike paskola. Kadangi i žemes sklypo tvarkymo darbus (detalaus plano rengima, komunikaciju iškelima, žemes išpirkima iš privaciu asmenu) jau buvo investuotos dideles nuosavo kapitalo lešos, atsižvelgiant i šaliu bendradarbiavimo patirti, nebuvo jokio realaus pagrindo netiketi banko pareiškimais del busimo projekto finansavimo užtikrinimo, todel kredito gražinimo terminai kas metai budavo pratesinejami. Suejus paskutiniam šaliu sulygtam kredito gražinimo terminui, bankas, nenurodydamas jokiu priežasciu, atsisake suteikti ilgalaike paskola bei ja refinansuoti suteikta kredita ir jau nebepasiule pratesti kredito gražinimo termino. CK 6.64 straipsnyje itvirtinta, kad kreditorius laikomas pažeidusiu prievole, kai skolininkas negali ivykdyti prievoles del nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku arba del kitokios kreditoriaus kaltes. UAB „Topolis 1“ suvokia, kad del situacijos, i kuria pateko del banko padaryto esminio sutarties pažeidimo, jis negali artimiausiu metu gražinti kredito sumos, kadangi pastarajam atsisakius finansuoti prekybos centro statybas žemes sklype, UAB „Topolis 1“ negauna iš prekybos centro nuomos planuotu pajamu ir todel šiuo metu neturi tam pakankamai lešu. Nepaisant to, UAB „Topolis 1“ ketina toliau vystyti jau pradeta nekilnojamojo turto projekta žemes sklype ir deda visas pastangas, kad kiek imanoma greiciau gražintu visa kredita. Ivertinus ekspertu prognozes del nekilnojamojo turto rinkos situacijos atsigavimo, 2013 metu pabaigoje - 2014 metu pradžioje UAB „Topolis 1“ bus pajegus gražinti bankui visa kredito suma. Del šios priežasties UAB „Topolis 1“ prašo teismo pakeisti sutarti ir pratesti kredito gražinimo termina 5 metams, nustatant, kad kreditas turi buti gražintas atsakovui 2014 metu rugsejo 30 d.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, priešieškinis atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas „Swedbank“, AB ir atsakovas UAB „Vita Activa“ 2005 m. rugsejo 12 d. pasiraše kredito sutarti Nr. 05-059951-IN/05-059958-AK (1t., b. l. 11-21), pagal kuria ieškovas atsakovui UAB „Vita Activa“ suteike 783 062 euru kredita. Ieškovas ir atsakovas UAB „Vita Activa“ 2006 m. gegužes 31 d., 2007 m. birželio 29 d. ir 2008 m. birželio 27 d. susitarimais (1 t., b. l. 25-36) pakeite minetos kredito sutarties salygas. Ieškovas, atsakovai UAB „Vita Activa“ ir UAB „Topolis 1“ 2009 m. kovo 31 d. pasiraše skolos ir kitu isipareigojimu bei teisiu perkelimo sutarti Nr. 05-059951-IN/05-059958-AK (1 t., b. l. 37-38), remiantis kuria atsakovas UAB „Topolis 1“ pereme visas atsakovo UAB „Vita Activa“ teises ir pareigas pagal 2005 m. rugsejo 12 d. kredito sutarti. Ieškovas ir atsakovas UAB „Topolis 1“ 2009 m. kovo 31 d. pasiraše susitarima Nr. 05-059951-IN-4 (1 t., b. l. 39-43) del 2005 m. rugsejo 12 d. kredito sutarties salygu pakeitimo ir papildymo, kuriuo buvo išdestyta nauja visu 2005 m. rugsejo 12 d. kredito sutarties salygu redakcija, o suteikto kredito gražinimo terminas buvo pratestas iki 2009 m. rugsejo 30 d. Atsakovo UAB „Topolis 1“ isipareigojimu pagal 2005 m. rugsejo 12 d. kredito sutarti ivykdymas buvo užtikrintas atsakovo R. K. laidavimu pagal 2009 m. kovo 31 d. laidavimo sutarti Nr. 05-059951-LA2/05-059958-LA2 (1 t., b. l. 51-53) ir atsakovo UAB „Vita Activa“ laidavimu pagal 2009 m. kovo 31 d. laidavimo sutarti Nr. 05-059951-LA3/05-059958-LA3 (1 t., b. l. 54-56). Atsakovo UAB „Topolis 1“ isipareigojimu pagal 2005 m. rugsejo 12 d. kredito sutarti ivykdymas taip pat buvo užtikrintas hipotekos lakštu (identifikacinis kodas 06120050001784) (1 t., b. l. 57-63) ikeistu turtu, kuris priklauso UAB „Vita Activa“.

Ieškovas 2010 m. vasario 23 d. raštu Nr. SR-8301 (1 t., b. l. 63) praneše laiduotojui R. K. ir tos pacios dienos raštu Nr. SR-8304 (1 t., b. l. 64) praneše laiduotojui UAB „Vita Activa“, kad jie privalo iki 2010 m. kovo 15 d. gražinti kredita ir sumoketi UAB „Topolis 1“ kitas sumas pagal kredito sutarti.

Ieškovo teigimu, solidari atsakovu UAB „Topolis 1“, R. K. ir UAB „Vita Activa“ skola ieškovui 2010 m. balandžio 28 d. buvo 220587,18 euru, iš ju: 184975,06 euru negražinto kredito, 4322,22 euru priskaiciuotu, bet nesumoketu palukanu, 30927,82 euru delspinigiu už laiku negražinta kredita ir 362,08 euru delspinigiu už priskaiciuotas, bet nesumoketas palukanas.

Atsakovai neneige tos aplinkybes, jog negražino kredito, taciau atsakovas UAB „Topolis 1“ pareiške reikalavima (kuris nagrinejamas kaip priešieškinio reikalavimas) pakeisti kredito sutarti, pratesiant kredito gražinimo termina 5 metams ir nustatant, kad kreditas turi buti gražintas iki 2014 m. rugsejo 30 d. Atsakovas ši reikalavima grinde teiginiais, jog kreditas paimtas ketinat vystyti nekilnojamojo turto projekta, kad kredito suma turejo buti gražinta atsiskaitant lešomis, gautomis iš busimo prekybos centro nuomos. Atsakovo UAB „Topolis 1“ teigimu, bankas, nesilaikydamas susitarimo su UAB „Vita Activa“, o veliau ir susitarimo su UAB „Topolis 1“, atsisake finansuoti prekybos centro statyba. Atsakovas UAB „Topolis 1“ priešieškinyje remesi CK 6.64 straipsnio 1 dalies 1 punktu, numatanciu, kad kreditorius laikomas pažeidusiu prievole, kai skolininkas negali ivykdyti prievoles del nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku arba del kitokios kreditoriaus kaltes.

CK 6.223 straipsnio 2 dalis numato, kad vienos iš šaliu reikalavimu sutartis gali buti pakeista teismo sprendimu, jeigu: 1) kita sutarties šalis iš esmes pažeide sutarti; 2) kitais sutarties ar istatymu nustatytais atvejais. Teismo vertinimu, atsakovo UAB „Topolis 1“ priešieškinio motyvai nesudaro pagrindo pakeisti sutarti ir pratesti kredito gražinimo termina.

2006 m. gegužes 31 d. ieškovo ir atsakovo UAB „Vita Activa“ pasirašyto susitarimo 1 p. (1 t., b. l. 25) konstatuota, kad kredito gavejo paimta ir negražinta kredito suma susitarimo pasirašymo diena yra 185019 euru. Ieškovas nurode, kad 2006 m. gegužes 31 d. šaliu susitarimas buvo pasirašytas del tos priežasties, jog kredito gavejas nepateike bankui nurodymo išmoketi visa kredito suma ir atsisake didesnes kredito sumos, todel ieškovas ir kredito gavejas užfiksavo kredito gavejui išmoketa suma ir susitare del jo gražinimo salygu (ieškovo rašytiniai paaiškinimai, 2 t., b. l. 63). Teismas laiko, kad šie ieškovo teiginiai yra pagristi, nes atsakovai nepateike teismui jokiu juos paneigianciu rašytiniu irodymu. 2006 m. gegužes 31 d. šaliu susitarime yra išdestyta nauja kredito sutarties salygu redakcija. Ieškovui ir atsakovui UAB „Vita Activa“ pasirašius mineta susitarima, liko galioti tik šiame susitarime numatyti isipareigojimai, todel teismas atmeta kaip nepagristus atsakovu argumentus, jog ieškovas privalejo testi projekto finansavima. Atsakovu nurodyta aplinkybe, jog ieškovui finansuojant, anksciau buvo sekmingai igyvendinti du nekilnojamojo turto projektai, nesudaro pagrindo teigti, jog ieškovas pažeide prievole. Ieškovas ir atsakovas UAB „Vita Activa“ 2006 m. gegužes 31 d. susitarimo (1 t., b. l. 25) 2.2 p. susitare, kad galutinis kredito gražinimo terminas – 2007 m. liepos 1 d. 2007 m. birželio 29 d. susitarimu (1t., b. l. 34) kredito gražinimo terminas buvo pratestas iki 2008 m. birželio 29 d. 2008 m. birželio 27 d. susitarimu (1t., b. l. 35) kredito gražinimo terminas buvo pratestas iki 2009 m. kovo 27 d. 2009 m. kovo 31 d. susitarimu (1 t., b. l. 39) kredito gražinimo terminas buvo pratestas iki 2009 m. rugsejo 30 d. Šie bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas pratese kredito gražinimo termina net tris kartus, bendra pratesimo trukme sudare du metus ir tris menesius, todel teismas atmeta atsakovu teiginius, jog ieškovas su atsakovais nepakankamai bendradarbiavo. Atsižvelgiant i tai, kad šio teismo sprendimo priemimo metu nuo šaliu sutarto paskutinio kredito gražinimo termino (2009 m. rugsejo 30 d.) praejo dar daugiau kaip du metai, darytina išvada, kad patenkinus priešieškini, butu pažeisti teisingumo, sažiningumo ir protingumo principai (CK 1.5 straipsnis) bei šaliu interesu pusiausvyros principas (CK 6.204 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Remiantis išdestytais motyvais, atsakovo UAB „Topolis 1“ priešieškinis atmestinas kaip nepagristas.

Šalys privalo vykdyti sutarti tinkamai ir sažiningai (CK 6.200 straipsnis). Paskolos gavejas privalo gražinti gauta paskola paskolos davejui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Kai prievole neivykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariaja prievole turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas UAB „Topolis 1“ neivykde 2009 m. kovo 31 d. skolos ir kitu isipareigojimu bei teisiu perkelimo sutartimi Nr. 05-059951-IN/05-059958-AK (1 t., b. l. 37-38) prisiimto sutartinio isipareigojimo gražinti kredita, todel iš atsakovo UAB „Topolis 1“ ir laiduotoju UAB „Via Activa“ ir R. K. solidariai priteistina negražinto kredito suma kartu su sutartyje numatytomis palukanomis ir delspinigiais. Kaip matyti iš ieškovo pateikto skolos paskaiciavimo (2 t,. b. l. 72), 2010 m. balandžio 28 d. atsakovai ieškovams buvo skolingi 220587,18 euru. Šia suma sudare 184975,06 euru negražintas kreditas, 4322,22 euru palukanos, 30927,82 euru delspinigiai už laiku negražinta kredita ir 362,08 euru delspinigiai už priskaiciuotas, bet nesumoketas palukanas. Kadangi sutarties šalys susitare, jog palukanos skaiciuojamos nuo negražintos kredito sumos iki kredito gražinimo dienos (sutarties 5.1 p., 1 t., b. l. 45), šios palukanos priteistinos iki pilno kredito gražinimo.

Atsakovai atsiliepime i ieškini praše sumažinti priskaiciuotus delspinigius iki 1000 Lt. Tiek 2005 m. rugsejo 12 d. kredito sutarties 7.2 p. (1t., b.l.,14), ir tiek ir 2009 m. kovo 31 d. susitarime (1 t., b. l. 40) buvo numatyti 0,08 proc. delspinigiai už kiekviena uždelsta diena. CK 6.73 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu netesybos aiškiai per dideles arba prievole iš dalies ivykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, taciau tik tiek, kad jos netaptu mažesnes už nuostolius, patirtus del prievoles neivykdymo ar netinkamo ivykdymo. Pagal Lietuvos Aukšciausiojo Teismo suformuota praktika netesybu dydis turi buti vertinamas atsižvelgiant i kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Sprendžiant del priteistinu sutartiniu netesybu dydžio, svarbu atsižvelgti i tai, jog netesybos nustatytos šaliu valia ju sudarytoje sutartyje, ivertinti konkreciu sutartiniu santykiu pobudi (pvz., abi sutarties šalys – privatus verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybu srityje, galintys numatyti isipareigojimu nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties salygas). Teismas neturetu iš esmes paneigti šaliu valios del atsakomybes už sutartiniu isipareigojimu nevykdyma (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus išplestines teiseju kolegijos 2010 m. lapkricio 2 d. nutartis priimta civilineje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Nagrinejamu atveju bylos šalys yra privatus verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybu srityje, todel ju sutartas 0,08 proc. delspinigiu dydis už kiekviena uždelsta diena nera neprotingai didelis.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo moketi istatymu nustatyto dydžio palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Kai sutarties šalys yra verslininkai ar privatus juridiniai asmenys, tai už termino praleidima mokamos šešiu procentu dydžio metines palukanos, jeigu istatymai ar sutartis nenustato kitokio palukanu dydžio (CK 6.200 straipsnio 2 dalis). Remiantis šiomis CK normomis, ieškovui iš atsakovu solidariai priteistinos 6 proc. dydžio metines palukanos už priteista suma (220587,18 euru) nuo bylos iškelimo teisme dienos (2010 m. gegužes 10 d.) iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.

Kadangi ieškinys patenkinamas, o priešieškinis atmetamas, ieškovui iš atsakovu priteistinas 11617 Lt žyminis mokestis, sumoketas už paduota ieškini (1 t., b. l. 83) (po 3872,33 Lt iš kiekvieno atsakovo) (CPK 93 straipsnis).

Kadangi ieškinys patenkinamas, o priešieškinis atmetamas, valstybei iš atsakovu priteistinos 60,72 Lt išlaidos, susijusios su procesiniu dokumentu iteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas) (po 20,24 Lt iš kiekvieno atsakovo).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškini patenkinti.

Priteisti ieškovui „Swedbank“, AB iš atsakovu uždarosios akcines bendroves „Topolis 1“, uždarosios akcines bendroves „Vita Activa“ ir R. K. solidariai:

- 220587,18 euru (du šimtus dvidešimt tukstanciu penkis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus ir 18 eurocentu) skolos;

- mokejimo funkcija atliekancias palukanas, kurios apskaiciuojamos imant palukanu keitimo diena REUTERS informacineje sistemoje Lietuvos banko paskelbta šešiu menesiu Europos tarpbankines rinkos palukanu norma (angl. Euro Interbank Offered Rate), už kuria bankai pageidauja (pasiruoše) paskolinti lešas eurais kitiems bankams ir pridedant 3 (trys) proc. metu palukanu ieškovo „Swedbank“, AB marža, kurios kiekvienu metu kovo 30 d. ir rugsejo 30 d. keiciamos šešiems menesiams i prieki, imant palukanu keitimo diena REUTERS informacineje sistemoje Lietuvos banko paskelbta šešiu menesiu Europos tarpbankines rinkos palukanu norma (angl. Euro Interbank Offered Rate), už kuria bankai pageidauja (pasiruoše) paskolinti lešas eurais kitiems bankams ir pridedant 3 (trys) proc. metu palukanu ieškovo „Swedbank“, AB marža, kurios skaiciuojamos už negražinto kredito suma (184975,06 euru) ir skaiciuojamos nuo bylos iškelimo teisme dienos (2010 m. gegužes 10 d.) iki visiško kredito sumos gražinimo;

- 6 (šešis) proc. istatyminiu palukanu už priteista suma (220587,18 euru), skaiciuojant nuo bylos iškelimo teisme (2010 m. gegužes 10 d.) iki visiško teismo sprendimo ivykdymo.

Priešieškini atmesti.

Priteisti ieškovui „Swedbank“, AB iš atsakovu uždarosios akcines bendroves „Topolis 1“, uždarosios akcines bendroves „Vita Activa“ ir R. K. lygiomis dalimis 11617 Lt (vienuolika tukstanciu šešis šimtus septyniolika litu) žyminio mokescio, sumoketo už paduota ieškini (po 3872,33 Lt iš kiekvieno atsakovo).

Priteisti valstybei iš atsakovu uždarosios akcines bendroves „Topolis 1“, uždarosios akcines bendroves „Vita Activa“ ir R. K. lygiomis dalimis 60,72 Lt (šešiasdešimt litu ir 72 centus) išlaidu, susijusios su procesiniu dokumentu iteikimu (po 20,24 Lt iš kiekvieno atsakovo).

Šis sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacini skunda paduodant per Kauno apygardos teisma.

Teisejas Ramunas Mitkus