Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nesimokantis ir nedirbantis, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2010-10-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 180 str. 1 d., vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir šešiems mėnesiams. 2011-06-27 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdyto termino atidėjimas. 2011-05-04 patalpintas į pataisos namus. Teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Z., 2010-09-03 apie 21.30 val., veikdamas su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminio tyrimo medžiaga, Nr. 18-1-01440-10 dėl svetimo turto pagrobimo, 2011-03-01 perduota į teismą, prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), iš nepilnametės nukentėjusiosios M. K. K. rankinuko pagrobė N. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefono aparatą „Nokia 5230“, 549 Lt vertės, su jame buvusia abonentine UAB „Tele2“ SIM kortele 1 Lt vertės, padarydamas N. S. 550 Lt turtinę žalą.

Apklaustas teisme kaltinamasis D. Z. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad jam pateiktame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje iš M. K. K. rankinuko pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, kurį pagrobti jam liepė E. M.. Ištraukęs iš nukentėjusiosios rankinuko telefoną, jį iš karto atidavė E. M., nes pastarasis jam pažadėjo pardavęs telefoną duoti jam pinigų. Kitą dieną E. M. pagrobtą telefoną pardavė „Gariūnų“ turgavietėje esančioje telefonų supirktuvėje ir jam perdavė 60 litų. Nukentėjusiosios pateiktą 797.62 litų civilinį ieškinį pripažino ir jo neginčijo.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. Z. savo parodymus patikino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 95-97).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo padaryta nusikalstama veika įrodyta surinktais įrodymais, kurie bylos nagrinėjimo metu buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. K. K. paaiškino, kad 2010-09-03, apie 21.30 val., kartu su drauge (klasioke) K. P., (duomenys neskelbtini) mokyklos teritorijoje, (duomenys neskelbtini), krepšinio aikštelėje, susitiko su pažįstamais vaikinais, tarp kurių buvo ir D., gyv. (duomenys neskelbtini), kurio mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu su juo buvo M. ir dar 3 vaikinai, kurių tikslių duomenų nežino, žino tik pravardes, t. y. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o trečio vaikino jokių duomenų nežino. Netrukus K. išėjo namo, o ji pasiliko su vaikinais. Bendravimo metu savo rankinuką padėjo ant suoliuko. Rankinuke buvo mobiliojo ryšio telefono aparatas „Nokia 5230“. IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone buvo įdėta abonentinė Tele2 SIM kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini). Bendravimo metu su vaikinais, ji vieną kartą buvo išsitraukusi telefoną tam, kad pašnekėti su savo mama, kadangi ji jai paskambino ir liepė grįžti namo. Pašnekėjusi įsidėjo telefoną atgal į rankinę, kuri buvo padėta ant suoliuko. Tam tikrą laiką, apie 5 min., ji buvo atsitraukusi nuo savo rankinės, prie jos sėdėjo D.. Kai susiruošė eiti namo D. pasisiūlė panešti jos rankinę. D. palydėjo ją iki namų. Jai užėjus į namus ir atsegus rankinę, joje pasigedo savo minėto telefono. Vagyste įtaria D., kurį pažįsta 2-3 savaites (b. l. 21).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė N. S. paaiškino, kad 2010-09-04, apie 10:00 val., jos nepilnametė duktė – M. K. K., pasakė, jog 2010-09-03 buvo pavogtas jai priklausantis mobiliojo ryšio telefono aparatas „Nokia 5230“. Telefone buvo įdėta abonentinė UAB „Tele2“ SIM kortelė. Telefono vertė – 549 Lt, kortelės vertė 20 Lt. Dėl šio įvykio jai buvo padaryta 569 Lt turtinė žala. Papildomos apklausos metu N. S. paaiškino, kad jai atėjus į UAB „Tele2“ saloną, esantį PC „Mada“, adresu Viršuliškių g. 40, Vilniuje, operatorė pranešė, kad jos telefono sąskaita yra 250 Lt. Ji labai nustebo ir užsiregistravusi prie Tele2 tinklo savitarnos pasižiūrėjo abonento, Nr. (duomenys neskelbtini), išklotinę, kadangi abonentą užblokavo tik kitą dieną po vagystės, t. y. 2010-09-04 apie 10:00 val. Išklotinėje buvo nurodyta, kad nuo 2010-09-04 00:17 val. jos vardu registruotu abonentu buvo prisijungta prie interneto. Žmogus, prisijungęs prie interneto naršė iki 1:43 val. Taip pat iš minėto abonento buvo padaryti 4 skambučiai bei buvo pirktas „Pildyk“ papildymas, nurašant nuo sąskaitos 16,53 Lt be PVM. Dėl minėtų priežasčių nori pakeisti savo civilinį ieškinį, kurį sudarys: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia5230“, 549 Lt, SIM kortelė – 1 Lt, „Pildyk“ papildymas, 20 Lt, naršymas internete – 226,94 Lt, skambučiai – 0,68 Lt. Bendra žala – 797,62 Lt (b. l. 11-12).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. P. paaiškino, kad 2010 metų vasaros pabaigoje, tikslios datos neatsimena, susitiko su M.. Ji pas ją nakvojo. Kitą dieną, M. susirašė su savo pažįstamu vaikinu, jai atrodo, vardu D. ir jie susitarė susitikti Karoliniškių mikrorajone. Ji žino, kad M. draugavo su D., tačiau jo gerai nepažįsta. D. pasakė, kad į susitikimą atvažiuos su draugais. Jai atrodo, kad jie susitiko vakare, tačiau tikslaus laiko neatsimena. D. draugų vardai buvo: M., „E.“, „A.“ ir „B.“. Jų kitų duomenų nežino. Susitikus, nuėjo link (duomenys neskelbtini) mokyklos. Tuo metu jai į mobilųjį telefoną paskambino tėtis ir liepė eiti namo. Ji atsisveikino su visais ir nuėjo namo. Kitą dieną, kai susitiko su M., ji pasakė, kad tuo metu, kai buvo susitikusi su D. ir jo draugais, D. paprašė jos palaikyti rankinuką. M. davė jam savo rankinuką. Sugrįžusi namo, po to, kai išsiskyrė su minėtais vaikinais, pamatė, kad dingo jos mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ (b. l. 69).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nepilnamečio kaltinamojo įstatyminis atstovas ir civilinis atsakovas V. Z. paaiškino, kad jo sūnus D. mokėsi (duomenys neskelbtini). Pirmus metus mokėsi pakankamai gerai, tačiau po to kažkas atsitiko ir D. nustojo lankyti mokyklą, „susidėjo“ su kažkokiais „draugais“, kurie jį ir išvedė iš kelio. Žino, kad D. rūko ir vartoja alkoholį, tačiau nieko negali padaryti. D. jo klauso. Tačiau jo elgesys priklauso nuo nuotaikos. Po D. motinos mirties lankėsi pas psichologus. Jis praėjo visus testus. Psichologai nustatė, kad D. normalus, bet jam „užeina“ kartais. Dvi tris dienas „užeina“, o po to jis vėl būna normalus. Negali paaiškinti tokio jo elgesio. Dėl įvykio, kuris įvyko Karoliniškių rajone, Vilniuje, 2010 metų rugsėjo mėnesį, kuomet D. pavogė iš savo draugės mobilųjį telefoną „Nokia“, žino iš savo sūnaus pasakojimo. Jis sakė, kad telefoną pavogė vasara, o draugės tėvai pareiškimą parašė tik rugsėjį. Žino, kad telefono vertė buvo keturi šimtai litų (b. l. 71). Teisiamojo posėdžio metu V. Z. nesutiko su nukentėjusiosios civiliniu ieškiniu ir prašė jį atmesti.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis E. M. paaiškino, kad 2010-09-03, kartu su draugais: D. Z., V., pravarde (duomenys neskelbtini) (jo anketinių duomenų nežino), M. (jokių duomenų nežino), E. (mokosi (duomenys neskelbtini)) nusprendė važiuoti į Karoliniškes. Tai buvo apie 20.00-21.00 val. Važiuojant autobusu D. Z. Pasiūlė iš pažįstamos merginos pavogti telefoną. D. paskambino savo pažįstamai, apie kurią kalbėjo ir pakvietė ateit į stotelę „Karoliniškės“. Kai jie atvažiavo, ji su savo drauge jau buvo stotelėje. Jie visi nuėjo į parduotuvę „Norfa“. Ten M. (jis yra pilnametis), nupirko du butelius 1,5 l talpos alaus. Atėjo prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, stadione atsisėdo ant suoliuko ir vartojo nupirktą alkoholį. Matė, kad D. pažįstama mergina turi mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5230“. Telefoną ji padėjo į rankinuką, kuris gulėjo ant suoliuko. Netrukus pamatė, kad jos rankinukas yra D. ant kaklo. Po kurio laiko jis ir D. apsimetė, kad žaidžia gaudynes ir abu nubėgo už netoliese esančio kiosko. Už kiosko D. pradėjo kraustyti rankinuką, tačiau sakė, kad telefono nėra. Tada grįžo prie visų. Po kokių 10 minučių viskas pasikartojo – jis bėgo, o D. vijosi. Nubėgęs už kiosko D. vėl pradėjo rankinuke ieškoti ir tada rado telefoną „Nokia 5230“. Surastą telefoną pradėjo kišti jam. Iš pradžių jis nesutiko paimti, bet po to pagalvojo, kad ne pro šalį būtų gauti pinigų už tą telefoną ir sutiko jį paimti. Paėmęs telefoną nubėgo į kitą stotelę ir iš ten paskambinęs D. pasakė, kad lauks jo stotelėje „Televizijos bokštas“. Visiems išsiskyrus, jis su D. ir V. planavo kur parduoti telefoną. Tuo metu buvo jau po 22.00 val. Galvojo parduoti praeiviui, bet niekas neišdrįso jokiam praeiviui pasiūlyti. Tada susitarė, kad kitą dieną nuvažiuos į Gariūnus ir ten parduos. Trise nakvojo pas D. namie. Vakare D. iš telefono ištraukė kortelę ir ją padavė V., kad jis ją išmestų. V. pasakė, kad neišmes, nes kortelė yra be PIN kodo (sužinojo tą, kai išjungė, o po to įjungė telefoną). Todėl jis kažkokiu būdu papildys savo kreditus per internetą tos kortelės sąskaitą. Dėl to jam nieko neatsakė ir kortelę paliko jam. V. nuėjo namo ir kažką su ta kortele darė, o po to grįžo pas D. nakvoti. Pas D. namie tuo metu nieko nebuvo. Ryte atsikėlė ir nuvažiavo į Gariūnus. Ten nuėjo į kioską prie įėjimo pridavė telefoną. Už telefoną gavo 160 Lt ir juos pasidalino ant trijų. Nei su D., nei su V. jau nebebendrauja (b. l. 76-77).

Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartyje nurodyta, jog telefono „Nokia 5230“ vertė 549 Lt ir jis įsigytas 2010-03-12 (b. l. 15). UAB Tele 2 pateiktoje paslaugų ataskaitoje nurodyta, kad N. S. už laikotarpyje nuo 2010-09-01 iki 2010-09-30 suteiktas paslaugas privalo apmokėti 271,09 Lt sąskaitą (b. l. 16 , 24-28).

Baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad D. Z. pagrobė svetimą turtą ir įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. Ikiteisminio tyrimo metu jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baigtas nusikaltimas, nes iš M. K. K. pagrobtu telefonu jis pilnai disponavo ir jį realizavo.

LR BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skirdamas D. Z. bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

D. Z. įvykdė nesunkią tyčinę nusikalstamą veiką ir iki jos įvykdymo teistas nebuvo (b. l. 123), administracine tvarka nebaustas (b. l. 133), charakterizuojamas neigimai (b. l. 135), neatlygino padarytos turtinės žalos. Teismas pripažįsta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybę, kad nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkų grupėje. Tai, kad D. Z. prisipažino kaltu ir gailisi, teismas pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

2011-06-27 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi D. Z. panaikintas 2010-10-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Įvertinus kaltinamojo asmenybę, jo įvykdytą nusikalstamą veiką, tai, kad D. Z. yra suimtas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę, teismas daro išvadą, kad už įvykdytą nusikalstamą veiką D. Z. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis parinktinas vadovaujantis LR BK 91 str. nuostatomis. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. bendrintina su 2010-10-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Nukentėjusiosios N. S. civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas pilnutinai. Iš minėtos 2010-03-12 telefono ryšio paslaugų sutarties matyti, kad pagrobto telefono Nokia 5230 Lt kaina 549 Lt. Nukentėjusiosios pareiškime nurodoma, kad kartu su telefonu pagrobtos SIM kortelės kaina yra 1 Lt. Panaudojant pagrobtą telefoną, nuo 2010-09-04 buvo pasinaudota mokamomis telefono pokalbių ir informacinio – pramoginio turinio paslaugomis, pirktas Tele-2 sąskaitos papildymas, viso pasinaudota paslaugomis, kurių kaina 255,27 Lt, įskaitant PVM. Tokiu būdu bendra nukentėjusiajai padaryta žala yra 805,27 Lt. Nukentėjusioji prašo priteisti 797,62 Lt. Todėl šioje dalyje ieškinys ir tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas:

nusprendė:

D. Z., (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. ir nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2010-10-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir D. Z. paskirti galutinę ir subendrintą 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Paskirtą bausmę skirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

D. Z. paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į paskirtos bausmės laiką D. Z. įskaityti bausmės laiką atkliktą ir įskaičiuotą pagal 2010-10-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį.

Panaikinti D. Z. byloje paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje ir kitos kardomosios priemonės jam neskirti nes jis yra suimtas ir laikomas pataisos namuose.

Nukentėjusiosios N. S. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš D. Z., o jam neturint pakankamai piniginių lėšų, iš jo įstatyminio atstovo ir civilinio atsakovo V. Z., jos naudai priteisti 797.62 Lt (septynis šimtus devyniasdešimt septynis litus ir šešiasdešimt du centus).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.