Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas A. Kisielius Baudžiamoji byla Nr. 1A-1176-315/2011

Teisėjas O. Ramanauskas Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00256-2011-8

2011 m. lapkričio 16 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžio, kuriuo D. Z. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d. ir nuteistas 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010-10-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė D. Z. paskirta – 1 (vieneri) metų ir 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Priteista iš D. Z., o jam neturint pakankamai piniginių lėšų, iš jo įstatyminio atstovo ir civilinio atsakovo V. Z., N. S. naudai 797,62 Lt.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Z. nuteistas už tai, kad jis, 2010-09-03 apie 21.30 val., veikdamas su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminio tyrimo medžiaga, Nr. 18-1-01440-10 dėl svetimo turto pagrobimo, 2011-03-01 perduota į teismą, prie Vilniaus Ryto vidurinės mokyklos, esančios D. Gerbutavičiaus g. 9, Vilniuje, iš nepilnametės nukentėjusiosios M. K. K. rankinuko pagrobė N. S. priklausantį mobiliojo ryšio telefono aparatą „Nokia 5230“, 549 Lt vertės, su jame buvusia abonentine UAB „Tele2“ SIM kortele 1 Lt vertės, padarydamas N. S. 550 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas D. Z. bausmę, nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirties numatytų BK 80 str.., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veikos padaryta veikiant tyčia), nuteistojo asmenybę neigiamai apibūdinančius duomenis – charakterizuojamas neigiamai, neatlygino padarytos turtinės žalos. Teismas atsižvelgė į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, t.y. tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, taip pat į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino kaltu ir gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Todėl pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam tokios rūšies bausmę, baudžiamojo įstatymo nepažeidė.

Kolegija pažymi, jog nuteistajam paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka BK 80 str. nurodytus pagrindus, todėl dar labiau švelninti ją ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo. Nors nuteistasis skunde nurodo, kad yra nepilnametis, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nori mokytis ir grįžti į šeimą, pažymėtina, kad jaunas amžius nesutrukdė jam atlikti nusikalstamą veiką. BK 92str. taikyti nėra pagrindo, nes Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010-10-29 nuosprendžiu buvo pritaikytas BK 92 str. Be to, 2011-06-27 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi D. Z. panaikintas bausmės vykdymo termino atidėjimas ir 2011-05-04 patalpintas į pataisos namus.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, apylinkės teismo nuosprendis pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo D. Z. apeliacinį skundą atmesti.