Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo E. Č. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Palangos miesto 1-ojo notaro biuro notarei A. B., Valstybės įmonei Turto bankui, dėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas E. Č. teismo posėdyje nedalyvavo apie teismo posėdžio datą ir laiką jam tinkamai pranešta, pareiškėją atstovavo advokatas S. B.. Pareiškėjo E. Č. atstovas advokatas S. B. teismo posėdžio metu pareiškimą palaikė jame išdėstytais motyvais ir prašė pareiškimą tenkinti. Teisme atstovas adv. S. B. nurodė, kad pareiškėjas E. Č. buvo suklaidintas dėl teisinių žinių stokos bei aplinkybės, jog Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamojoje byloje jis įvardintas ieškovu, todėl pagrįstai manė, jog priimtas teismo sprendimas sukels teisines pasekmes būtent jam, t.y. ieškinį tenkinus tam tikros sumos būtų priteistos jam. Tik 2016-11-15 teismo posėdyje, duodant paaiškinimus, teismas išaiškino, jog turimas įgaliojimas nesuteikia jam teisės mirusios motinos G. Č. vardu reikšti jokių reikalavimų kol jis nepriims motinos palikimo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Rašytiniai bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-10-28 pareiškėjo E. Č. motina G. Č. su AB banku „Snoras“ sudarė obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20111028V990001, pagal kurią G. Č. įgijo 100 vnt. banko „Snoras“ išleistų obligacijų už 9999,93 EUR (b.l. 6). 2011 m. gruodžio 7 d. Vilniaus apygardos teisme AB bankui „Snoras“ iškelta bankroto byla (b.l. 6-7). Pareiškėjo E. Č. motina G. Č. 2012-09-27 notariškai įgaliojo pareiškėją E. Č. atstovauti jos interesus bankrutuojančiame AB banke „Snoras“ (b.l. 9-10), bei tą pačią dieną pareiškėjo motina G. Č. sudarė testamentą, kuriuo jai priklausančias lėšas, esančias bet kuriame Lietuvoje įregistruotame ir veikiančiame banke ar kredito įstaigoje, ir visas jai priklausančias obligacijas iš obligacijų emisijos banko „Snoras“ fiksuotų palūkanų obligacijos Nr. 10, LT 1000401448, išleistas pagal 500 000 000 Litų vidutinės trukmės obligacijų programą, arba vietoj minėtų obligacijų išmokėtą/suteikiamą kompensaciją, paliko savo sūnui, t.y. pareiškėjui E. Č. (b.l. 10). (duomenys neskelbtini) pareiškėjo E. Č. motina G. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) mirė (b.l. 11, 12). Iš byloje esančio 2016-12-15 Palangos miesto 1-ojo notaro biuro pranešimo, matyti, kad pareiškėjas E. Č. 2016-12-14 kreipėsi į notarę A. B. (b.l. 12), ir buvo informuotas, kad paveldėjimo teisės liudijimas į palikėjai G. Č. priklausančias pinigines lėšas bankuose ir kredito įstaigose, taip pat obligacijos iš obligacijų emisijos banko Snoras fiksuotų palūkanų obligacijos Nr.10, LT1000401448, išleistas pagal 500 000 000 litų vidutinės trukmės obligacijų programą arba vietoj minėtų obligacijų išmokėtą/suteikiamą kompensaciją (draudimo išmoką), nėra išduotas (b.l. 12).

Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, t.y. nuo palikėjo mirties dienos (CK 5.3 str., 5.50 str.). Įpėdiniui palikimui priimti yra nustatytas 3 mėnesių nuo palikimo atsiradimo dienos terminas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.50 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.57 straipsnis).

Pareiškėjas E. Č. teigia, kad per įstatymo nustatytą terminą nesikreipė dėl palikimo priėmimo į notaro biurą, kadangi buvo suklaidintas dėl teisinių žinių stokos ir kitų aplinkybių, lėmusių termino kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, praleidimą. Pareiškėjas E. Č. būdamas testamentiniu įpėdiniu, sąžiningai buvo įsitikinęs, kad savo motinos G. Č. jam išduoto įgaliojimo pagrindu pradėjęs civilinę bylą, byloje yra ieškovas, todėl manė, kad palankaus teismo sprendimo atveju tam tikros sumos bus priteistos būtent jam. Nežinojo, jog jis po motinos mirties bet kokiu atveju privalo kreiptis dėl palikimo priėmimo per tris mėnesius nuo jo atsiradimo momento. Apie praleistą terminą palikimui priimti jis sužinojo tik 2016-11-15 Vilniaus apygardos teisme vykusio teismo posėdžio minėtoje civilinėje byloje Nr. 2­-303-262/2017 metu, kai teismas pareiškėjui paaiškino, kad jo turimas įgaliojimas nesuteikia jam teisės mirusios motinos G. Č. vardu reikšti jokių reikalavimų kol jis netaps šių teisių perėmėju, t.y. nepriims motinos palikimo (b.l. 8-9), po ko pareiškėjas aktyviais veiksmais siekė įgyvendinti savo teises palikimui priimti.

Kasacinis teismas dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo yra nurodęs, kad tokiu atveju, kai įpėdinis praleidžia terminą palikimui priimti, CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Atsižvelgiant į tai, kad asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą įstatymas sieja su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaiga (CK 5.57 str. 1 d.), taip pat į tai, kad sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminą palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, prašiusio pratęsti terminą, tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, bet ir į kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 str.). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai.

Vertinant pareiškėjo E. Č. elgesį, sužinojus apie tai, kad jam būtina priimti palikimą, jis iš karto ėmėsi aktyvių veiksmų dėl palikimo priėmimo, t.y. kreipėsi į į notarę dėl informacijos apie tolimesnius veiksmus palikimui priimti, pateikė teismui pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas E. Č. išreiškė valią ir buvo suinteresuotas priimti palikimą ir atliko visus veiksmus siekiant jį priimti, taigi buvo pakankamai atidus ir rūpestingas. Be to, pažymėtina ir tai, jog pareiškėjas E. Č., nors ir nebuvo priėmęs palikimo nustatytu terminu, tačiau ir po motinos G. Č. mirties aktyviais veiksmais išreiškė valią priimti palikimą, t.y. dalyvavo civilinėje byloje, kuri buvo užvesta ginti G. Č. interesus dėl iš AB banko „Snoras“ įgytų obligacijų, ir atstovavo jos interesus, G. Č. 2012-09-27 išduoto įgaliojimo pagrindu, kas ir suklaidino pareiškėją E. Č.. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kad termino palikimui po G. Č. mirties priimti atnaujinimas pareiškėjui, galėtų sukelti neigiamų padarinių kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai. Iš 2016-12-15 Palangos miesto 1-ojo notaro biuro notarės A. B. pranešimo Nr. S-53, matyti, kad paveldėjimo teisės liudijimas į palikėjai priklausančias pinigines lėšas bankuose ir kredito įstaigose, taip pat obligacijas iš obligacijų emisijos banko Snoras fiksuotų palūkanų obligacijos Nr.10, LT1000401448, išleistas pagal 500 000 000 litų vidutinės trukmės obligacijų programą arba vietoje minėtų obligacijų išmokėtą/suteikiamą kompensaciją (draudimo išmoką), nėra išduotas. Be to, 2012-09-27 Palangos miesto 3-ojo notaro biuro notarės S. L. patvirtintu testamentu Nr. 1563, palikėja G. Č. aukščiau nurodytą turtą paliko būtent pareiškėjui E. Č. (b.l. 10).

Byloje nustatyta, jog pareiškėjas E. Č. atliko aktyvius veiksmus tam, kad po motinos G. Č. mirties priimtų palikimą, taip pat byloje esantys duomenys patvirtina, jog jo galimybė dalyvauti paveldėjimo procese CK 5.50 str. 3 d. nustatytu terminu nors ir nebuvo apribota, tačiau terminas praleistas dėl nepakankamo įstatymo suvokimo. Atsižvelgdamas į teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, teisėtų interesų balansą, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas E. Č., terminą palikimui, atsiradusiam po jo motinos E. Č. mirties, praleido dėl svarbių priežasčių, todėl pareiškėjui E. Č. terminas palikimui priimti, atnaujintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442, 443, 576, 577, 578, 290, 291 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo E. Č. pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui E. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) terminą palikimui, atsiradusiam po palikėjos G. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priimti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismą.