- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-19
- Bylos Nr.
- 2-303-262/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- Z. G., A. S., P. T., V. M., D. Č., R. Š., G. E., V. R., B. T., V. L., R. N., D. P., A. A. S., T. Š., J. Š., G. Č., R. S., G. R., H. K., A. B., L. G., R. L., J. S.
- Atsakovas
- BAB bankas „Snoras“
- Trečiasis asmuo
- VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų Z. G., A. S., P. T., V. M., V. M., D. Č., R. Š., G. E., V. R., B. T., V. L., R. N., D. P., A. A. S., T. Š., J. Š., G. Č., R. S., G. R., H. K., A. B., L. G., R. L., V. M., J. S., ieškinį atsakovui BAB bankas „Snoras“ dėl obligacijų pasirašymo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, trečiasis asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai pateikė ieškinį, kuriuo prašė:
1) Pripažinti negaliojančia Z. G. 2011-10-10 su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20111010L990007 ir taikyti restituciją - pripažinti ieškovo Z. G. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (28996,98 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovo lėšomis jo asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ.
2) Pripažinti negaliojančia A. S. 2011-07-13 su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110713L990010 ir taikyti restituciją - pripažinti ieškovo A. S. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (4998,84 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovo lėšomis jo asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ.
3) Pripažinti negaliojančia P. T. su atsakovu AB banku „Snoras“ 2011-06-29 sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO FO20110629L990006 bei taikyti restituciją - pripažinti ieškovo P. T. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (29999,49 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovo lėšomis jo asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ.
4) Pripažinti negaliojančia V. M. su atsakovu AB banku „Snoras“ 2011-10-28 sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20111028M990003 bei taikyti restituciją - pripažinti ieškovo V. M. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (46999,67 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovo lėšomis jo asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ.
5) Pripažinti negaliojančia V. M. su atsakovu AB banku „Snoras“ 2011-04-11 sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110411V990014 bei taikyti restituciją - pripažinti ieškovės V. M. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (5198,77 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovės lėšomis jos asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ.
6) Pripažinti negaliojančia D. Č. su atsakovu AB banku „Snoras“ 2011-06-08 sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110608P990003 bei taikyti restituciją - pripažinti ieškovės D. Č. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (9996,33 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovės lėšomis jos asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ.
7) Pripažinti negaliojančiomis R. Š. 2011-07-21 ir 2011-10-25 su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytas obligacijų pasirašymo sutartis Nr. FO20110721Z990006 ir FO20111025Z990005 bei taikyti restituciją — pripažinti ieškovo R. Š. sumokėtas pagal šias sutartis sumas (24997,08 Lt ir 21999,85 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovo lėšomis jo asmenineje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ.
8) Pripažinti negaliojančia G. E. su atsakovu AB banku „Snoras“ 2011-07-25 sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110725V990031 bei taikyti restituciją- pripažinti G. E. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (99998,3 Lt) AB bankui „Snoras” ieškovės lėšomis jos asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ.
9) Pripažinti negaliojančia V. R. su atsakovu AB banku „Snoras“ 2011-07-04 sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110704K990001 bei taikyti restituciją - pripažinti ieškovo V. R. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (2998,95 EUR) AB bankui „Snoras“ ieškovo lėšomis jo asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ.
10) Pripažinti negaliojančia B. T. su atsakovu AB banku „Snoras 2011-04-06 sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110406L990007 bei taikyti restituciją ieškovės B. T. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (9995,78 Lt) AB bankui „Snoras“ieškovės lėšomis jos asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ.
11) Pripažinti negaliojančia V. L. su atsakovu AB banku „Snoras“ 2011-05-30 sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110530V990003 bei taikyti restituciją- pripažinti ieškovo V. L. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (89956,53 Lt) AB bankui „Snoras” ieškovo lėšomis jo asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ.
12) Pripažinti negaliojančia R. N. su atsakovu AB banku „Snoras“ 2011-05-25 sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110525K990002 bei taikyti restituciją- pripažinti ieškovės R. N. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (4999,92 Lt) AB banku „Snoras ieškovės lėšomis jos asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ.
13) Pripažinti negaliojančia D. P. su atsakovu AB banku „Snoras“ 2011-05-31 sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110531K990005 bei taikyti restituciją- pripažinti ieškovo D. P. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (9995,17 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovo lėšomis jo asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ.
14) Pripažinti negaliojančiomis A. A. S. 2011-10-11 su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytas obligacijų pasirašymo sutartis Nr. FO20111011V990009 ir FO20111011V990008 bei taikyti restituciją pripažinti ieškovo A. A. S. sumokėtas pagal šias sutartis sumas (23997,5 Lt ir 7499,22 EUR) AB bankui „Snoras“ ieškovo lėšomis jo asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ.
15) Pripažinti negaliojančia T. Š. su atsakovu AB banku „Snoras 2011-04-22 sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110422V990012 bei taikyti restituciją- pripažinti ieškovės T. Š. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (9999,74 Lt) AB bankui „Snoras ieškovės lėšomis jos asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ.
16) Pripažinti negaliojančia J. Š. su atsakovu AB banku „Snoras“ 2011-03-24 sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110324K990001 bei taikyti restituciją - pripažinti ieškovės J. Š. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (4996,18 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovės lėšomis jos asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ.
17) Pripažinti negaliojančia G. Č. su atsakovu AB banku „Snoras“ 2011-10-28 sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FG20111028V990001 bei taikyti restituciją- pripažinti ieškovės G. Č. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (9999,93 EUR) AB bankui „Snoras“ ieškovės lėšomis jos asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ.
18) Pripažinti negaliojančiomis R. S. 2011-04-23 su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytas obligacijų pasirašymo sutartis Nr. FO20110423V990004, FO20110423V990003 ir FO20110423V990002, 2011-07-30 sudarytas obligacijų pasirašymo sutartis FO20110730V990017, FO20110730V990016, FO20110730V990018, FO20110730V990019 ir FO20110730V990020 bei taikyti restituciją - pripažinti ieškovės R. S. sumokėtas pagal šias sutartis sumas (4999,87 Lt, 4999,87 Lt, 4999,87 Lt, 4999,92 EUR, 4999,92 EUR, 4999,92 EUR, 4999,92 EUR ir 4999,92 EUR) AB bankui „Snoras“ ieškovės lėšomis jos asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ.
19) Pripažinti negaliojančia G. R. su atsakovu AB banku „Snoras“ 2011-07-15 sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110715P990013 bei taikyti restituciją - pripažinti ieškovo G. R. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (4998,84 EUR) AB bankui „Snoras“ ieškovo lėšomis jo asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ.
20) Pripažinti negaliojančiomis H. K. 2011-07-18 ir 2011-10-14 su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytas obligacijų pasirašymo sutartis Nr. FO20110718V990024 ir FO20111014V990015 bei taikyti restituciją - pripažinti ieškovo H. K. sumokėtas pagal šias sutartis sumas (2599,7 EUR ir 6499,32 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovo lėšomis jo asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ.
21) Pripažinti negaliojančia A. B. su atsakovu AB banku „Snoras“ 2011-03-08 sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110308V990017 bei taikyti restituciją - pripažinti ieškovo A. B. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (49989,45 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovo lėšomis jo asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ.
22) Pripažinti negaliojančia L. G. su atsakovu AB banku „Snoras“ 2011-10-18 sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20111018U990003 bei taikyti restituciją - pripažinti ieškovės L. G. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (11199,37 EUR) AB bankui „Snoras“ ieškovės lėšomis jos asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ.
23) Pripažinti negaliojančia R. L. su atsakovu AB banku „Snoras“ 2011-05-26 sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20110526K990004 bei taikyti restituciją - pripažinti ieškovės R. L. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (11499,8 Lt) AB bankui „Snoras“ ieškovės lėšomis jos asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ.
24) Pripažinti negaliojančiomis V. M. 2011-05-24 ir 2011-09-26 su atsakovu AB banku „Snoras“ sudarytas obligacijų pasirašymo sutartis Nr. FO20110524U990003 ir FO20110926U990004 bei taikyti restituciją - pripažinti ieškovės V. M. sumokėtas pagal šias sutartis sumas (10699,82 Lt ir 5399,96 EUR) AB bankui „Snoras“ ieškovės lėšomis jos asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ.
25) Pripažinti negaliojančia J. S. su atsakovu AB banku „Snoras“ 2011-10-28 sudarytą obligacijų pasirašymo sutartį Nr. FO20111028S990007 bei taikyti restituciją - pripažinti ieškovo J. S. sumokėtas pagal šią sutartį sumas (9999,93 EUR) AB bankui „Snoras“ ieškovo lėšomis jo asmeninėje sąskaitoje, kurioms taikomas indėlių draudimas pagal IĮIDĮ.
26) Priteisti iš atsakovo ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas, įpareigojant atsakovą BAB banką „Snoras“ iš jo priteistą išlaidų dalį apmokėti iš administravimui skirtų lėšų.
Ieškovai pateikė ieškinio papildymą, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais ieškovų sudarytus sandorius CK 1.91 str. pagrindu dėl apgaulės.
Nurodė, kad jie turėjo indėlių AB banke Snoras (toliau – bankas). Indėlių terminui einant į pabaigą su banku sudarė ginčijamas obligacijų pasirašymo sutartis. Ieškovai nebuvo informuoti apie tai, kad priešingai nei indėlių, obligacijų pasirašymo sutartys nėra apdraustos. Ieškovus banko darbuotojai suklaidino. Kadangi sandoriai buvo sudaryti dėl suklydimo ir apgaulės, jie turi būti pripažinti negaliojančiais ir taikoma restitucija, t. y. ieškovų bankui pervesti pinigai turi būti laikomi indėliu ir kompensuoti nustatyta tvarka.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašo jį atmesti. Nurodė, kad ieškovams buvo išaiškinta, kokią sutartį jie sudaro. Ieškovai laikytini investuotojais, todėl kompensacijos už indėlius jiems nepriklauso.
Trečiasis asmuo atsiliepimu į ieškinį prašo jį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovai banke laikė ne indėlį, o įsigijo obligacijų, todėl jie neturi teisės gauti išmokos.
Teismo posėdžio metu ieškovų atstovas ieškinį palaikė, atsakovo atstovas prašė ieškinio netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmetamas.
Byloje nustatyta, kad ieškovai su atsakovu AB bankas SNORAS sudarė obligacijų pasirašymo sutartis. Lietuvos banko valdyba 2011 m. lapkričio 16 d. nutarimu Nr. 03-186 priėmė sprendimą iki 2012 m. sausio 16 d. paskelbti AB banko SNORAS veiklos apribojimą (moratoriumą), o 2011 m. lapkričio 24 d, nutarimu Nr. 03-196 priėmė sprendimą visam laikui atšaukti AB bankui SNORAS išduotą banko licenciją. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 7 d. priėmė nutartį iškelti AB bankui SNORAS bankroto bylą.
Ieškovai teigia, jog sudarydami ginčijamus sandorius jie buvo apgauti, todėl ginčijami sandoriai turi būti panaikinti. Teismas su tokiais motyvais nesutinka. Obligacijų pasirašymo sutartyse yra nurodyta, kad ieškovai buvo supažindinti su rizikomis, kylančiomis investuojant ir supranta jų pasekmes.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad klientų pasirašymas finansiniuose dokumentuose nėra vien tik formalus veiksmas. Laisva valia pasirašydamas atitinkamuose dokumentuose, klientas prisiima vykdyti jame nustatytus įsipareigojimus, taip pat įgyja teisę reikalauti, kad atitinkamuose dokumentuose numatytas pareigas vykdytų ir kita pusė. Kitoks aiškinimas sudarytų prielaidas investuotojams piktnaudžiauti teisėmis, vengiant savo įsipareigojimų vykdymo. Ieškovai prieš sudarydami ginčijamus sandorius buvo konsultuojami atsakovo darbuotojų. Pažymėtina, jog visi ieškovų parašai buvo padėti laisva valia. Jeigu ieškovai ko nors nesuprato, jie galėjo pasiteirauti atsakovo darbuotojų arba apskritai atsisakyti sudaryti ginčijamus sandorius.
Obligacijų sutarčių 1.22 punkte prieš pat šalių parašus, aiškiai matomoje vietoje, yra sakinys: „INVESTUOTOJAS buvo supažindintas su visomis rizikomis, kylančiomis investuojant ir supranta jų pasekmes.“ Be to, šiame punkte taip pat nurodoma: „INVESTUOTOJAS patvirtina, kad visos Sutarties sąlygos su juo buvo aptartos ir paaiškintos prieš pasirašant Sutartį, jis su jomis sutinka ir jos išreiškia INVESTUOTOJO valią. Prieš pasirašydamas sutartį, INVESTUOTOJAS patvirtina, kad yra susipažinęs su Prospektu ir Galutinėmis sąlygomis bei su jomis sutinka.“
Atsakovo 300 000 000 litų ir 500 000 000 litų obligacijų emisijų Baziniuose prospektuose (toliau - Prospektas) be kitų rizikų taip pat nurodyta: „Atsiskaitymo rizika. Investuotojai, įsigydami pagal šį Prospektą leidžiamas obligacijas, prisiima riziką, kad Bankas nustatytais terminais ir sąlygomis gali neatsiskaityti su investuotojais.“ Nurodyti prospektai buvo patvirtinti Lietuvos Respublikos vertybinių popierių komisijos ir buvo viešai prieinami tinklapiuose www.snoras.lt bei www.crib.lt.
Ieškovai, sudarydami su atsakovu Aptarnavimo sutartis, kartu pasirašytinai patvirtino (Aptarnavimo sutarties „KLIENTO PATVIRTINIMAI IR PASIRINKIMAI“ dalies 2 p. ketvirtas ir penktas papunkčiai), kad gavo ir susipažino, be kita ko, su Finansinių priemonių pobūdžio ir joms būdingos rizikos aprašymu bei Veiksmų, kurių Bankas ėmėsi siekdamas užtikrinti Klientui priklausančių finansinių priemonių ir piniginių lėšų saugumą, aprašymo santrauka, įskaitant santraukos forma pateikiamą indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo sistemos, taikomos Banko atžvilgiu atsižvelgiant į jo vykdomą veiklą Lietuvos Respublikoje ar kitoje valstybėje narėje, aprašymu.
Finansinių priemonių pobūdžio ir joms būdingos rizikos aprašymo 7 punkte („Aprašymas“) nurodoma, kad „Obligacija yra terminuotas ne nuosavybės vertybinis popierius, pagal kurį įmonė, išleidžianti obligacijas, tampa obligacijos savininko skolininke ir prisiima įsipareigojimus obligacijos savininko naudai.“
Finansinių priemonių pobūdžio ir joms būdingos rizikos aprašymo 8 punkte („Rizika ir pelningumas“) nurodoma, kad „Investuojant į obligacijas riziką lemia obligacijų kainos kitimas, o taip pat galima grėsmė, kad obligacijas išleidęs subjektas neišpirks dalies arba visų obligacijų (bankroto ar nemokumo rizika).
Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, jog atsakovo AB bankas Snoras atstovai tinkamai supažindino ieškovus su galimomis rizikomis, todėl negalima laikyti, jog ieškovai nežinojo, kokias sutartis jie pasirašo, t. y., kad obligacijų sutartis savo esme skiriasi nuo indėlių sutarties.
Ieškiniu iš esmės reikalaujama, kad ieškovų bankui įmokėti pinigai būtų pripažinti indėliais ir ieškovams būtų išmokėta kompensacija. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje, kurioje buvo keliami iš esmės analogiški klausimai (Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2015-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015) yra nurodęs, kad:
„Indėlininkų direktyvos (1994 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 94/19/EB) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad indėliais nelaikomos obligacijos, atitinkančios 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos direktyvos 85/611/EBB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su kolektyvinio investavimo į perleidžiamus vertybinius popierius subjektais, derinimo, 22 straipsnio 4 dalies sąlygas. Taigi, nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, kad Banko išleistos obligacijos neatitiko indėlio apibrėžties, todėl Indėlių direktyva ir joje nustatyta draudimo apsauga joms netaikytina. <...>
Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į Investuotojų direktyvos tikslus ir taikymo sąlygas, nėra pagrindo teigti, kad ši rizika būtų priskirta prie draudimo objektų, kuriems taikoma kompensavimo sistema, todėl nagrinėjamu atveju direktyvoje nurodyta draudimo išmoka (kompensacija) nemokėtina.“
Šioje byloje yra nustatyta, jog ieškovai išreiškė valią įsigyti AB bankas Snoras obligacijų, todėl jie laikytina investuotojais, o ne indėlininkais. Ieškovų sumokėtas lėšas bankas nusirašė, kaip apmokėjimą už obligacijas, o ieškovai neįrodinėjo, kad jos būtų buvę panaudotos kokiems nors kitiems tikslams. Taigi, ieškovų bankui sumokėti pinigai, laikytini ne indėliu, o investicija. Todėl atsižvelgus į čia paminėtas aplinkybes ir Europos Teisingumo Teismo bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą, darytina išvada, jog draudimo išmoka ieškovams nepriklauso.
Pažymėtina, kad sandoriai, ginčijami CK 1.90 bei 1.91 str. pagrindu, yra priskirtini prie nuginčijamų sandorių (CK 1.78 str. 2 d.). Vadovaujantis CK 1.79 str., 1 d. šalis, kuri patvirtino nuginčijamą sandorį, netenka teisės jo ginčyti. Visi ieškovai yra pateikę savo kreditorinius reikalavimus AB bankas Snoras bankroto byloje. Taigi, jie atitinkamai pripažino, kad jų kreditorinis reikalavimas kildinamas iš ginčijamų sandorių. Todėl darytina išvada, jog ginčijami sandoriai buvo patvirtinti sąmoningai ir dėl to ieškovai nebeturi teisės jo ginčyti teisme (CK 1.79 str. 1 d.).
Ieškovai nepagrįstai nurodo, kad bankas nuslėpdamas itin reikšmingą informaciją juos apgavo dėl savo finansinės padėties ir veiklos perspektyvų. Anot ieškovų, ši informacija turėjo būti įtraukta į AB banko SNORAS 300000000 Lt obligacijų emisijų Bazinį prospektą ir į AB banko SNORAS 500000000 Lt obligacijų emisijų Bazinį prospektą (toliau kartu vadinama Prospektai) arba Prospektai turėjo būti atitinkamai papildyti.
Pažymėtina, kad Lietuvos banko 2011-01-18 nutarimu atsakovui nebuvo pritaikytos poveikio priemonės. Atsakovui buvo duoti privalomi nurodymai bei laikinai nustatyti individualūs atsakovo veiklos riziką ribojančių normatyvų dydžiai ir papildomi reikalavimai dėl atsakovo veiklos rizikos, kaip numatyta BĮ 67 str. 2 ir 3 d., kuriose nustatyta, kad priežiūros institucija turi teisę duoti atsakovui raštiškus nurodymus ir laikinai bankui nustatyti individualius atsakovo veiklos riziką ribojančių normatyvų dydžius ar papildomus reikalavimus dėl atsakovo veiklos rizikos ribojimo nustačiusi teisės aktų pažeidimus ar atsakovo veiklos trūkumus arba jei atsakovo veikla kelia grėsmę atsakovo veiklos stabilumui ir patikimumui.
Taigi, Lietuvos bankas nebuvo konstatavęs atsakovo veiklos keliamos grėsmės atsakovo veiklos stabilumui ir patikimumui, o tai reiškia, kad nutarimo priėmimo metu valstybės priežiūros institucija neįžvelgė pagrindo konstatuoti, kad atsakovo veikla yra nestabili ir nepatikima.
Darytina išvada, kad nėra pagrindo pripažinti, kad informacijos apie Lietuvos banko 2011-01-18 nutarime nurodytus pažeidimus ir duotus privalomus nurodymus neįtraukimas į Prospektus neatitiko VPĮ 6 str. 1 d. numatytų reikalavimų.
Pažymėtina, kad ir Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad „apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, kad Lietuvos bankas 2011 m. sausio 18 d. nutarimu uždraudė atsakovei sudaryti arba pratęsti neprofesionalių rinkos dalyvių terminuotųjų indėlių sutartis, pagal kurias palūkanų norma būtų didesnė nei rinkos vidurkis, nereiškia, jog bankas jau tada buvo nemokus ir nebegalėjo vystyti savo veiklos, siūlyti obligacijas, nurodyti jų pranašumus. Dėl to darytina išvada, kad tai, jog bankas po minėto nutarimo pradėjo platinti obligacijas ir siekė išsaugoti savo konkurencingumą, savaime neįrodo, jog bankas apgaudinėjo klientus, tarp jų ir apeliantę.“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartis c. b. Nr. 2A-890-370/2016).
Dėl išvardintų priežasčių atmetami ieškovų reikalavimai pripažinti negaliojančiais ieškovų sudarytus sandorius CK 1.91 str. pagrindu dėl apgaulės.
Dėl išvardintų priežasčių ieškinys atmetamas.
Atmetus ieškinį iš ieškovų atsakovui priteisiama po 106,53 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93, 98 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovui BAB bankas Snoras iš ieškovų Z. G., A. S., P. T., V. M., V. M., D. Č., R. Š., G. E., V. R., B. T., V. L., R. N., D. P., A. A. S., T. Š., J. Š., G. Č., R. S., G. R., H. K., A. B., L. G., R. L., V. M., J. S. po 106,53 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.