Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. J. skundą dėl 2010-12-09 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. A11-7551 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-11-30 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus įgaliotas pareigūnas A. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 8) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 214¹ str. 3 d., kadangi jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių (toliau – Taisyklės) 10.2 p. reikalavimą, nes neturint leidimo 2010-11-23 15.22 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo iškabinta išorinė vaizdinė reklama „Šarvuotos durys“, kurios projektas nepatikrintas ir nepatvirtintas Vilniaus miesto savivaldybėje.

Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, Komisija 2010-12-09 nutarimu Nr. A11-7551 (b. l. 2, 6) A. J. už pažeidimo, nustatyto LR ATPK 214¹ str. 3 d., padarymą skyrė 500 Lt baudą.

Teismo prašo pakeisti 2010-12-09 Komisijos nutarimą Nr. A11-5808 ir sušvelninti paskirtą baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

LR ATPK 214¹ str. 3 d. nustatyta, kad Reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. J. veiksmai pagal LR ATPK 214¹ str. 3 d. kvalifikuoti dėl to, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, neužtikrino, kad būtų laikomasi Taisyklių 10.2 p. reikalavimų.

Taisyklių 10.2 p. nustatyta, kad reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą savivaldybės teritorijoje patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą.

A. J. neginčija padaryto administracinio teisės pažeidimo, be to, nurodytas pažeidimas yra įrodytas remiantis byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 8), fotonuotrauka (b. l. 10).

Už padarytą pažeidimą A. J. buvo paskirta 500 Lt bauda – t. y. normos sankcijoje nustatytos baudos minimumas.

LR ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

LR ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje nustatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei nustatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismas atsižvelgia į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pagal seniau galiojusias taisykles buvo suderinęs projektą (b. l. 3), o dėl objektyvių priežasčių, t. y. teisės akto pakeitimo, nepakeitė reklamos stendo, o šiuo metu siekia pašalinti padarytą pažeidimą – t. y. siekia suderinti reklamos projektą pagal šiuo metu galiojančius teisės aktus, vadovaujasi protingumo kriterijumi ir daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant mažesnę nei sankcijoje nustatyta nuobauda – įspėjimą (LR ATPK 30² str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128–129 str., teismas

nutaria:

A. J. skundą tenkinti.

Pakeisti 2010-12-09 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimą Nr. A11-7551, kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktam A. J. buvo paskirta 500 Lt bauda, ir skirti įspėjimą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.