- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-28
- Bylos Nr.
- N-575-417-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01797-2010-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir Viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 27 d. nutarties A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas A. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, būdamas UAB „Norvėjas“ direktoriumi, pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 10.2 punkto reikalavimą, nes neturint leidimo 2010 m. lapkričio 23 d., 15.22 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo iškabinta išorinė vaizdinė reklama „Šarvuotos durys“, kurios projektas nepatikrintas ir nepatvirtintas Vilniaus miesto savivaldybėje. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija 2010 m. gruodžio 9 d. nutarimu pripažino A. J. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 214¹ straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą ir skyrė jam 500 litų baudą.
Šalies argumentai
A. J. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas sumažinti jam skirtą baudą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. sausio 27 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino ir Komisijos nutarimu skirtą 500 litų baudą pakeitė į įspėjimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir palikti galioti Komisijos nutarimą. Pažymi, kad A. J. padarytas pažeidimas yra tęstinis, be to, 1997 metais buvo suderinta tik išorinės vaizdinės reklamos vieta. Institucijos nuomone, teismas nepakankamai įvertino pažeidimo padarymo mastą, neįsigilino į svarbias bylos aplinkybes, tad įspėjimas yra neadekvati nuobauda už padarytą pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
A. J. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 214¹ straipsnio 3 dalies pažeidimą, t. y. už tai, kad jam būnant UAB „Norvėjas“ direktoriumi, neturint leidimo iškabinta išorinė vaizdinė reklama „Šarvuotos durys“, kurios projektas nepatikrintas ir nepatvirtintas Vilniaus miesto savivaldybėje. Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektais, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės padarius jam inkriminuojamą veiką. Tačiau apeliaciniame skunde Institucija kelia nuobaudos individualizavimo klausimą, teigdama, jog paskirta nuobauda – įspėjimas – yra per švelni.
ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas užtraukia baudą 500 iki 1000 litų. Kaip ne kartą yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N444-1138/2010 ir kt.). Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nuobaudos individualizavimo aplinkybes visapusiškai išnagrinėjo, priėmė teisingą sprendimą ir dėl Institucijos apeliaciniame skunde dėstomų pagrindų nuobaudos griežtinti nėra jokio pagrindo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra pateikta pagrįstų įrodymų, kad A. J. skirta nuobauda yra per švelni. Nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus, be to, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nekilo reikšmingų neigiamų padarinių. Pirmosios instancijos teismas, sušvelnindamas nuobaudą, pagrįstai atsižvelgė į tai, jog pirminis reklaminės iškabos projektas pagal anksčiau galiojusias taisykles buvo suderintas (b. l. 3). Šiuo metu kabanti reklama yra pakeistu turiniu (pakeistas užrašas), tačiau jos forma yra iš esmės nepakitusi (b. l. 10). Be to, A. J. ėmėsi veiksmų šiai reklaminei iškabai suderinti su reikiamomis valdžios institucijomis. Šios aplinkybės rodo, kad net ir sušvelninta nuobauda daro poveikį atsakomybėn traukiamam asmeniui ir leis pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytų nuobaudų tikslų.
Apibendrinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, teismas išsamiai ir tinkamai įvertino nustatytas aplinkybes, pakeisti ar panaikinti teismo nutarties apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir Viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 27 d. nutartį A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.