Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

nukentėjusiesiems Ž. R., A. S., A. A., S. G., E. R., A. K., N. K. per Zoom programą;

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu kalinamas (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas:

1. 1997 m. kovo 19 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – 1961 m. BK) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams su 1/3 dalies turto konfiskavimu, atidedant bausmės vykdymą 3 metams;

2. 1998 m. lapkričio 2 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 42 straipsniu, subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams su 1/10 turto konfiskavimu, bausmė, vadovaujantis BK 43 straipsniu, subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1997 m. kovo 19 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams su 1/10 turto konfiskavimu;

3. 1999 m. gegužės 6 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams su 1/10 turto konfiskavimu, vadovaujantis 1961 m. BK 42 straipsniu, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 1998 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams su 1/10 turto konfiskavimu;

4. 2000 m. rugpjūčio 17 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams su 1/10 turto konfiskavimu, 2001 m. balandžio 24 d. paleistas lygtinai, neatlikęs 1 mėnesio 18 dienų laisvės atėmimo bausmės;

5. 2002 m. rugsėjo 18 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 232¹ straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 7 metams su ½ turto konfiskavimu. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. liepos 15 d. nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 260 straipsnio 1 dalį ir bausmė sumažinta iki laisvės atėmimo 5 metams. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 2 6 d. nutartimi bausmė sumažinta iki laisvės atėmimo 3 metams 9 mėnesiams, bausmė atlikta 2005 m. liepos 8 d.;

6. 2006 m. balandžio 7 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų, bausmė atlikta 2006 m. balandžio 24 d.;

7. 2006 m. rugsėjo 8 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

8. 2007 m. vasario 21 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 25 paroms, vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu skirtos bausmės neatlikta dalimi, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams 15 dienų;

9. 2007 m. vasario 23 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 45 paroms, ši bausmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. birželio 26 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. vasario 21 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių 15 dienų, 2007 m. gruodžio 18 d. paleistas lygtinai, neatlikęs 2 mėnesių 11 dienų laisvės atėmimo bausmės;

10. 2008 m. kovo 13 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 10 parų, bausmę atliko 2008 m. balandžio 21 d.;

11. 2008 m. gegužės 29 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, bausmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 24 d. nutartimi pakeista areštu 5 paroms, arešto bausmė atlikta 2010 m. kovo 24 d.;

12. 2009 m. vasario 5 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 10 MGL dydžio bauda, 2009 m. gruodžio 1 d. nutartimi paleistas lygtinai, neatlikęs 1 mėnesio 28 dienų laisvės atėmimo bausmės;

13. 2011 m. gruodžio 6 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (18 veikų), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrinta bausme – laisvės atėmimu 4 metams, bausmę atliko 2015 m. liepos 3 d.;

14. 2015 m. lapkričio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 20 parų;

15. 2016 m. gegužės 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 3 metams 4 mėnesiams. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams 10 dienų;

16. 2016 m. spalio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu skirtos bausmės neatlikta dalimi, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams;

17. 2017 m. kovo 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 6 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 4 mėnesiams, bausmę atliko 2020 m. vasario 14 d.;

18. 2020 m. lapkričio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (šešios veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, taikant BK 64¹ straipsnį, subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams;

19. 2020 m. gruodžio 15 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams, šio teismo 2021 m. kovo 9 d. nutartimi bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams, 2022 m. kovo 21 d. paleistas lygtinai neatlikęs 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, lygtinis paleidimas panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi;

20. 2022 m. gruodžio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. kovo 9 d. nutartimi nustatytos laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams;

21. 2023 m. gegužės 19 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. gruodžio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 8 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams ir 18 dienų. Bausmę atliko 2024 m. rugpjūčio 6 d.,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (penkios veikos), BK 178 straipsnio 3 dalyje (trys veikos), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. laikotarpiu nuo 2025 m. vasario 6 d. 17.00 val. iki 2025 m. vasario 7 d. 07.10 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą įsibraunant į transporto priemonę, įsibrovė į neužrakintą įmonei UAB „X“ priklausantį automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė 500 Eur vertės nivelyrą „Stabila“ su stovu, 950 Eur vertės betono pjaustyklę ,,Husqarna“, 300 Eur vertės metalo pjaustyklę, 80 Eur vertės metalo pjaustyklę, 80 Eur vertės metalo pjaustyklę, iš viso UAB „X“ priklausančio turto už 1 910 Eur. Šiais veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

A. B. laikotarpiu nuo 2025 m. vasario 26 d. 17.30 val. iki 2025 m. vasario 27 d. 07.50 val., būdamas požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą išdaužė A. K. priklausančio automobilio „Land Rover Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (registruotas Estijoje), galinių durelių keleivio pusės stiklą bei galinių durelių keleivio pusės mažą stiklą ir įsibrovęs į transporto priemonę pagrobė „LED“ žibintuvėlį 80 Eur vertės, 100 ml kvepalų buteliuką „Allure Home Sport“ 120 Eur vertės, ventiliatorių 20 Eur vertės, 5 pakelius cigarečių „Winston compact“, vieno pakelio vertė 5 Eur - viso už 25 Eur, iš viso A. K. priklausančio turto už 245 Eur. Šiais veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

A. B. laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 12 d. 15.00 val. iki 2025 m. kovo 13 d. 08.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą įsibrovė į neužrakintą S. G. priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė S. G. priklausantį juodos spalvos lagaminą su užrašu ,,Dewalt“, kuriame buvo elektrinis suktuvo komplektas ,,Dewalt“ su dviem baterijomis ir pakrovėju 150 Eur vertės, 20 grąžtų, kurio 1 vnt. vertė 1 Eur - bendra vertė 20 Eur, iš viso S. G. priklausančio turto už 170 Eur. Šiais veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

A. B. laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 12 d. 17.30 val. iki 2025 m. kovo 13 d. 05.50 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą išdaužė A. A. priklausančio automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), dešinės pusės bagažinės langą ir įsibrovęs į transporto priemonę iš salono pagrobė „Makita“ akumuliatorinį suktuką (21325 MKC -MJ-MES S/N 843838Y, Secddf 485RTJ), kurio vertė 170 eurų, „Makita“ kampinį šlifuoklį, kurio vertė 100 eurų, 5AH galingumo akumuliatorių, kurio vertė 170 eurų, iš viso A. A. priklausančio turto už 420 Eur. Šiais veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Šioje byloje A. B. buvo kaltinamas, kad laikotarpiu nuo 2025 m. sausio 2 d. 12.00 val. iki 2025 m. kovo 2 d. 14.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą, neteisėtai pateko į (duomenys neskelbtini), po namu esančią parkavimo aikštelę, tyčia sugadinęs spyną ir duris, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtą sandėliuką – patalpą ir pagrobė N. K. priklausantį 800 Eur vertės dviratį „Kube“. Šiais veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

A. B. buvo kaltinamas ir tuo, kad laikotarpiu nuo 2025 m. vasario 26 d. 15.00 val. iki 2025 m. vasario 28 d. 17.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, neteisėtai patekęs į (duomenys neskelbtini), po namu esančią automobilių parkavimo aikštelę, sugadinęs spyną ir duris, įsibrovė į Nr. (duomenys neskelbtini) sandėliuką, iš kurio pagrobė Ž. R. priklausantį 364 Eur vertės elektrinį paspirtuką „Xiaomi mi“ 364 Eur vertės. Šiais veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

A. B. buvo kaltinamas ir tuo, kad laikotarpiu nuo 2025 m. vasario 26 d. 18.00 val. iki 2025 m. vasario 28 d. 09.48 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą, neteisėtai patekęs į (duomenys neskelbtini), po namu esančią automobilių parkavimo aikštelę, sugadinęs spyną įsibrovė į Nr. (duomenys neskelbtini) sandėliuką ir pagrobė A. S. priklausančią elektrinę žoliapjovę „Stiga GT 300e“ 200 Eur vertės, dviratį „Hardrock sport disc 29“ 500 Eur vertės, iš viso A. S. priklausančio turto už 720 Eur. Šiais veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino. Pareiškė, kad jis N. K. dviračio nevogė. Neįsivaizduoja, kokia proga jam tai įrašė. Jį kaltina tik todėl, kad jis buvo (duomenys neskelbtini) „B“ požeminėje aikštelėje. Jis tik vieną kartą ten buvo. Nežino, kaip išdėstyti (duomenys neskelbtini) požeminiai parkingai. Nebandė parkinguose patekti į sandėliukus. Gal prie sandėliukų durų buvo priėjęs. Viskas buvo uždaryta. Jam atrodo, kad kažkurias duris tikrino. Ėjo pažiūrėti, ar ten kas nors nepalikta. Pažiūrėjo, ar atrakintos mašinos. Jis tame kieme buvo tik vasario 26 d., kai išdaužė „Land Rover“ langą. Sausio 2 dieną niekur nebuvo ir daugiau tame parkinge nebuvo. Galėjo būti namuose ar mieste. Galėjo būti pas draugą ar poliklinikoje. Naktį, aišku, namie miega. Nukentėjusiojo A. S. žoliapjovės ir dviračio, kaip ir nukentėjusiojo E. R. paspirtuko iš sandėliukų nevogė.

Apklaustas 2025 m. birželio 25 d. įtariamuoju A. B. nepripažino, kad įvykdė N. K. priklausančio dviračio vagystę. Nurodė, kad jam pateiktame įtarime nurodyto penkto epizodo nepadarė. Jis nevogė elektrinio paspirtuko „Xiaomi mi 365“ ir įtarime nurodytame name (duomenys neskelbtini), nėra buvęs. Įtarime minimo šešto epizodo jis nepadarė. Jis nepavogė iš (duomenys neskelbtini), elektrinės žoliapjovės „Stiga GT 300e“ ir dviračio „Hardrock sport disc 29“ (t.4 b.l. 190-191).

Apklausta teisme nukentėjusioji N. K. nurodė, kad sandėliuke laiko tik padangas ir dviratį. Sandėliuke tikriausiai nebuvo nuo lapkričio pradžios, kai ten padėjo automobilio padangas. Kai 2025 m. kovo 3 d. dėl vagystės atvyko pareigūnai, jie paprašė nurodyti laiką, kada paskutinį kartą ji buvo užėjusi į sandėliuką. Įvykių seka buvo tokia, kad 2025 m. vasario 27 dieną grįžusi iš darbo parkinge pastatė mašiną. Tai buvo ketvirtadienio vakaras. Penktadienį ji dirbo iš namų ir nebuvo nusileidusi į parkingą. Šeštadienį taip pat nebuvo nusileidusi į parkingą. Nusileido sekmadienį ir pastebėjo išlaužtą sandėliuką. Iškvietė pareigūnus, kurie paprašė nurodyti laiko tarpą. Ji negalėjo pasakyti, kada galėjo būti įsibrauta, tai pasakė ilgesnį laiką su mintimi, kad būtų peržiūrėtas ilgesnio laiko vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Virš jos sandėliuko yra stebėjimo kamera. Ji nefilmuoja jos sandėliuko, bet filmuoja aplink esantį vaizdą ir įėjimą. Buvo išlaužtos durys ir pavogtas dviratis. Atsakydama į teismo klausimus nukentėjusioji nurodė, kad pagrobtas dviratis negrąžintas. Žalą atlygino draudimas. Turtinių pretenzijų kaltinamajam neturi. Jos supratimu, buvo užkištas laužtuvas ir sugadinta spyna. Atsakydama į prokuroro klausimus nukentėjusioji nurodė, kad namo ji grįžo 2025 m. vasario 27 dieną. Tą dieną ji nepastebėjo sandėliuko laužimo požymių. Buvo tamsu ir ji neturi įpročio tikrinti savo sandėliuką. 2025 m. kovo 2 dieną, sekmadienį, nusprendė išvažiuoti į miestą. Nusileido į parkingą ir pastebėjo, kad išlaužtas sandėliukas. Yra sukurta kaimynų bendravimo grupė. Buvo atsiliepimų apie vagystes, buvo keliamos nuotraukos parkinge išmėtytų daiktų. Ji net nepagalvojo, kad taip galėtų būti ir dvi dienas net nenusileido patikrinti. Prie savo sandėliuko rado paliktą meškerę. Spėja, kad iš kažkurio kaimyno paėmė meškerę, bet eidamas pro jos sandėliuką pamatė dviratį, tai meškerę numetė ir paėmė dviratį. Po vasario 28 dienos negirdėjo, kad buvo daugiau vagysčių. Kaimynai susitarė pasamdyti apsaugos įmonę, kuri vakarais važinėja ir tikrina jų objektą. Atsakydama į kaltinamojo klausimus nukentėjusioji nurodė, kad ji neturi priėjimo prie vaizdo kamerų. Visi įrašai buvo perduoti policijai. Atsakydama į advokatės klausimus nukentėjusioji nurodė, kad jos sandėliuko viršus, maždaug nuo ten, kur baigiasi durys, sudėtas iš tokių smulkių grotelių. Ji spėja, kad galima užlipti ar pasišokėjus pažiūrėti, kas yra sandėliuko viduje. Dviratis nebuvo uždengtas. Ji žino, kad maždaug virš jos parkingo vietos yra filmavimo kameros, kurios nukreiptos stebėti parkingo įėjimą. Kameros nefilmuoja jos sandėliuko prieigų, o filmuoja perimetrą aplinkui. Ji mano, kad jis galėjo permesti jos dviratį per aplinkui esančią tvorą. Kaimynui išvažiuojant iš parkingo atsidaro vartai, kurie tam tikrą laiką neužsidaro, todėl asmuo galėjo pro juos prasmukti. Parkingo tvora nėra aukšta. Jos vertinimu, vyras gali dviratį permesti ir pats peršokti. Aplink miškas, pasišalinti lengva. Mano, kad yra didelė tikimybė, kad norėdamas išeiti asmuo galėjo būti užfiksuotas stebėjimo kamera.

2025 m. kovo 2 d. N. K. pareiškime nurodoma, kad pavogtas dviratis „Kelly“, išlaužtos sandėliuko durys. Dviratis papildomai nebuvo pririštas. Dviratis 3-4 metų senumo. Pirkimo dokumentų ar serijos numerių nėra išlikę. Adresas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) parkavimo vieta. Pavogtas galimai kovo 1-2 nakties metu. Įsilaužimas pastebėtas kovo 2 apie 14.00 val. (t.1 b.l. 23).

Apklausta 2025 m. kovo 2 d. liudytoja N. K. paaiškino, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Po namu turi parkavimo vietą, pažymėtą (duomenys neskelbtini) numeriu. Šalia jos įrengtas jai priklausantis sandėliukas. Sandėliuke laiko įvairius nenaudojamus ar sezoninius daiktus. 2025 m. sausio 2 d. apie 12.00 val. tvarkė namus ir nereikalingus daiktus nunešė į savo sandėliuką. Tą dieną dviratį matė stovintį sandėlyje uždengtą. Dviratis „Kelly“, violetinės/baltos spalvos, išskirtinių bruožų neturėjo. 2025 m. kovo 2 d. apie 14.00 val. grįžusi namo pastatė automobilį į savo parkavimo vietą. Vyras išlipdamas iš automobilio pastebėjo, kad sandėliuko durys praviros ir apgadinta durų spyna. Iš karto apie įvykį pranešė policijai. 2025 m. vasario 28 d. „Facebook“ kaimynų bendroje grupėje buvo paskelbta, kaip kaimynai savo asmeninėmis kameromis užfiksavo kelis pašalinius asmenis, vaikštančius jų parkavimo vietose bei prie sandėliukų. Pavogtą dviratį vertina 250 eurų. Dėl vagystės metu sugadintų durų bei spynos žalos šiuo metu nurodyti negali. Dėl įvykio vietoje įrengtų vaizdo kamerų įrašų pateikimo kreiptis SB „(duomenys neskelbtini)“ info@(duomenys neskelbtini).lt (t.3 b.l. 30-31).

Apklausta 2025 m. kovo 30 d. papildomai N. K. paaiškino, kad jos butas, prie jo priklausantis sandėliukas ir visi jos daiktai apdrausti. Po vagystės kreipėsi į AB „Swedbank“ draudimą. Sandėliuke laikė ir laiko įvairius nenaudojamus ar sezoninius daiktus. Sandėliuke laikė dviratį „Kube“. Prieš tai buvo pasakiusi „Kelly“, nes buvo susinervinusi ir pamiršo savo dviračio pavadinimą. Pavogtą dviratį vertina 800 eurų. Prie apklausos prideda dviračio nuotrauką. Patikrinusi internetu nustatė, kad tokio dviračio kaina 900 eurų, todėl jai žala dėl dviračio vagystės sudaro 800 eurų, nes dviratį turi apie 3 metus. Sandėliuko durys visiškai sugadintos. Reikia keisti net durų staktą. Tai pasakė AB „Swedbank“ draudimo agentas, kuris buvo atvykęs apžiūrėti įvykio vietos. Naujų durų kaina mažiausiai 700 eurų su pastatymu. Jai draudimas apmokės žalą, todėl civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime nereikš (t. 3b.l. 34-37).

2025 m. kovo 2 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Tai keturių aukštų daugiabutis gyvenamas namas, po juo įrengta automobilių stovėjimo aikštelė. Praėjus į automobilių stovėjimo aikštelę ir priėjus automobilio statymo vietą, pažymėtą numeriu (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje matomos durys, pro kurias patekus matoma įrengta sandėliuko tipo patalpa. Apžiūrint įvykio vietą ties įrengta automobilio statymo vieta pastebėta vaizdo stebėjimo kamera (t. 3 b.l. 12-16).

Apklaustas teisme nukentėjusysis Ž. R. parodė, kad paties žmogaus jis nematė. Buvo vaizdo stebėjimo kamerų įrašai iš kaimynų. Eidamas į mašiną pamatė, kad išlaužtas sandėliukas ir nėra paspirtuko. Visi kiti daiktai buvo vietoje, niekas neišvartyta. Vėliau pamatė, kad kaimynų grupėje buvo patalpinti video įrašai. Jis to žmogaus niekaip neidentifikavo. Įsibrovimas buvo laikotarpyje nuo vasario 26 dienos iki vasario 28 dienos. Sandėliuke Nr. (duomenys neskelbtini) jo šeima laiko įvairius daiktus. Dingo paspirtukas „Xiaomi 365“. Paspirtukas nerastas ir jam negrąžintas. Ieškinio nereiškia, nes nuostolius atlygino draudimo bendrovė. Turtinio pobūdžio pretenzijų neturi. Sandėliukas buvo (duomenys neskelbtini). Durų spyna kaip ir pas daugumą kaimynų. Matėsi spynos širdelės įstūmimas. Buvo atlaužta ir atidaryta. Grupė kaimynų yra „Facebook“. Po šių įvykių daugiau vagysčių nepasikartojo, nes buvo užsakytas apsaugos ekipažas, kuris nakties metu patruliuodavo. Kaimynai irgi buvo apvogti panašiu metu. Nematė kaltinamojo veido video įrašuose. Jo veidas buvo dengtas. Sunku pasakyti, kiek jo sandėliukas patenka į stebėjimo kamerų zoną. Jis neturi prieigų prie stebėjimo kamerų įrašų. Požeminė aikštelė stebima kameromis. Vagystė pastebėta vasario 28 dieną. Yra trys namai (duomenys neskelbtini). Visi jie turi atskiras požemines aikšteles. Įėjimai nesusijungę. Tiesiogiai per visas aikšteles nepraeisi. Aikštelės atskiros.

2025 m. kovo 2 d. Ž. R. pareiškime nurodoma, kad penktadienį išvykstant automobiliu, pastebėjo jog sandėliuko durys išlaužtos ir nėra elektrinio paspirtuko. Visi kiti daiktai buvo neliesti. Buvo apvogti kitų kaimynų sandėliukai, nukentėjo ir keletas automobilių. Vasario 27 d. išlaužto sandėliuko nepastebėjo. Įvykio laikotarpis 2025 m. vasario 26 d. 15:00 – 2025 m. vasario 28 d. 17:26 val. (t.1 b.l. 24-29).

2025 m. kovo 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas sandėliukas Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įrengtas požeminės automobilių aikštelės parkinge. Į parkingą galima įvažiuoti pro vieną įvažiavimą, kuris yra aptvertas, pro metalinius vartus. Patekus pro vartus, pasukus į dešinę prasideda automobilių požeminis parkingas. Tik įėjus į parkingą, viršuje, per vidurį yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Nuėjus šiek tiek daugiau nei iki parkingo vidurio, po kaire puse matome automobilių stovėjimo vietą, už kurios matome sandėliuko duris, šalia durų pažymėtas skaičius (duomenys neskelbtini). Sandėliuko durys yra baltos spalvos, skardinės. Dešinėje pusėje, šiek tiek žemiau spynos, sandėliuko visas šonas yra apgadintas, aplankstytas. Durys neužrakintos. Atidarius duris patenkame į sandėliuką, kuriame sudėti įvairios paskirties daiktai, po kaire puse yra lentynos, ant kurių sudėti maišai, įrankių dėžė, tiesiai palei sieną matome eglutės stovą, butelį su jame esančiu žaliu skysčiu, po dešine puse yra padėtos rogutės bei įvairios dėžės. Į požeminę aikštelę taip pat galima patekti dar per 2 įėjimus, nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės ir nuo vidinio kiemo pusės, šie įėjimai nėra stebimi vaizdo kameromis, vieta, kur įrengtas sandėliukas, taip pat nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūros metu niekas nepaimta, nieko nerasta (t.3 b.l. 75-80).

2025 m. kovo 5 d. apklaustas liudytoju Ž. R. paaiškino, kad jo butui priklauso sandėliukas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra po namu esančiame parkinge, (duomenys neskelbtini). 2025 m. vasario 26 d. apie 15.00 val. jis buvo nuėjęs į sandėliuką ir jis buvo tvarkingas. 2025 m. vasario 28 d. apie 17.26 val. einant pro savo sandėliuką pastebėjo apgadintas duris. Buvo aplaužytas durų šonas. Užėjęs į vidų pastebėjo, kad dingo elektrinis paspirtukas „Xiaomi mi 365“, kurį vertina 364 Eur. Žalos dokumentus pateiks po apklausos tyrėjai. Kiek patyrė žalos dėl sugadintų durų, šiuo metu pasakyti negali. Kuomet pakeis duris, pateiks žalą patvirtinančius dokumentus. Kas galėjo pavogti iš sandėliuko paspirtuką, nežino. Tomis pačiomis dienomis buvo apvogti ir kitų kaimynų sandėliukai bei automobiliai. Vaizdo stebėjimo kameros užfiksavo galimą įtariamąjį. Sandėliukas bei jame esantys daiktai buvo apdrausti. Požeminėje aikštelėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, tačiau nežino, ar yra kamera nukreipta į jo sandėliuką (t.3 b.l. 97-98).

2025 m. balandžio 30 d. papildomai apklaustas Ž. R. paaiškino, kad dėl pagrobto paspirtuko „Xiaomi mi 365“ ir apgadintų durų padarytą žalą jam atlygino draudimas. Byloje civilinio ieškinio nereiškia (t.3 b.l. 100-101).

Apklaustas teisme nukentėjusysis A. S. nurodė, kad laikotarpyje nuo 2025 m. vasario 26 d. iki vasario 28 d. pamatė, kad jo sandėliuko durys atidarytos. Durų rankena gulėjo ant žemės. Jis iškvietė policiją. Dingo dviratis ir žoliapjovė. Pavogtų daiktų nesurado. 200 eurų už žoliapjovę ir 500 eurų ar 700 eurų už dviratį. Durų taisymas kainuoja 720 eurų. Yra draudimas nekilnojamojo turto, bet ne už kilnojamąjį. Į draudimą nesikreipė, nes turėjo problemų. Tik padarė žalos įvertinimą dėl sugadintų durų remonto, bet jų neremontavo. Prašo priteisti 700 eurų patirtą žalą tik už pavogtą dviratį ir žoliapjovę. Nepamena jam priklausančio sandėliuko registracijos numerio. Galimai jo sandėliuko numeris (duomenys neskelbtini), jei taip nurodė apklausoje. Sandėliuko durys plastikinės. Po šio įvykio daugiau vagysčių nebuvo. Sandėliukas gal ir buvo filmuojamas, bet jis apie tai nežino. Policija sakė, kad buvo ir kitos vagystės. Kaimynų grupėje rašė, kad buvo išlaužtos mašinos ir sandėliukai. Žoliapjovė buvo nauja, o dviračiui buvo keletas metų. Neturi dokumentų, kiek kainavo pavogti daiktai. Pagal skelbimus „Google“ pažiūrėjo, kiek kainuoja toks padėvėtas dviratis. Žoliapjovę pirko kažkur dvi savaites prieš įvykį, tai kainą atsimena. Žoliapjovę pirko ,,Senukuose“. Jos pirkimo dokumentų galės paieškoti. Neatsimena, kokios kainos „Google“ buvo tokių dviračių. Abejoja, ar daugiau toks dviratis kainuoja. Vidinė spyna buvo sulaužyta. Iš apačios buvo išlaužtos durys, kad atidaryti spyną.

2025 m. vasario 28 d. A. S. pareiškime nurodoma, kad laikotarpiu nuo 2025 m. vasario 26 d. apie 18.00 val. iki 2025 m. vasario 28 d., apie 09.48 val. iš jam priklausančio sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), išlaužus durų spyną, kurios kaina 20 Eur, buvo pavogti jam priklausantys daiktai: elektrinė žoliapjovė „Stiga GT 300e“, kurios kaina apie 200 Eur ir dviratis „Hardrock sport disc 29“, kurio kaina apie 500 Eur. Bendrai dėl vagystės padaryta 720 Eur turtinė žala (t.1b.l. 17-22).

Apklaustas 2025 m. vasario 28 d. liudytoju A. S. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), esančiame daugiabutyje. Šiame daugiabutyje, požeminėje stovėjimo aikštelėje turi jam priklausantį sandėliuką Nr. (duomenys neskelbtini). Sandėliuke laikė dviratį „Hardrock sport disc 29“, kurio kaina apie 500 Eur, elektrinę žoliapjovę „Stiga GT 300e“, kurios kaina apie 200 Eur ir kitus smulkius daiktus. 2025 m. vasario 28 d., apie 09.48 val., einant požemine stovėjimo aikštele link automobilio susitiko kaimyną, kuris jam patarė patikrinti savo sandėliuką, nes jo (kaimyno) sandėliukas buvo apvogtas. Nuėjęs prie savo sandėliuko, pastebėjo ant grindinio gulinčią dalį durų spynos. Pamatė, kad į jo sandėliuką buvo įsibrauta išlaužus durų spyną, kurios kaina apie 20 Eur. Durys buvo praviros. Jas labiau pravėręs pastebėjo, kad nėra elektrinės žoliapjovės ir dviračio. Apie įvykį iš karto pranešė bendrajam pagalbos centrui. Dėl vagystės jam padaryta 720 Eur turtinė žala. Pats sandėliukas vaizdo stebėjimo kameromis nėra stebimas, tačiau požeminėje stovėjimo aikštelėje jos yra. Pavogtų daiktų dokumentų bei pirkimo čekių neturi ir tyrimui pateikti negalės. Dviratį „Hardrock sport disc 29“ turi apie 5-6 metus. Jis buvo juodos spalvos su juodomis linijomis. Išskirtinių požymių, iš kurių galėtų jį atpažinti, neturėjo. Nebuvo žymėtas. Elektrinę žoliapjovę „Stiga GT 300e“ turi apie pusę metų. Jos plastmasinė dalis geltonos spalvos, o metalinė dalis sidabrinės spalvos. Išskirtinių požymių, iš kurių ją galėtų atpažinti, taip pat neturėjo. Žoliapjovė nebuvo žymėta. Pavogtų daiktų nuotraukų neturi. Civilinį ieškinį reikš tyrimo eigoje (t.2 b.l. 133-134).

2025 m. kovo 31 d. apklaustas papildomai A. S. paaiškino, kad apvogto sandėliuko durys visiškai sugadintos. Jas reikia keisti ir durų pakeitimas kainuos 700 eurų. Jis buvo iškvietęs specialistą įdėti naują durų spyną, bet specialistas jos net netaisė. Pasakė, kad reikia keisti duris. Dėl šios vagystės jam padaryta 700 Eur turtinė žala. O dėl sugadintų sandėliuko durų padaryta žala sudaro 720 eurų. Bendrai jam padaryta turtinė žala 1 420 eurų. Prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu 1 420 eurų sumai. Turtas neapdraustas (t.2 b.l. 140-143). Ikiteisminio tyrimo metu A. S. pateikė 1 420 eurų civilinį ieškinį ir buvo pripažintas civiliniu ieškovu (t.2 b.l. 150-151).

2025 m. vasario 28 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra po daugiabučiu namu esančioje požeminėje stovėjimo aikštelėje esantis sandėliukas Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Daugiabučio namo teritorija yra aptverta metaline tvora, nuo gatvės pusės įėjime į teritoriją yra rakinami metaliniai varteliai. Įvažiavimas ir įėjimas į po daugiabučiu namu esančią stovėjimo aikštelę yra atviras. Sandėliuko durys plastikinės, dažytos balta spalva, duryse nėra išorinės rankenos ir apsauginės spynos plokštelės. Rankena ir apsauginė spynos plokštelė guli ant žemės prie sandėliuko durų. Durų spynos atraktas be pažeidimų. Spynos velkės drūtgalis užrakintoje padėtyje. Sandėliuke įrengti mediniai pastoliai su lentynomis, kuriose yra įvairūs daiktai bei dėžutės. Po daugiabučiu namu esančioje stovėjimo aikštelėje ir teritorijoje prie namo yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Pastaba: iš prie protokolo pridėtos fotolentelės matyti, kad atlikta ant sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini) durų prie spynos užfiksuotų pirštinės pėdsakų fragmentų nuotrauka ir ant sandėliuke Nr. (duomenys neskelbtini) esančios kartoninės dėžutės užfiksuotų pirštinės pėdsakų fragmentų nuotrauka (t.2 b.l. 112-117).

2025 m. kovo 17 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi vaizdo įrašai, kuriuos pateikė Vilniaus miesto Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“, kurie įkelti prie 2025 m. kovo 12 d. reikalavimo IBPS-S-149379-25 priedų. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „192.168.0.253_ch4_20250226222409_20250226224

558.asf", matome dešinėje pusėje viršuje datą 2025-02-26 ir laiką 22:24:09. Vaizdo įraše užfiksuotas įvažiavimas - išvažiavimas iš požeminės automobilių stovėjimo aikštelės. Įrašas spalvotas, be garso, įrašo trukmė - 21 min. 25 s. 22:24:46 iš požeminės aikštelės išeina jaunas vyras, vilkintis šviesias sportines kelnes, juoda striuke, užsidėjęs juodos spalvos žieminę kepurę, ant pečių užsidėjęs kuprinę tamsios spalvos su baltais dryžiais. Išėjęs iš stovėjimo aikštelės kurį laiką vyras stovi, dairosi. 22:25:17 nueina link išėjimo į dešinę pusę, už vaizdo stebėjimo kamerų fiksavimo ribų. Kurį laiką vis praeina su tyrimu nesusiję asmenys su augintiniais. 22:36:44 iš dešinės pusės ateina anksčiau aprašytas vyras, veidą užsidengęs šaliku, rankoje iš priekio nešasi kuprinę. 22:36:50 įeina į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę už kameros fiksavimo ribų. 22:45:58 įrašo pabaiga. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „20250226210010_001472_T.DSME_0030--in1.avi“ matome kiemą, kuriame yra užfiksuotas išėjimas iš požeminės automobilių stovėjimo aikštelės. Įrašo trukmė 9 s. Įrašo 6 s. per kiemą link laiptų, vedančių į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, nueina vyras, kuris apibūdintas įraše „192.168.0.253_ch4_20250226222409_20250226224558.asf“. Įrašo pabaiga. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „20250226221510_001473_T.DSME_0006--in2.avi“ matome kiemą, kuriame yra užfiksuotas išėjimas iš požeminės automobilių stovėjimo aikštelės. Įrašo trukmė 3 s. Nuo laiptų, vedančių iš požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, išeina skubėdamas anksčiau apibūdintas vyras, rankoje nešasi kuprinę. Užeina už kameros fiksavimo ribų. Įrašo pabaiga. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Facebook — Mozilla Firefox 2025-03-12 1237-54.mp4“ viršuje per vidurį matome datą 2025-02-26, apačioje dešinėje pusėje matome laiką 21:58:41. įrašas be garso, trukmė - 44 s. įrašas spalvotas, jame užfiksuota požeminės automobilio stovėjimo aikštelės dalis ties (duomenys neskelbtini) sandėliuku. Įrašo 11 s. matome, kaip palei stovinčius automobilius vaikšto anksčiau aprašytas vyras, dešinėje rankoje laiko žibintuvėlį, vyras prieina prie stovinčio automobilio, bando jį atidaryti paimdamas už rankenų. 21:59:02 kamera fiksuoja kitą automobilių stovėjimo aikštelės dalį, nukreiptą link metalinių permatomų durų bei šalia jo esančio sandėliuko. 21:59:07 vyras pabando atidaryti sandėliuką su metalinėmis permatomomis durimis, joms neatsidarius 21:59:16 pamėgina atidaryti duris, esančias šalia, jų taip pat nepavyksta atidaryti. Vyras užeina už kameros fiksavimo ribų. Vaizdo įrašo pabaiga. Pastaba: vaizdo įrašuose užfiksuotas vyras apsiavęs batais - kedais su AX logotipu šonuose bei odinėmis juodos spalvos pirštinėmis (3 t., b.l. 82-87).

Atsakydama į paklausimą, 2025 m. balandžio 15 d. Vilniaus VPK areštinė el. paštu pateikė areštinėje 2025 m. kovo 13 d. darytas A. B. nuotraukas, su jose fiksuotais jo rūbais bei avalyne (juodos spalvos striuke su gobtuvu, batais su užrašu šonuose AX) (t.4 b.l. 86-90).

Atsakydamas į paklausimą, 2025 m. balandžio 16 d. (duomenys neskelbtini) kalėjimas el. paštu informavo, kad A. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., į (duomenys neskelbtini) kalėjimą atvyko 2025 m. kovo 17 d. Administracija neturi galimybės pateikti foto - vaizdo įrašų, kuriuose būtų fiksuotas šis asmuo, kadangi vaizdo įrašai sistemoje nėra saugomi. Pažymi, kad patikrinus A. B. asmeninius daiktus, jis tikslingai bandė nuslėpti batus, juos palikdamas gyvenamojoje kameroje. Vėliau apžiūrint šią patalpą jo batai buvo rasti. Pridedamos foto nuotraukos, iš kurių matyti A. B. bei batai su užrašu šonuose AX (4 t., b.l. 80-85).

2025 m. gegužės 29 d. reikalaujamų daiktų - dokumentų pateikimo protokolu A. B. laisvanoriškai pateikė batus su užrašu šonuose AX (t.4 b.l. 95-98).

2025 m. gegužės 30 d. objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra kedai mėlynos - pilkos - juodos spalvos su iš šono matomu užrašu - AX, 2025 m. gegužės 29 d., Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas. Apžiūros metu nustatyta, kad batai yra mėlynos - pilkos - juodos spalvos, 1 pora. Kedų pagrindas guminis - juodos spalvos, padas - pilka juosta aplink pagrindą ir juodos spalvos pats padas, padų apačia - rutulinė. Raišteliai šviesiai pilkos spalvos. Kiekvieno bato išorinėje pusėje, tiek iš vienos pusės, tiek iš kitos matoma dvi raides A - baltos spalvos, X - šviesiai pilkos spalvos. Ant pačių kedų „liežuvėlio“ taip pat matomos dvi raidės- A.X. (t.4 b.l. 99-102).

Apklaustas teisme liudytojas V. Z. paaiškino, kad jis yra bendrijos narių pirmininkas. Gavo informaciją iš kelių gyventojų, kad kažkas buvo pavogta. Bendrija turi bendrą gyventojų grupę „Facebook“. Ten buvo įkelta informacija, kad kažkas dingo. Kiti gyventojai taip pat pasidalino tam tikra informacija. Po to ieškojo vaizdo kamerų stebėjimo įrašų. Tam tikrus įrodymus rado, kuriuos pateikė policijai. Jis turi priėjimą prie tų kamerų. Reikėjo fiziškai nueiti ir išsitraukti įrašus. Ištraukę įrašus rado tą žmogų, kuris vaikščiojo po parkingą, bandė atidarinėti sandėliukus, automobilių dureles. Tada informavo policiją. Bendrija įsisteigta tik 2024 m. spalio mėnesį. Ar anksčiau vyko vagystės, informacijos neturi. Šiais metais po kovo mėnesio kažkokių vagysčių nebuvo. Nuo to laiko yra apsaugos įmonė, kuri stebi kameras ir reaguoja. Yra trys pastatai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Dėl (duomenys neskelbtini) buvo galimybė gauti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriuos pateikė policijai. Kituose objektuose buvo programiniai gedimai, todėl įrašų gauti nebuvo galimybės. Negalėjo gauti vaizdo stebėjimo kamerų įrašų iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Jis tyrimui pateikė visus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriuos galėjo gauti. Vaizdo stebėjimo kameros adresu (duomenys neskelbtini) šiuo metu veikia. Jis neturi informacijos, ar įvykių metų jos veikė. Negali atsakyti, kodėl neįsirašė vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Jis pats matė tą žmogų tik vaizdo įraše. Nebuvo reguliaraus vaizdo stebėjimo kamerų įrangos tikrinimo. Negali nurodyti, nuo kada iki kada ši įranga neveikė.

2024 m. birželio 25 d. apklaustas liudytojas V. Z. paaiškino, kad nuo 2024 m. spalio mėnesio yra „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos pirmininkas. Bendrijai priklauso namai (duomenys neskelbtini). Paminėti namai turi parkingus pirmame aukšte, į kuriuos patekti nėra jokių vartų. Minėti namai yra aptverti tvora ir į teritoriją galima patekti pro vartus arba vartelius. Vartai patekti į teritoriją yra dveji, o vartelių yra 10. Į (duomenys neskelbtini), parkingą yra du įvažiavimai ir keturi išėjimai iš parkingo. Įvažiavimai yra filmuojami, o išėjimai nefilmuojami. (duomenys neskelbtini) yra du įvažiavimai ir du išėjimai. (duomenys neskelbtini) yra tik vienas įvažiavimas ir išėjimo nėra. Filmuojama yra tik prie įvažiavimo į parkingą. Jis negirdėjo, kad iki 2025 m. vasario 26 d. paminėtų namų parkinguose būtų vagystės. Apie tai, kad minėtų namų parkinguose buvo apvogti sandėliukai ir automobilis, sužinojo 2025 m. vasario 27 d. Informaciją apie daromus nusikaltimus sužinojo bendrijos narių „Facebook“ grupės „(duomenys neskelbtini)“. Žmonės rašė, kad buvo apvogti parkinge esantys sandėliukai. Vienas iš parkingo naudotojų į paminėtą grupę įkėlė vaizdo įrašą, kuriame buvo užfiksuotas asmuo, kuris tikrina automobilių dureles ir sandėliuko duris. Pagal datą jis patikrino vaizdo įrašus, kurie filmavo įvažiavimą į parkingą. Vaizdo įraše virš (duomenys neskelbtini) buvo rastas įrašas ir pastebėtas tas pats asmuo, kuris tikrino automobilio dureles ir sandėliuko duris. Vaizdo įrašuose data ir laikas yra realūs. Minėtus surastus vaizdo įrašus jis pateikė pareigūnams, atliekantiems bylos tyrimą. Užėjus į parkingą (duomenys neskelbtini), tiesiogiai užeiti iš minėto parkingo į parkingus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) negalima. Turi išeiti lauką, į teritoriją ir tik tada galima užeiti. Į parkingus yra laisvas patekimas, kai patenki į minėtų namų teritoriją. Vaizdo įrašų (duomenys neskelbtini), peržiūrėti ir įsikelti nepavyko dėl programinės įrangos. Po minėtų įvykių vasario mėnesį, daugiau įvykių dėl vagysčių nebuvo fiksuota. Vaizdo įrašuose užfiksuoto asmens nepažįsta. Jis galimai nėra paminėtų namų gyventojas (t 3 b.l. 106-108).

Įrodymų vertinimas.

Duodamas parodymus ikiteisminiame tyrime bei teisme A. B. kategoriškai neigė įvykdęs šias vagystes. Tvirtino, kad (duomenys neskelbtini), požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje buvo tik 2025 m. vasario 26 d. vakare, kai įsibrovė į A. K. automobilį.

Šioje byloje vienintelis įrodymas, kuriuo valstybinį kaltinimą palaikęs prokuroras įrodinėjo A. B. kaltę įvykdžius jam inkriminuotas vagystes, tai vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuos pateikė Vilniaus miesto daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“. Buvo užfiksuota, kad 2025 m. vasario 26 d. laikotarpyje nuo 21.58 val. 21.59 A. 22:24:09 A. B. buvo (duomenys neskelbtini) požeminiame parkinge, bandė atidaryti sandėliukų bei priparkuotų automobilių duris ir po kurio laiko pasišalino. Kaltinamasis tvirtina, kad būtent 2025 m. vasario 26 d. vėlai vakare jis lankėsi tik šiame požeminiame parkinge. Į kitus parkingus jis nėjo.

Apklausta teisme nukentėjusioji N. K. nurodė, kad savo sandėliuke tikriausiai nebuvo nuo 2024 m. lapkričio pradžios, kai ten padėjo automobilio padangas. Kad sandėliukas apvogtas, pastebėjo tik sekmadienį, 2025 m. kovo 2 d. 2025 m. vasario 27 dieną sugrįžusi automobiliu į parkingą nepastebėjo sandėliuko laužimo požymių. Buvo tamsu ir ji neturi įpročio jį tikrinti. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai paprašė nurodyti laiko tarpą, kurio metu galėjo įvykti vagystė, todėl ji pasakė ilgesnį laiką, su mintimi, kad būtų išimtas ilgesnio laikotarpio vaizdo stebėjimo kamerų įrašai.

Įvertinus šiuos duomenis teismas daro išvadą, kad aplamai bent jau apytiksliai nebuvo nustatyta, kada buvo įsibrauta į N. K. sandėliuką ir pagrobtas jos dviratis, nes 2025 m. kovo 27 d. tai tik laikas, kada vagystė buvo pastebėta. Nežiūrint į tai, A. B. pateiktame kaltinime nurodyta, kad nukentėjusiosios dviratį jis pagrobė nuo 2025 m. sausio 2 d. 12.00 val. iki 2025 m. kovo 2 d. 14.00 val. Teismui visiškai nesuvokiama, kodėl toks laikotarpis buvo pasirinktas. Pabrėžtina ir tai, kad nėra vaizdo stebėjimo kamerų įrašų, kad šiuo laikotarpiu A. B. būtų užfiksuotas (duomenys neskelbtini), esančiame požeminiame parkinge su nukentėjusiosios dviračiu, arba jos dviratis būtų surastas atliekant kratą kaltinamojo gyvenamojoje vietoje.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog visuma išanalizuotų bylos aplinkybių leidžia spręsti, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių A. B. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje. Kadangi išnaudojus visas galimybes pašalinti prieštaravimus ir abejones bei nesurinkus objektyvių duomenų, leidžiančių neginčijamai teigti, jog A. B. padarė nusikalstamą veiką, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis ir visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai, kaip to reikalauja in dubio pro reo principas, teismas sprendžia, kad įvertinus objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti A. B. kaltę, stygių, visos abejonės dėl padarytos nusikalstamos veikos yra vertinamos kaltinamojo naudai.

Šioje byloje surinktais ir prieš tai jau aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad vagystė, kurios metu buvo pagrobtas nukentėjusiajai N. K. priklausantis 800 Eur vertės turtas – dviratis „Kube“, buvo įvykdyta, tačiau byloje neįrodyta, kad darant nusikalstamą veiką dalyvavo A. B.. Esant tokioms aplinkybėms jis išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Nukentėjusioji N. K. civilinio ieškinio nepareiškė.

Apklaustas teisme nukentėjusysis Ž. R. parodė, kad įsibrovimas į jo sandėliuką buvo laikotarpyje nuo 2025 m. vasario 26 dienos iki vasario 28 dienos. Vagystę pastebėjo 2025 m. vasario 28 dieną.

2025 m. kovo 2 d. Ž. R. pareiškime nurodoma, kad penktadienį išvykstant automobiliu, pastebėjo, jog sandėliuko durys išlaužtos ir nėra elektrinio paspirtuko. Buvo išlaužti ir apvogti kitų kaimynų sandėliukai, nukentėjo ir keletas automobilių. 2025 m. vasario 27 d. išlaužto sandėliuko nepastebėjo. Įvykio laikotarpis: 2025 m. vasario 26 d. 15:00 – 2025 m. vasario 28 d. 17:26 val.

2025 m. kovo 5 d. apklaustas liudytoju Ž. R. paaiškino, kad jo butui priklauso sandėliukas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra po namu esančiame parkinge, (duomenys neskelbtini). 2025 m. vasario 26 d. apie 15.00 val. jis buvo nuėjęs į sandėliuką ir jis buvo tvarkingas. 2025 m. vasario 28 d. apie 17.26 val. einant pro savo sandėliuką pastebėjo apgadintas duris.

Šioje byloje A. B. kaltinamas, kad į nukentėjusiojo Ž. R. sandėliuką įsibrovė laikotarpiu nuo 2025 m. vasario 26 d. 15.00 val. iki 2025 m. vasario 28 d. 17.00 val., nors tokių duomenų byloje nėra. Kaip ir nukentėjusiosios N. K. atžvilgiu A. B. daugiabučių gyvenamųjų namų adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų buvo užfiksuotas 2025 m. vasario 26 d. apie 21.00 - 22.00 val., o ne kaltinime nurodytu laikotarpiu. Byloje nėra vaizdo stebėjimo kamerų įrašų, kad kaltinamasis būtų užfiksuotas (duomenys neskelbtini) įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų. Taip pat neužfiksuota, kad kaltinamasis būtų disponavęs iš nukentėjusiojo Ž. R. sandėliuko pagrobtais daiktais, kurie taip ir nebuvo surasti. Esant tokioms aplinkybėms A. B. išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Nukentėjusysis Ž. R. civilinio ieškinio nepareiškė.

Apklaustas teisme nukentėjusysis A. S. nurodė, kad laikotarpyje nuo 2025 m. vasario 26 iki vasario 28 dienos pastebėjo, kad jo sandėliuko durys atidarytos. Dingo jo dviratis ir žoliapjovė. Pavogtų daiktų nesurado.

2025 m. vasario 28 d. A. S. pareiškime nurodoma, kad laikotarpiu nuo 2025 m. vasario 26 d. apie 18.00 val. iki 2025 m. vasario 28 d., apie 09.48 val. iš jam priklausančio sandėliuko Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), išlaužus durų spyną, buvo pavogta elektrinė žoliapjovė „Stiga GT 300e“, kurios kaina apie 200 Eur ir dviratis „Hardrock sport disc 29“, kurio kaina apie 500 Eur.

Apklaustas 2025 m. vasario 28 d. liudytoju A. S. paaiškino, kad 2025 m. vasario 28 d., apie 09.48 val., einant požemine stovėjimo aikštele link savo automobilio susitiko kaimyną, kuris patarė jam patikrinti savo sandėliuką, nes jo (kaimyno) sandėliukas apvogtas. Priėjęs prie savo sandėliuko suprato, kad į jį buvo įsibrauta.

Šioje byloje A. B. kaltinamas, kad į nukentėjusiojo A. S. sandėliuką, adresu (duomenys neskelbtini) įsibrovė laikotarpiu nuo 2025 m. vasario 26 d. 18.00 val. iki 2025 m. vasario 28 d. 09.48 val. Kaip jau buvo pažymėta byloje, tokių duomenų nėra. Kaip ir dėl nukentėjusiųjų N. K. bei Ž. R. įvykdytų vagysčių A. B. daugiabučių gyvenamųjų namų adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų nebuvo užfiksuotas, nes tokių įrašų nėra. Tai, kad jis buvo užfiksuotas 2025 m. vasario 26 d. apie 21.00 -22.00 val. (duomenys neskelbtini), nesudaro pagrindo remiantis šia faktine aplinkybe jam inkriminuoti ir įsibrovimą į nukentėjusiojo A. S. sandėliuką, įrengtą požeminėje automobilių aikštelėje (duomenys neskelbtini). Byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis būtų disponavęs iš nukentėjusiojo A. S. sandėliuko pagrobtais daiktais, kurie taip ir nebuvo surasti. Esant tokioms aplinkybėms jis išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Nukentėjusysis A. S. pateikė 700 eurų civilinį ieškinį. Vadovaujantis BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktu, nukentėjusiojo A. S. civilinis ieškinys atmestinas.

Atsižvelgiant į tai, kad buvo įvykdytos vagystės ir nukentėjusiesiems N. K., Ž. R. bei A. S. padaryta turtinė žala, todėl šioje dalyje teismas perduoda bylą prokurorui, kad šis imtųsi priemonių nusikalstamas veikas padariusiems asmenims nustatyti.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino. Teigė, kad jis net savo advokatei buvo pasakęs, kur rado nivelyro stovą. Pas jį toks A. S. atvažiuodavo. Iš pradžių nenorėjo šio asmens po teismus tampyti. Paskui advokatei pasakė, kad pas jį atvažiavęs A. S. jam sako: „Žiūrėk, tu metalą renki, ten voliojasi stovas“. Ten konteineriai stovi. Važiavo vieną dieną, mato tą stovą, važiavo kitą dieną, ir jį pasiėmė. Galvojo gal reikalingas, gal metalui priduos. Advokatė sužinojo, kad A. S. jau miręs. Jis tai sužinojo tik kalėjime iš advokato. Pasirodo, kad buvo apvogta mašina. Jis dėl to ne prie ko. Ieškinio nepripažįsta. Jis nivelyro stovą rado ir parsinešęs laikė sandėliuke. Sandėliuke stovas buvo mėnesį ar du. Nedažnai parduoda daiktus į metalo supirktuvę. Tuo metu jis gaudavo pašalpas, dirbdavo neoficialiai. Rinkdavo metalą. Jeigu daiktas voliojasi, kodėl jo negalima paimti? Nivelyro stovo nepridavė į metalo laužą, nes jis kelis centus kainuoja. Kaip jis supranta, pagal byloje esančias nuotraukas, apvogtas automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini). Jis pro ten kiekvieną dieną praeidavo iš stotelės arba į stotelę. Viskas ant vaizdo kamerų. Neatsimena, kur jis buvo vasario 6-7 dienomis. Jis nenorėjo A. S. pridaryti problemų. Nivelyrą jam parodė A. S. ir jis pasiėmė jį pas save. Norėjo priduoti į metalo supirktuvę, o ne į lombardą.

Apklaustas 2025 m. kovo 13 d. įtariamasis A. B. įrankių vagystės iš UAB „X“ nepripažino. Nurodė, kad nivelyro stovą rado numestą krūmokšniuose, netoli namų, apie 200 metrų nuo jo buto. Prilietęs stovą magnetu pastebėjo, kad jis aliumininis, todėl ketino jį sukapoti į dalis ir parduoti į lombardą (t.4 b.l. 167-171).

Apklaustas 2025 birželio 29 d. įtariamasis A. B. nurodė, kad įtarime minimo aštunto epizodo jis nepadarė. Jis nevogė įrankių iš automobilio „Ford Transit“. Nivelyro su stovu „Stabila“ jis neturėjo. Jam stovą į namus atvežė A. S., kurio gimimo metų nežino. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jo telefono numerio nežino. Kažkokį stovą jis paliko sandėliuke. Jo pavadinimo nežino. Stovas buvo geltonos spalvos. Policijos pareigūnai kratos metu pas jį sandėliuke minėtą stovą paėmė (t.4 b.l. 190-191).

2025 m. vasario 7 d. UAB „X“ direktoriaus V. V. pareiškime nurodoma, kad 2025 m. vasario 7 d. apie 08.24 val. sulaukė skambučio iš įmonės darbuotojo V. M., kuris informavo, kad iš automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio aikštelėje, (duomenys neskelbtini), dingo įmonei priklausantys įrankiai: nivelyras su stovu, kaina apie 500 Eur, betono pjaustyklė ,,Husqarna“, kaina apie 950 Eur, 3 vnt. metalo pjaustyklių, kurių kainos yra 300 Eur, 80 Eur ir 80 Eur. Vagystė galėjo įvykti laikotarpyje nuo 2025 m. vasario 7 d. 17.00 val. iki 2025 m. vasario 7 d. 07.10 val. Padaryta žala apie 1 910 Eur (t.1 b.l. 1).

2025 m. vasario 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrint matyti metaline tvora aptverta teritorija. Į teritoriją patekti galima pro vartus, kurie atsidaro žinant jų kodą. Užeinant į teritoriją matome baltos spalvos „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilį matyti, kad jis neužrakintas. Automobilio puspriekabėje sudėti įvairūs įrankiai bei kuro talpos. Apžiūrint automobilio vidų matyti ant galinės sėdynės sudėti darbiniai drabužiai, ant priekinės automobilio sėdynės padėti dokumentai. Apžiūrėjus automobilį jokių apgadinimų nerasta. Šalia automobilio galinės dalies matyti sniege palikti batų pėdų atspaudai, kurie veda už pilkos spalvos namo link tvoros, šalia (duomenys neskelbtini) g. pusės. Einant palei paliktus batų antspaudus matyti, kad pėdos nuveda iki metalinės tvoros ir kairėje pusėje metalinės tvoros matyti tarpas, pro kurį galimai išėjo asmenys. Šalia tvoros matyti padėtos dvi metalinės dėžės. Didesnėje dėžėje matyti suvirinimo aparatas, o mažesnėje metalinėje dėžėje matyti įvairūs metaliniai raktai, šalia matyti numestas metalinis rankinis pjūklas. Apžiūrint įvykio vietą nustatyta, kad ant pastato, adresu (duomenys neskelbtini) yra vaizdo stebėjimo kamera, kuri priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, nukreipta link (duomenys neskelbtini) pusės. Taip pat ant tos pačios įmonės sandėlio, adresu (duomenys neskelbtini), yra vaizdo stebėjimo kameros, kurios nukreiptos link (duomenys neskelbtini) g. pusės. Taip pat nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kameros yra sankryžoje (duomenys neskelbtini) g. ant stulpo (t.1 b.l. 69-78).

2025 m. vasario 19 d. (duomenys neskelbtini) PK vyr. tyrėjos L. G. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-04855-25, telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo susiekta su A. Z., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, kuris paaiškino, kad jų įmonės kameros įvykio neužfiksavo. Patikslinus jų kamerų aprėptį paaiškėjo, kad jų kameros nesiekia nusikaltimo įvykio vietos ir pateikė paaiškinimą bei keletą foto, kur siekia jų kameros (t.1 b.l. 81-95).

Apklaustas 2025 m. vasario 27 d. liudytoju V. V. paaiškino, kad yra įmonės UAB ,,X“ direktorius. 2025 m. vasario 7 d. apie 08.24 val. sulaukė skambučio iš įmonės darbuotojo, kuris informavo, kad iš automobilio „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), dingo UAB ,,X“ priklausantys įrankiai. Jam nurodė, kad buvo pavogta: nivelyras su stovu, kaina apie 500 Eur, betono pjaustyklė ,,Husqarna“, kaina apie 950 Eur, 3 vnt. metalo pjaustyklių, kurių kainos yra 300 Eur, 80 Eur, 80 Eur. Padaryta žala apie 1910 Eur. Vagystė galėjo įvykti laikotarpyje nuo 2025 m. vasario 7 d. 17.00 val. iki 2025 m. vasario 7 d. 07.10 val., kadangi darbuotojų darbo grafikas yra nuo 08.00 val. iki 16.30 val. Minėtą automobilį darbuotojai laiko (duomenys neskelbtini), esančioje aikštelėje. Automobilis priskirtas V. M., kuris vienintelis turi jo raktus. Įmonės darbuotojai tik šiandien jam pasakė, kad minėto automobilio galinės durelės neužsirakina. Jas galima atidaryti, net automobilį užrakinus. Dingusių įrankių dokumentus pateiks tyrimo eigoje. Civilinį ieškinį pateiks, kai bus nustatytas įtariamasis (t.1 b.l. 113-115).

Apklaustas papildomai V. V. paaiškino, kad UAB „X“ grąžintas nivelyro „Stabila“ stovas, kurio vertė 60 Eur. Šiuo metu UAB „X“ yra padaryta žala 1 850 Eur. UAB „X“ pateikė 1 850 eurų civilinį ieškinį ir buvo pripažinta civiliniu ieškovu (t.1 b.l. 118-119). UAB „X“ pateikė pagrobtų įrankių įsigijimo dokumentus (t.1 b.l. 99-101).

Apklaustas 2025 m. kovo 31 d. liudytoju V. M. paaiškino, kad dirba įmonėje UAB „X“ 2025 m. vasario 7 d. apie 08:20 val. atvyko į darbą pasiimti automobilio į aikštelę, esančią šalia pastato (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo, kad iš įmonei priklausančio baltos spalvos automobilio „Ford Transit“ pavogti įmonei priklausantys įrankiai. Tai geltonos spalvos „Stabila“ nivelyras su stovu, kurio kaina apie 500 eurų, betono pjaustyklė ,,Husqarna", kurio kaina apie 950 eurų, 2 vnt. kampinių šlifuoklių, kurių bendra kaina apie 200 eurų ir akumuliatorinis suktukas apie 70 eurų. Kiek jam žinoma, įmonei buvo padaryta žala apie 1 720 eurų. Automobilis buvo užrakintas, tačiau automobilio galinės durelės (kurios, tiksliai nepamena) neužsirakina. Šiandien pareigūnui nuvedus jį į kabinetą, kuriame buvo sudėti įvairūs daiktai ir įrankiai, jis iškart pamatė įmonei priklausantį ant žemės padėtą geltonos spalvos „Stabila“ nivelyro stovą, su kuriuo jis ilgą laiką atlikinėjo darbus įmonėje. Jo atpažintas stovas buvo jam grąžintas. Stovą jis perduos įmonės vadovui (t.1 b.l. 104-105).

2025 m. kovo 31 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra nivelyro stovas „Stabila“. Rastas 2025 m. kovo 13 d., atliekant kratą įtariamojo A. B. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Stovas iš trijų kojų, geltonos ir pilkos spalvos. Ant stovo užrašas „Stabila“. Prie stovo yra prikabintas juodos spalvos medžiaginis diržas. Ant stovo matomi įvairūs apibraižymai, žemių likučiai (t.1 b.l. 106-109). 2025 m. kovo 31 d. pakvitavimu stovas grąžintas V. M. (t.1 b.l. 110)

2025 m. birželio 17 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas „Body“ kameros vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20250313-062102UTC+0200“. Vaizdo įrašo trukmė 8 min. 39 min. Dalyvaujantys asmenys: Pareigūnė Nr. 1, vyras, policijos rėmėjas, moteris, pareigūnė Nr. 2, vyras Nr. 2, pareigūnas. Vaizdo įrašas prasideda nuo pokalbio tarp pareigūnės ir vyro. Vyras apsirengęs pilkomis kelnėmis, šviesiai žalios spalvos striuke, juoda kepure, avi juodus batus. Pareigūnai apžiūrinėja sandėliuką, randa įvairius daiktus, juos nufotografuoja ir aprašo.

Pareigūnė Nr. 1: Nes ir eina gi šitie nivelyrai nelazeriniai visokiausi, elektriniai. Čia gali būti ir nuo nivelyro šito lazerinio.

Pareigūnė Nr. 1 (vyrui): Tai gal dar ir geodezija užsiimi? Matavimais.

Vyras: Ne.

Vyras: čia aš jį prie konteinerio. Stovėjo. Čia aš kaip klausiau pas statybininkus, sako senas labai. Ne lazerinis čia, čia nuo labai seno. Niekur nepritaikysi jo.

Pareigūnas Nr. 2: Vsio.

Pareigūnas Nr. 2: Jo.

Vyras: Tikrai jeigu būtų vogtas, sandėliuke nelaikyčiau.

Pareigūnė Nr. 1: Viskas, jis nereikalingas? Vedam į mašiną? (t.3 b.l. 173-176).

Teismas, sistemiškai analizuodamas ir visumoje vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą daro išvadą, kad A. B. įsibrovė į neužrakintą įmonei UAB „X“ priklausantį automobilį „Ford Transit“, stovėjusį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė 500 Eur vertės nivelyrą „Stabila“ su stovu bei kitus kaltinime išvardintus įrankius, padarydamas bendrovei 1910 eurų turtinę žalą. Teismas tikslina kaltinime nurodytą įvykdytos vagystės laiką iš 2025 m. vasario 7 d. 17.00 val. į 2025 m. vasario 6 d. 17.00 val., nes buvo padaryta techninė rašybos klaida.

Pripažindamas A. B. kaltu teismas vadovaujasi įvykio vietos apžiūros protokolu, UAB „X“ vadovo parodymais, jo pateiktais rašytiniais duomenimis, patvirtinančiais bendrovei padarytą turtinę žalą, bendrovės darbuotojo liudytojo V. M. parodymais, 2025 m. kovo 13 d. kaltinamojo gyvenamojoje vietoje atliktos kratos protokolu, kurios metu buvo surastas ir apžiūrėtas UAB „X“ priklausantis nivelyras su stovu, kratą atlikusių policijos pareigūnų „Body“ kameros įrašų duomenimis.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kategoriškai neigė, kad įsibrovė į UAB „X“ priklausantį automobilį ir pagrobė ten surastus įrankius. Teismas neturi pagrindo vadovautis jo parodymais dėl šio įvykio aplinkybių, kadangi A. B. parodymai buvo nenuoseklūs. Kratą atlikusių policijos pareigūnų „Body“ kameros įrašuose užfiksuota, kad paklausus A. B., iš kur jo gyvenamojoje vietoje atsirado nivelyro stovas, pastarasis nurodo: „čia aš jį prie konteinerio. Stovėjo. Čia aš kaip klausiau pas statybininkus, sako senas labai. Ne lazerinis čia, čia nuo labai seno. Niekur nepritaikysi jo“. Apklaustas 2025 m. kovo 13 d. įtariamuoju A. B. nurodė, kad nivelyro stovą rado numestą krūmokšniuose, netoli namų. Ketino jį sukapoti į dalis ir parduoti į lombardą. Apklaustas 2025 m. birželio 29 d. įtariamuoju A. B. nurodė, kad nivelyro stovą jam į namus atvežė A. S., kurį jis paliko savo sandėliuke. Duodamas parodymus teisme kaltinamasis nurodė, kad A. S. jam tik parodė, kad stovas yra prie konteinerio. Ten jis gulėjo kelias dienas, kol jis nusprendė jį pasiimti. Akivaizdu, kad kaltinamasis savo parodymuose įvardino A. S. tik tada, kai jį pasiekė informacija, kad šis asmuo yra miręs, todėl šia aplinkybe galima pasinaudoti. Teismas kaltinamojo nenuoseklius ir prieštaringus parodymus apie UAB „X“ priklausančio ir iš šios bendrovės transporto priemonės pagrobto nivelyro stovo atsiradimą jo gyvenamojoje vietoje laiko jo pasirinkta gynybos versija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už svetimo turto pagrobimą įsibrovus į transporto priemonę. Akivaizdu, kad kitus pagrobtus bendrovės įrankius kaip betono ir metalo pjaustykles A. B. lengvai realizavo, nes tokie įrankiai turi paklausą, o nivelyro stovas kaip neturintis paklausos ir liko jo sandėliuke. Tokiu būdu visiškai įrodyta, jog A. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje įsibrovė į UAB „X” priklausantį automobilį ir iš jo pagrobė svetimą turtą. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti, kaip vagystė, įsibrovus į transporto priemonę. Civilinio ieškovo UAB „X” 1850 eurų civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, nes jo dydis pagrįstas pateiktais rašytiniais duomenimis.

Šioje byloje A. B. buvo kaltinamas, kad laikotarpiu nuo 2025 m. vasario 21 d. 18.00 val. iki 2025 m. vasario 22 d. 07.20 val., būdamas nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą įsibraunant į transporto priemonę, išdaužė E. R. priklausančio automobilio „Ford S-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinį dešinės pusės stiklą ir įsibrovęs į transporto priemonę pagrobė 200 Eur vertės „Makita“ akumuliatorinį kampinį šlifuoklį, 500 Eur vertės „Makita“ akumuliatorinį perforatorių su nusiurbimu, 150 Eur vertės „Makita“ akumuliatorinį suktuką, 250 Eur vertės „Makita“ multifukcinį įrankį, 50 eurų „Makita“ akumuliatorių įkroviklį, 300 Eur bendros vertės 6 „Makita“ akumuliatorius, kurių 1 vnt. vertė 50 eurų, 500 Eur vertės „Makita“ lazerį bei pasišalino iš teritorijos, tokiais savo veiksmais pagrobdamas jam svetimą, E. R. priklausantį bendros 2100 Eur vertės turtą ir šiais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino. Atėjo tyrėjas ir sakė, kad tai jis (A. B.) pridavė daiktus lombardui, nes yra įrodymų. Ten jo brolio dokumentu kažkas pasinaudojo. Jo brolis pusantrų metų dokumento neturėjęs. Brolis kalėjime sėdi. Kaltinime nurodytu laiku jis nebuvo toje vietoje. Ieškinio nepripažįsta. Kai buvo įvykdyta ši vagystė, jis galėjo būti namuose. Jis pastoviai namie su tėvu būdavo. Tėvas neįgalus ir jam sunku. Paskutinį kartą su broliu bendravo laisvėje prieš tris metus. Kai jis buvo laisvėje, jie gyveno kartu. Kiek žino, brolio asmens dokumentas buvo paimtas pareigūnų kaip paskirta kardomoji priemonė. Jis brolio dokumento nėra matęs. Nesinaudojo brolio dokumentu priduodant daiktus lombarde. Jam atrodo, kad jo ir brolio išvaizda skirtinga. Kai jis (A.) buvo namie su apykoje, jo brolis buvo sulaikytas kieme su narkotikais. Brolį sulaikę pareigūnai atliko kratą ir po dviejų dienų paleido. Broliui uždėjo apykoję. Žino, kad tada buvo brolio asmens dokumentas. Buvo kažkokia istorija, kad brolis paskui nenuėjo atsiimti savo asmens dokumento. Tėvas visą laiką ant jo pyko. Brolis pastoviai neturėjo dokumento. Jis (A. B.) į lombardą daiktų nenešdavo. Nešdavo daiktus į supirktuvę. Su broliu jam buvo vaizdo pasimatymas. Jis sakė broliui, kad jam inkriminuoja bylą, klausė, kas galėjo pasinaudoti jo (brolio) dokumentu. Brolis atsakė, kad jo dokumentą buvo atsiuntę į migraciją. Jei iš migracijos per kažkiek laiko jo neatsiimi, tai sunaikina dokumentą ir reikia naujai darytis. Neatsimena, kada buvo paimtas brolio dokumentas. Kiek jam žinoma, kažkur 2002 metais pavasarį ar rudenį.

Apklaustas 2025 m. birželio 25 d. įtariamuoju A. B. paaiškino, kad įtarime inkriminuoto trečio epizodo, kad jis pavogė statybinius įrankius iš automobilio „Ford S-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepadarė. Nieko daugiau pasakyti negali. Pagrobtų įrankių į lombardą jis nepridavė ir savo brolio asmens dokumentų neturėjo (t. 4 b.l. 190-191).

Apklaustas teisme nukentėjusysis E. R. nurodė, kad atėjo ryte prie savo automobilio ir žiūri, kad dėžės stovi. Priėjo arčiau, žiūri, kad nėra ir stiklo. Nebuvo galinio stiklo už keleivio, kuris ribojasi su galiniu stiklu. Jį išdaužus, iškraustė viską iš dėžių ir dėžes paliko. Viską paėmė per išdaužtą stiklą. Mašinos durų neatidarė. Išdaužtas stiklas 35x35 cm. Priėjimas buvo geras. Net buvo galima atsegti dėžes. Nepriėjo tik prie paskutinių dėžių, nes arba neužteko jėgų, arba bijojo, kad kažkas atsikels. Iš automobilio pavogė kampinį šlifuoklį, suktuką, perforatorių su dulkių nusiurbimu, 3-4 akumuliatorius, net suktuko antgalius. Lazeris nebuvo pavogtas. Jam padaryta apie 2010 eurų turtinė žala. Po vagystės vaikščiojo po lombardus. Meistrų bendruomenė lojali ir draugiška. Jam davė kryptingų patarimų ir jie pasiteisino. Surado suktuką ir kampinį šlifuoklį. Buvo suradęs ir perforatorių, bet kadangi jis buvo po garantinio aptarnavimo, buvo pakeistos detalės ir pasikeitę serijiniai numeriai, todėl negalėjo įrodyti, kad jis priklausė jam. Pagal nusidėvėjimo žymes atpažino, kad perforatorius priklausė jam, tačiau niekaip negalėjo tai įrodyti. Iš kaltinamojo prašo priteisti 1200 eurų, nes dar lazerį surado. Civilinį ieškinį sumažina. Draudimai nedengia tokių dalykų. Mano, kad automobilio stiklo remonto kaina įtraukta į tą sumą. Negalėjo fiziškai spėti pasikeisti stiklo ir apskaičiuoti sumą, nes tą pačią dieną viskas buvo. Paskui pasikeitė stiklą. Stiklo pakeitimas jam kainavo 70 eurų. Dėl vagystės jam padaryta 1270 eurų turtinė žala. Kaltinamasis jam kažkur matytas. Gal blaškėsi kažkur tame rajone. Atsakydamas į kaltinamojo advokatės klausimus nukentėjusysis nurodė, kad pareigūnui atliekant apklausą, jis neprašė pateikti pagrobtų įrankių dokumentų. Reikia, kad būtų pateikta preliminari suma, kuri ir buvo parašyta. Jis gali pateikti sąskaitas - faktūras, bet tada bus didesnė suma. Buvo ir naujų visiškai daiktų. Nesutinka, kad ieškinio būtų mažesnė suma nei 1270 eurų. Kai atpažino savo daiktus, kvietė policiją. Pasakė, kad čia jo daiktai. Dalies daiktų neatidavė iš lombardo, nes negalėjo įrodyti, kad tai jo daiktai. Kaip jam žinoti, ar jo automobilis buvo stebimas vaizdo kameromis. Jis nežino, ar kamera nukreipta į tą pusę. Dėl lombardo kamerų, tai atvykęs prašė darbuotojos įrašų. Jam atsakė, kad nežino, ar kameros veikia.

2025 m. vasario 22 d. E. R. pareiškime nurodoma, kad laikotarpiu nuo 2025 m. vasario 22 d. 18.00 val. iki 2025 m. vasario 22 d. 07.20 val., iš nesaugojamos automobilių stovėjimo aikštelės, išdaužus jam priklausančio automobilio langą ir patekus į automobilio vidų, buvo pavogti jam priklausantys įrankiai: „Makita“ akumuliatorinis kampinis šlifuoklis, kurio vertė apie 200 eurų, „Makita“ akumuliatorinis perforatorius su nusiurbimu, kurio vertė apie 500 eurų, „Makita“ akumuliatorinis suktukas, kurio vertė apie 150 eurų, „Makita“ multifunkcinis įrankis, kurio vertė apie 250 eurų, „Makita“ akumuliatorių įkroviklis, kurio vertė apie 50 eurų, „Makita“ akumuliatoriai 6 vnt., kurių bendra vertė 300 eurų, „Makita“ lazeris, kurio vertė 500 eurų. Išdaužto automobilio lango vertė apie 150 eurų. Padaryta iš viso 2100 eurų turtinė žala (t.1 b.l. 6-10).

2025 m. vasario 22 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas automobilis „Ford“, v/n (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi prie gyvenamo namo vidiniame kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis atrakintas. Automobilio dešinės pusės bagažinės skyriaus lango stiklas išdaužtas. Prie automobilio dešinės pusės galinio rato guli stiklo šukės ir praverta plastikinė įrankių dėžė. Apžiūrėjus išdaužto lango angos kraštus, pašalinių dalelių, paliktų nusikaltimo metu, nerasta. Mikroobjektų tyrimui paimtas stiklo šukių pavyzdys iš išdaužto lango angos kraštų supakuotas į voką. Automobilio bagažinės skyriuje ir salone ant galinės sėdynės yra sulankstomos kopėčios, siurblys, plastikinės dėžutės su darbo priemonėmis ir instrumentais, prailgintuvas - ritė su laidu, laidų pakuotės. Siekiant surasti nusikaltimo metu paliktus kontaktinius pėdsakus, daiktai ir objektai, ant kurių galėjo atsirasti kontaktiniai pėdsakai, buvo apžiūrimi vizualiai, nematomiems arba silpnai matomiems pėdsakams išryškinti buvo naudojami baltos ir juodos spalvų daktiloskopiniai milteliai. Automobilio apžiūros metu daugiau pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui, neaptikta ir nepaimta. Įvykio vietoje prie gyvenamo namo gatvės sankryžoje ant stulpo yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios galimai filmuoja prieigas prie namo (t.1 b.l. 138-143)

Apklaustas 2025 m. vasario 22 d. liudytoju E. R. paaiškino, kad 2025 m. vasario 21 d. apie 18.00 val. jis paliko savo automobilį „Ford S-Max“, valst. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), nesaugomoje aikštelėje. Automobilį buvo užrakinęs. Automobilis stovėjo prie jo namų langų. Į aikštelę yra tik vienas įvažiavimas prie sankryžos. Įvažiavimas stebimas vaizdo stebėjimo kameromis, ant sankryžos. 2025 m. vasario 22 d. apie 07.20 val. vedžiodamas savo šunį pastebėjo, kad automobilio dešinės pusės mažasis langas yra išdaužtas. Buvo patekta į automobilio vidų, o bagažinės viduje buvę įrankiai pavogti. Pavogti jam priklausantys įrankiai: „Makita“ akumuliatorinis kampinis šlifuoklis, kurio vertė apie 200 eurų, „Makita“ akumuliatorinis perforatorius su nusiurbimu, kurio vertė apie 500 eurų, „Makita“ akumuliatorinis suktukas, kurio vertė apie 150 eurų, „Makita“ multifunkcinis įrankis, kurio vertė apie 250 eurų, „Makita“ akumuliatorių įkroviklis, kurio vertė apie 50 eurų, „Makita“ akumuliatoriai 6 vnt., kurių bendra vertė 300 eurų, „Makita“ lazeris, kurio vertė 500 eurų, išdaužto automobilio lango vertė apie 150 eurų. Jam padaryta viso 2100 eurų turtinė žala. Kai kurie įrankiai yra registruoti. Po akumuliatoriais užrašyti serijiniai numeriai. Šiuo metu dokumentų pateikti negali. Juos pateiks tyrimo eigoje. Nežino, kas tai galėjo padaryti. Civilinį ieškinį teiks atsiradus kaltininkui. Nori patikslinti, kad pareiškime nurodyta data yra netiksli. Reikia vadovautis apklausoje nurodyta data nuo 2025 m. vasario 21 d. 18.00 val. iki 2025 m. vasario 22 d. 07.20 val. (t.1 b.l. 158-160).

Apklaustas 2025 m. vasario 22 d. papildomai E. R. paaiškino, kad pagal tyrimą pradėjusių pareigūnų bei draugų rekomendacijas, nuvyko į (duomenys neskelbtini) esančius lombardus, kadangi galvojo, kad ten gali būti iš jo pavogti daiktai ir įrankiai. Atėjęs į lombardą, adresu, (duomenys neskelbtini), pamatė vitrinoje kelis iš jo pavogtus įrankius: ,,Makita“ kampinį šlifuoklį, ,,Makita“ akumuliatorinį suktuką, 2 vnt. akumuliatorių prie įrankių. Juos atpažino pagal serijinius numerius. Lombardo darbuotoja, kurios duomenų nežino, iš karto, be jokių klausimų jam atidavė šiuos įrankius, kai jis padiktavo jų serijinius numerius. Šiuos įrankius jis pasiėmė. Tačiau tokių daiktų, kaip ,,Makita“ perforatorius, radijas, lazeris, multifunkcinis įrenginys, akumuliatoriai prie įrankių 4 vnt. jam nebuvo grąžinti ir lombarde jų nematė. Jų iki šiol neatgavo. Lombardo darbuotoja paaiškino, jog nežino, kas atnešė ir pridavė tuos įrankius. Jokios informacijos jam nepateikė ir pareiškė, kad ji nieko nežino. Sakė, kad aiškinsis pirmadienį (t.1 b.l. 161-163).

Pagal 2025 m. vasario 22 d. pakvitavimą E. R. iš tyrėjos atgavo iš jo pavogtą „Makita“ kampinį šlifuoklį, „Makita“ akumuliatorinį suktuvą ir du akumuliatorius (t.1 b.l. 150). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. R. pateikė 1650 eurų civilinį ieškinį ir buvo pripažintas civiliniu ieškovu (t.1 b.l. 169-170).

Apklaustas teisme liudytojas A. P. nurodė, kad jis tiek žmonių mato, todėl negali atsiminti, ar matė kaltinamąjį. Jis dirba lombarde direktoriaus pavaduoju. Jų tinklui priklauso 6 lombardai. Kartais jis dirba ir prie kasos, priima prekes, kai reikia pavaduoti susirgusį darbuotoją. Teismo pagarsinti jo parodymai teisingi. Papildymų neturi. Visais atvejais, kai atneša į lombardą priduoti daiktus, tikrinamas asmens dokumentas. Nebent yra pastovus klientas, kuris vaikšto į mėnesį 10 kartų. Yra bazė pas juos, kur surašyti tie duomenys. Aišku, su laiku tie duomenys gali keistis. Asmens dokumento numeris gali ir keistis. Duomenys būna įrašomi automatiškai. Kartais darbuotojai užklausia, ar buvo kažkokie pakeitimai. Retokai taip būna, kad pakeičia duomenis. Buvo atvejų, kai kažkas bando pasinaudoti kito asmens dokumentu. Žiūri dokumentus, nes turi būti kažkoks panašumas. Žiūri, kad žmogus atitiktų nuotrauką, kuri yra dokumente. Pavardės A. B. ir L. B. jam nežinomos. Dėl 2025 m. vasario 21-22 d. į lombardą priduotų įrankių nelabai gali ką papasakoti. Tikrai daug daiktų jiems priduoda. Pareigūnai nebeleidžia naudotis registrais, kur galima patikrinti, ar atneštas į lombardą daiktas yra vogtas, todėl taip ir gaunasi. Dokumento kopija gali būti tik tada, jeigu ji patvirtinta. Jeigu nepažįsta to žmogaus, tai negali priimti daiktų be jo asmens dokumento. Lombarde atliekamas fiksavimas vaizdo stebėjimo kameromis. Direktorius už juos atsakingas, bet jie jau nebus saugomi. Mano, kad jie saugomi savaitę. Jis neturi prieigos prie vaizdo stebėjimo kamerų įrašų. Pareigūnai ateina ir mato, kad vaizdo stebėjimo kameros įrengtos.

2025 m. kovo 17 d. apklaustas liudytojas A. P. paaiškino, kad dirba direktoriaus pavaduotoju UAB „P“. Lombardų versle dirba apie penkis metus. Kiekvieną dieną jam arba jo darbuotojams Vilniaus mieste esančiuose 6-iuose lombardų taškuose žmonės atneša įvairius daiktus, kuriuos nori parduoti, užstatyti ir pan. Jie visada priima visus daiktus su asmens tapatybę patvirtinančiais dokumentais. Ar asmens tapatybės dokumentai padirbti, jie negali patikrinti. Jeigu asmuo pateikia asmens tapatybės dokumentą, jie užpildo sutartį. Kas tiksliai 2025 m. vasario 22 d. į lombardą atnešė statybinius įrankius, jis nežino ir neatsimena. Po apklausos nuvyks į centrinę UAB „P“ būstinę ir patikrins dokumentaciją, kas šiuos įrankius galėjo priduoti. Dokumentai jau gali būti užarchyvuoti ir perduoti į buhalterijos archyvą. Jis nežino ir neįtaria, kas galėtų užsiimti įvairiomis vagystėmis iš ar nuo automobilių, sandėliukų ir pan. Jeigu kils įtarimų arba papildomai turės kažkokių svarbių duomenų, juos pateiks per ikiteisminį tyrimą atliekantį policijos pareigūną (t.1 b.l. 153-155).

Iš byloje esančios 2025 m. vasario 21 d. pirkimo pardavimo sutarties Nr. 3.1065 matyti, kad asmuo: L. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), UAB „P“ darbuotojui A. C. už 90 eurų pardavė „Makitą bulgarkę, dga 506 akumą 3ah, suktuką „Makita“ ddf 87, akumą 4 ah“ (t.1 b.l. 128).

2025 m. vasario 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad V. V. savo noru, pagal serijos numerius pateikė ir E. R. atidavė kampinį šlifuoklį „Makita“, akumuliatorinį suktuką „Makita“, 2 vnt. akumuliatorių prie įrankių (t.1 b.l. 145, 148).

2025 m. vasario 22 d. pakvitavime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu E. R. grąžintas vienas kampinis šlifuoklis „Makita“, vienas akumuliatorinis suktukas „Makita“, du akumuliatoriai prie įrankių (t.1 b.l. 150).

Nukentėjusysis E. R. ikiteisminio tyrimo metu pateikė 1 650 eurų civilinį ieškinį ir buvo pripažintas civiliniu ieškovu (t.1 b.l169).

2025 m. kovo 18 d. (duomenys neskelbtini) PK vyr. tyrėjo M. J. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-06622-25 buvo nustatyta, jog 2025 m. vasario 21 d., apie 19.50 val. (duomenys neskelbtini) aukščiau minėtus pavogtus statybinius įrankius pridavė į lombardą, pagal dokumentus, L. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris pagal turimus duomenis nuo 2024 m. liepos 16 d. atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, todėl daroma pagrįsta prielaida apie tai, jog L. B. dokumentais pasinaudojo jo brolis A. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., kurie pagal veido bruožus, sudėjimą, balso toną ir bendravimo manieras yra labai panašūs. Dėl ko lombardo darbuotojas, priėmęs įrankius, galėjo juos supainioti ir neįtarti apie tai, jog A. B. pateikė ne savo, o brolio dokumentą (t. 1 b.l. 127).

(duomenys neskelbtini) kalėjimas pateikė informaciją, kad L. B. atlieka 2024 m. kovo 26 d. teismo nuosprendžiu paskirtą 7 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pabaiga 2032 m. vasario 23 d. Nuteistojo L. B. asmens byloje duomenų apie jo paleidimą ar trumpalaikes išvykas laikotarpyje nuo 2025 m. vasario 20 d. iki 2025 m. vasario 23 d. nėra (t.6 b.l. 45).

(duomenys neskelbtini) kalėjimas pateikė informaciją, kad L. B. šioje įstaigoje atliko laisvės atėmimo bausmę nuo 2024 m. liepos 26 d. iki 2025 m. liepos 11 d. Tuo laikotarpiu jo asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo kalėjimo administracijos žinioje (t.6 b.l. 83).

Apklaustas teisme liudytojas L. B. nurodė, kad jo asmens tapatybės kortelė yra pataisos įstaigoje esančioje jo asmens byloje. Laisvėje kartu su broliu buvo jau seniai. Vienu metu, kai sėdėjo kalėjime, pas jį buvo pasas. Kai išėjo, jam buvo paskyrę dokumentų paėmimą. Paskui tą bylą nutraukė. Jis nenuėjo laiku atsiimti savo dokumento ir jį perdavė į pasų poskyrį. Iš ten laiku vėl neatsiėmė, o kai nuėjo, jam pasakė, kad dokumentas sunaikintas ir reikia naują daryti. (duomenys neskelbtini) kalėjime 2023 metais gavo kitą dokumentą. Iki to laiko neturėjo jokio. Kai atlikinėjo bausmę, jam padarė kortelę. Buvo paleistas gruodžio 17 d., bet trumpam, iki vasaros. Dabar ta kortelė su juo pataisos namuose. Ji guli jo asmens byloje. Gal jo senu dokumentu pasinaudojo. Nors kaip vartojantis, tačiau nebuvo kitiems asmenims įkeitęs savo dokumento. Nežino, iš kur lombarde jo kortelė, 2025 metais negalėjo taip būti, nes jis sėdėjo kalėjime. Kai buvo laisvėje, savo asmens dokumentą laikė prie savęs arba bute. Išėjo iš įkalinimo įstaigos 2023 metais gruodžio 17 dieną, o 2024 m. liepos 17 d. jį vėl uždarė. Tame laikotarpyje gyveno namie. Tada jo brolis buvo kalėjime. Nuo 2024 m. liepos 17 d. iki šiol jis visą laiką buvo kalėjime. Buvo teisiamas aš narkotines medžiagas. Už vagystes labai seniai teistas. Neturi pažįstamų, draugų, kurie dirba lombarde. Nežino, ar kas nors iš jo pažįstamų pridavinėjo daiktus į lombardą. Neprisimena, kad kam nors davė naudotis savo dokumentu. Asmens kortelę jis padarė 2023 metais (duomenys neskelbtini) kalėjime. Iki to laiko gal nuo 2020 metų iki 2023 metų gyveno be jokio dokumento. Tiksliai negali pasakyti, bet kai vartojo narkotines medžiagas, kartais būna, kad palieka užstatą. Gal ir galėjo būti, kad buvo palikęs dokumentą. Kaip jis pasakys metus.

BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką; tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Pažymėtina, kad sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Paminėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014). Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014). Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barber, Messegué and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgment of 20 March 2001 ir kt.).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme A. B. tvirtino, kad šios nusikalstamos veikos nepadarė. Teigė, kad nepasinaudojo brolio L. B., kuris tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, asmens tapatybės kortele ir 2025 m. vasario 21 d. iš nukentėjusiojo pagrobtų įrankių už 90 eurų sumą UAB „X“ nerealizavo.

Šioje byloje prokuroras A. B. kaltę dėl nukentėjusiajam E. R. priklausančio turto pagrobimo įrodinėjo 2025 m. kovo 18 d. (duomenys neskelbtini) PK vyr. tyrėjo M. J. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. vasario 21 d. (duomenys neskelbtini) pavogtus statybinius įrankius pridavė į lombardą, pagal dokumentus, L. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris, pagal turimus duomenis, nuo 2024 m. liepos 16 d. atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, todėl daroma pagrįsta prielaida apie tai, jog L. B. dokumentais pasinaudojo jo brolis A. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., kurie pagal veido bruožus, sudėjimą, balso toną ir bendravimo manieras yra labai panašūs. Dėl ko lombardo darbuotojas, priėmęs įrankius, galėjo juos supainioti ir neįtarti apie tai, jog A. B. pateikė ne savo, o brolio dokumentą. Atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminį tyrimą atlikę pareigūnai bei juos kontroliavęs prokuroras nesivargino apklausti kaltinamojo brolio L. B. bei išsiaiškinti jo asmens tapatybės kortelės buvimo vietos, kaip ir lombardo darbuotojo A. C., kuris pagal byloje esančią pirkimo pardavimo sutartį priėmė statybinius įrankius iš L. B. ir jam sumokėjo 90 eurų. Teismui į teismo posėdį iškvietus (etapavus) bausmę atliekantį kaltinamojo brolį L. B. ir jį apklausus, paaiškėjo, kad jo asmens tapatybės kortelė yra kalėjimo administracijos žinioje. Tai oficialiai patvirtino ir (duomenys neskelbtini) kalėjimo prokurorui atsiųsti pranešimai. Tuo pačiu išaiškėjo, kad L. B. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), o lombardo pirkimo pardavimo sutartyje nurodytas asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) yra neteisingas ir tokio dokumento iš viso nėra. Nežiūrint į tai, pasisakydamas baigiamojoje kalboje prokuroras vis tiek prašė teismo pripažinti A. B. kaltu dėl E. R. priklausančių įrankių pagrobimo, motyvuodamas tuo, kad tik A. B. galėjo žinoti savo brolio asmens duomenis, kurie buvo surodyti 2025 m. vasario 21 d. pirkimo pardavimo sutartyje, todėl A. B. galėjo pasinaudoti žinomai suklastotu dokumentu netikra brolio L. B. asmens tapatybės kortele. Šioje situacijoje bylą nagrinėjantis teismas visiškai pritaria kaltinamojo advokatės ir paties kaltinamojo A. B. išsakytiems teiginiams, kad tokie prokuroro teiginiai yra tik prielaida, kuri nepagrįsta jokiais objektyviais bylos duomenimis. Iš teismui pateikto įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registro duomenų (t.6 b.l. 31-42) matyti, kad kaltinamojo brolis L. B. yra daug kartų teistas, šiuo metu atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę kalėjime, todėl jo asmens duomenis jo paties iniciatyva ar jam net nežinant galėjo sužinoti pašaliniai asmenys ir jais pasinaudoti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog visuma išanalizuotų bylos aplinkybių leidžia spręsti, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių A. B. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kadangi išnaudojus visas galimybes pašalinti prieštaravimus ir abejones bei nesurinkus objektyvių duomenų, leidžiančių neginčijamai teigti, jog A. B. padarė nusikalstamą veiką, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis ir visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai, kaip to reikalauja in dubio pro reo principas, teismas sprendžia, kad įvertinus objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti A. B. kaltę, stygių, visos abejonės dėl padarytos nusikalstamos veikos yra vertinamos kaltinamojo naudai.

Šioje byloje surinktais ir prieš tai jau aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad vagystė, kurios metu buvo pagrobtas nukentėjusiajam E. R. priklausantis 2100 Eur vertės turtas - įrankiai, buvo įvykdyta, tačiau byloje neįrodyta, kad darant nusikalstamą veiką dalyvavo A. B.. Esant tokioms aplinkybėms jis išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Vadovaujantis BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktu, nukentėjusiojo E. R. civilinis ieškinys dėl 1 270 Eur turtinės žalos atlyginimo atmestinas.

Atsižvelgiant į tai, kad buvo įvykdyta vagystė ir nukentėjusiajam E. R. padaryta turtinė žala, todėl šioje dalyje teismas perduoda bylą prokurorui, kad šis imtųsi priemonių nusikalstamą veiką padariusiems asmenims nustatyti.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. B. kaltę pripažino. Nurodė, kad anksti ryte vaikščiojo po (duomenys neskelbtini). Galvojo nueiti iki Narkologinio dispanserio. Nusukęs į šoną perėjo per pėsčiųjų tiltą, paslydo, nukrito, nusileido į apačią, į aikštelę. Pasivaikščiojo. Nerado atrakintos nei vienos mašinos, nei sandėliuko. Žiūri, kad vienoje mašinoje ant panelės guli cigaretės, kvepalai „Chanel“. Paėmė prožektorių, cigarečių 4 ar 5 pakelius ir „Chanel“ kvepalus. Priekinis langas neišdužo, galinius išmušė. Galėjo būti tie stiklai sudaužyti, kur sako nukentėjusysis. Žibintuvėlį paėmė. Cigaretes paėmė ir kvepalus „Chanel“. Ventiliatoriaus neėmė. Jis labai gerai atsimena. Nežino, kiek stiklai kainavo, kiek remontas. Kas nukentėjusiajam padarytą žalą įvertino. Jis pats ar meistrai, ar ekspertai. Žalą pripažįsta, kada ją nustatys ekspertai ar meistrai. Nukentėjusiojo ieškinį palieka spręsti teismo nuožiūra. Jis neturėjo tikslo pagrobti turto. Aplamai ėjo apžiūrėti. Galvojo turtingas namas, gal kas voliojasi. Būna gerų daiktų išmeta. Pažiūrėjo prie vienų durų, prie kitų, gal išėjimas yra. Jis galvojo, kad tai praėjimo durys, o ne sandėliukų durys, todėl jas ir tikrino. Jis pamiršo, pro kurias duris įėjo ir norėjo iš parkingo išeiti. Paskui jau pamatė, kad ten varteliai atsidaro. Tuo metu buvo vienas. Naujos statybos namai visada turtingai atrodo. Ten būna gerų daiktų pristatyta. Ką jis gali paaiškinti, kad panašiu metu buvo įvykdyta ne viena vagystė. Atsakydamas į teismo užduotą klausimą kaltinamasis nurodė, kad galėjo suklysti dėl laiko. Į požeminį parkingą turėjo patekti vakare, o ne ryte.

Apklaustas 2025 m. birželio 25 d. įtariamuoju A. B. paaiškino, kad įtarime nurodytą ketvirtą nusikaltimą pripažįsta pilnai. Nori parodyti, kad ventiliatoriaus nepaėmė, o kvepalai buvo kitu pavadinimu „Chanel“. Įtarime minimi kvepalai „Allure“ buvo jo asmeniniai (t.4 bl. 190-191).

Apklaustas teisme nukentėjusysis A. K. paaiškino, kad ryte nusileido į parkavimo aikštelę, kur stovėjo jo automobilis. Iš karto atkreipė dėmesį, kad neįprastai įsijungė automobilio signalizacija. Atidaręs automobilio duris pamatė, kad atkelta salone esanti daiktadėžė ir išdaužtas automobilio stiklas. Apėjęs aplink automobilį pamatė, kad išdaužti abu stiklai galinėse durelėse - didelis ir mažas. Priekinėse durelėse stiklą 7 kartus bandė išdaužti, bent jam nepavyko, nes ten buvo stiklo paketas. Galinės automobilio durelės buvo pradarytos, bet asmuo matyt įlindo per priekines dureles. Jis paskambino policijai ir nuėjo link išvažiavimo iš parkingo vartų. Sutiko dar tris žmones, kuriems buvo padaryta žala. Prie vartų sutiko jaunuolį, kurio „Lexus“ buvo išdaužtas stiklas. Paskui sulaukė policijos ir jiems viską parodė. Atsakydamas į teismo klausimus nukentėjusysis nurodė, kad iš automobilio salono buvo paimti kvepalai „Chanel“ firmos. Pačių kvepalų teisingas pavadinimas kaltinamajame akte. Jie nebuvo dėžutėje. Buvo paimtos cigaretės, ventiliatorius, žibintuvas, o kitų daiktų neatsimena. „Philips“ žibintuvėlis buvo surastas automobilyje. Ventiliatorius buvo juodos spalvos. Dėžutė - ventiliatoriaus dėklas. Cigarečių buvo 5 pakeliai. Vieno išdaužto stiklo kaina 72 eurai. Jis turėjo keisti 3 stiklus. Šitą sumą, kuri nurodyta, skaičiavo tyrėjas. Buvo ir moralinė žala. Tris dienas jis nedirbo ir turėjo šalinti vagystės pasekmes. Tuo metu jis dar nebuvo keitęs automobilio stiklų, kai apklausoje nurodė jų sumą. Žibintuvėlio vertė 80 eurų, 120 eurų vertės kvepalai, cigaretės 25 eurai, dėžutė 25 eurai. Apie 350 eurų kainavo stiklo paketas, neturi tai patvirtinančių dokumentų. Buvo išdaužti du stiklai, o priekinis dešinysis šoninis stiklas suskaldytas.

Atsakydamas į prokuroro klausimus nukentėjusysis nurodė, kad nepamena, kuriuo laikotarpiu įvykdyta vagystė. Jis neturi su savimi telefono. Jeigu turėtų, galėtų tiksliai nurodyti. Parkinge sutikti kaimynai, buvo iš (duomenys neskelbtini), iš gretimos laiptinės. Jis nežino, ar prieš tai ar po to parkinge buvo vagystės. Jis nesinaudoja „Facebook“, dažnai būna komandiruotėje. Atsakydamas į kaltinamojo klausimus nukentėjusysis nurodė, kad pavogtus iš automobilio kvepalus jam padovanojo žmona. Negali nurodyti, kiek laiko juos naudojo. Faktas toks, kad automobilyje buvo ventiliatorius, ir paskui jo nebuvo. Policija jam nerodė jokių kvepalų. Atsakydamas į kaltinamojo gynėjos klausimus nukentėjusysis nurodė, kad buvo įskilęs mašinos priekinis dešinysis stiklas. Jis nebuvo išdaužtas, bet su tokiu nevažinėsi. Žibintuvėlio vertė 80 eurų, kvepalai 120 eurų, ventiliatorius su dėžute 20 eurų ir cigaretės 25 eurų. Neturi dokumentų dėl daiktų įsigijimo. Kvepalus jam padovanojo žmona. Žibintuvėlis taip pat dovana. Galima visas kainas pažiūrėti internete. Pagal analogiją kainas nustatė, kurios buvo internete. Išdaužtų automobilio stiklų remontas kainavo daugiau nei 300 eurų. Dar buvo automobilio valymas, kad visus stiklus susiurbtų. Pagrobtų daiktų jam negrąžino.

2025 m. vasario 27 d. A. K. pareiškime nurodyta, kad nuo 2025 m. vasario 26 d., 21:00 val. iki 2025 m. vasario 27 d. 07:50 val. požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), buvo išdaužtas užrakinto automobilio „Land Rover Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinių durelių keleivio pusės 72 eurų vertės stiklas, 96 eurų vertės galinių durelių keleivio pusės mažas stiklas, apgadintas 186 eurų vertės priekinių durelių keleivio pusės stiklas. Įsibrovus į automobilio vidų, iš tarp priekinių sėdynių esančios daiktinės pavogtas 80 eurų vertės „Led“ žibintuvėlis, 32 eurų vertės „Philips“ žibintuvėlis, kuris dedamas ant galvos, 120 eurų vertės 100 ml kvepalų buteliukas „Allure Home Sport“, 20 eurų vertės ventiliatorius, kurio pavadinimo nežino, 25 eurų vertės 5 pakeliai cigarečių „Winston compackt“, vieneto vertė 5 eurai. Iš viso dėl vagystės jam padaryta 277 eurų turtinė žala. Dėl apgadinto automobilio stiklų jam padaryta 354 eurų turtinė žala. Bendrai padaryta 631 eurų turtinė žala (t.1 b.l. 11-16).

2025 m. vasario 27 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas automobilis „Range Rover“, v/n (duomenys neskelbtini) (EST). Automobilis stovi po daugiabučiu namu esančiame automobilių parkinge, vietoje pažymėta Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Daugiabučio namo teritorija yra aptverta metaline tvora, nuo gatvės pusės yra įvažiavimo automatiniai metaliniai vartai. Įvažiavimas ir įėjimas į automobilių stovėjimo parkingą atviras (vartų nėra). Automobilio „Range Rover“ išdaužti dešinės pusės galinių durelių dveji stiklai, priekinių dešinės pusės durelių stiklas yra suskaldytas (žiūrėti fotolentelę). Iš dešinės pusės galinių durelių paimtas stiklo šukių pavyzdys, kuris pakuojamas į voką Nr. 1. Automobilyje ant galinės sėdynės mėtosi stiklo šukės, ant priekinės keleivio sėdynės guli įvairūs dokumentai ir lapai. Automobilio priekinės keleivio pusės durelės pravertos. Keleivio pusės priekinė daiktadėžė yra atidaryta. Atidarytas tarp sėdynių esančios daiktadėžės porankis. Po daugiabučiu namu esančiame automobilių parkinge ir teritorijoje prie namo yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Daugiau pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui, neaptikta ir nepaimta (t.2 b.l. 16-21).

2025 m. vasario 27 d. apklaustas liudytoju A. K. paaiškino, kad yra automobilio „Land Rover Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (registruota Estijoje) naudotojas. 2025 m. vasario 26 d., 21:00 val. paliko šį automobilį požeminėje stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini). Automobilį užrakino ir išėjo. Apie 21:30 val. išėjo parūkyti į lauką, prie savo automobilio pašalinių žmonių nematė. Automobilis buvo tvarkingas, stiklai neišdaužti. 2025 m. vasario 27 d. apie 7:50 val. atėjo prie savo automobilio, jį atrakino ir atsisėdęs už vairo pamatė, kad išdaužtas automobilio galinių durelių keleivio pusės 72 eurų vertės stiklas, įskilęs - apgadintas 186 eurų vertės priekinių durelių keleivio pusės stiklas, išdaužtas 96 eurų vertės galinių durelių keleivio pusės mažas stiklas. Buvo įsibrauta į automobilio vidų. Iš daiktinės, esančios tarp priekinių sėdynių, pagrobtas 80 eurų vertės Led žibintuvėlis, 32 eurų vertės „Philips“ žibintuvėlis, kuris dedamas ant galvos, 120 eurų vertės 100 ml kvepalų buteliukas auksinės spalvos „Allure Home Sport“, 20 eurų vertės ventiliatorius (juodos spalvos, metalinis, plastikinė dėžutė, užsegama užtrauktuku), kurio pavadinimo nežino, 25 eurų vertės 5 pakeliai cigarečių „Winston compact“ mėlynos spalvos, vieneto vertė yra 5 eurai. Jis kartu su policijos pareigūnais apžiūrėjo papildomai automobilį ir pamatė, kad žibintuvėlis „Philips“, kuris dedasi ant galvos, yra automobilyje, guli ant kilimėlio. Iš viso dėl vagystės jam padaryta 245 eurų turtinė žala. Dėl apgadinto automobilio stiklų jam padaryta 354 eurų turtinė žala. Bendrai padaryta 599 eurų turtinė žala. Civilinį ieškinį reikš, kai bus nustatytas įtariamasis. Pavogtų daiktų dokumentų neturi. Pavogtų daiktų požymiai: Led žibintuvėlis yra juodas, apie 20 cm ilgio, skersmuo apie 5 cm, kraunamas (t.2 b.l. 83-84).

2025 m. kovo 29 d. apklaustas papildomai A. K. parodė, kad automobilis „Land Rover Sport“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas Estijoje. Automobilis turi stacionarią signalizaciją. Vagystės metu buvo išdaužtas automobilio galinių durelių keleivio pusės stiklas 68 eurų vertės, įskilęs - apgadintas 249 eurų vertės priekinių durelių keleivio pusės stiklas, išdaužtas galinių durelių keleivio pusės mažas stiklas 92 eurų vertės. Už remontą automobilio sumokėjo 210 eurų. Iš automobilio salono pagrobtas 80 eurų vertės Led žibintuvėlis, 120 eurų vertės 100 ml kvepalų buteliukas auksinės spalvos „Allure Home Sport“, 20 eurų vertės ventiliatorius (juodos spalvos, metalinis, plastikinė dėžutė, užsegama užtrauktuku), kurio pavadinimo nežino, 25 eurų vertės 5 pakeliai cigarečių „Winston compact“ mėlynos spalvos, vieneto vertė yra 5 eurai. Iš viso dėl vagystės jam padaryta 249 eurų turtinė žala. Dėl apgadinto automobilio stiklų jam padaryta 619 eurų turtinė žala. Bendrai jam padaryta žala sudaro 864 eurų. Prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu 864 eurų sumai. Pavogtų daiktų dokumentų neturi (t.2 b.l. 16-21).

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. pateikė 864 eurų civilinį ieškinį ir buvo pripažintas civiliniu ieškovu (t. 2 b.l. 97-98).

Apklaustas teisme liudytojas M. P. paaiškino, kad jo automobilyje buvo įrengtas vaizdo registratorius. Važiuodamas iš parkingo pastebėjo, kad išdaužtas kitos mašinos stiklas. Peržiūrėjęs vaizdo registratoriaus įrašus juos pateikė pareigūnams. Įraše buvo užfiksuotas asmuo, apžiūrinėjantis automobilius, bandantis atidaryti automobilių ir sandėliukų duris. Užfiksuotas asmuo buvo prisidengęs veidą. „Land Rover“, į kurį buvo įsibrauta, stovėjo šiek tiek toliau nuo jo automobilio, todėl vaizdo įraše nebuvo užfiksuotas. Per kai kuriuos parkinge įrengtų sandėliukų duris matyti, kas jų viduje. Jo sandėliukas apdengtas, todėl nematyti, kas ten yra. Akivaizdžiai matyti, kad tai sandėliuko durys, o ne išėjimo iš parkingo durys. Eidamas per parkingą gali matyti sandėliuke sudėtus daiktus, jeigu jie neuždengti. Patekimas į parkingą laisvas, tačiau į teritoriją įeiti yra vartai. Jeigu patenki į teritoriją, tai į parkingą gali laisvai įeiti ar išeiti. Po šio įvykio iš kaimynų girdėjo, kad dar buvo kažkuriuo metu įsibrauta. Yra kaimynų susirašinėjimo grupė. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sujungti, o (duomenys neskelbtini) atskirai. Iš jų parkingo negalima patekti į kitų namų parkingą. Išėjus per tuos išvažiavimo vartus galima patekti į kitus parkingus. Parkingai nėra sujungti. Jų įvažiavimai atskirti. Parkinge automatinis apšvietimas. Jei šviesa įjungta, tai akivaizdžiai matosi, kad ten sandėliukai. Durys patekimo į pastatą skirtingos nei sandėliukų.

2025 m. kovo 14 d. apklaustas liudytojas M. P. paaiškino, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. Jo automobilyje „Tesla Model 3“ yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, stebinčios išorę ir automobilio vidų. Vaizdo stebėjimo kameros įsijungia automatiškai, kai kas nors priartėja prie automobilio. 2025 m. vasario 27 d. į jo gyvenamojo namo požeminę aikštelę atvyko policijos pareigūnai. Pasiteiravus kaimyno, kas atsitiko, šis paaiškino, kad jo automobilio „Land Rover“ stiklas išdaužtas. Kadangi žinodamas, kad jo automobilis buvo netoliese, todėl vaizdo stebėjimo kameros galimai galėjo užfiksuoti įvykį. Peržiūrėjęs jo automobilyje įrengtos vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, 2025 m. kovo 3 d. el. paštu išsiuntė policijos pareigūnams (t.2 b.l. 73-74).

2025 m. kovo 4 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „ScreenRecording 02-27-2025 09-01-33 1“, kurio trukmė yra 38 sek. Įrašo viršuje per vidurį matoma įrašo data užrašyta anglų kalba „Wednesday, February 26, 2025“, įrašo apačioje po kaire puse matomas vaizdo įrašo laikas 21:58:41, o po dešine puse matomas užrašas anglų kalba raudoname fone „Jump to Event“. Vaizdo įraše matoma automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi raudonos bei juodos spalvos automobiliai. Per vidurį ant sienos matoma lentelė, ant kurios matomas numeris „(duomenys neskelbtini)“. 21:58:48 pro raudonos spalvos automobilį praeina asmuo, dėvintis juodos spalvos striukę, pilkos spalvos treningus, ant galvos užsidėjęs žieminę kepurę ir užsidengęs veidą, dešinėje rankoje laikydamas galimai telefoną su įjungtu prožektoriumi. 21:58:50 vaizdo įrašo vaizdas automatiškai pasikeičia. Jame matomos automobilio šoninės durelės. Asmuo prieina prie galinių automobilio durelių ir jas pabando atidaryti. Asmuo prieina prie priekinių automobilio durelių ir jas taip pat pabando atidaryti. 21:59:00 vaizdo įrašo vaizdas automatiškai pasikeičia. Jame matomi stovintys du skirtingų markių automobiliai. Šalia pirmojo automobilio, po kaire puse matomas sandėlis. 21:59:02 asmuo prieina prie sandėlio durų ir jas pabando atidaryti. Neatidaręs durų asmuo pasišalina. Vaizdo įrašuose užfiksuotas vyras apsiavęs kedais su AX logotipu šonuose bei odinėmis juodos spalvos pirštinėmis (t.2 b.l. 68-71).

Be kaltinamojo A. B. prisipažinimo jo kaltę pagrobus iš nukentėjusiojo A. K. automobilio „Land Rover Sport“ kaltinime nurodytus daiktus ir įvykdžius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodo nukentėjusiojo A. K., liudytojo M. P. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojo M. P. pateikti jo automobilyje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašai ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Tokiu būdu visiškai įrodyta, jog A. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje įsibrovė į A. K. automobilį ir iš jo pagrobė svetimą turtą. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti, kaip svetimo turto vagystė, įsibrovus į transporto priemonę. Nukentėjusysis pateikė 864 eurų civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis spręsti šį klausimą paliko teismui. Nors nukentėjusysis ir nepateikė rašytinių duomenų, patvirtinančių jam padarytos turtinės žalos dydį, tačiau įvertinus jo nurodytas pagrobtų daiktų vertes, išdaužtų jo automobilio stiklų remontą, teismas mano, kad nukentėjusiojo nurodytos vertės yra realios ir atitinka protingumo ir teisingumo principus, todėl pilnai priteistinos iš kaltinamojo A. B..

Apklaustas teisme kaltinamasis A. B. kaltę pripažino. Nurodė, kad praeidamas pamatė praviras mikroautobusiuko dureles. Jas pradarė ir žiūri, lagaminas guli. Jis jį pasiėmė. Atsisuko ir mato, kad stovi priešais automobilis „Audi“ su pilna bagažine įrankių. Paėmė kelis įrankius. Nuėjo pro kiemą, nes ten tokia moteris rėkavo, kad jis vaikščioja. Jį sulaikė ir lagaminą rado. Nežino, kur būtų dėjęs statybinius įrankius. Pardavęs būtų. Langus daužė su akmeniu arba su vinimi. Stipriai mušant galima išmušti su vinimi. Girdėjo, kad taip galima padaryti. Pas jį namie rado tokį plaktuką, bet juo jis nepasinaudojo.

Apklaustas 2025 m. birželio 25 d. įtariamuoju A. B. nurodė, kad įvykdė įtarime nurodytą septintą epizodą. Iš automobilio „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis pavogė lagaminą su elektriniu suktuvu „Dewalt“. Paminėtas lagaminas buvo prie jo, kai jį sulaikė policijos pareigūnai. Paminėtas įrankis iš jo buvo paimtas. Automobilis „Ford“ buvo atidarytas. Buvo neužrakintos šoninės durelės. Automobiliui jokios žalos nepadarė (t.4 b.l. 190-191).

Apklaustas teisme nukentėjusysis S. G. paaiškino, kad ryte atsikėlė į darbą. Sėdo į mašiną. Durys kaip ir uždarytos, bet važiuojant pypsi. Apėjo iš kitos pusės ir pastebėjo, kad durys atidarytos. Duris uždarė, sėdo važiuoti ir vėl pypsi. Tada nuėjo ir uždarė bagažinę. Už jo sėdynės stovėjo suktuvas. Nuvažiavo į darbą, o kai grįžo iš darbo, žmona pasakė, kad kaimynas pripurškė balionėliu ir sulaikė kažkokį žmogų. Pažiūrėjo, kad pas jį nėra suktuko ir grąžtų. Pavogė suktuką ir grąžtų galvutes. Pavogė lagaminą su įrankiais. Suktuvas jam grąžintas. Signalizacijos nebuvo mašinoje. Iš vairuotojo pusės durelės neužsirakina, tai per jas vagis ir pateko. Ieškinio nereiškia. Kaltinamojo nėra matęs. Turbūt, kad kovo 13 dieną pastebėjo vagystę. Jis statybininkas, tai buvo jo įrankiai. Į policiją iškvietė. Atpažino savo daiktus ir jie buvo grąžinti. Visą turtą atgavo. Jis nematė žmogaus, kuris buvo sulaikytas. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini). Niekam nebuvo suteikęs teisės lįsti į automobilį.

2025 m. kovo 13 d. S. G. pareiškime nurodoma, kad laikotarpyje nuo 2025 m. kovo 12 d. apie 15:00 val. iki 2025 m. kovo 13 d. apie 08:00 val., adresu (duomenys neskelbtini) iš neužrakinto automobilio „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas jam priklausantis juodos spalvos lagaminas su užrašu ,,Dewalt“, kuriame buvo elektrinis suktuvo komplektas ,,Dewalt“ su dviem baterijomis ir pakrovėju, kurio vertė apie 150 eurų. Lagamine taip pat buvo 20 vienetų grąžtų, kurių vertė apie 20 eurų. Dėl šio įvykio padaryta turtinė 170 eurų žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Civilinį ieškinį reikš, jeigu ikiteisminio tyrimo metu bus nustatytas įtariamasis (t.1 b.l. 38-41).

Apklaustas 2025 m. kovo 13 d. liudytoju S. G. paaiškino, kad 2025 m. kovo 12 d. apie 15:00 val. grįžo namo ir pastatė automobilį „Ford“ automobilių stovėjimo aikštelėje, prie (duomenys neskelbtini) pažymėto namo. Salone, už vairuotojo sėdynės laikė juodos spalvos lagaminą su užrašu „Dewalt“. Lagamine buvo elektrinis suktuvo komplektas „Dewalt“ su dviem baterijomis ir pakrovėju. Automobilio neužrakindavo, nes neveikė centrinis užraktas, o vairuotojo pusės durelių spynos nėra. 2025 m. kovo 13 d. apie 08:00 val., atėjo prie automobilio ir pastebėjo, kad nėra juodos spalvos lagamino su užrašu „Dewalt“. Lagamine buvo elektrinis suktuvo komplektas „Dewalt“ su dviem baterijomis ir pakrovėju, kurio vertė apie 150 eurų. Taip pat lagamine buvo 20 vienetų grąžtų, kurių vertė apie 20 eurų. Iš pradžių dėl šio įvykio policijai nepranešė, nes buvo užsiėmęs, tačiau vėliau atsilaisvinęs pranešė. Dienos bėgyje gavo informaciją, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo sulaikytas įtariamas vagis. Apžiūrėjęs automobilį rado tarp galinių sėdynių jam nepriklausančią žalios spalvos agro plėvelę. Dėl šio įvykio jam padaryta turtinė žala, kurios suma siekia 170 eurų (t.4 b.l. 69-70).

Apklaustas 2025 m. kovo 27 d. papildomai S. G. paaiškino, kad 2025 m. kovo 12 d. apie 15:00 val. grįžo namo ir pastatė automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, prie (duomenys neskelbtini) namo. Automobilį užrakino, tačiau vairuotojo durelių užraktas neveikiantis. Prieš išeinant iš automobilio, matė, kad už vairuotojo pusės sėdynės yra plastikinis raudonos spalvos maišas, kuriame buvo juodos spalvos lagaminas su užrašu „Dewalt“. Lagamine buvo elektrinis suktuvo komplektas „Dewalt“ su dviem baterijomis ir pakrovėju bei maišelis su grąžtais. 2025 m. kovo 13 d. apie 08:00 val. atėjo prie automobilio ir pastebėjo, kad raudono maišo, neturinčio materialinės vertės ir jame esančio juodos spalvos lagamino su užrašu „Dewalt“ nebėra, lagamine buvo elektrinis suktuvo komplektas „Dewalt“ su dviem baterijomis ir pakrovėju, kurio vertė apie 150 eurų. Taip pat lagamine buvo 20 vienetų grąžtų, kurių vertė 20 eurų. Jam buvo padaryta žala 170 eurų. Vėliau policija informavo, kad buvo sulaikytas įtariamas vagis. Šiandien pareigūnas jį nuvedė į kabinetą, kuriame buvo sudėti įvairūs daiktai ir įrankiai. Jis iškart pamatė prie lango stovintį jo raudonos spalvos plastikinį maišą, kuriame gali būti iš jo pavogta, kartu su maišu, juodos spalvos „Dewalt“ įrankių dėžė, su dėžėje suktuku su dviem akumuliatoriais ir pakrovėju bei maišeliu su grąžtais ir varžtais. Kadangi jo daiktai buvo rasti, jam juos grąžino, todėl civilinio ieškinio nereikš, nes jam turtinė žala nepadaryta. Įtariamojo nepažįsta (t. 4 b.l. 71-74).

2025 m. kovo 13 d. asmens kratos protokole nurodyta, kad A. B. su savimi turėjo juodos spalvos įrankių dėžę „Dewalt“ (t.4 b.l. 110).

2025 m. kovo 27 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas objektas yra raudonos spalvos plastikinis maišas, su viduje esančia juodos spalvos dėže „Dewalt“. Atidarius dėžę, viduje yra geltonos ir juodos spalvos elektrinis suktuvas su užrašu „Dewalt“. Ant suktuvo matomas užrašas „DCD996P2-QW Idstein, Germany“. Į elektrinį suktuvą įstatytas juodos ir geltonos spalvos akumuliatorius su užrašais „Dewalt“, „MOD: DCD996P2-QW“. Dėžėje yra kitas juodos ir geltonos spalvos akumuliatorius su užrašais „Dewalt“, „MOD: DCD996P2-QW“. Dėžėje yra juodos spalvos akumuliatorių pakrovėjas su užrašu „Dewalt“ ir plastikinis maišelis su įvairiais grąžtais ir varžtais. (t.4 b.l. 119-123). Po apžiūros įrankiai grąžinti S. G. (t.4 b.l. 124).

Be kaltinamojo A. B. prisipažinimo jo kaltę pagrobus iš nukentėjusiojo S. G. automobilio lagaminą su įrankiais ir įvykdžius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodo nukentėjusiojo S. G. parodymai, A. B. asmens kratos protokolas, kad sulaikymo metu A. B. su savimi turėjo juodos spalvos įrankių dėžę „Devalt” su įrankiais, kuriuos nukentėjusysis atpažino kaip jam priklausančius, ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Tokiu būdu visiškai įrodyta, jog A. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje įsibrovė į nukentėjusiojo automobilį ir iš jo pagrobė svetimą turtą. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti, kaip vagystė, įsibrovus į transporto priemonę. Nukentėjusysis civilinio ieškinio nepareiškė.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. B. kaltę pripažino. Pirmiausia daiktus paėmė iš mašinos „Ford Galaxy“. Pasistatė lagaminą ir pamatė „Audi“ pilną įrankių. Išmušė stiklą, išsitraukė maišą ir bandė pasišalinti, bet jį sulaikė. „Audi“ stiklą išmušė su akmeniu. Paėmė suktuvą, šlifuoklį, akumuliatorių. Moteris jį sulaikė. Nori atsiprašyti, kad padarė žalą. Pasistengs sumokėti jam pirmam. Su 100 eurų civiliniu ieškiniu sutinka. Ne tik grąžtas buvo rastas kratos metu. Niekam jo nenaudojo. Galvojo, gal parduos kam nors. Prašo grąžinti kratos metu iš jo gyvenamosios vietos paimtus daiktus bei jo rūbus. Pas jį buvo batai su užrašu „Ax“. Kai kada juos nešiojo. Veikų padarymu metu turėjo tuos batus. Vieną kartą. Ėjo užsidengęs veidą, nes buvo šalta, čia tokia skara. Visada ją nešiojo, nes jis infekuotas. Jam negalima peršalti.

Apklaustas 2025 m. kovo 13 d. įtariamuoju A. B. savo kaltę pripažino. Nurodė, kad 2025 m. kovo 13 dieną, anksti ryte, galbūt apie 04.00 val. ryto vaikštinėjo prie įvairių šiukšlių konteinerių. Ieškojo butelių, metalo liekanų ar elektronikos gaminių, kuriuos galėtų priduoti pinigams užsidirbti. Apie 5 val. ryto jis praėjo pro siaurą automobilių stovėjimo aikštelę ir pamatė stovintį „Audi“ automobilį. Pastebėjo, kad automobilyje buvo akumuliatorinis suktuvas. Jam labai reikia pinigų pragyvenimui. Pilnai neapgalvojęs savo veiksmų, nusprendė įsibrauti į „Audi“ automobilį ir pasiimti minėtą suktuvą. Jis surado netoliese ant žemės akmenį, juo išdaužė automobilio bagažinės langą. Iš automobilio salono paėmė minėtą suktuvą, akumuliatorių ir kampinį šlifuoklį. Pasiėmęs daiktus ketino išeiti, tačiau jį sulaikė policijos pareigūnai (t. 4 b.l. 167-171).

Apklaustas 2025 m. birželio 25 d. įtariamuoju A. B. paaiškino, kad 2025 m. kovo 12 d. – 2025 m. kovo 13 d. jis įvykdė vagystę iš automobilio „Audi“. Apie šią vagystę yra davęs parodymus. Jų laikosi ir neturi ką daugiau papildyti (t. 4 b.l. 190-191).

Apklaustas teisme nukentėjusysis A. A. nurodė, kad centro, kuriame jis gyvena, darbuotojas jam pranešė, kad apvogtas jo automobilis. Kai jis išėjo, ten vietoje buvo policija, buvo sulaikytas. Buvo apie 6 val. ryto. Viskas buvo, kaip nurodyta apklausos protokole. Neturi ko pridėti. Prie sulaikytojo buvo įrankiai. Ten buvo suktukas. Jam viską grąžino. Automobilio išdaužtas stiklas kainavo 50 eurų. Dar 50 eurų meistro darbas. Norėtų, kad viską sugrąžintų. Nori, kad ieškinys būtų priteistas.

2025 m. kovo 13 d. A. A. pareiškime nurodyta, kad 2025 m. kovo 13 d. anksti ryte, adresu (duomenys neskelbtini) buvo išdaužtas jam priklausančio automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinis dešinės pusės bagažinės langas, kurio vertė yra 100 eurų. Iš automobilio pavogtas „Makita“ akumuliatorinis suktuvas (21325 MKC -MJ-MES S/N 843838Y, Secddf 485RTJ), kurio vertė 170 eurų vertės, kampinis šlifuoklis „Makita“, kurio vertė 100 eurų. Bendrai padarytas 370 eurų turtinis nuostolis (t.1 b.l. 30-37).

2025 m. kovo 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi kelio kelkraštyje. Ties automobilio dešine puse mūrinė siena, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu automobilis yra užrakintas. Durelių spynelės atraktas be akivaizdžių išorinių pažeidimų. Automobilio dešinės pusės bagažinės skyriaus lango stiklas išdaužtas (žr. fotolentelę). Stiklo šukės guli ant žemės ir automobilio bagažinės skyriuje. Iš automobilio bagažinės skyriaus paimti stiklo šukių pavyzdžiai, kurie supakuoti į voką Nr. 1. Automobilio salonas yra tvarkingas. Bagažinės skyriuje sudėtos įvairios dėžės, įrankių krepšys su įrankiais ir medžiagomis. Siekiant surasti nusikaltimo metu paliktus kontaktinius pėdsakus, daiktai ir objektai, ant kurių galėjo atsirasti kontaktiniai pėdsakai, buvo apžiūrimi vizualiai bei naudojamas papildomas apšvietimas, nematomiems arba silpnai matomiems pėdsakams išryškinti. Buvo naudojami šviesios ir tamsios spalvų daktiloskopiniai milteliai. Apdirbus daktiloskopiniais milteliais bagažinės skyriuje esančias dėžės, kokių nors aiškių rankų ar pirštinių pėdsakų neišryškėjo. Ant pastato ((duomenys neskelbtini)) yra vaizdo stebėjimo kamera (t.3 b.l. 122-132).

Apklaustas 2025 m. kovo 13 d. liudytoju A. A. paaiškino, kad apie dvejus metus gyvena (duomenys neskelbtini). Jam priklauso automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį naudoja darbiniais reikalais, nes pagal individualią veiklą užsiima smulkiais buitiniais remontais bei statybomis. 2025 m. kovo 12 d. apie 17.30 val. priparkavo savo automobilį „Audi“, adresu (duomenys neskelbtini) šalia esančio (duomenys neskelbtini) centro, kuriame jis ir gyvena. 2025 m. kovo 13 d. apie 05.50 val. pas jį į kambarį (duomenys neskelbtini) atėjo budintis socialinis darbuotojas ir pasakė, kad jo automobilis apvogtas. Taip pat paminėjo, kad galimas įtariamasis yra sulaikytas. Atėjęs prie savo automobilio pastebėjo, kad išdaužtas dešinės pusės galinis bagažinės langas, vizualiai pasižiūrėjo ir pastebėjo, kad nėra „Makita“ akumuliatorinio suktuvo (21325 MKC -MJ-MES S/N 843838Y, Secddf 485RTJ), kurio vertė 170 eurų vertės, kampinio šlifuoklio „Makita“, kurio vertė 100 eurų, akumuliatoriaus, kurio galingumas 5AH. Akumuliatoriaus vertė 50 eurų. Įrankiai buvo tvarkingi, kažkokių išskirtinių požymių neturėjo. Ant akumuliatorinio suktuko buvo matomi smulkūs dažų likučiai/lašeliai šviesios dramblio kaulo – pilkos spalvos. Ant kampinio šlifuoklio nebuvo reguliatoriaus, kuris atsakingas už greičio reguliavimą. Jis šiame modelyje nemontuojamas. Nuo kampinio šlifuoklio buvo nuimtas diskas, kurį jis užvakar nuėmė. Jo automobilis nėra apdraustas „Kasko“ draudimu. Automobilyje yra įrengtas vaizdo registratoriaus, tačiau jis nėra įjungtas. Jis turi nurodytų daiktų įsigijimo dokumentus, kuriuos galės pateikti. Automobilį visada rakina. Jame nėra įrengtos signalizacijos. Vaikštant su pareigūnais po šalia esančius kiemus netoli nurodytos vietos, kur buvo pavogti daiktai iš jo automobilio, pastebėjo ant žemės gulintį maišą, kuriame matėsi akumuliatorinis suktuvas „Makita“ bei kampinis šlifuoklis „Makita“ (be akumuliatorių). Yra įsitikinęs, kad abu įrankiai buvo pavogti iš jo automobilio ir priklauso jam. Bendrai jam padarytas 420 eurų turtinis nuostolis (t.4 b.l. 22-25).

Apklaustas 2025 m. kovo 27 d. papildomai A. A. paaiškino, kad išdaužto dešinės pusės galinio bagažinės lango vertė 50 eurų. Darbas irgi jam kainavo 50 eurų. Bendrai langas ir jo remontas kainavo 100 eurų. Pagrobto „Makita“ akumuliatorinio suktuvo (21325 MKC -MJ-MES S/N 843838Y, Secddf 485RTJ) vertė 170 eurų, kampinio šlifuoklio „Makita“ vertė 100 eurų, akumuliatoriaus - vertė 50 eurų. Įrankiai buvo tvarkingi. Jam buvo padaryta žala 420 eurų. Šiandien jis atvyko pas tyrėją ir jos kabinete tarp kitų daiktų pamatė 2025 m. kovo 13 d. iš jo pagrobtus daiktus: „Makita“ akumuliatorinį suktuvą (21325 MKC -MJ-MES S/N 843838Y, Secddf 485RTJ), kampinį šlifuoklį „Makita“ ir akumuliatorių, kurio galingumas 5AH. Savo daiktus jis atpažino. Tai tikrai jo daiktai. Jis pateikė tyrėjai šių įrankių įsigijimo dokumentus. Jam tyrėja grąžino šiuos įrankius. Todėl jam dėl šio įvykio padaryta žala sudaro 100 eurų tik dėl išdaužto dešinės pusės galinio bagažinės lango. Prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu 100 eurų sumai. To asmens, kuris buvo sulaikytas, jis nepažinojo. Jis sumažino pagrobtų įrankių vertes, nes jais naudojosi daugiau kaip metai laiko, todėl jų vertė ir sumažėjo (t.4 b.l. 28-31). 2025 m. kovo 27 d. A. A. pateikė UAB „Teronis“ kasos kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo akumuliatorinio gręžtuvo ir instrukciją „Kaip sukurti paskyrą ir užregistruoti įrankį“, UAB „Teronis“ kasos kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo kampinio šlifuoklio ir akumuliatoriaus bei PVM sąskaitą faktūrą serija TER Nr. (duomenys neskelbtini) (t.4 b.l. 15-19).

2025 m. kovo 13 d. asmens kratos protokole nurodyta, kad A. B. su savimi turėjo plastikinį raudonos spalvos maišelį su užrašu „Lidl“, kuriame buvo akumuliatorinis suktuvas „Makita“, kampinis šlifuoklis „Makita“ (t.4 b.l. 110).

2025 m. kovo 27 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas akumuliatorinis suktuvas pavadinimu „Makita“ DDF485RTJ su akumuliatoriumi 18 V 6h, kampinis šlifuoklis pavadinimu „MAKITA“ DGA504Z DGA504Z (t. 3 b.l.136-138). Po apžiūros įrankiai grąžinti A. A. (t.3 b.l. 139). Ikiteisminio tyrimo metu A. A. pateikė 100 eurų civilinį ieškinį ir buvo pripažintas civiliniu ieškovu (t.4 b.l. 43-44).

Apklausta 2025 m. kovo 13 d. liudytoja L. P. paaiškino, kad 2025 m. kovo 13 d. apie 04.35val. išėjo į namo terasą parūkyti. Pastebėjo, kad iš už (duomenys neskelbtini) namo kampo eina jai nepažįstamas vyras. Priėjęs prie jos gyvenamojo namo vartų, jis atidarė nerakinamus vartus ir norėjo užeiti į kiemą. Tai pamačiusi pradėjo ant jo šaukti, kad pasišalintų. Tuomet minėtas vyras nubėgo (duomenys neskelbtini) gatve link namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Ji uždarė vartus ir grįžo į namus apsirengti. Neužilgo vėl išėjo į kiemą, atsisėdo į savo automobilį ir pravažiavo (duomenys neskelbtini) gatve, tačiau minėto vyro nepastebėjo. Vyras dėvėjo juodos spalvos apsauginę veido kaukę, todėl jai pasirodė įtartinas. Vyras maždaug buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 180 cm ūgio. Kaip buvo apsirengęs, neįsidėmėjo, tačiau prisimena, jog ant pečių nešėsi tamsios spalvos kuprinę. Jeigu reiktų atpažinti ar sudaryti fotorobotą, mano, kad negalėtų. Ji sugrįžo į savo gyvenamojo namo terasą baigti gerti kavos. Tuo metu vėl pamatė vyriškį su veido kauke, kuris ėjo (duomenys neskelbtini) g. nuo namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Ji suriko, kad vėl grįžta atgal. Vyriškis nieko neatsakydamas pabėgo už (duomenys neskelbtini) namo. Ji žino, kad į (duomenys neskelbtini) namo kiemą galima patekti pro du įėjimus. Vienas įėjimas yra už namo, ten, kur ėjo minėtas vyras, o kitas yra iš (duomenys neskelbtini) g. pusės priešais jos namą. Ji nusprendė pabandyti pagauti šį vyriškį, todėl įėjo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą pro kitą įėjimą. Kieme pastebėjo minėtą vyrą, jį susistabdė, bandė nuimti kaukę ir klausė, ką jis čia daro. Minėtas vyras neleido nusiimti kaukės ir ją laikė viena ranka. Tuomet ji vyriškį pastūmė. Jis nukrito ant žemės. Ji laikė vyriškį, kad šis vėl nepabėgtų. Minėtas vyras su savimi nešėsi tamsios spalvos kuprinę ir raudonos spalvos maišą. Laikydama asmenį paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Greitai atvyko policijos pareigūnai. Tuomet minėtą asmenį perdavė policijos pareigūnams. Pati nenukentėjo ir turtinė žala jai nepadaryta (t. 4 b.l. 3-5).

Be kaltinamojo A. B. prisipažinimo jo kaltę pagrobus iš nukentėjusiojo A. A. automobilio įrankius „Makita“ ir įvykdžius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodo nukentėjusiojo A. A. parodymai, kaltinamąjį sulaikiusios liudytojos L. P. parodymai, A. B. asmens kratos protokolas, kad sulaikymo metu A. B. su savimi turėjo plastikinį maišelį „Lidl“ su įrankiais: akumuliatoriniu suktuvu „Makita“ ir kampiniu šlifuokliu „Makita“, kuriuos nukentėjusysis atpažino kaip jam priklausančius, ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Tokiu būdu visiškai įrodyta, jog A. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje įsibrovė į nukentėjusiojo automobilį ir iš jo pagrobė svetimą turtą. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti, kaip vagystė, įsibrovus į transporto priemonę. Nors nukentėjusysis ir nepateikė rašytinių duomenų, patvirtinančių jam padarytos turtinės žalos dydį, tačiau įvertinus jo nurodytą išdaužto jo automobilio stiklo remontą, teismas mano, kad nukentėjusiojo nurodytos remonto darbų ir stiklo kainos vertės yra realios ir atitinka protingumo ir teisingumo principus, todėl pilnai priteistinos iš kaltinamojo A. B..

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, jog A. B. veikdamas tiesiogine tyčia padarė keturis apysunkius nusikaltimus nuosavybei. Teismas įvertina ir kaltininko asmenybę apibūdinančius duomenis. A. B. anksčiau ne kartą teistas, tame tarpe už svetimo turto pagrobimą. Naujas tyčines nusikalstamas veikas įvykdė turėdamas neišnykusį teistumą (t.5, b.l. 54-68), baustas administracine tvarka (t.5, b.l. 45-53), nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo ( t.5 b.l.68). Byloje yra duomenys, kad A. B. nustatyta negalia, jis iš dalies darbingas (t.5 b.l.32-39). Teismas nenustatė A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. A. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Visuma aplinkybių, apibūdinančių A. B. asmenybę, jo padarytas nusikalstamas veikas, leidžia teismui spręsti, kad kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis turėtų būti artimas BK 178 straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui. Pažymėtina, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, yra ne vien tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo bei atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. A. B. praeityje buvo ne kartą teistas. Jo atžvilgiu buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau jis toliau vykdė nusikalstamas veikas. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nedaro jokių išvadų iš ankstesnių teistumų ir nekeičia jam įprasto gyvenimo būdo. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu dalinio sudėjimo būdu. A. B. atžvilgiu teismas netaiko BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatų, nes jis nepripažino pilnoje apimtyje pateikto kaltinimo ir byla nebuvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Kadangi A. B. anksčiau Lietuvoje 18 kartų buvo teistas už turtinio ir smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, padarytas jam būdant pilnamečiu, nusikalstamas veikas jis vykdo sistemingai, dominuoja apysunkiai nusikaltimai (plėšimai ir kvalifikuotos vagystės), šioje byloje jam inkriminuotas tyčines nusikalstamas veikas jis įvykdė neišnykus ankstesniam teistumui už tyčinius nusikaltimus, todėl vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, A. B. pripažintinas recidyvistu.

Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikto prašymo byloje

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir VGTPT) prašymas dėl 618,75 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl kaltinamajam A. B. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos (t.6 b.l.87). Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu (kaltinamasis suimtas), todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl VGTPT prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo netenkintinas.

Dėl kitų klausimų

2025 m. kovo 13 d. 05.10 val. įtariamasis A. B. laikinai sulaikytas (t.4 b.l. 161). 2025 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi A. B. paskirta kardomoji priemonė suėmimas iki 2025 m. birželio 13 d. (t.5 b.l. 11). 2025 m. birželio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi A. B. paskirta kardomoji priemonė suėmimas pratęsta iki 2025 m. rugpjūčio 13 d. (t.5 b.l. 23). 2025 m. liepos 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi A. B. paskirta kardomoji priemonė suėmimas pratęsta iki 2025 m. lapkričio 13 d. (t.5 b.l. 174). 2025 m. lapkričio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi A. B. paskirta kardomoji priemonė pratęsta iki 2026 m. vasario 13 d. (t.6 b.l.116). Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, BPK 140 straipsnio 13 dalimi, laikino sulaikymo ir suėmimo terminas įskaitytini į laisvės atėmimo bausmę.

2025 m. kovo 17 d. nutarimu dėl daiktinių įrodymų pridavimo saugoti, 2025 m. vasario 22 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtos šukės – 1 vnt. perduotos saugojimui (t.1 b.l. 144), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos.

2025 m. kovo 3 d. nutarimu dėl daiktinių įrodymų pridavimo saugoti, vokas Nr. 1, su stiklo šukių pavyzdžiais perduotas saugoti į PD prie LR VRM Turto valdymo paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaime, Vilniaus rajone. 2025 m. balandžio 4 d. aktas (t.2 b.l.22-24), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

2025 m. kovo 30 d. nutarimu dėl daiktinių įrodymų pridavimo saugoti: medžiaginė juodos spalvos striukė, odinės juodos spalvos pirštinės, supakuotos į polietileninį maišą Nr. 465354, pilkos spalvos medžiaginės kelnės, supakuotos į polietileninį maišą Nr. 520106, medžiaginė kuprinė su užrašu „Adidas“ šviesiai mėlynos, tamsiai mėlynos spalvos su oranžiniais elementais, supakuota į polietileninį maišą Nr. 46535, kuprinė su užrašu „Nike“, juodai pilkos spalvos, supakuota į polietileninį maišą Nr. 520103, avarinis raudonos spalvos stiklo plaktukas, supakuotas į polietileninį maišą Nr. 0016189, perduoti saugoti į PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Vilniaus g. 69, Nemenčinės kaimas II, Vilniaus rajone, 2025 m. balandžio 7 d. aktas (2 t., b.l. 62-65), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini kaltinamajam A. B. ar jo įgaliotam asmeniui.

2025 m. kovo 30 d. nutarimu dėl daiktinių įrodymų pridavimo saugoti A. A.priklausančio automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)dešinės pusės bagažinės lango stiklo šukių pavyzdys, vokas Nr. 1, perduotas saugojimui į PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Vilniaus g. 69, Nemenčinės kaimas II, Vilniaus rajonas (t. 3 b.l. 133-135), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

2025 m. birželio 23 d. nutarimu dėl daiktinių įrodymų pridavimo saugoti kartoninė dėžė su kedais mėlynos - pilkos - juodos spalvos, su užrašu „AX“, priduota saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r. (4 t., b.l. 103), nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini kaltinamajam A. B. arba jo įgaliotam asmeniui.

2025 m. balandžio 4 d. nutarimu dėl daiktinių įrodymų pridavimo saugoti mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ 105 su SIM kortele viduje, supakuotas į popierinį voką Nr. IBPS-V-704659-25 (1), medžiaginė, žalsvos spalvos vyriška striukė, džinsinės vyriškos kelnės ir sportinis užsegamas juodos spalvos megztinis „Adidas“, supakuoti į popierinį didelį maišą Nr. IBPS-V-704659-25 (1), vyriški batai, supakuoti į popierinį voką Nr. IBPS-V-704659-25 (1), perduoti saugoti į PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Vilniaus g. 69, Nemenčinės kaimas II, Vilniaus rajonas (t 4 b.l. 156-157 ), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini A. B. arba jo įgaliotam asmeniui.

2025 m. birželio 23 d. nutarimu kartoninė dėžė Nr. 1, kurioje yra: šviesios spalvos kepurė, juodos spalvos kepurė, metalinis daugiafunkcinis peiliukas, metalinis su medine apdaila atlenkiamas peiliukas, žalios spalvos metalinė gertuvė pavadinimu „Stanley“, nešiojamas įkroviklis pavadinimu „Sieme“, 2 vnt. baltos spalvos „Type – c” įkroviklio laidų, 1 vnt. juodos spalvos „Type – c” įkroviklio laidas, juodos spalvos nešiojamų ausinukų dėklas su viduje esančiomis ausinėmis, raudonos spalvos atsuktuvas, juodos spalvos su papildoma rankenėle atsuktuvas, metalinis grąžtas, įrankių dėžutė pavadinimu „Boch“, įrankių dėžutė pavadinimu „Total“, kvepalų buteliukas pavadinimu „G. Bellini“, juodos spalvos atsuktuvas su raktu, juodos spalvos, medžiaginė veido kaukė, oranžinės spalvos metalui kirpti žirklės pavadinimu „Taktix“, akumuliatorinis pakrovėjas „Blow“, atsuktuvas su 10 mm galvute „Bahco“, juodos spalvos medžiaginė kepurė, žibintuvėlis skirtas ant galvos, baltos spalvos ausinių dėžutė su viduje esančiomis ausinėmis, baltos spalvos ausinių dėžutė „Airpod“, raktas su pakabuku užrašas „Toyota“, grąžtas, metalinis žibintuvėlis „Philips“, tamsiai mėlynos spalvos kandyklės pavadinimu „Holex“, akumuliatoriaus pakrovėjas Hitachi“, akumuliatoriaus pakrovėjas „Einhell“; 2. kartoninę dėžė Nr. 2 kurioje yra: tamsios spalvos kuprinė, nešiojamasis kompiuteris pavadinimu „HP Pro Book 40 G7”, žalsvos spalvos tuščia įrankių dėžė pavadinimu „Makita“, juodos spalvos įrankių dėžė pavadinimu „Keter“, perduoti saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus rajonas (4 t., b.l. 159-160), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini A. B. ar jo įgaliotam asmeniui.

2025 m. birželio 23 d. nutarimu kartoninė dėžė Nr. 1, kurioje yra klijai „Moment”, 3 vnt. panaudotų švirkštų, 3 vnt. nepanaudotų švirkštų, stiklinis butelis su viduje esančiu, spiritinio kvapo skysčiu, tualetinio popieriaus rulonėlis, plastikinė dėžutė su viduje esančiais ausų krapštukais, auskaras, rausvos spalvos rašiklis, agro plėvelė, perduoti saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus rajonas (4 t., b.l. 159-160), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Byloje esantis vokas su CD nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „X“ priklausančio turto pagrobimas), ir jam skirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (A. K. priklausančio turto pagrobimas), ir jam skirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (S. G. priklausančio turto pagrobimas), ir jam skirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (A. A. priklausančio turto pagrobimas), ir jam skirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis A. B. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti galutinę bausmę 3 (trejus) metus laisvės atėmimo.

Į paskirtos laisvės atėmimo laiką A. B. įskaityti jam taikytą laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės suėmimo laiką nuo 2025 m. kovo 13 d. iki 2026 m. sausio 27 d.

A. B. paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. B. palikti kardomąją priemonę suėmimą.

Pripažinti A. B. recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis).

Civilinio ieškovo UAB „X“ vadovo V. V. civilinį ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti iš A. B. UAB „X“ – 1 850 eurų padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo A. K. civilinį ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti iš A. B. nukentėjusiajam A. K. - 864 eurų padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo A. A. civilinį ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti iš A. B. nukentėjusiajam A. A. – 100 eurų padarytai turtinei žalai atlyginti.

A. B. vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu išteisinti dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (N. K. turto pagrobimas)

A. B. vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu išteisinti dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (Ž. R. turto pagrobimas).

A. B. vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu išteisinti dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (A. S. turto pagrobimas).

A. B. vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu išteisinti dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (E. R. turto pagrobimas).

Vadovaujantis BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktu, nukentėjusiojo A. S. 700 eurų civilinį ieškinį ir nukentėjusiojo E. R. 1 270 eurų civilinį ieškinį atmesti.

Atsižvelgiant į tai, kad iš nukentėjusiųjų N. K., Ž. R., A. S., E. R. buvo pagrobtas jiems priklausantis turtas, šioje dalyje teismas perduoda bylą prokurorui, kad šis imtųsi priemonių nusikalstamas veikas padariusiam asmeniui (asmenims) nustatyti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš A. B. atmesti.

2025 m. kovo 17 d. nutarimu dėl daiktinių įrodymų pridavimo saugoti perduotas saugojimui 2025 m. vasario 22 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtas šukes – 1 vnt., nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

2025 m. kovo 3 d. nutarimu dėl daiktinių įrodymų pridavimo saugoti perduotą saugoti į PD prie LR VRM Turto valdymo paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaime, Vilniaus rajone (2025 m. balandžio 4 d. aktas) voką Nr. 1 su stiklo šukių pavyzdžiais, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

2025 m. kovo 30 d. nutarimu dėl daiktinių įrodymų pridavimo saugoti perduotus saugoti į PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Vilniaus g. 69, Nemenčinės kaimas II, Vilniaus rajone (2025 m. balandžio 7 d. aktas) daiktus: medžiaginę juodos spalvos striukę, odinės juodos spalvos pirštines, supakuotas į polietileninį maišą Nr. 465354, pilkos spalvos medžiagines kelnes, supakuotas į polietileninį maišą Nr. 520106, medžiaginę kuprinę su užrašu „Adidas“ šviesiai mėlynos, tamsiai mėlynos spalvos su oranžiniais elementais, supakuotą į polietileninį maišą Nr. 46535, kuprinę su užrašu „Nike“, juodai pilkos spalvos, supakuotą į polietileninį maišą Nr. 520103, avarinį raudonos spalvos stiklo plaktuką, supakuotą į polietileninį maišą Nr. 0016189, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam A. B. ar jo įgaliotam asmeniui.

2025 m. kovo 30 d. nutarimu dėl daiktinių įrodymų pridavimo saugoti perduotą saugojimui į PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Vilniaus g. 69, Nemenčinės kaimas II, Vilniaus rajonas, A. A. priklausančio automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės bagažinės lango stiklo šukių pavyzdį, vokas Nr. 1, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

2025 m. birželio 23 d. nutarimu dėl daiktinių įrodymų pridavimo saugoti perduotą saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r. (4 t., b.l. 103), kartoninę dėžę su kedais mėlynos - pilkos - juodos spalvos, su užrašu „AX“, nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti kaltinamajam A. B. arba jo įgaliotam asmeniui.

2025 m. balandžio 4 d. nutarimu dėl daiktinių įrodymų pridavimo saugoti perduotus saugoti į PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, esantį Vilniaus g. 69, Nemenčinės kaimas II, Vilniaus rajonas, daiktus: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ 105 su SIM kortele viduje, supakuotą į popierinį voką Nr. IBPS-V-704659-25 (1), medžiaginę, žalsvos spalvos vyrišką striukę, džinsines vyriškas kelnes ir sportinį užsegamą juodos spalvos megztinį „Adidas“, supakuotą į popierinį didelį maišą Nr. IBPS-V-704659-25 (1), vyriškus batus, supakuotus į popierinį voką Nr. IBPS-V-704659-25 (1), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. B. arba jo įgaliotam asmeniui.

2025 m. birželio 23 d. nutarimu perduotus saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus rajonas, daiktus: kartoninę dėžę Nr. 1, kurioje yra: šviesios spalvos kepurė, juodos spalvos kepurė, metalinis daugiafunkcinis peiliukas, metalinis su medine apdaila atlenkiamas peiliukas, žalios spalvos metalinė gertuvė pavadinimu „Stanley“, nešiojamas įkroviklis pavadinimu „Sieme“, 2 vnt. baltos spalvos „Type – c” įkroviklio laidų, 1 vnt. juodos spalvos „Type – c” įkroviklio laidas, juodos spalvos nešiojamų ausinukų dėklas su viduje esančiomis ausinėmis, raudonos spalvos atsuktuvas, juodos spalvos su papildoma rankenėle atsuktuvas, metalinis grąžtas, įrankių dėžutė pavadinimu „Boch“, įrankių dėžutė pavadinimu „Total“, kvepalų buteliukas pavadinimu „G. Bellini“, juodos spalvos atsuktuvas su raktu, juodos spalvos medžiaginė veido kaukė, oranžinės spalvos metalui kirpti žirklės pavadinimu „Taktix“, akumuliatorinis pakrovėjas „Blow“, atsuktuvas su 10 mm galvute „Bahco“, juodos spalvos medžiaginė kepurė, žibintuvėlis skirtas ant galvos, baltos spalvos ausinių dėžutė su viduje esančiomis ausinėmis, baltos spalvos ausinių dėžutė „Airpod“, raktas su pakabuku užrašas „Toyota“, grąžtas, metalinis žibintuvėlis „Philips“, tamsiai mėlynos spalvos kandyklės pavadinimu „Holex“, akumuliatoriaus pakrovėjas Hitachi“, akumuliatoriaus pakrovėjas „Einhell“; 2. kartoninę dėžę Nr. 2, kurioje yra tamsios spalvos kuprinė, nešiojamasis kompiuteris pavadinimu „HP Pro Book 40 G7”, žalsvos spalvos tuščia įrankių dėžė pavadinimu „Makita“, juodos spalvos įrankių dėžė pavadinimu „Keter“, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. B. ar jo įgaliotam asmeniui.

2025 m. birželio 23 d. nutarimu perduotą saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus rajonas, kartoninę dėžę Nr. 1, kurioje yra klijai „Moment”, 3 vnt. panaudotų švirkštų, 3 vnt. nepanaudotų švirkštų, stiklinis butelis su viduje esančiu, spiritinio kvapo skysčiu, tualetinio popieriaus rulonėlis, plastikinė dėžutė su viduje esančiais ausų krapštukais, auskaras, rausvos spalvos rašiklis, agro plėvelė, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Byloje esantį voką su CD nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.