Alytaus apylinkės teismo nutartis

savivaldybės institucijos, duodančios išvadą byloje, - Lazdi­jų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Rimai Šukienei,

vieša­me teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl globos nustatymo M. M. ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. lapkričio 30 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-325-780/2017 M. M. pripažinta neveiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (t. 1, el. b. l. 120-123). Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2018 m. sausio 2 d.

2017 m. lapkričio 30 d. dienos nutartimi teismo iniciatyva pradėta byla dėl globos M. M. nustatymo ir globėjo paskyrimo (t. 1, el. b. l. 124-125).

Suinteresuotas asmuo N. Š. sutinka, kad jos motinai M. M. būtų nustatyta globa, kadangi motina yra neveiksni ir visiškai negali pasirūpinti savimi pati, už ją reikia viską atlikti, ji visiškai priklausoma nuo kito asmens pagalbos. Ji sutinka būti motinos globėja ir turto administratore, nes gyvena kartu ir rūpinasi savo motina jau penkerius metus.

Suinteresuotas asmuo M. M. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai pranešta (t. 1, el. b. l. 151), tačiau teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, kad M. M. kviesti į teismo posėdį nerekomenduojama, nurodoma, kad verbalinis kontaktas yra apsunkintas ir į klausimus ji neatsako (t. 1, el. b. l. 56-60), todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant, nes nėra galimybės ją apklausti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 507 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvados matyti, kad M. M. būtina globa ir jos globėja bei turto administratore reko­menduojama paskirti jos dukrą N. Š., kuri tinkama atlikti globėjos pareigas (t. 1, el. b. l. 132-133). Šią išvadą teismo posėdžio metu patvirtino Lazdi­jų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė, kuri siūlo nustatyti M. M. globą ir jos globėja bei turto administratore paskirti jos dukrą N. Š..

Teisėjas sprendžia, kad M. M. nustatytina globa ir skirtinas globėjas, nes surinktais byloje įrodymais įrodyta, kad M. M. yra neveiksni tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, nes negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, o dėl to jai reikalinga kito asmens globa (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.242, 3.277 straipsniai). Tai patvirtina įsiteisėjęs 2017 m. lapkričio 30 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2YT-325-780/2017, kuriuo nustatyta kad dėl psichikos ligos M. M. negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti nustatytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, todėl ši aplinkybė, yra įrodyta ir šioje byloje jos įrodinėti nereikia (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Suinteresuoto asmens N. Š. paaiškinimai, minėtas teismo psichiatrijos ekspertizės aktas (t. 1, el. b. l. 56-60), minėta globos institucijos išvada (t. 1, el. b. l. 132-133), specialiųjų poreikių nustatymo pažyma (t. 1, el. b. l. 10) patvirtina, kad M. M., dėl jos negalėjimo teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, reikalinga nuolatinė kitų asmenų pagalba ir globa tenkinant kasdieninius jos poreikius ir užtikrinant jos teisių įgyvendinimą tose srityse, kuriose ji pripažinta neveiksnia, nes ji pati negali patenkinti jokių savo poreikių.

Suinteresuotas asmuo N. Š. sutikimą būti globėja yra išreiškusi raštu (t. 1, el. b. l. 134) ir patvirtino tai teismo posėdžio metu, pagal savo sveikatos būklę ji gali būti globėja (t. 1, el. b. l. 135-136), charakterizuojama labai gerai (t. 1, el. b. l. 137), administracine tvarka nebausta ir neteista (t. 1, el. b. l. 149-150) ir nėra jokių kliūčių paskirti ją motinos M. M. globėja (CK 3.242 straipsnio 3 dalis).

Įvertinus nustatytas aplinkybes, M. M. nustatytina globa ir jos globėja skirtina jos duktė N. Š. (CK 3.242 straipsnio 1 dalis, 3.277 straipsnio 1 dalis).

M. M. turi nekilnojamojo turto, kuriam reikalinga nuolatinė priežiūra (t. 1, el. b. l. 139-143), todėl skirtinas ir jos turto administratorius (CK 3.245 straipsnio 1 dalis.). Turto administratoriumi gali ir sutinka būti globėja skiriama N. Š. (t. 1, el. b. l. 134), kuri yra ir dalies to paties nekilnojamojo turto bendrasavininkė kartu su M. M.. Esant tokioms aplinkybėms globėja geriausiai atitinka ir turto administratoriui keliamus reikalavimus, todėl N. Š. skirtina ir M. M. nekilnojamojo turto administratore.

Bylinėjimosi išlaidos padengiamos iš valstybės lėšų, nes šalys nuo jų atleistos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 96 straipsnio 4 dalis).

Teismo nutartis dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis CPK 508 straipsniu, teisėjas

nutaria:

Nustatyti M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Lazdijų r. sav., globą ir jos globėja bei nekilnojamojo turto administratore paskirti N. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), Lazdijų r. sav.

Nutartį vykdyti skubiai.

Dėl nutarties per 7 dienas gali būti paduotas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.

Skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.