Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Danutei Rainienei, atsakovei I. K., atsakovų atstovui advokatui Gintarui Algirdui Peredniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams I. K. ir R. F. (R. F.) dėl vaikų atskyrimo nuo motinos, tėvo valdžios apribojimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieškinys, kuriuo prašoma atskirti nepilnamečius vaikus A. K. ir N. F. nuo atsakovės, neterminuotai apriboti atsakovui tėvo valdžią nepilnamečio vaiko N. F. atžvilgiu, priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. K. ir N. F. po 50 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės, priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui N. F. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, iki teismo sprendimo dėl nepilnamečių vaikų nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti vaikų gyvenamąją vietą VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras, priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovė turi tris mažamečius vaikus – A. K., gim. (duomenys neskelbtini), N. F., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. F., gim. (duomenys neskelbtini). A. ir N. atsakovė neaugina ir motinos valdžios jų atžvilgiu neįgyvendina. K. F. auga su atsakove. Atsakovas yra N. F. tėvas. Atsakovas su sūnumi kartu negyvena ir tėvo valdžios jo atžvilgiu visiškai neįgyvendina. Atsakovės šeima Tarnybai yra žinoma nuo 2019 metų. Nuo 2019-07-05 I. K. taikoma atvejo vadyba ir teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos, o atsakovui R. F. atvejo vadyba taikoma ir socialinės paslaugos teikiamos nuo 2020 m. kovo mėn. Socialinės paslaugos šeimai teikiamos dėl netinkamos vaikų priežiūros, atsakovo piktnaudžiavimo psichoaktyviomis medžiagomis, smurto prieš atsakovę, sugyventinių tarpusavio konfliktų. Siekiant užtikrinti mažamečių vaikų saugumą ir interesus, 2020-11-10 A. K. ir N. F. buvo paimti iš jiems nesaugios aplinkos (atsakovės namų) ir laikinai apgyvendinti pas močiutę A. K.. 2020-11-13 atlikus vaikų situacijos vertinimą, nustatytas vaikų apsaugos poreikis ir taikyta laikinoji priežiūra apgyvendinant vaikus su motina socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje - Vilniaus miesto krizių centre (toliau - Krizių centras). Vaikų situacijos vertinimo metu specialistai nustatė, jog vaikų motina negeba savarankiškai užtikrinti vaikų saugumo ir savo elgesiu kelia pavojų vaikų gerovei, neapsaugo vaikų nuo girtaujančio ir smurtaujančio sugyventinio. Nustačius vaikams apsaugos poreikį, atsakovams buvo paskirta Tarnybos mobilios komandos pagalba. Atsakovas su specialistais nebendradarbiavo. 2020-12-15 atsakovų šeimos atvejo vadybos posėdyje nustatyta, jog atsakovė pagalbos plano nevykdė, tačiau kai kuriuos įsipareigojimus pradėjo vykdyti apsigyvenusi Krizių centre (pradėjo lankyti psichologo konsultacijas, vesti dukrą į ugdymo įstaigas). Atsakovas nevykdė jokių įsipareigojimų, nebendravo su pagalbos šeimai specialistais, nedalyvavo posėdyje. Atsakovei pasiskundus netinkamomis jai ir jos vaikams gyvenimo sąlygomis Krizių centre, 2021-02-04 ji su vaikais buvo perkelta gyventi į Vilniaus arkivyskupijos Caritas Motinos ir vaiko namus (toliau - Caritas), kur jai buvo suteiktas atskiras kambarys ir ramesnė aplinka (dėl mažesnio gyventojų skaičiaus). Tačiau atsakovės netenkino ir šios sąlygos, ji ir toliau dienas leisdavo savo namuose, į kuriuos bet kada gali ateiti smurtaujantis atsakovas, nevykdė pagalbos plano uždavinių. 2021-02-12 Tarnybos sprendimu vaikų laikinoji priežiūra buvo nutraukta ir vaikai paimti iš motinos. 2021-02-15 A. K. ir N. F. apgyvendinti Vilniaus miesto kompleksinių paslaugų centre „Šeimos slėnis“. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-03-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-10434- 842/2021 patenkino Tarnybos prašymą dėl teismo leidimo paimti nepilnamečius vaikus iš jų tėvų išdavimo ir leido paimti A. K. ir N. F. iš atsakovų. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-03-17 įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. ir N. F. nustatyta laikinoji globa globos centre VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras (toliau - Centras). Vaikai apgyvendinti Centro budinčio globotojo namuose. Nustačius vaikams laikinąją globa, 2021-07-02 vykusiame atsakovų atvejo vadybos posėdyje atsakovei iškelti uždaviniai. Atsakovas atvejo vadybos posėdyje nedalyvavo. Nuo 2020-05-25 jis su specialistais nebendradarbiauja ir savo gyvenamosios vietos nenurodo. 2021-08-11 BĮ Vilniaus miesto socialinės paramos centras informavo Tarnybą, kad atsakovė stengiasi vykdyti pagalbos plane iškeltus uždavinius, tačiau vangiai bendradarbiauja su šeimos atvejo vadybininke ir socialine darbuotoja, dažnai nerandama namuose, ne visada atsiliepia į telefono skambučius. Atsakovas paskutinį kartą atvejo vadybos posėdyje dalyvavo 2020-05-20, tačiau pagalbos plane iškeltų uždavinių nevykdo, į socialinės darbuotojos telefoninius skambučius neatsiliepia ir neperskambina. 2021-08-13 Tarnyboje buvo atlikta mažamečių A. K. ir N. F. globos peržiūra. Mažametė A. Tarnybos specialistui nurodė, jog globotojos namuose ji jaučiasi labai gerai, pasitiki globotoja ir bet kada gali su ja pasikalbėti jai rūpimomis temomis. Vaikas teigė, jog bendrauja ir kartais susitinka su mama, tačiau daugiau bendrauja su močiute, laukia susitikimų su ja, nelabai nori bendrauti su mama. Dar bendrauja su dėde I. ir jo sutuoktine. Mažametis N. F. dėl savo amžiaus išklausytas nebuvo, tačiau iš vaiko ir globotojos elgesio, darytina išvada, kad juos sieja artimas ryšys, vaiku tinkamai rūpinamasi. Tarnyboje gautas VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės raštas, kuriame pateikta informacija apie tai, kad 2003 m. atsakovei buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2022-02-17 Vilniaus miesto socialinės paramos centro Pagalbos šeimai skyriuje vyko atsakovų šeimos atvejo vadybos posėdis, kurio metu specialistai įvertino, kad atsakovė vykdo pagalbos plano uždavinius, siekia teigiamų pokyčių, tačiau dar nėra pasirengusi susigrąžinti dviejų mažamečių vaikų ir atliepti visų jų poreikių. Atsakovės buto nuomos sutartis baigiasi 2022 m. kovo mėn., o pinigų kitam būstui ji neturi, nėra aišku, kur toliau gyvens ir kokios bus sąlygos augti vaikams. Vertinta jog abu atsakovės vaikai turi specialių poreikių, jiems svarbi ir būtina reguliari specialistų pagalba ir konsultacijos. N. nustatytas neįgalumas dėl nepriežiūros (vaikas nebuvo lavinamas), yra skirtos gydytojų rekomendacijos, stacionarios reabilitacijos (kartą metuose), kineziterapijos, ergoterapijos, logopedo užsiėmimai. A. nustatyti nedideli specialieji ugdymosi poreikiai, vaiką reikia lavinti, užtikrinti psichologo bei logopedo konsultacijas. Specialistų vertinimu, atsakovė visų šių vaikų poreikių neatlieptų ir vaikams būtų daroma nepataisoma žala. Atsakovė neturi pakankamai įgūdžių tinkamai rūpintis vaikais, mažametį sūnų K. prižiūri ir augina tik su didele specialistų pagalba ir priežiūra. Vaikų grąžinimas motinai neatitiktų geriausių jų interesų. Atsakovė galimai dėl turimų sveikatos sutrikimų ir nustatytų diagnozių negeba suprasti visų vaikų poreikių ir tinkamai jų atliepti. Ji vaikais tinkamai nesirūpina ir visapusiškai motinos valdžios jų atžvilgiu neįgyvendina būtent dėl turimų diagnozių ir jų sąlygoto mąstymo, elgesio bei suvokimo, todėl siekiant užtikrinti ir apsaugoti geriausius vaikų interesus, sudaryti jiems tinkamas sąlygas sveikai vystytis, augti bei tobulėti, nepilnamečiai A. K. ir N. F. atskirtini nuo atsakovės. Atsakovas neatlieka savo, kaip tėvo, pareigos tinkamai ir atsakingai rūpintis savo mažamečiu sūnumi N. ir stengtis, kad jis augtų bei vystytųsi pilnavertėje, saugioje, patikimoje aplinkoje ir užaugtų doru, socialiai atsakingu piliečiu. Atsakovas dėl savo paties netinkamų, kaltų veiksmų, netinkamo ir neatsakingo gyvenimo būdo, mažamečiu sūnumi visiškai nesirūpina ir tėvo pareigų jo atžvilgiu visiškai neįgyvendina. Laikinoji atsakovo sūnaus globa tęsiasi jau metus, tačiau per šį laikotarpį atsakovas nepadarė nieko, kad vaikas galėtų augti su juo. Atsakovui buvo užtikrintas socialinių paslaugų teikimas, specialistų konsultacijos bei pagalba, tačiau R. F. su socialines paslaugas teikiančiais specialistais nebendradarbiavo ir iki šiol vengia bet kokio kontakto su specialistais, nenurodo savo gyvenamosios vietos adreso, neatsiliepia į telefoninius skambučius. Pažymėtina, jog atsakovas nesiekia auginti sūnaus, atvejo vadybos posėdžiuose, kuriuose priimami sprendimai dėl vaiko tolimesnės priežiūros ir globos, nedalyvauja. Atsakovas per visą sūnaus laikinosios globos laiką nei karto su sūnumi nesimatė ir nebendravo, nei karto nesidomėjo jo sveikata, ugdymu, priežiūra, neteikė išlaikymo. Atsižvelgiant į nepilnamečių A. K. ir N. F. amžių, sveikatą ir poreikius (aprangos, maisto, higienos, gyvenamojo būsto, ugdymo, lavinimo), į atsakovės darbingą amžių, tačiau sumažėjusį darbingumą, pajamas, turtinę padėtį, į turimų išlaikytinių skaičių, iš atsakovės vaikams priteistinas išlaikymas po 50 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės. Atsižvelgiant į nepilnamečio N. F. amžių, sveikatą ir poreikius (aprangos, maisto, higienos, gyvenamojo būsto, ugdymo, lavinimo), į atsakovo darbingą amžių, pajamas, turtinę padėtį, į turimų išlaikytinių skaičių, iš atsakovo sūnui priteistinas išlaikymas po 150 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės.

3. Atsakovė I. K. atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai – atsakovė asmeniškai atsiėmė procesinius dokumentus teisme.

4. Atsakovas R. F. atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą taip pat nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, procesiniai dokumentai jam įteikti viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 2 dalis).

6. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais.

7. Teismo posėdžio metu atsakovė sutiko su ieškinio reikalavimais. Papildomai nurodė, kad ji nesugebės užauginti visų trijų vaikų, todėl sutinka, kad vaikai gyventų ten, kur jie gyvena dabar. Nuo vaikų paėmimo ji su atsakovu negyvena, jis namuose nesilanko. Ji vykdo pagalbos plane iškeltas užduotis, bendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, lanko nepilnamečius vaikus kartą per mėnesį nes turi sveikatos problemų. Stengsis lankyti dažniau. Paaiškino, kad šiuo metu nedirba, yra vaiko priežiūros atostogose, tačiau planuoja grįžti į darbą. Gyvena nuomojamame bute, moka apie 400 Eur per mėnesį nuomos ir komunalinius mokesčius. Jos gaunamas pajamas sudaro išmokos už nedarbingumą (305 Eur per mėnesį), šalpos pensija, kuri bus mokama iki sausio mėn. (144 Eur per mėnesį), išmoka vaikui (80 Eur per mėnesį) ir vaiko priežiūros išmoką (150 Eur per mėnesį). Iš viso turi tris vaikus. Iš gaunamų išmokų perka A. ir N. dovanas, išlaikymo neteikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

9. Iš į bylą pateiktų vaikų gimimo įrašų kopijų nustatyta, jog atsakovė I. K. yra nepilnamečio vaiko A. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. F., gim. (duomenys neskelbtini), motina (e. b. t. I, b. l. 9-10). Atsakovas R. F. yra N. F. tėvas.

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nutartimi nepilnamečius A. K. ir N. K. leista paimti iš atsakovų (e. b. t. I, b. 1. 131-133). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. kovo 17 d. įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju paskiriant VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą, nustatant vaikų globos vietą budinčių globotojų namuose (e. b. t. I, b. 1. 134-137).

11. Iš į bylą pateiktų duomenų nustatyta, kad nepilnamečiam N. F. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis (e. b. t. I, b. l. 16), A. K. nustatyti nedideli specialiojo ugdymosi poreikiai (e. b. t. I, b. l. 17).

Dėl nepilnamečių vaikų atskyrimo nuo motinos

12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.179 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos). Vaiko atskyrimas nuo tėvų yra viena iš dviejų tėvų valdžios ribojimo rūšių. Tai laikina vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, taikoma tada, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių, nesant tėvų kaltės.

13. CK 3.179 straipsnio 1 dalyje išdėstytos dvi tarpusavyje susijusios aplinkybės, kai vaikas teismo sprendimu gali būti atskiriamas nuo tėvų: pirma, abu tėvai ar vienas iš jų dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių negyvena ar negali gyventi su vaiku, ir antra, reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. Kadangi vaiką galima atskirti nuo tėvų tik susiklosčius objektyvioms aplinkybėms, būtent jos turi lemti tėvų negalėjimą vykdyti pareigų savo vaikams, o tėvų veiksmai neturi būti kalti. Objektyvios aplinkybės gali būti tokios, dėl kurių jie negali vykdyti savo pareigų tam tikru apibrėžtu ar neapibrėžtu laikotarpiu (pavyzdžiui, sirgdami psichikos ar kokia nors kita liga, dėl kurios jie patys turi būti prižiūrimi ar slaugomi, dėl susiklosčiusių nuo tėvų valios nepriklausančių aplinkybių negalint išlaikyti vaiko materialiai, išvykus į ilgalaikę komandiruotę darbo reikalais ir pan.).

14. Atsakovei I. K. diagnozuotas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (e. b. 1. 170-172). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovei trūksta socialinių įgūdžių, ji negeba užtikrinti savo nepilnamečiams vaikams A. ir N. saugios aplinkos, tinkamai pasirūpinti jų poreikiais, vaikai buvo apleisti, nesirūpinta jų ugdymu (e. b. t. I, b. l. 21-36, 41-85, 87-100, 111-133, 168-169, 173-181; t. II, b. l. 46-52).

15. Teismo posėdžio metu atsakovė I. K. ieškinį pripažino, paaiškino, kad nesugebėtų pasirūpinti trimis vaikais.

16. Atsižvelgdamas į ieškovo nurodytas aplinkybes ir šalių paaiškinimus teismo posėdžio metu, atsakovei nustatytas diagnozes, teismas daro išvadą, kad atsakovė, nors stengiasi vykdyti pagalbos plano uždavinius, negali tinkamai pasirūpinti vaikais, kurie, be to, turi ir specialiųjų poreikių. Ji neįgyvendina motinos valdžios vaikų A. K. ir N. F. atžvilgiu. Remiantis į bylą pateiktais duomenimis, vaikais atsakovė tinkamai nesirūpina ne dėl savo kaltės, o dėl objektyvių priežasčių – sveikatos būklės (diagnozuotų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). Atsakovė negeba suprasti visų vaikų poreikių ir tinkamai jų atliepti dėl turimų sveikatos sutrikimų. Atsakovės I. K. kaltė dėl susiklosčiusios situacijos nenustatyta, kadangi vaikais ji tinkamai nesirūpino, nesirūpina ir visapusiškai motinos valdžios jų atžvilgiu neįgyvendina būtent dėl turimų diagnozių ir jų sąlygoto mąstymo, elgesio bei suvokimo.

17. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, siekiant užtikrinti ir apsaugoti geriausius vaikų interesus, sudaryti jiems tinkamas sąlygas sveikai vystytis, augti bei tobulėti, yra pagrindas atskirti atsakovės nepilnamečius vaikus A. K. ir N. F. nuo motinos – atsakovės I. K..

18. Atskirtiems nuo tėvų vaikams išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės ir pareigos, pagrįstos giminyste (CK 3.179 straipsnio 2 dalis). Atskyrus vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 straipsnio 3 dalis).

Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo

19. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kurioje nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-10-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005). CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią, nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas jokiais argumentais.

20. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013). Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia, 3) žiauriai elgiasi su vaikais, 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, teismo sprendimu gali būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

21. Teismui sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo tenka nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Kadangi tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei, todėl esminis dalykas, ribojant tėvų valdžią, yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi ar visiškai jais nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

22. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas piktnaudžiavo alkoholiu ir smurtaudavo atsakovės atžvilgiu vaiko akivaizdoje (e. b. t. I, b. l. 21-36, 41-80, 84-86). Nuo 2020 m. kovo mėnesio atsakovui R. F. taikoma atvejo vadyba bei teikiamos socialinės paslaugos (e. b. t. I, b. l. 122-130). Socialinės paslaugos šeimai teikiamos dėl netinkamos vaikų priežiūros, atsakovo piktnaudžiavimo psichoaktyviomis medžiagomis, smurto prieš atsakovę, sugyventinių tarpusavio konfliktų. Atsakovas paskutinį kartą atvejo vadybos posėdyje dalyvavo 2020-05-20 (e. b. t. I, b. l. 153-155), pagalbos plane iškeltų uždavinių nevykdo, neatskleidžia savo gyvenamosios vietos adreso, todėl nėra galimybės apsilankyti jo namuose. Į socialinės darbuotojos skambučius jis neatsiliepia ir neperskambina, su pagalbos šeimai specialistais nebendrauja ir nebendradarbiauja (e. b. t. I, b. l. 173-181; t. II, b. l. 46-52). Atsakovas yra teistas, baustas administracine tvarka, niekur nedirba (e. b. t. I, b. l. 195-201; t. II, b. l. 17).

23. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvo valdžios apribojimo sąlygos ir pagrindai, kadangi atsakovas vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, juo nesirūpina. Nustačius, kad atsakovas vaiko akivaizdoje smurtavo jo motinos atžvilgiu, piktnaudžiavo alkoholiu, su sūnumi nebendrauja, nepalaiko jokio ryšio, nesiekia susigrąžinti vaiko, daroma išvada, kad jis savo elgesiu neabejotinai daro ypatingą žalą vaikui. Atsakovas vaiku nesirūpina visiškai, jo neišlaiko. Jis nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais ir nepriima jam siūlomos pagalbos, nevykdo pagalbos plano uždavinių, neatskleidžia savo gyvenamosios vietos duomenų. Todėl nėra pagrindo tikėtis, kad situacija galėtų pasikeisti, konstatuoti, jog atsakovas galės auginti vaiką. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovo, kaip tėvo, valdžią nepilnamečio vaiko N. F. atžvilgiu.

24. Atsakovui neterminuotai apribojus tėvo valdžią, sustabdomos jo asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams.

25. Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (vienas iš tėvų) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

26. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. balandžio 21 d. įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) likusių be tėvų globos N. F. ir A. K. laikinaisiais globėjais paskirti fiziniai asmenys ir pripažinti netekusiais galios Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. kovo 17 d. įsakymai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriais nepilnamečių laikinuoju globėju buvo paskirta viešoji įstaiga Vaikų ir paauglių socialinis centras. Esant tokioms aplinkybėms, neterminuotai apribojus tėvo valdžią nepilnamečio N. F. atžvilgiu, atskyrus N. F. ir A. K. nuo atsakovės, iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nepilnamečių šalių vaikų N. F. ir A. K. gyvenamoji vieta nustatoma su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. balandžio 21 d. įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) paskirtais laikinaisiais globėjais, paskiriant juos nepilnamečių vaikų gaunamų lėšų administratoriumi (CK 3.275 straipsnis).

27. VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto duomenimis (e. b. t. I, b. l. 12-13), nepilnamečių N. F. ir A. K. vardais registruoto nekilnojamojo turto nėra, todėl klausimas dėl nepilnamečių vaikų turto administratoriaus paskyrimo nesprendžiamas.

Dėl išlaikymo priteisimo

28. Pagal CK 3.195 straipsnį tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir jiems apribojus tėvų valdžią. Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius.

29. Remiantis į bylą pateiktais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, ieškinio pateikimo teismui metu atsakovė buvo motinystės atostogose, gavo 246,04 Eur per mėnesį vaiko priežiūros išmoką, 290,48 Eur per mėnesį netekto darbingumo pensiją ir 134,29 Eur našlaičių pensiją (e. b. t. I, b. l. 192). Remiantis atsakovės paaiškinimais teismo posėdžio metu, šiuo metu jos gaunamas pajamas sudaro 305 Eur per mėnesį nedarbingumo išmokos, šalpos pensija, kuri bus mokama iki sausio mėn. (144 Eur per mėnesį), išmoka vaikui (80 Eur per mėnesį) ir vaiko priežiūros išmoka (150 Eur per mėnesį). Atsakovas nedirba (e. b. t. I, b. l. 210).

30. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pabrėžiama tai, kad turi būti nustatytos ne tik esamos šalių galimybės teikti išlaikymą vaikui, bet taip pat tai, ar šalys ėmėsi visų priemonių ir dėjo maksimalias pastangas, kad galėtų teikti vaikui reikalingą išlaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010). Atsakovas yra jauno, darbingo amžiaus, todėl privalo dėti maksimalias pastangas išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Duomenų apie objektyvias aplinkybes, dėl kurių atsakovas, negalėtų gauti pajamų ir teikti vaikui tinkamo dydžio išlaikymo, byloje nėra. Pažymėtina, kad, remiantis kasacinio teismo praktika, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan., turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.

31. Spręsdamas dėl priteistino išlaikymo dydžio, teismas atsižvelgia į kasacinio teismo praktiką, kurioje nurodoma, kad orientaciniu dydžiu priteisiant išlaikymą nurodoma minimalioji mėnesinė alga, atskaičius mokesčius (šiuo metu ji sudaro apie 550 Eur per mėnesį), tačiau tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020).

32. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės I. K. išlaikymą po 50 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, iš atsakovo R. F. - po 150 per mėnesį išlaikymą vaikui.

33. Atsakovė šiuo metu yra motinystės atostogose, todėl jos galimybės dirbti yra ribotos. Be to, atsakovė turi du išlaikytinius. Tačiau su ieškinio reikalavimu dėl išlaikymo vaikams priteisimo iš jos atsakovė sutiko. Esant tokioms aplinkybėms, reikalavimas tenkinamas priteisiant iš atsakovės nepilnamečių vaikų A. K. ir N. F. išlaikymui periodinėmis išmokomis po 50 Eur per mėnesį kiekvienam.

34. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kad atsakovės galimybės dirbti yra ribotos ir kad ji turi daugiau išlaikytinių, atsakovas turėtų teikti savo nepilnamečiam vaikui didesnę išlaikymo dalį nei atsakovė. Ieškovo prašoma priteisti suma yra mažesnė nei pusė minimalios mėnesio algos, todėl, vadovaujantis aukščiau nurodyta kasacinio teismo praktika, ieškovo reikalavimas tenkinamas, priteisiant iš atsakovo periodines išmokas po 150 Eur per mėnesį jo nepilnamečiam vaikui N. F. išlaikyti.

35. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Remiantis CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, sprendimas dėl išlaikymo priteisimo nukreiptinas vykdyti skubiai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

36. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio nuostatas, baigus bylos nagrinėjimą iš esmės, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

37. Atsakovai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimais dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo 100 proc. atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas) mokėjimo.

38. Esant nurodytoms aplinkybėms, bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų nėra priteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Atskirti nepilnamečius vaikus A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir N. F. (N. F.), a. k. (duomenys neskelbtini), nuo motinos – atsakovės I. K., a. k. (duomenys neskelbtini).

Neterminuotai apriboti atsakovo R. F. (R. F.), a. k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnamečio vaiko N. F. (N. F.), a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės I. K., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą vaikams A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir N. F. (N. F.), a. k. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 50 Eur (penkiasdešimt eurų) per mėnesį kiekvienam vaikui nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jų pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo R. F. (R. F.), a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą sūnui N. F. (N. F.), a. k. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) per mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės.

Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečių vaikų A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir N. F. (N. F.), a. k. (duomenys neskelbtini), nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. balandžio 21 d. įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtais laikinaisiais globėjais, paskiriant juos nepilnamečių vaikų gaunamų lėšų administratoriumi.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.