- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-04
- Bylos Nr.
- ATP-14-417/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00589-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Pažeidėjas
- V. N.
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. N. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutarties, kuria netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. N. skundas pakeisti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2012-10-22 nutarimą, kuriuo jam pagal ATPK 167 str. 1 d. paskirta 50 Lt administracinė nuobauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
administracinio teisės pažeidimo protokolas V. N. pagal ATPK 167 str. 1 d. buvo surašytas už tai, kad jam išnuomotame valstybinės žemės sklype buvo vykdoma prekyba neturint Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir planavimo skyriaus laikinųjų įrenginių suderinimo, prilygstančio leidimui. V. N. kaip asmuo, kuriam valstybinės žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso nuomos teise, privalėjo užtikrinti, kad komercinė veikla nurodytame sklype būtų vykdoma tik turint prekybai išduotą leidimą.
Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktas V. N. apskundė Palangos miesto apylinkės teismui, kuris 2012 m. lapkričio 19 d. nutartimi atmetė skundą ir paliko galioti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2012-10-22 nutarimą V. N. pagal ATPK 167 str. 1 d. nubausti 50 Lt bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. N. pateiktame apeliaciniame skunde prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2012-10-22 nutarimą, kuriuo jam pagal ATPK 167 str. 1 d. paskirta 50 Lt administracinė nuobauda. Nurodo, kad teismas nagrinėdamas bylą neatskleidė esmės, jog ginčas vyksta tik dėl prekybos iš šerbeto įrenginio. Teismas neįsigilino į esmę, jog protokolas ir nutarimas yra surašyti dėl prekybos šerbetu. Apeliantas akcentuoja, kad nei Institucija, nei teismas neatskleidė objektyviosios pusės požymių. Pirmosios instancijos teismas tik formaliai nurodė, kad fotonuotraukos neva patvirtina, kad buvo vykdoma prekyba, tačiau fotonuotraukose nėra užfiksuotas nei pirkėjas, nei pardavėjas, nei prekės perdavimas pirkėjui ir pan. Nagrinėjant administracinę bylą taip ir nebuvo nustatyta tai, kieno buvo įranga šerbetui gaminti, ar tą dieną apskritai prekyba buvo vykdoma ir kas ją planavo vykdyti, ar buvo parduota nors viena prekė. Apelianto teigimu, taip pat teismas visiškai neatsižvelgė į jo paaiškinimus, kad apie jokią prekybą šerbetu jam nebuvo žinoma, kad niekam leidimo prekiauti šerbetu nedavė, pats jokios prekybos nevykdė.
Pažymi, kad protokole nėra nurodytos aplinkybės ir nėra inkriminuojama jam konkreti veikla – prekyba šerbetu, t. y. protokolas surašytas ne kaip veiklos vykdytojui – pardavėjui, o kaip žemės sklypo savininkui. Atkreipia dėmesį, kad nėra žemės sklypo J. B. g. 35, Palangoje, savininkas ir teismas neatsižvelgė į tai, kad prekybai šerbetu niekam leidimo nebuvo išdavęs. Mano, kad būtent šerbeto pardavėją, jei toks objektyviai egzistavo, Institucija turėjo patikrinti (reikalauti Taisyklių 7p. Nurodytų dokumentų) ir nustačiusi pažeidimą būtent pardavėjui turėjo surašyti protokolą. Tačiau teismas neatsižvelgė į tai, kad Institucija, surašiusi protokolą, net nenustatinėjo pardavėjo. Apeliantas V. N. nurodo, kad nebuvo atsižvelgta į tai, kad tariamas pažeidimas nebuvo net tinkamai užfiksuotas, t. y. nors jo įvykio vietoje net nebuvo ir jokia prekyba neužsiėmė, tačiau protokolas ir nutarimas praėjus daugiau kaip dviem mėnesiams surašytas jam, kaip tokios veiklos vykdytojui. Akcentuoja, kad protokolas jam buvo surašytas kaip žemės sklypo savininkui, tačiau Taisyklės nenumato žemės sklypo savininko ar naudojo atsakomybės, jei jis nevykdo prekybos ar neteikia paslaugų.
Taip pat administracinėn atsakomybėn patrauktas V. N. mano, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė materialinės teisės normas, nes remiantis Taisyklėmis ir ATPK 167str. l d. dispozicija yra darytina išvada, kad pagal šią teisės normą atsakomybė taikoma asmeniui, vykdančiam prekybos ar paslaugų veiklą viešoje vietoje. Būtina nustatyti esminę sąlygą – ar atsakomybėn traukiamas asmuo vykdo prekybą ar teikia paslaugas. Kad atsirastų atsakomybė už inkriminuotą ATP protokole nurodytą pažeidimą, turi būti nustatyta ATP pažeidimo sudėtis.
Atsiliepimas
Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotoja S. Č. pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Administracinėn atsakomybėn patraukto V. N. apeliacinis skundas atmestinas. Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartis teisėta ir pagrįsta. Naikinti jos apelianto skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.
ATPK 167 str. 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešose vietose taisyklių pažeidimą.
Kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, Palangos miesto savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 29 d. sprendimo Nr.T2-72 „Dėl prekybos viešose vietose taisyklių patvirtinimo“ 1 punktu patvirtintos prekybos viešose vietose taisyklės, kurių 1, 2 punktuose nustatyta, jog taisyklės nustato bendruosius prekybos ar paslaugų teikimo Palangos miesto viešose vietose organizavimo reikalavimus, bei tai, kad taisyklių privalo laikytis visi juridiniai asmenys, kitos organizacijos, juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialai ir fiziniai asmenys. Taisyklių 6 punkte nustatyta, kad viešose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo draudžiama. Be to, pardavėjas ar paslaugų teikėjas, prekiaujantis ar teikiantis paslaugas viešose vietose, savo darbo vietoje privalo turėti leidimo prekiauti ar teikti paslaugas originalą (taisyklių 7, 7.1 p.). Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad žemės sklypas, esantis J. B. g. 35, Palangoje, priklauso Valstybei ir iki 2095 m. yra išnuomotas V. N.. Pažeidimo padarymo metu ir surašant protokolą leidimas prekiauti sklype, esančiame J. B. g. 35, Palangoje, išduotas nebuvo.
Taip pat byloje nustatyta, kad V. N. suteikdavo vietą kitiems asmenims prekybai jam nuomos teise priklausančiame sklype. Tuo tarpu 2012 m. kovo 29 d. sprendime Nr.T2-72 „Dėl prekybos viešose vietose taisyklių patvirtinimo“ 5 punkto pastaboje nuodyta, kad nuosavybės teise ar nuomos pagrindu valdomuose (naudojamuose) žemės sklypuose laikino prekybos ar paslaugų teikimo įrenginio suderintas projektas su Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros skyriumi prilygsta leidimui. Tad asmeniui, kurio nuosavybės teise ar nuomos pagrindu valdomuose (naudojamuose) žemės sklypuose vykdoma prekyba ir kyla pareiga pasirūpinti, kad veikla būtų vykdoma turint nurodytą leidimą. Todėl net ir tikint apelianto pateikta versija, kad jis nedavė niekam leidimo prekiauti šerbetu, tačiau jis, kaip teisėtas sklypo naudotojas, kuriame buvo vykdoma minima prekyba, nesiėmė jokių priemonių užtikrinti tinkamų Prekybos viešosiose vietose taisyklių vykdymo.
Savo ruožtu apygardos teismas pažymi, kad jei iš tikrųjų V. N. patyrė žalą dėl neteisėtų kitų asmenų, t. y. asmenų, kuriems suteikė vietą prekybai, veiksmų, V. N. gali savo pažeistas teises apginti civilio proceso tvarka.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. N. apeliacinio skundo netenkinti.