- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-05-02
- Bylos Nr.
- 1-423-416/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimondas Noreika
- Kaltinamasis
- I. S.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą(duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) studentas, neteistas, kaltinamas padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -BK) 281 straipsnio 7 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. S. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2018 m. gruodžio 26 d., apie 05.40 val., J. Kriščiūno g., Marijampolėje, vairavo automobilį „VW Caddy“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matavimo prietaisu jam buvo nustatytas 1,53 promilės girtumas, o pagal specialisto išvadą kraujyje nustatyta mažiausia 1,61 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Kaltinamasis I. S. apklaustas įrodymų tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad vakare su draugais buvo mieste, pramogaudamas vartojo alkoholį. Su taksi visi grįžo pas kaltinamąjį. Išgėrė kavos, užsimanė pavalgyti. Pasijautė gerai, nusprendė, kad gali vairuoti. Nuvažiavo į greitojo maisto restoraną „McDonald‘s“, maisto užsisakė prie langelio. Tada važiavo pavalgyti į atokesnę vietą. Perlipo į automobilio galą ir valgė, o tada atvažiavo pareigūnai ir patikrino girtumą. Iš karto neprisipažino vairavęs, kadangi netikėjo savo girtumu, bijojo baudžiamosios atsakomybės. Automobilis priklauso tėčio įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Automobiliu jam leidžiama naudotis, tačiau tą dieną jo tėtis nematė. Nematė, kad policijos pareigūnai vijosi automobilį. Vairuotojo pažymėjimą turi apie 3 metus. Labai gailisi dėl savo elgesio, padarė išvadas, ateityje daugiau nenusikals. Gyvena kartu su tėvais. Prašo laiduotoja paskirti mamą R. S., kuri jam daro didelę įtaką.
Laiduotoja R. S. prašė kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Nurodė, jog yra kaltinamojo mama. Sūnus gyvena kartu su ja, todėl įtaka sūnui labai didelė. Turi tris vaikus, bet su Ignu sieja stipriausias ryšys. Sūnus nuo jos niekada nieko neslėpė. Prisiima atsakomybę už tai, kad sūnus nedarytų naujų nusikalstamų veikų.
Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama sutrumpinus įrodymų tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 ir 291 straipsniais.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:
Liudytojos S. K. parodymais, kad ji dirba greitojo maisto restorane „McDonald‘s“. 2018 m. gruodžio 26 d., 05.30 val., prie restorano atvažiavo tamsios spalvos automobilis ir per „MC drive“ užsisakė maisto. Vairuotojo vietoje sėdėjo vaikinas virš 20 metų amžiaus, buvo stambesnio kūno sudėjimo, šviesių plaukų, vilkėjo šviesiai mėlynais marškiniais, ant viršaus buvo užsivilkęs tamsios spalvos rūbą, panašų į chalatą. Vairuotojas už maistą mokėjo banko kortele. Ji padavė vairuotojui aparatą, bet jam sunkiai sekėsi kortelę įkišti į aparatą, kas jai sukėlė įtarimą, kad vairuotojas gali būti neblaivus (b. l. 31-34).
Liudytojo R. K. parodymais, kad 2018 m. gruodžio 26 d., 05.40 val., iš Marijampolė AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad į greitojo maisto restoraną „McDonald‘s“, esantį Kauno g. 28, Marijampolėje, prie maisto padavimo langelio atvažiavo tamsios spalvos automobilis, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus iš gatvės pusės pastebėjo minėto restorano aikštelėje, šalia langelio stovintį tamsios spalvos automobilį „VW Caddy“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pradėjo važiuoti. Jiems apsisukus ir pradėjus važiuoti paskui automobilį, Dariaus ir Girėno g. bei V. Kudirkos g. sankryžoje įjungė mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei specialusis garso signalus, tačiau minėtas automobilis pradėjo didinti greitį ir važiuoti Dariaus ir Girėno g. link Stoties g. Važiuojant paskui automobilį visada buvo įjungę mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei specialųjį garso signalą. Minėtas automobilis važiavo Dariaus ir Girėno g., nesitraukė į dešinę važiuojamosios dalies pusę, tam jog sustotų ir praleistų specialiąją transporto priemonę. Minėta automobilis nusuko į Žemaitės g. ir važiuodamas Žemaitės g., toliau nesitraukė į dešinę važiuojamosios dalies pusę ir nusuko į pirmąją gatvę, į kairę pusę, t. y. J. Kriščiūno g., kur sustojo važiuojamojoje kelio dalyje. Priėjus prie automobilio, vairuotojo vietoje nieko nebuvo. Vienas jaunuolis, t. y. nepilnametis D. J., sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje ir dar du jaunuoliai sėdėjo automobilio gale. Automobilio gale sėdėjo A. K. bei I. S.. Visi trys jaunuoliai neigė vairavę transporto priemonę. Dėl tamsaus paros meto jie nematė, kuris iš trijų asmenų galėjo vairuoti automobilį. Restorano „Mc‘Donald‘s“ darbuotoja S. K. nurodė, jog vairuotojo vietoje sėdėjo stambesnio kūno sudėjimo jaunuolis ir vilkėjo chalatą, t. y. I. S. (b. l. 40-41).
Marijampolės AVPK pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame parašyta, jog 2018 m. gruodžio 26 d., apie 05.40 val., J. Kriščiūno g., Marijampolėje, buvo sustabdytas automobilis „VW Caddy“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtame automobilyje keleivio vietoje, ant priekinės sėdynės sėdėjo D. J., gimęs (duomenys neskelbtini), kuriam alkotesteriu nustatytas 1,60 promilių girtumas, o automobilio gale sėdėjo I. S., gimęs (duomenys neskelbtini), kuriam alkotesteriu nustatytas 1,5 promilių girtumas, ir A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), kuriam alkotesteriu nustatytas 1,63 promilių girtumas. Vairuotojo vietoje nieko nebuvo, nei vienas iš minėtų asmenų neprisipažino vairavęs (b. l. 4-5).
Marijampolės AVPK pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog tyrėjui R. K. 2018 m. gruodžio 26 d., dirbant kartu su Marijampolės AVPK pareigūne K. P., apie 05.40 val., iš Marijampolės AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad į greitojo maisto restoraną „McDonald‘s“, esantį Kauno g. 28, Marijampolėje, prie maisto padavimo langelio atvažiavo tamsios spalvos automobilis kurio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus iš gatvės pusės pastebėjo minėto restorano aikštelėje, šalia langelio, stovintį tamsios spalvos automobilį „VW Caddy“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kuri pradėjo važiuoti. Pareigūnams apsisukus ir pradėjus važiuoti paskui automobilį, Dariaus ir Girėno bei V. Kudirkos g. sankryžoje buvo įjungti mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliai bei specialusis garso signalas, tačiau minėtas automobilis pradėjo didinti greitį ir važiuoti Dariaus ir Girėno g. link Stoties g. Jiems važiuojant paskui automobilį, visada buvo įjungę mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei specialųjį garso signalą. Tačiau minėtas automobilis važiavo Dariaus ir Girėno g. ir nesitraukė į dešinę važiuojamosios dalies pusę, tam jog sustotų ir praleisti specialiąją transporto priemonę. Minėtas automobilis nusuko į Žemaitės g. ir važiuodamas Žemaitės g., toliau nesitraukė į dešinę važiuojamosios dalies pusę ir nusuko pirmąją gatvę, į kairę pusę, t. y. J. Kriščiūno g., kur sustojo važiuojamojoje kelio dalyje. Priėjus prie automobilio, vairuotojo vietoje nieko nebuvo. Vienas jaunuolis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje ir dar du jaunuoliai automobilio gale. Visi trys jaunuoliai neigė vairavę transporto priemonę. Dėl tamsaus paros meto jie nematė, kuris iš trijų asmenų galėjo vairuoti automobilį. Restorano „McDonald‘s“ darbuotoja S. K. nurodė jog vairuotojo vietoje sėdėjo stambesnio kūno sudėjimo jaunuolis, t. y. I. S. (b. l. 6-7).
Parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad liudytoja S. K. atpažino asmenį foto Nr. 1, t. y. I. S.. Atpažino kaip asmenį, kuris 2018 m. gruodžio 26 d., apie 05.30 val., vairavo automobilį, atvažiavo į „McDonald‘s“ ir užsisakė maisto. Iš vairuotoji elgsenos pastebėjo, jog gali būti neblaivus. Jį atpažino iš veido bruožų (b. l. 36-38).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 234/2019(01), kurioje užfiksuota, jog I. S. kraujyje nustatyta mažiausi koncentracija 1,61 promilės etilo alkoholio (b. l. 71).
Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis, kuriuose užfiksuota, jog I. S. 2018 m. gruodžio 26 d., apie 05.40 val., alkoholio matavimo prietaisu buvo nustatytas 1,53 promilės girtumas (b. l. 42-45).
Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo I. S. kaltė įrodyta visiškai, jo paties parodymais, rašytiniais įrodymais, specialisto išvada, neabejotinai yra nustatyta, jog jis 2018 m. gruodžio 26 d., 05.40 val., J. Kriščiūno g., Marijampolėje, suvokdamas savo veiksmų pavojingumą ir pobūdį, vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Veika kvalifikuota teisingai, atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, požymius. Taikytinas įstatymas galiojęs veikos padarymo momentu (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija, BK 3 straipsnio 1 dalis).
Byloje pateiktas laiduotojos R. S. prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, todėl būtina įvertinti galimybes nagrinėjamu atveju pritaikyti šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.
BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.
BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.
Pažymėtina, kad BK 40 straipsnių nuostatų taikymas nuteistojo atžvilgiu yra teismo teisė, bet ne pareiga. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, teismas, priimdamas sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-445-489/2016).
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta sąlyga - pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra vertinamojo pobūdžio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismo išvada šiuo klausimu turi būti paremta objektyviais faktais, kurių buvimas ar nebuvimas padeda į tai atsakyti. Tai gali būti faktai, liudijantys asmens nusikalstamo elgesio atsitiktinumą, ar priešingai – polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat aplinkybės, apibūdinančios veikos pobūdį, kaltės formą, kaltininko asmenybę, jo požiūris į padarytą veiką, elgesys praeityje. Jeigu, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kyla pagrįstų abejonių, ar asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų, ar jis nėra linkęs nusikalsti, tai paprastai reiškia, kad nėra vienos iš sąlygų, leidžiančių teismui daryti atitinkamas išvadas, vadinasi, ir taikyti BK 40 straipsnio nuostatas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuomone, sprendžiant šį klausimą neturi likti neaiškumų ar abejonių dėl to, ar iš tiesų visos aplinkybės yra tokios aiškios, kad galima būtų daryti išvadą, jog yra pagrindas atleisti nusikalstamą veiką padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-137/2012 ir kt.).
I. S. padarė nusikaltimą, susijusį su itin šiurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu. Nors yra jauno amžiaus, tačiau anksčiau ne kartą baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus - automobilio vairavimą neprisisegus saugos diržo, leistino greičio viršijimą, eismo įvykio sukėlimą, kuriuo metu buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis automobilis ir nežymiai sutrikdyta sveikata. Visa tai leidžia daryti išvadą, jog skirtos administracinės nuobaudos kaltinamojo nesustabdė nuo vis sunkesnių Kelių eismo taisyklių pažeidimų padarymo ir švelnesnė teisinė atsakomybė nepasiekė savo tikslų. I. S. vairavimas esant neblaiviam ir itin pavojingos veikos tiek sau pačiam, tiek kitų asmenų turtui bei sveikatai padarymas charakterizuoja asmenį kaip galintį nepaklusti įstatymui. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis policijos pareigūnams įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei specialusis garso signalus, nesustabdė vairuojamo automobilio, tačiau pradėjo didinti greitį ir važiavo toliau. Automobiliui sustojus ir priėjus pareigūnams, kaltinamasis buvo persėdęs į automobilio galą ir nepripažino vairavęs transporto priemonės.
Nors kaltinamasis I. S. anksčiau neteistas, padarė nesunkų nusikaltimą, visiškai pripažino kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, žala nebuvo padaryta, tačiau teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad nėra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. Sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, BK 40 straipsnio nuostatos netaikomos, asmuo neatleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jam turi būti skiriama bausmė.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas (b. l. 82), baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 75-79), nedirbantis, yra Marijampolės kolegijos studentas.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad yra pagrindas skirti kaltinamajam švelniausią sankcijoje numatytą bausmę - baudą, mažesnę nei numatytas sankcijoje skiriamos baudos vidurkis.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.
I. S. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „VW Caddy“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Be šios transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėtas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamojo tėvo G. S. vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 19). Byloje nėra duomenų, kad transporto priemonės savininkas žinojo ar galėjo žinoti apie tai, kad kaltinamasis vairuos automobilį būdamas neblaivus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš kaltinamojo išieškotina automobilio „VW Caddy“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma - 3687 Eur (be PVM) (b. l. 20).
Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teisės vairuoti transporto priemones vidurkyje numatytam terminui (galimas uždraudimas nuo 1 iki 3 metų ).
Kardomoji priemonė (rašytinis pasižadėjimas neišvykti) nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintina.
Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilis „VW Caddy“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos liudijimas, automobilio draudimo polisas, automobilio techninės apžiūros talonas, piniginė, 9 ct, „HD Auto“ kortelė, pakvitavimu grąžinti G. S., nuosprendžiui įsiteisėjus - paliktini grąžinti savininkui.
Proceso išlaidų byloje nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
I. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir už tai jam skirti 90 MGL (4500 Eur) baudą
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 MGL (3000 Eur) baudą.
Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas - 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
I. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus.
BK 72 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies pagrindu, išieškoti iš I. S. konfiskuotino turto - automobilio „VW Caddy“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą (be PVM), t. y., 3687 (tris tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus).
Kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimo neišvykti) nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilį „VW Caddy“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos liudijimą, automobilio draudimo polisą, automobilio techninės apžiūros taloną, piniginę, 9 ct, „HD Auto“ kortelę, pakvitavimu grąžintus G. S., nuosprendžiui įsiteisėjus - palikti savininkui kaip nuosavybę.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.