- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-28
- Bylos Nr.
- 1A-110-485/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01572-2025-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Remeika, Arūnas Paštuolis, Gytis Večerskas
- Nuteistasis
- A. Š.
- Civilinis ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „IKI Lietuva“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Paštuolio, Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gyčio Večersko,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. lapkričio 24 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) 2 (dviejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, A. Š. paskirta sumažinta bausmė – 1 (vieni) metai ir 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi A. Š. pripažintas recidyvistu.
Civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „IKI Lietuva“ civilinis ieškinys tenkintas ir civilinės ieškovės naudai priteist solidariai iš A. Š. ir R. D. 674,15 Eur (šeši šimtai septyniasdešimt keturi eurai ir 15 ct) turtinei žalai atlyginti.
Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir kitas asmuo, tačiau dėl jo apeliacinių skundų negauta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. A. Š. nuteistas už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje su R. D. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2025-01-12, apie 19:38 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje Nr.1162, matant pardavėjoms, į krepšį įsidėjo du 0,5 litro talpos butelius konjako „COGNAC COURVOISIER VS“, kurių bendra vertė 53,90 Eur, du 0,7 litro talpos butelius konjako „MARTELL COGNAC VS“, kurių bendra vertė 79,90 Eur, tris 0,7 litro talpos butelius konjako „COGNAC HENNESSY VS“ kurių bendra vertė 134,85 Eur, du 0,7 litro talpos butelius viskio „GLENFIDDICH 12 YO“, kurių bendra vertė 105,90 Eur, tris 0,7 talpos butelius viskio „THE SINGLETON SPEYSIDE SINGLE MALT/12 Y.O.“, kurių bendra vertė 140,85 Eur, tris 0,5 litro talpos butelius konjako „COGNAC HENNESSY VS“ kurių bendra vertė 98,85 Eur ir du 0,7 litro talpos butelius viskio „BUSHMILLS SINGLE MALT 10 YO“, kurių bendra vertė 59,90 Eur, šį krepšį su alkoholiniais gėrimais kartu išsinešė iš parduotuvės pro savitarnos kasas nesustodamas ties pardavėjomis, kurios bandė juos sulaikyti, taip atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 674,15 Eur vertės turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
2. Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 24 d. nuosprendyje konstatuota, kad kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai, inkriminuota nusikalstama veika įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, bausmė paskirta įvertinus padarytos veikos pavojingumą bei pobūdį ir nuteistojo asmenybę.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
3. A. Š. apeliaciniame skunde nurodo, kad jam buvo paskirta per griežta bausmė ir prašo ją sušvelninti.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į nuteistojo apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Nuteistojo A. Š. apeliacinis skundas atmetamas.
6. Apeliacinės instancijos teismo užduotis yra patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą. Nuteistasis jam inkriminuotos veikos kvalifikavimo neginčija, tačiau nesutinka su paskirta bausme. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinių skundų ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to yra prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).
7. Pagal BK 41 straipsnį bausmės paskirtis yra: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo vykdymas yra pagrindinė teismo funkcija, o teisingo nubaudimo sąlyga yra teismo galimybė paskirti kaltam asmeniui teisingą bausmę, t. y. galimybė tinkamai individualizuoti bausmę. Iš baudžiamojo įstatymo nuostatų matyti, kad dėl tam tikrų nusikaltimų specialiosios dalies sankcijos, tame tarpe ir aptariamos veikos, numato kelių rūšių bausmes, kurios yra alternatyvios. Taigi, tokiu būdu įstatymų leidėjas, numatydamas sankcijoje kelias alternatyvas bausmes, palieka teismui galimybę tinkamai individualizuoti bausmę.
8. Už BK 178 straipsnio 2 dalies numatyto nusikaltino padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų. Pirmosios instancijos teismas A. Š. paskyrė griežčiausią bausmę iš sankcijoje numatytų alternatyvių – laisvės atėmimą, ir nustatė artimą jos vidurkiui dydį – 2 metus. Teisėjų kolegijos vertinimu, keisti pirmosios instancijos nuosprendžiu apeliantui paskirtą bausmę kita bausme ar švelninti paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminą nėra pagrindo. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad apylinkės teismas, parinkdamas A. Š. bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – tiek į nuteistojo asmenybę, tiek ir į jo padarytos nusikalstamos veikos bei jo paties pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, veikos motyvus ir tikslus.
9. A. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailėjosi, kas pirmosios instancijos teismo pagrįstai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apelianto atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažinta tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei kad veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nuteistojo asmenybę apibūdinantys bylos duomenys rodo, kad jis nedirba, sistemingai daro nusikalstamas veikas, vyrauja nusikaltimai nuosavybei. Praeityje jis teistas 39 kartus, daugybę kartų baustas ir administracine tvarka, didžioji dalis jo įvykdytų administracinių nusižengimų taip pat susiję su teisei priešingais veiksmais nuosavybei. Šios aplinkybės pirmosios instancijos teismui leido daryti pagrįstą išvadą, kad nusikalstama veika buvo padaryta ne atsitiktinai, nes kaltinamasis yra linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas bei jokių realių išvadų dėl savo elgesio nedaro, kad teisei priešingas elgesys yra susiformavusio jo nusikalstamo elgesio dalis ir pakankamai ilgą laiką nusikalstamų veikų darymas buvo jo pragyvenimo šaltiniu, todėl tokie A. Š. veiksmai vertintini kaip jo pasirinkto gyvenimo būdo padarinys.
10. Apelianto atžvilgiu teismai ne kartą skyrė su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, tačiau tai apelianto elgesio teigiama linkme neįtakojo, jis ir vėl elgėsi nusikalstamai. Apeliantas pripažino, kad vagystes vykdė, nes turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, tačiau nenurodė, kad būtų ėmęsis veiksmų nuo šios priklausomybės gydytis, kas pirmosios instancijos teismui leido pagrįstai spręsti, kad jis nenori taisytis, keisti savo elgesio ir gyvenimo būdo, ir todėl nėra pagrindo manyti, kad paskyrus A. Š. švelnesnę bausmės rūšį, jis daugiau nedarys nusikalstamų veikų. Remiantis aptartu, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad tik griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas šiuo atveju pateisins bausmei keliamus tikslus ir atitiks jos paskirtį.
11. Nustatant bausmės dydį, pirmosios instancijos teismas įvertino nuteistajam nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, taip pat jau aptartas jo asmenybę neigiamai charakterizuojančias aplinkybes ir paskyrė A. Š. kiek švelnesnę nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmę. Kadangi A. Š. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ši aplinkybė, kaip atsakomybę lengvinantis, ne tik įtakojo bausmės trukmės parinkimu tačiau, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.
12. Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, jo sprendimo niekas negali įtakoti, ir tik jis gali spręsti, kokia bausmė įgyvendins teisingumo, proporcingumo principus, atitiks bausmės tikslų bei paskirties kriterijus. Apeliacinės instancijos teismas nuteistajam paskirtą bausmę gali sušvelninti ar pagriežtinti tik tada, kai, įvertinus įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo, nustatoma, kad paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė. Šiuo atveju konstatuojama, kad byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam A. Š. bausmės rūšį ir jos dydį, būtų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas.
13. Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 24d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas ir keisti jį nuteistojo apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. lapkričio 24 d. nuosprendžio atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.