Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, vaikų neturi, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apygardos teismo 2006 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą ir skirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 294 straipsnio 2 dalį ir skirta galutinė su Kauno apygardos teismo 2006 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį ir skirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) ir skirta galutinė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirta 12 parų arešto bausmė;

7) Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, skirta 12 parų arešto bausmė;

8) Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, skirta 12 parų arešto bausmė;

9) Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10) Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 4 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos) ir skirta galutinė su Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11) Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 182 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį ir skirta galutinė 300 MGL (15 000 Eur) dydžio bauda.

13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, skirta 50 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta 55 parų arešto bausmė;

14) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė;

15) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir skirta galutinė 90 parų arešto bausmė;

16) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

17) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

18) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir skirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

19) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 10 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

20) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžiu, paskirtomis bausmėmis ir skirta galutinė 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

21) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 165 straipsnio 1 dalį ir skirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

22) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį ir skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 14 d. nutartimi nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), už kurio padarymą nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu, perkvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), paliekant tą pačią bausmę. Nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (kvalifikuota pagal BK 190 straipsnio redakciją, galiojusią veikos padarymo metu), už kurio padarymą nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 19 d. nuosprendžiu, perkvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (vadovaujantis nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusia BK 190 straipsnio redakcija) ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė. 30 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nuosprendžiu, paskirtomis bausmėmis ir skirta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), už kurio padarymą nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu, perkvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), paliekant tą pačią bausmę. Nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (kvalifikuota vadovaujantis BK 190 straipsnio redakcija, galiojusia veikos padarymo metu), už kurio padarymą nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu, perkvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (vadovaujantis nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusia BK 190 straipsnio redakcija) ir skirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirtos ir šia nutartimi peržiūrėtos bausmės (pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, 165 straipsnio 1 dalį) subendrintos ir skirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, nustatyta peržiūrėjus Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 19 d. nuosprendį, ir skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (kvalifikuota pagal BK 190 straipsnio redakciją, galiojusią veikos padarymo metu), už kurio padarymą nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu, perkvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (vadovaujantis nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusia BK 190 straipsnio redakcija) ir skirta 45 parų arešto bausmė. Nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), už kurio padarymą nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu, perkvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), paliekant tą pačią bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirtos ir šia nutartimi peržiūrėtos bausmės (pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį) subendrintos ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta ir šia nutartimi peržiūrėta 2 metų laisvės atėmimo bausme bei su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirta ir šia nutartimi peržiūrėta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė subendrinta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

23) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 17 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 28 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir skirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmę atlikęs, 2024 m. gegužės 9 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

24) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, skirta 26 parų arešto bausmė;

25) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 26 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė;

26) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 7, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 26 d. nutartimi paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė. 2025 m. birželio 12 d. atvyko į Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą;

27) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, skirta 40 parų arešto bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka;

28) Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, skirta 40 parų arešto bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka;

29) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir skirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams be intensyvios priežiūros, nustatant jos sąlygas – būti reabilitacijos centre LPF „Nugalėtojų akademija“ nuo 10.00 val. iki 00.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba ilgalaike psichologine socialine reabilitacijos programa, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka;

30) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (4 veikos) ir skirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka;

31) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, arešto bausmės vykdymas atidėtas 3 mėnesiams be intensyvios priežiūros. Nuosprendis įsiteisėjęs, Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriuje vykdomas nuo 2025 m. liepos 9 d.;

32) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, skirta 40 parų arešto bausmė;

33) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, skirta 40 parų arešto bausmė;

34) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. liepos 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, skirta 40 parų arešto bausmė;

35) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs);

36) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (5 veikos), 215 straipsnio 1 dalį ir skirta galutinė 60 parų arešto bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs);

37) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (5 veikos) (redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir skirta galutinė 60 parų arešto bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs);

38) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu pagal BK178 straipsnio 1 dalį ir skirta galutinė sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs);

39) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir skirta galutinė sumažinta 1 (vienų ) metų laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

R. D. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 1997 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, 273 straipsnio 1 dalį, 274 straipsnio 2 dalį – 3 metų laisvės atėmimu su 1/2 turto konfiskavimu;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2000 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį – 3 metų 2 mėnesių ir 6 dienų laisvės atėmimu su1/3 turto konfiskavimu;

4) Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį – 4 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimu;

9) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (3 veikos). Paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas – 4 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. vasario 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 7 metams;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d., nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 289 straipsnį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 289 straipsnį , 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 289 straipsnį. Paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 6 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2011 m. gruodžio 28 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 metams;

11) 2024 m. vasario 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir paskirta 50 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams su intensyvia priežiūra;

12) 2025 m. gegužės 29 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 64(1) straipsnį – 40 parų arešto bausme;

13) 2025 m. birželio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 64(1) straipsnį – 40 parų arešto bausme;

14) 2025 m. birželio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – areštu 40 parų;

15) 2025 m. liepos 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – areštu 40 parų;

16) 2025 m. rugpjūčio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1dalį (penkios veikos) galutine bausme – areštu 60 parų (nuosprendis neįsiteisėjęs);

17) 2025 m. rugpjūčio 29 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1dalį – areštu 4 mėnesiams laisvės atėmimo (nuosprendis neįsiteisėjęs);

18) 2025 m. spalio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), BK 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai), BK 178 straipsnio 5 dalį (13 epizodų), galutine sumažinta 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. bei R. D. veikdami bendrininkų grupėje atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2025-01-12, apie 19:38 val., (duomenys neskelbtini), UAB „IKI Lietuva“ parduotuvėje Nr.1162, matant pardavėjoms, į krepšį įsidėjo du 0,5 litro talpos butelius konjako „COGNAC COURVOISIER VS“, kurių bendra vertė 53,90 Eur, du 0,7 litro talpos butelius konjako „MARTELL COGNAC VS“, kurių bendra vertė 79,90 Eur, tris 0,7 litro talpos butelius konjako „COGNAC HENNESSY VS“ kurių bendra vertė 134,85 Eur, du 0,7 litro talpos butelius viskio „GLENFIDDICH 12 YO“, kurių bendra vertė 105,90 Eur, tris 0,7 talpos butelius viskio „THE SINGLETON SPEYSIDE SINGLE MALT/12 Y.O.“, kurių bendra vertė 140,85 Eur, tris 0,5 litro talpos butelius konjako „COGNAC HENNESSY VS“ kurių bendra vertė 98,85 Eur ir du 0,7 litro talpos butelius viskio „BUSHMILLS SINGLE MALT 10 YO“, kurių bendra vertė 59,90 Eur, šį krepšį su alkoholiniais gėrimais kartu išsinešė iš parduotuvės pro savitarnos kasas nesustodamas ties pardavėjomis, kurios bandė juos sulaikyti, taip atvirai pagrobė UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 674,15 Eur vertės turtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamiesiems A. Š., R. D. visiškai pripažinus savo kaltę, jiems ir prokurorui bei gynėjams sutikus, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau - BPK, 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).

Be A. Š. ir R. D. visiško prisipažinimo padarius jiems inkriminuotą nusikaltimą, jų kaltė, padarius teismo anksčiau aprašytą, nustatytą nusikaltimą, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

2025-01-12 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-01572-25 pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (t. 1, b.l. 1-3);

2025-01-12 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025-01-12 dieną Marijampolės apskr. VPK Šakių r. PK buvo gautas pareiškimas, kad 2025 m. sausio 12 d. apie 19 val. 45 min. UAB „IKI Lietuva“, parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė. Pirminiais duomenimis vagystę įvykdė nenustatytos tapatybės asmenys. Pirminiais duomenimis pavogtų prekių vertė – 492,40 eurų. Turtinė žala bus tikslinama. (t. 1, b.l. 4-6);

2025-03-12 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo nurodyta, kad vagystė buvo įvykdyta veikiant atvirai, todėl veika perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 2 dalį (t. 1, b.l. 7-10);

2025-01-12 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate gautas UAB „Palink“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2025 m. sausio 12 d. Apie 19:45 val. UAB „Palink“ (toliau — Bendrovė) parduotuvės „Iki Eco Šakiai“ Nr. 1162, adresas (duomenys neskelbtini), (toliau — Parduotuvė) du vyriškos lyties asmenys pasisavino 3 butelius alkoholinių gėrimų „suktinio midaus“ kurio vieneto vertė 39,95 EUR, viskio THE SINGLETON 2 butelius — vieneto vertė 46,95 EUR, viskio BUSHMILLS 3 butelius — vieneto vertė 29,95 EUR, viskio GLENDFIDDICH 3 butelius -vieneto vertė 52,95 EUR, viskio CHIVAS REGAL SCOTCH 2 butelius — vieneto vertė 29,95 EUR ir išsinešė už kasų neatsiskaitę už prekes. Žala 492,40 Eur. Žala dar tikslinama. (t. 1, b.l. 12)

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad parduotuvė „IKI“ yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Parduotuvės patalpa nufotografuota. Daiktų, dokumentų, pėdsakų turinčių reikšmės tyrimui nerasta. Ekspertinis lagaminėlis nenaudotas. (t. 1, b.l. 13-20);

Papildomos įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad už IKI Lietuva, UAB pastato esančio (duomenys neskelbtini), šiaurinėje pusėje, sniege matomi pėdsakai vedantys kryptimi link daugiabučio namo esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir sukasi pieva kryptimi link daugiabučio namo esančio adresu (duomenys neskelbtini), pietinės pusės esančios aikštelės. Minėtoje aikštelėje sniego nėra, todėl ant asfaltuotos aikštelės dangos pėdsakų nebesimato. Pėdsakai nufotografuoti su masteline liniuote, batų protektoriaus raštas matosi nuotraukose. Ant minėtų daugiabučių namų vaizdo stebėjimo kamerų įrengta nėra. (t. 1, b.l. 21-34);

2025-01-12 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate tyrėjo O. P. tarnybiniame pranešime, dėl vaizdo stebėjimo kameros, esančios ant policijos komisariato, nurodyta, kad peržiūrėjus ant Šakių policijos komisariato, esančio Šaulių g. 4, Šakiai, šiaurinės pastato sienos vaizdo stebėjimo kameros „Avar is-Nr28“ įrašą, laikotarpyje nuo 19 val. 53 min. iki 19 val. 54 min., matoma, kaip du tamsiai apsirengę asmenys pasišalina iš „IKI“ parduotuvės nešdami krepšį ir nubėga kryptimi link Draugystės tako, Šakiai. (t. 1, b.l. 35-36);

2025-02-03 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl asmens galimai padariusi nusikalstamą veiką nustatymo, nurodyta, kad atliekant ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-01572-25 veiksmus ir peržiūrėjus UAB „IKI Lietuva“ pateiktus vaizdo stebėjimo kamerų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), 2025 m. sausio 12 d. įrašus, matomi du vyrai kurie įvykdo nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 5 d. Pasinaudojant informacinėmis sistemomis buvo atpažinti ir nustatyti nusikalstamą veiką padarę asmenys, tai R. D. gim. (duomenys neskelbtini) ir A. Š. gim. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 37-38);

UAB „IKI Lietuva“ pateiktame patikslintame pareiškime nurodyta, kad UAB „IKI LIETUVA“ (toliau — Bendrovė) parduotuvėje IKI Šakiai Nr.1162, adresu (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta alkoholinių prekių vagystė. 2025 m. sausio 12 d. apie 19-38 val. į parduotuvę užėjo 2 vyrai. Pirmas vyras su ilga juoda striuke, gaubtuvu ant galvos, kitas vyras su trumpa juoda striuke, juoda kepure, akiniais ir didele juoda taše. Vyrai nuėjo į alkoholio skyrių, bendradarbiaudami sukrovė gėrimus į Juodą tašę. Parduotuvės darbuotojos pastebėjo šią vagystę per kabantį prieš kasas monitorių, vyrams išeinant iš parduotuves nesusimokėjus, bandė juos stabdyti. Pavogtos prekės: 1. 2 vnt. konjako „COGNAC COURVOISIER VS 4044 0,5L“, vnt. kaina 26,95 Eur, bendra vertė 53,90 Eur. 2. 2 vnt. konjako „MARTELL COGNAC VS 4044 0,7L“ vnt. kaina 39,95 Eur, bendra vertė 79.90 Eur. 3. 3 vnt. konjako „COGNAC HENNESSY VS 4044 0,7L SU DĖŽ.“, vnt. kaina 44,95 Eur, bendra vertė 134,85 Eur. 4. 2 vnt. viskio „GLENFIDDICH 12YO 4044 0,7L SU DĖŽ.“, vnt. kaina 52,95 Eur, bendra vertė 105,90 Eur. 5. 3 vnt. viskio „THE SINGLETON SPEYSIDE SINGLE MALT/12 Y.O. 4044 0.7L“, vnt. kaina 46,95 Eur, bendra vertė 140,85 Eur. 6. 3 vnt. konjako „COGNAC HENNESSY VS 0,5L 4044“, vnt. kaina 32,95 Eur, bendra vertė 98,85 Eur. 7. 2 vnt. viskio „BUSHMILLS SINGLE MALT 10 YO 4044 0,7L“, vnt. kaina 29,95 Eur, bendra vertė 59,90 Eur. Praneša, kadangi nuostolių aktas sudarytas ne vagystės dieną, kainos buvo sutikrintos sistemoje ir pareiškime nurodomos vagystės dieną galiojančios kainos. Visų prekių bendra pardavimo kaina ir UAB „IKI Lietuva“ patirta turtinė žala -674,15 Eur. (t. 1, b.l. 45-51);

Liudytoja D. N. parodė, kad 2025-01-12 apie 19 val. 40 min. ji dirbo parduotuvės esančios (duomenys neskelbtini) IKI Lietuva, UAB atsiskaitymo už prekes kasoje, kai prie jos priėjo jos kolegė R. B., kuri jai pasakė, kad pas jas į parduotuvę atėjo „vagys“, kadangi iš aprangos ir elgesio pasirodė įtartini. Ji pasiėmusi kasą nusinešė į parduotuvės seifą ir išsikvietė apsaugą ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu išsikviesti policijos pareigūnus. Išėjo į lauką pažiūrėti ar atvyksta apsauga, kadangi pamatė per kameras, kad minėti asmenys kraunasi alkoholinius gėrimus į „kelioninį“ krepšį. Joms grįžus į parduotuvės vidų, minėti asmenys šalinosi iš parduotuvės ir ėjo pro minėtas kasas. Jos su kolege R. B. bandė juos sustabdyti, tačiau jie vartodami keiksmažodžius pasišalino iš parduotuvės. Jos kolegė bėgo iš paskos minėtiems asmenims, kad pamatyti kur jie nubėgo, tačiau jie pradingo daugiabučių kiemuose. Minėti asmenys buvo dviese, vilkėjo juodos spalvos drabužiais, buvo užsidėję striukių gobtuvus, su savimi nešėsi juodos spalvos didelį krepšį. Atvykus apsauga niekuo padėti negalėjo, sutvarkė apsaugos mygtuką ir išvažiavo. Jų parduotuvė yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Kiek matė, minėti asmenys į krepšį krovėsi tik alkoholinius gėrimus, „dėl vaizdo“, kad nepasirodytų įtartini buvo pasiėmę duonos. Asmenys iš matymo nepažįstami, mano, kad gali būti atvykę iš kito miesto, kadangi mato juos pirmą kartą. Daugiau apie įvykį pasakyti negali. (t. 1, b.l. 62-63);

Liudytoja R. B. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini), UAB „IKI Lietuva“ parduotuvėje Nr.1162 pardavėja-konsultante. 2025-01-12 ji šioje parduotuvėje dirbo nuo 9 val. Nuo maždaug 18-19 val. ji parduotuvėje liko dirbti dviese su D. N.. Prieš 20 valandą ji pamatė, kad į parduotuvė atėjo du vyriškiai, kurie jai pasirodė įtartini, sustojo prie akcijinių prekių stendo, pakėlinėjo kavų pakuotes, tačiau matėsi, kad kava jų nedomina. Ji suprato, kad į parduotuvę atėjo vagys, todėl nuėjusi apie tai pasakė D.. Tada D. iš kasos paėmusi pinigus nunešė juos užrakinti, po to paspaudusi prie kasų esantį mygtuką kvietė apsaugą, taip pat skambino į policiją, apsaugą kvietė ir pulteliu. Tuo metu per vaizdo stebėjimo kameras matė, kad tie du asmenys nuėję į alkoholio skyrių ten didelį krepšį dedasi brangius alkoholinius gėrimus. Laukdamos apsaugos ar policijos ji ir D. buvo prie pagrindinio įėjimo, ji buvo išėjusi į lauką pažiūrėti ar dar neatvyko apsauga ar policija ir vėl grįžo atgal. Po to per kameras pamatė, kad tie vyriškiai jau nešdamiesi krepšį už jo rankenų, nes jis buvo per sunkus nešti vienam, eina iš alkoholio skyriaus, todėl ji ir D. bandė juos sustabdyti išeinančius pro savitarnos kasas. Pasitikdamos juos ties savitarnos kasomis paklausė ką čia darote ar kažką panašiai, ką tiksliai neprisimena, bet tie asmenys nestojo ir prabėgo pro jas, po to pasuko link šoninio išėjimo. Ji bėgo paskui juos, ties išėjimo durimis kažkuris dar pasakė „kurvos drįsta stabdyti“ ir išbėgo į lauką, o ji paskui juos. Išbėgę iš parduotuvės tie du vyriškiai nubėgo per automobilių stovėjimo aikštelę į daugiabučių kiemus ir ji jų daugiau nesivijo. (t., 1 b.l. 66-69);

Apžiūros protokole užfiksuota, kad stebėjimo kameros, įrengtos ant Šakių rajono policijos komisariato pastato ir nukreiptos link parduotuvės „Iki“, vaizdo įrašas išsaugotas tarnybiniame kompiuteryje, jo data 2025-01-12, įrašo laikas nuo 19:53:40 val. iki 19:54:16 val. Įraše matosi kaip 19:53:41 val. atsidaro parduotuvės durys ir pro jas išbėga du vyriškiai už rankenų laikantys didelį krepšį. Vyriškiams nulipus nedideliais laiptais tarpduryje pasirodo dvi moterys, kurios trumpam stabteli. Tuo metu vyriškiai pro pastato kampą suka dešiniau į šalia esančią automobilių stovėjimo aikštelę ir išbėga iš kameros filmavimo zonos, o moterys eina paskui, matosi, kad antra einanti moteris rankose laiko kažką šveičiančio, galimai įjungtą mobiliojo ryšio telefoną. Po to moterys trumpam stabteli, pirmoji nueina vyriškių pasišalinimo kryptimi ir taip pat dingsta iš kameros filmavimo zonos, o antra moteris grįžta į parduotuvę. (t. 1, b.l. 70-72).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad 2025 m. sausio 12 d., apie 19 val. 38 min., A. Š. ir R. D., iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės Nr. 1162, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai, matant pardavėjoms/kasininkėms, pagrobė svetimą - UAB „IKI Lietuva“ priklausantį bendros 674,15 Eur vertės turtą, tai yra: du 0,5 litro talpos butelius konjako „COGNAC COURVOISIER VS“, kurių bendra vertė 53,90 Eur, du 0,7 litro talpos butelius konjako „MARTELL COGNAC VS“, kurių bendra vertė 79,90 Eur, tris 0,7 litro talpos butelius konjako „COGNAC HENNESSY VS“ kurių bendra vertė 134,85 Eur, du 0,7 litro talpos butelius viskio „GLENFIDDICH 12 YO“, kurių bendra vertė 105,90 Eur, tris 0,7 talpos butelius viskio „THE SINGLETON SPEYSIDE SINGLE MALT/12 Y.O.“, kurių bendra vertė 140,85 Eur, tris 0,5 litro talpos butelius konjako „COGNAC HENNESSY VS“ kurių bendra vertė 98,85 Eur ir du 0,7 litro talpos butelius viskio „BUSHMILLS SINGLE MALT 10 YO“, kurių bendra vertė 59,90 Eur.

BK 178 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė už atvirą vagystę. Atvirosios vagystės esminis požymis yra tai, kad kaltininkas veikia atvirai, viešai, esant daikto savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą ir kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę.

Kaltinamieji A. Š. ir R. D. prisipažino padarę jiems inkriminuotą atvirą vagystę, pagrobto turto kiekio ir vertės neginčijo. Prisipažino, kad suvokė, jog parduotuvės darbuotojos matė, kaip jie vagia turtą, išeina iš parduotuvės nesumokėję, tačiau ignoravo tai. Taip pat pripažino, kad šią nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrai, nors tvirtino, kad užeidami į parduotuvę neplanavo įvykdyti vagystės. Atkreiptinas dėmesys, kad susitarimas bendrai vykdyti nusikalstamą veiką neprivalo būti suformuotas tik iš anksto. Bendrininkavimui nėra būtina iš anksto susitarti ar kartu atvykti į nusikaltimo vietą. Bendras sumanymas kartu įvykdyti nusikaltimą gali susiformuoti ir prieš pat jį padarant. Šiuo atveju, įvertinus byloje esančius duomenis, neginčytinai nustatyta, kad abu kaltinamieji į parduotuvę užėjo kartu. Alkoholinius gėrimus iš lentynų ėmė abu ir dėjo į vieną su savimi turėtą krepšį, kurį iš parduotuvės taip pat išsinešė kartu. Taigi, teismas konstatuoja, kad kaltinamieji veikė kartu, veikos bendrumą suprato ir norėjo taip veikti.

Kaltinamųjų kaltę taip pat patvirtina byloje ištirti ankščiau paminėti įrodymai: UAB „IKI Lietuva“ pareiškimas ir jame nurodyti duomenys, vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės, liudytojų D. N. ir R. B. parodymai, kurios nurodė, kad jos bandė sustabdyti kaltinamuosius, kurie kartu nešė krepšį, kuriame buvo sudėti alkoholiniai gėrimai, tačiau šie pasišalino iš parduotuvės.

Kaip jau minėta kaltinamieji taip pat pripažino, jog svetimą turtą pagrobė matant turto valdytojui, veikė bendrai, todėl darytina išvada, kad svetimas turtas buvo pagrobtas atvirai.

Kaltinime nurodyto turto vertės kaltinamieji neginčijo, nors šiuo atveju pagrobto turto vertė veikos kvalifikacijai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį reikšmės neturi.

Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, nes kaltinamieji, pagrobę svetimą turtą, įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Nusikaltimą kaltinamieji padarė veikdami tiesiogine tyčia, tai yra tiek A. Š. tiek ir R. D. suprato, kad daro nusikaltimą, norėjo taip veikti, numatė, kad dėl jų bendrai daromos nusikalstamos veikos turto savininkui bus padaryta žala ir to siekė.

Kadangi be kaltinamųjų prisipažinimo jų nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtino byloje ištirtų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad A. Š. ir R. D. veikdami bendrininkų grupėje (veikdami kaip bendravykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis)) padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (atviras svetimo turto pagrobimas).

Dėl A. Š. ir R. D. pripažinimo recidyvistais.

Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje BK 27 straipsnio redakcijoje buvo nustatyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo nauja BK 27 straipsnio redakcija (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo redakcija Nr. XIV-2573) ir šio straipsnio 1 dalyje jau nurodoma, jog teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Taigi įsigaliojus naujai baudžiamojo įstatymo redakcijai, teismas asmenį recidyvistu pripažįsta ne savaime (nustačius pakartotinės nusikalstamos tyčinės veikos padarymo faktą), tačiau įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą, tarpusavio ryšį, kaltininko asmenybę ir kitas aplinkybes, t. y. motyvuotu sprendimu.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo (toliau – ĮKNR) ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį asmenį patvirtina, jog A. Š. nusikalstamą veiką nagrinėjamu atveju padarė ne tik būdamas praeityje ne kartą teistas už tyčinius nusikaltimus, kuriuos padarė būdamas pilnametis, tačiau ir nusikalstamos veikos padarymo metu turėdamas neišnykusį ir teisės aktų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą už tyčinius nusikaltimus.

A. Š. teistas 39 kartus, daugybę kartų už vagystes, nusikalstamas veikas darė sistemingai. 2024 m. gegužės 9 d. atlikęs laisvės atėmimo subendrintą bausmę, 2025 m. sausio 12 d. šioje byloje vėl įvykdė tęstinę tyčinę apysunkią nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, taigi dėl anksčiau padarytų nusikalstamų veikų jis jokių išvadų nepadarė, savo gyvenimo būdo nekeitė, yra pavojingas visuomenei, anksčiau paskirtos bausmės, tarp jų ir laisvės atėmimo, nuo naujų nusikalstamų veikų darymo A. Š. nesulaikė, jokio poveikio nepadarė.

Įvertinus tai, kad A. Š. būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnamečiu, jo teistumui už šį nusikaltimą neišnykus ir nepanaikinus įstatymų nustatyta tvarka, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, A. Š. asmenybę apibūdinančius duomenis, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, sunkumą, tarpusavio ryšį su ankstesniais teistumais, A. Š. pripažintinas recidyvistu BK 27 straipsnio 1 dalies prasme.

Iš bylos duomenų matyti, kad R. D. aktualiai nusikaltimo padarymo datai teistas 11 kartų. Paskutinį kartą teistas 2024 m. vasario 21 d. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, jam paskirta, 50 parų arešto bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidėtas 6 mėnesiams su intensyvia priežiūra bei įpareigojimais. Pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 1 punktą turinčiais teistumą laikomi asmenys, kuriems bausmės vykdymas buvo atidėtas, – laikotarpiu, kuriam buvo atidėtas bausmės vykdymas. R. D. bausmę už veiką, kurią padarė 2024 m. vasario 21 d. atliko 2024 m. rugsėjo 16 d., taigi R. D. teistumas šioje byloje aktualios nusikalstamos veikos padarymo datai - 2025 m. sausio 12 d. dėl aptartos nusikalstamos veikos jau buvo išnykęs.

Be to iš kitų bylos duomenų matyti, kad R. D. 2015 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu teistas už BK 22 straipsnio 1 dalies, 24 straipsnio 4 dalies, 182 straipsnio 2 dalies, 289 straipsnio numatytas nusikalstamas veikas. Jam buvo paskirta subendrinta bausmė su ankstesniais teismo nuosprendžiais – laisvės atėmimas 9 metams. Pagal BK 11 straipsnio 4 dalį sunkiu nusikaltimu laikomas tyčinis nusikaltimas, už kurį baudžiamajame įstatyme numatyta didžiausia bausmė viršija šešerius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimties metų laisvės atėmimo, būtent BK 182 straipsnio 2 dalis patenka į šią reguliavimo sritį, kadangi sankcijoje numatyta didžiausia bausmė – laisvės atėmimas iki aštuonerių metų (pagal 2015 m. balandžio 23 d. įstatymo Nr. XII-1649 redakciją). Vadovaujantis BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto b) papunkčiu, turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę po bausmės atlikimo penkerius metus, jeigu jie nuteisti už sunkų nusikaltimą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. D. 2017 m. lapkričio 10 d. paleistas iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Marijampolės pataisos namų, todėl vadovaujantis BK 97 straipsnio nuostatomis, R. D. teistumas aktualiai datai buvo išnykęs. Įvertinus nustatytas aplinkybes, R. D. atsižvelgiant į byloje esančių duomenų visumą nepripažintinas recidyvistu BK 27 straipsnio 1 dalies prasme.

Pažymėtina, kad nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo 2024 m. balandžio 25 d. (su vėlesniais pakeitimais) priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 722, 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 51, 401, 581, 725, 726, 727, 728 straipsniais įstatymas Nr. XIV-2573. Be kita ko, nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo ir 2024 m. lapkričio 7 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3, 60, 99, 100, 1001, 1002, 1003, 103, 107, 108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 1471, 1472, 148, 149, 150, 151, 1511, 152, 1521, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 1701, 1702, 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 1821, 185, 188, 189, 1891, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 1981, 1982, 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231, 232, 233, 234, 236, 238, 2491, 250, 2502, 2504, 2505, 251, 256, 2561, 257, 2571, 258, 259, 262, 265, 267, 2671, 2672, 2673, 268, 270, 2702, 2703, 273, 274, 275, 276, 2761, 2762, 2763, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 2921, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302, 3021, 303, 304, 306, 3061, 3062, 307, 308, 309, 310, 311, 312 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymas Nr. XIV-3060.

Atsižvelgiant į tai, kad BK 178 straipsnio 2 dalis 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymu Nr. XIV-3060 buvo keičiama, nauja redakcija sunkina padėtį, kadangi panaikinta viena iš alternatyvių bausmės rūšių – viešieji darbai, perkvalifikuoti šią nusikalstamą veiką nėra teisinio pagrindo, todėl veika kvalifikuojama pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusią BK 178 straipsnio 2 dalies redakciją.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, tai yra bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveiktų bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Dėl A. Š. skiriamos bausmės

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės.

Kaltinamasis A. Š. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis).

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei kad veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant A. Š. bausmę atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis yra daugybę kartų baustas administracine tvarka, didžioji dalis jo įvykdytų administracinių nusižengimų susiję su teisei priešingais veiksmais nuosavybei (1 t., b. l. 143-168). Kaltinamasis nedirba. Šiuo metu kaltinamasis A. Š. yra teisiamas 40 kartą, dar 9 baudžiamosios bylos yra nagrinėjamos teismuose. Beveik visos kaltinamojo nusikalstamos padarytos veikos yra nuosavybei.

Aukščiau išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis yra linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas bei jokių realių išvadų dėl savo elgesio nedaro. Taip pat nurodytų duomenų visuma leidžia daryti išvadą, kad nusikalstama veika, dėl kurios įvykdymo jis yra teisiamas, nebuvo padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o yra tik kaltinamojo pasirinkto gyvenimo būdo padarinys. Atkreiptinas dėmesys, kad šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė neilgai trukus po to, kai baigėsi lygtinio paleidimo terminas. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad vagystes vykdė, nes turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms.

Įvertinus tai, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis, suvokdamas, jog turi priklausomybę, kuri verčia jį daryti nuskalstamas veikas, sąmoningai nesiima jokių efektyvių ir ilgalaikių priemonių gydytis, nesiekia susirasti darbą, todėl kol kas pagrindo spręsti, kad kaltinamasis nori taisytis ir daugiau nedarys nusikalstamų veikų, nėra.

Teismai yra anksčiau kaltinamajam skyrę arešto ir laisvės atėmimo bausmes, tačiau akivaizdu, kad tai jo nesulaikė nuo naujų nusikaltimų darymo. Kaltinamojo teistumų kiekis, jo pakartotinis turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymas, nusikalstamų veikų darymas neišnykus teistumui, darbo veiklos nevykdymas sudaro pagrindą spręsti, kad teisei priešingas elgesys yra susiformavusio kaltinamojo nusikalstamo elgesio dalis ir pakankamai ilgą laiką nusikalstamų veikų darymas buvo jo pragyvenimo šaltiniu. Nustatyti duomenys išskirtinai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir sudaro pagrindą svarstyti griežčiausios straipsnio sankcijoje numatytos bausmės rūšies paskyrimą. Teismas, vertindamas skirtinos bausmės dydį, atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į valstybėje formuojamą bausmių politiką, į tai, kad kaltinamasis savo kaltės neginčijo, pripažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nustatyta viena lengvinanti ir dvi sunkinančios atsakomybę aplinkybės, remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais – skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis parinktinas didesnis už minimalų, artimas bausmės vidurkiui – 2 metų

laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, jam skiriama subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė sumažinta bausmė – 1 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad A. Š. atžvilgiu teismuose yra nagrinėjamos dar 9 baudžiamosios bylos, dalis apeliacinėje instancijoje, daugelis priimtų nuosprendžių yra neįsiteisėję, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, nuosprendžio priėmimo stadijoje, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam skirtina bausmė su minėtu nuosprendžiu nebendrinama, ir šis klausimas turės būti sprendžiamas BPK 347 straipsnyje numatyta tvarka.

Pagal BK 75 straipsnio 8 dalį, skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad pagrindo A. Š. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nėra. Kaltinamasis teistas 39 kartus, teistas ir už tokio pat pobūdžio nusikalstamą veiką, ne kartą baustas administracine tvarka, nesumokėjęs jam paskirtų administracinių nuobaudų, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje registruotas. Esant visumai anksčiau paminėtų aplinkybių, teismas sprendžia nesant pagrindo manyti, kad kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį ir, kad jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jam skirtinos arešto bausmės atlikimo. Atidėti nuteistajam arešto bausmės vykdymą nėra pagrindo.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tokia bausmė ir jos dydis nėra per griežta, atitinka teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Dėl R. D. skiriamos bausmės

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės.

Kaltinamasis R. D. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis).

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmę, atsižvelgtina į kaltinamojo R. D. asmenybę. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, šiuo metu atlieka jam paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kaip pats paaiškino, pagrindinė nusikalstamo elgesio priežastis yra narkotinių medžiagų vartojimas.

Nepaisant to, kad kaltinamojo elgesiui galimai įtakos turėjo turima priklausomybė, būtina įvertinti ir tai, kad šiuo metu R. D. teisiamas jau 19 kartą, taip pat baustas administracine tvarka, vienų metų laikotarpiu 1 kartus 1 (2 t., b.l. 39-57). Šiuo metu kaltinamojo R. D. atžvilgiu yra nagrinėjama 9 baudžiamosios bylos teismuose, kuriose R. D. taip pat kaltinamas turtinio pobūdžio nusikalstamomis veikomis, kas rodo, kad kaltinamasis išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, nesilaiko įstatymų ir toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas. Bylos duomenys patvirtina, kad už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas teismai R. D. buvo skyrę arešto bei laisvės atėmimo bausmes, tačiau bausmėmis siekiami tikslai nebuvo pasiekti, kaltinamasis pakartotinai nusikalsdavo. Kaltinamojo teistumų kiekis, jo pakartotinis turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymas, ilgesnis darbo veiklos nevykdymas sudaro pagrindą spręsti, kad teisei priešingas elgesys yra susiformavusio kaltinamojo nusikalstamo elgesio dalis. Šių duomenų visuma kaltinamąjį neabejotinai charakterizuoja neigiamai, rodo, kad R. D. nusikalto ne atsitiktinai, o yra linkęs sistemingai daryti nusikalstamas veikas, negeba prisiimti atsakomybės už savo nusikalstamus veiksmus ir daryti tinkamas išvadas. Akivaizdu, kad R. D. iki šiol nedėjo jokių realių pastangų keisti savo gyvenimo būdo, toliau daro naujas (daugeliu atvejų analogiškas) nusikalstamas veikas.

Nors R. D. prisipažino dėl nusikalstamos veiks padarymo, nurodė, kad vogė, nes turėjo priklausomybę narkotinėms medžiagoms, tačiau atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, vieną lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybę, tolimesnį elgesį po šios nusikalstamos veikos padarymo, jam už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimą. Bausmės dydis nustatytinas įvertinus ir į tai, jog padaryta nusikalstama buvo padaryta žala UAB „IKI Lietuva“, atsižvelgiant ir į valstybėje formuojamą bausmių politiką, į tai, kad kaltinamasis savo kaltės neginčijo, pripažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, savanoriškai ėmėsi veiksmų gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais – skirtinas didesnis nei šios bausmės minimali riba – 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimas.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė sumažinta bausmė – 1 metų laisvės atėmimas.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad R. D. atžvilgiu teismuose yra nagrinėjamos 9 baudžiamosios bylos, dalis bylų apeliacinėje instancijoje, daugelis priimtų nuosprendžių yra neįsiteisėję, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, nuosprendžio priėmimo stadijoje, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam skirtina bausmė su minėtu nuosprendžiu nebendrinama, ir šis klausimas turės būti sprendžiamas BPK 347 straipsnyje numatyta tvarka.

Pagal BK 75 straipsnio 8 dalį, skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad pagrindo R. D. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nėra. Kaltinamasis teistas 18 kartų, teistas ir už tokio pat pobūdžio nusikalstamas veikas, ne kartą baustas administracine tvarka, nesumokėjęs jam paskirtų administracinių nuobaudų, šiuo metu atlieka teismo jam paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Esant visumai anksčiau paminėtų aplinkybių, teismas sprendžia nesant pagrindo manyti, kad kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį ir, kad jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jam skirtinos arešto bausmės atlikimo. Atidėti nuteistajam arešto bausmės vykdymą nėra pagrindo.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tokia bausmė ir jos dydis nėra per griežta, atitinka teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Dėl civilinio ieškinio

Vadovaujantis BPK 109 straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam civilinį ieškinį. Civilinio ieškinio klausimas baudžiamojoje byloje išsprendžiamas priimant nuosprendį.

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Ši žala atsiranda turto netekus, jį sunaikinus, sugadinus, sumažinus jo vertę. BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau nepateikiama turtinės žalos samprata. Ji suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.

Baudžiamojoje byloje UAB „IKI Lietuva“ dėl 2025 m. sausio 12 d. įvykdytos nusikalstamos veikos pareiškė kaltinamiesiems A. Š. ir R. D. civilinį ieškinį dėl 674,15 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 45-46). Civiliniame ieškinyje detalizuojama, kokios prekės buvo pagrobtos, nurodomi jų pavadinimai ir kaina. Kaltinamieji padarytos turtinės žalos nėra atlyginę. Civilinės ieškovės patirtos žalos dydį patvirtina byloje esantys įrodymai, kaltinamieji neginčijo civilinei ieškovei padarytos turtinės žalos dydžio. Be to, civiliniu ieškiniu prašoma priteisti turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamųjų veiksmų, tai yra dėl jų padarytų nusikalstamų veikų, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusių su civilinės ieškovės patirta turtine žala, todėl civilinis ieškinys laikomas pagrįstu, įrodytu ir tenkintinas visiškai, civilinės ieškovės patirtą turtinę žalą priteisiant solidariai iš kaltinamųjų.

Kaltinamajam A. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 188-191) – paliktina galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Kaltinamajam R. D. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė paskirta nebuvo.

Bylos medžiagoje esantis kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas bylos medžiagoje visą bylos saugojimo laiką, kaip baudžiamosios bylos dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025-11-10 pažyma Nr. APD-2025-12565 dėl 508,63 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam R. D., išieškojimo iš jo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam R. D. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Todėl atsižvelgiant į tai, kas minėta, taip pat į kaltinamojo turtinę padėtį, tai, kad šiuo metu atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir už tai jam paskirti 2 (dviejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę A. Š. sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti jam sumažintą 1 (vienų) metų ir 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi pripažinti A. Š. recidyvistu.

A. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir už tai jam paskirti 1 (vienų ) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam R. D. paskirti sumažintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį dėl padarytos 674,15 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir civilinės ieškovės naudai priteisti ir civilinės ieškovės naudai priteisti solidariai iš A. Š. ir R. D. 674,15 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt keturis eurus ir 15 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašais, saugomą byloje voke, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje visą bylos saugojimo laiką kaip baudžiamosios bylos dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo netenkinti visiškai ir nepriteisti iš R. D. valstybės patirtų išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.