- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-02
- Bylos Nr.
- e2-717-516/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00112-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Ieškovas
- BETELGEUSE“
- Atsakovas
- A. L. A.
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės ,,BETELGEUSE“ EOOD atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. e2-685-265/2021 atsisakyta priimti ieškovės „BETELGEUSE“ EOOD netiesioginį ieškinį atsakovams A. L. A. ir antstoliui R. V. dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu bei restitucijos taikymo, tretieji asmenys akcinė bendrovė „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė „BETELGEUSE“ EOOD pateikė ieškinį atsakovams A. L. A. ir antstoliui R. V., kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu 2020 m. gegužės 5 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 20-179-13202, kuriuo A. L. A. buvo parduotas nekilnojamasis turtas – negyvenamoji patalpa – kavinės patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) (toliau – ir turtas), taikyti restituciją ir grąžinti nuosavybės teises į minėtą negyvenamąjį patalpą trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“, įpareigojant antstolį R. V. grąžinti atsakovui A. L. A. sumokėtą 332 000 Eur Turto kainą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gegužės 6 d. nutartimi ieškovės „BETELGEUSE“ EOOD netiesioginį ieškinį atsakovams A. L. A. ir antstoliui R. V. dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu bei restitucijos taikymo, tretieji asmenys akcinė bendrovė „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“, atsisakė priimti.
3. Teismas nustatė, kad teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, jog Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e3-377-265/2021 pagal ieškovės UAB „Primestus“ patikslintą ieškinį atsakovams UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, antstoliui R. V., A. L. A. dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir nuosavybės teisės pripažinimo, tretieji asmenys UAB „EDS Invest“, UAB „Emilė“, akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Swedbank“, pagal ieškovės UAB „NT paslaugos“ patikslintą ieškinį atsakovams UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, antstoliui R. V., A. L. A. dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir nuosavybės teisės pripažinimo, bei pagal atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priešieškinį atsakovams A. L. A. ir antstoliui R. V. dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu bei restitucijos taikymo, trečiasis asmuo AB „Swedbank“.
Šalies argumentai
4. Teismas pažymėjo, kad minėtoje civilinėje byloje Nr. e2-377-265/2021 atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateiktu priešieškiniu prašo pripažinti antstolio R. V. 2020 m. gegužės 5 d. varžytynių aktą Nr. S-20-179-13202 negaliojančiu ab initio, taikyti restituciją ir grąžinti nuosavybės teises į negyvenamąją patalpą – kavinės patalpą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini), atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, įpareigojant antstolį R. V. grąžinti atsakovui A. L. A. sumokėtą 332 000 Eur turto kainą. Teismas sprendė, kad atsakovės (skolininkės) pareikštas reikalavimas yra analogiškas reikalavimui, kurį reiškia ir ieškovė „BETELGEUSE“ EOOD, todėl skolininkė pati įgyvendino teisę ginti savo galimai pažeistas teises.
Žemesnės instancijos teismas
5. Šios nurodytos aplinkybės teismui sudarė pagrindą atsisakyti priimti ieškinį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu kaip nenagrinėtiną teisme, kadangi ieškovė neturėjo teisės pareikšti netiesioginį ieškinį.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Ieškovė ,,BETELGEUSE“ EOOD atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės ieškinį priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
6.1. Ieškovė, pasinaudodama jai įstatymu suteikta teise ir gindama savo, kaip kreditorės ir išieškotojos, pažeistas teises vykdymo procese, kreipėsi į teismą su ieškiniu pripažinti antstolio aktą neteisėtu ir negaliojančiu ab initio, vadovaudamasi specialia jos teisių gynimo norma įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 602 straipsnio 1 dalies 6 ir 7 punkte ir aktualia kasacinio teismo praktika, bet ne netiesioginio ieškinio pagrindu, kaip skundžiamoje nutartyje klaidingai nurodė teismas.
6.2. Teismas turi suteikti galimybę šalims pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu pašalinti kilusias abejones ir galimas kliūtis sklandžiai nagrinėti ieškinį, nes būtent tokia yra pasirengimo nagrinėti bylą teisme stadijos paskirtis (CPK 226 straipsnis) ir, kol ši galimybė neišnaudota, neatsisakyti priimti pradinį ieškinį.
6.3. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, ignoravo aktualią teismų suformuotą praktiką, kurioje yra išaiškinta, jog suinteresuoti asmenys, gindami savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, gali reikalauti pripažinti turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus negaliojančiais (CPK 602 straipsnio 1 dalis), kiti asmenys taip pat gali pareikšti ieškinius dėl civilinės teisės, jeigu jie yra susiję su turto, iš kurio yra išieškoma, priklausymu (CPK 603 straipsnio 1 dalis), pasirinkdami pažeistų teisių gynimo būdus. Tokiu atveju teismas atlieka suinteresuotų asmenų ir kitų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsaugą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-266/2014; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-291-803/2021; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-156-241/2021).
6.4. Teismas ieškovės pateiktų aplinkybių nevertino ir jų neišanalizavo, taip pažeisdamas savo pareigą tinkamai ir visapusiškai išnagrinėti bylai reikšmingas aplinkybes bei priimti motyvuotą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
8. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su apeliantės (ieškovės) ieškiniu atsakovams A. L. A. ir antstoliui R. V. dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu bei restitucijos taikymo, priėjo prie išvados, kad toks ieškinys nenagrinėtinas teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Iš nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, ieškovės ieškinį kvalifikavęs kaip netiesioginį, atsisakė jį priimti, nes UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, kurios turtas buvo parduotas ginčijamu varžytinių aktu, pati įgyvendino teisę ginti savo galimai pažeistas teises pareikšdama analogiško turinio priešieškinį Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-377-265/2021. Su tokiu vertinimu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
9. Apeliantė ieškinyje nurodė, kad būdama skolininkės (UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“) kreditore yra laikoma suinteresuotu asmeniu, kuriam įtakos turi visi išieškojimo veiksmai, nukreipti į skolininkės turtą, todėl antstolio veiksmai, parduodant skolininkės turtą už mažesnę kainą nei ji turėjo būti nustatyta, pažeidžia jos interesus. Nebūdama vykdymo proceso dalyve, ieškovė neturėjo galimybės skųsti antstolio veiksmų įstatymo nustatyta tvarka, todėl, gindama savo galbūt pažeistas teises, ji pareiškė ieškinį dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu vadovaudamasi CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 ir 7 punktais.
10. Pažymėtina, kad suinteresuoti asmenys, gindami savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, gali reikalauti pripažinti turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus negaliojančiais (CPK 602 straipsnio 1 dalis), pasirinkdami pažeistų teisių gynimo būdus. Tokiu atveju teismas atlieka suinteresuotų asmenų ir kitų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsaugą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-266/2014).
11. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad ieškovė ieškinį reiškė CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkto, suteikiančio teisę ginčyti turto pardavimo iš varžytynių aktus, pagrindu. Tokio pobūdžio ginčai yra nagrinėjami teisme civilinio proceso tvarka. Ieškovė savo ieškinio negrindė CK 6.68 straipsnio institutu, nereiškė ieškinio trečiojo asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vardu. Dėl to darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo vertinti, ar ieškinys atitinka CK 6.68 straipsnyje įtvirtintas netiesioginio ieškinio sąlygas.
12. Įstatymų leidėjas CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatė, kad teismas gali atsisakyti priimti ieškinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, tačiau atsisakymo priimti ieškinį pagrindai siejami su teisės kreiptis į teismą nebuvimu arba su šios teisės netinkamu įgyvendinimu. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovė tinkamai įgyvendina, jos manymu, savo, kaip suinteresuoto asmens, pažeistas teises, todėl jos pareikštas ieškinys negali būti vertinamas kaip nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka. Taigi, pirmosios instancijos teismas konstatavęs, kad ieškovės pareikštas ieškinys dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu bei restitucijos taikymo negali būti nagrinėjamas, padarė klaidingą išvadą. Tai sudaro teisinį pagrindą skundžiamą Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartį panaikinti. Jei teismas, nagrinėjantis ieškovės ieškinį, manytų, kad toks ieškinys negali būti išnagrinėtas dėl kitos teisme nagrinėjamos civilinės bylos, tokiu atveju gali būti sprendžiamas klausimas dėl bylų sujungimo CPK 136 straipsnio pagrindu. Kadangi kompetencija spręsti ieškinio priėmimo klausimą priklauso pirmosios instancijos teismui, todėl ieškinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.