- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-26
- Bylos Nr.
- 2S-736-124/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-07658-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laisvė Aleknavičienė
- Atsakovas
- D. R.
- Ieškovas
- I. R.
- Kategorijos
- 129.13pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja L. Aleknavičienė Civilinė byla Nr. 2S-736-124/2012
Teisėjas A. Martinavičius Teisminio proceso Nr. 2-07-3-07658-2011-2
NUTARTIS
2012 m. lapkričio 26 d.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės D. R. atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, kuria ieškovei I. R. nutarta išduoti vykdomąjį raštą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė I. R. ieškiniu (1–3 b. l.) kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės D. R. priteisti 81 844 Lt ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad kiekvieną mėnesį ieškovė mokėjo periodines įmokas ir palūkanas AB bankui „Snoras“ už atsakovę D. R., siekdama apsaugoti nuo išieškojimo procedūrų nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, kuriame ieškovė gyvena su nepilnamečiais vaikais. Ieškovė yra įvykdžiusi beveik visą prievolę bankui – sumokėjusi 73 000 Lt už atsakovę D. R.. Tai pripažįsta ir pati atsakovė, tačiau pareikalavus grąžinti sumokėtas pinigines lėšas, atsakovė tai daryti atsisako.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 16 d. nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė (170–171 b. l.).
2012 m. rugpjūčio 21 d. teisme gautas ieškovės I. R. prašymas išduoti vykdomąjį raštą 35 328,14 Lt sumai (179 b. l.).
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi (182 b. l.) ieškovės prašymą tenkino, nutarė išduoti vykdomąjį raštą. Teismas nurodė, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-05-16 nutartimi patvirtinta taikos sutartis, pagal kurią šalys susitarė, kad atsakovė D. R. pirmą skolos dalį 35 328,14 Lt sumoka iki 2012 m. rugpjūčio 20 d., o kitą dalį – 35 328,14 iki 2012-11-20. Teismas nurodė, kad atsakovė nevykdo teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų, t. y. nustatytu laiku nesumokėjo dalies skolos, todėl nutarė ieškovei išduoti vykdomąjį raštą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė D. R. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti I. R. prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl 35 328,14 Lt. Atskirajame skunde atsakovė nurodė, kad ji nebuvo informuota apie vyksiantį teismo posėdį, tokiu būdu buvo suvaržyta jos teisė pateikti paaiškinimus dėl ieškovės prašymo. Trečiasis asmuo R. R. apie teismo posėdį taip pat nebuvo informuotas. Prašydama išduoti vykdomąjį raštą, ieškovė siekė šiuos pinigus panaudoti sau, jų nesidalindama su savo vyru R. R., kuris šiuo metu yra sulaikytas. Priimdamas skundžiamą nutartį, teismas nesiaiškino prašymo argumentų, užkirto galimybę šalims pateikti paaiškinimus bei pakeisti taikos sutarties sąlygas, įvykdant sutartį turtu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą (193–195 b. l.) trečiasis asmuo R. R. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti I. R. prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl 35 328,14 Lt. Atsiliepime nurodė, kad apie vykusį teismo posėdį jis nebuvo informuotas, skolos išieškojimu yra suinteresuotas ir R. R., nes ši skola yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, o ieškovė nori išvengti šio turto padalinimo.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
Motyvuojamoji dalis
teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Atskirasis skundas atmestinas.
2012 m. gegužės 16 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtinta ieškovės I. R. ir atsakovės D. R. pasirašyta taikos sutartis, kurioje numatyta, jog atsakovė įsipareigoja sumokėti I. R. iki 2012 m. rugpjūčio 20 d. 35 328,14 Lt, o likusius 35 328,14 Lt – iki 2012 m. lapkričio 20 d. Ieškovės teigimu, atsakovė taikos sutarties nevykdė, todėl I. R. 2012-08-21 kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo (179 b. l.).
LR CPK 646 straipsnio 3 dalimi yra nustatyta, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau šių asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimą. Atsakovė atskirąjį skundą grindžia tuo argumentu, kad jai apie paskirtą teismo posėdį nebuvo pranešta, todėl ji negalėjo pasisakyti dėl vykdomojo rašto išdavimo. Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo R. R. taip pat nurodė, kad apie vyksiantį teismo posėdį jis nebuvo informuotas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais argumentais. Iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs ieškovės I. R. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, 2012-08-23 pranešimais informavo ieškovę I. R., atsakovę D. R. ir trečiojo asmens R. R. advokatą Z. Burbą apie 2012-08-27 nagrinėjamą ieškovės prašymą išduoti vykdomąjį raštą, nurodydamas, kad prašymas bus nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (180,181 b. l.). Bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, į teismo posėdį byloje dalyvaujantys asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja. Kadangi trečiąjį asmenį atstovauja ir jo interesus gina advokatas Z. Burba, todėl teismas apie vyksiantį teismo posėdį pagrįstai pranešė R. R. advokatui Z. Burbai. LR CPK 118 straipsnio 1 dalis numato, kad tais atvejais, kai šalis ar trečiasis asmuo veda bylą per atstovą, su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui. Iš nurodyto matyti, kad teismas, tinkamai informavo visus byloje dalyvaujančius asmenis apie vyksiantį teismo posėdį dėl vykdomojo rašto išdavimo.
Atskirajame skunde apeliantė nurodė, kad R. R. taip pat yra suinteresuotas šios bylos baigtimi, nes įsiskolinimas ieškovei yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, o R. R. nori šią skolą gauti turtu. Nurodo, kad nekilnojamasis turtas – žemės sklypas ir namas, išmokėjus paskolą, bus perrašytas I. ir R. R. kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Pažymėtina, kad apeliantės nurodytos aplinkybės yra reikšmingos ir svarbios, tačiau jos turi būti nagrinėjamos sprendžiant bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalinimo klausimą. Šioje byloje nagrinėjamas vykdomojo rašto išdavimo pagrįstumas, todėl apeliantės auksčiau nurodytas atskirojo skundo argumentas nenagrinėjamas ir dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Pažymėtina, kad taikos sutartis – tai šalių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiškai priimtinas jų ginčo sprendimo sąlygas (LR CPK 6.983 str.). Teismo sprendimu patvirtinta taikos sutartis įgyja res judicata galią. Įstatymo nustatyta tvarka nenuginčyta taikos sutartis CK 6.189 straipsnio prasme šalims turi įstatymo galią ir tokia taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2010). Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą (CPK 646 str. 3 d.). Iš atskirojo skundo argumentų matyti, kad atsakovė neneigia, jog ji nevykdė taikos sutarties sąlygų, nepateikė įrodymų, kad ji pagal taikos sutartį ieškovei būtų sumokėjusi 35328,14 Lt. Atsakovei D. R. nesilaikius taikos sutarties sąlygų ir nesumokėjus ieškovei iki 2012-08-20 35 328,14 Lt, pirmosios instancijos teismas I. R. pagrįstai išdavė vykdomąjį raštą. Vadovaujantis auksčiau išdėstytais motyvais laikytina, kad atsakovė nepateikė teismui įrodymų, jog ji tinkamai vykdė taikos sutarties sąlygas, todėl atskirasis skundas laikytinas nepagrįstu ir netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.