- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-21
- Bylos Nr.
- e2S-234-866/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07309-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Kategorijos
- 3.3.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi apelianto (atsakovo) T. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 10 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo priteisė iš atsakovo ieškovės naudai 10 033, 03 Eur dydžio žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 226 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas valstybei.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartimi, atsakovui T. S., atnaujintas terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, ir pareiškimas priimtas.
3. Pareikšimą, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atsakovas grindė tuo, kad nebuvo tinkamai informuotas apie teismo procesą, dėl ko teismo sprendimas už akių turi būti panaikintas dėl absoliučių jo negaliojimo pagrindų. Be to, apeliavo į teismo padarytus rašymo apsirikimus, nurodant sumas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nutartimi prašymas dėl sprendimo už akių atmestas.
Šalies argumentai
5. Teismas nustatė, kad pareiškėjas savo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, jog teismas be pagrindo priteisė iš atsakovo vieno šimto tūkstančių trisdešimt trijų eurų 3 centų dydžio žalos atlyginimą. Pažymėjo, kad atsakovui pateikus pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas 2018 m. lapkričio 8 d. nutartimi ištaisė 2018 m. balandžio 10 d. sprendime už akių ir 2018 m. birželio 14 d. vykdomajame rašte esančią teismo apsirikimo klaidą.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismo vertinimu, atsakovas nenurodė kitų argumentų, nepateikė įrodymų, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, kad byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, todėl pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmetė.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atskiruoju skundu apeliantas T. S. prašo panaikinti 2018 m. lapkričio 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti bylos nagrinėjimą.
8. Teigia, kad jis nebuvo informuotas apie jam iškeltą bylą. Apie bylos baigtį atsakovas sužinojo tik gavęs antstolio patvarkymą dėl lėšų išieškojimo. Pažymi, kad pranešimas apie bylą įteiktas I. S. su prierašu „žmona“, tačiau atsakovas nurodo, kad jis žmonos neturi. Teigia, kad teismo šaukimas laikytinas neįteiktu. Mano, kad byloje esantys įrodymai kelia pagrįstų abejonių dėl sprendimo už akių pagrįstumo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
10. Sprendimo už akių priėmimo pagrindai ir sąlygos įtvirtinti CPK 285 straipsnyje. Sprendimas už akių gali būti priimamas, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių, ir tik dėl tų reikalavimų , apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka.
11. Šiuo atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 8 d. nutartimi konstatavo, kad atsakovas apie pareikštus jo atžvilgiu reikalavimus nebuvo tinkamai informuotas, dėl ko atnaujino terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti.
12. Sprendimas už akių turi būti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas esant bent vienai iš šių sąlygų: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis).
13. Minėta, kad vieną iš CPK 288 straipsnio 4 dalyje nustatytų sąlygų, teismas konstatavo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartimi. Taigi, jau vien šiuo pagrindu sprendimas už akių turėjo būti panaikintas ir bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujintas.
14. Nagrinėdamas pareiškimą iš esmės, teismas teisingai sprendė, kad vien tik atsakovo nurodytos rašymo apsirikimo klaidos, kurios buvo ištaisytos, nesudaro pagrindo išvadai, esant CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatytai sąlygai.
15. Su tokia, pirmosios instancijos teismo išvada, nėra pagrindo nesutikti. Apeliantas nei pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nei atskirajame skunde apskritai nenurodo jokių aplinkybių, nepateikia įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
16. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad teismas pats konstatavęs, kad atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie pareikštus reikalavimus, turėjo panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės savarankišku CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu.
17. Tačiau, šiuo atveju byloje pateiktas pranešimas apie taikos sutarties sudarymą vykdymo procese. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2VP-8520-534/2019, patvirtinta tarp T. S. ir BUAB „Autoservista“ sudaryta taikos sutartis vykdymo procese, vykdant teismo sprendimą už akių. Nutartis įsiteisėjus.
18. Atsižvelgiant į tai, kad šalys ginčą iš esmės išsprendė sudarydami taikos sutartį vykdymo procese, darytina išvada, kad apeliacinis procesas dėl skundžiamos nutarties yra netikslingas ir iš esmės negalimas, nes nebeliko paties apeliacijos objekto (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 315 straipsnio 5 dalis).
Vilniaus apygardos eismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal apelianto (atsakovo) T. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nutarties.