Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, išnagrinėjo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios M. V. individualios įmonės parduotuvės pardavėja, kaltinamos administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 164 str.3d., administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariato tyrėjas Domantas Blaževičius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, kad A. P. 2012m. lapkričio 1 d. apie 14:00 val. (duomenys neskelbtini), dirbdama (duomenys neskelbtini), pardavė alkoholinį gėrimą – alų girtam asmeniui ir taip savo veiksmais pažeidė LR Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4d. 2 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Liudytojas L. M. parodė, kad 2012m. lapkričio 1d. jis apie 14 val. atvyko į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje buvo daugiau žmonių. Jis iš šaldytuvo, kuris stovi toliau nuo prekystalio, pasiėmė alaus pūslę, kai priėjo jo eilė , susimokėjo 5 Lt ir išėjo iš parduotuvės. Išėjęs iš parduotuvės sėdo ant dviračio. Tuoj pat jį, važiuojantį dviračiu, sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai pamatė, kad jo rankovėje yra alaus pūslė. Jo paaiškinimą dėl alaus pirkimo surašė patys pareigūnai, jis tik pasirašė, tačiau kas parašyta neskaitė. Policijos pareigūnai pasakė, kad jie skuba ir neturi laiko.

Liudytojas D. B. parodė, kad jis 2012m. lapkričio 1d. dirbdamas su R.K. (duomenys neskelbtini) pastebėjome prie parduotuvės L. M., kuris jam, apylinkės inspektoriui, yra žinomas. Neužilgo jie pamatė L. M. važiuojantį dviračiu. Matėsi, kad L. M. yra neblaivus, važiuodamas manevravo, todėl ir buvo sustabdytas. Patikrinus alkotesteriu L. M. buvo nustatytas 1,52 promilių neblaivumas, įvertinus 5 procentų paklaidą, tai lengvas girtumo laipsnis. Jie apklausė L. M., kuris su jais bendravo normaliai, sugebėjo paaiškinti visas aplinkybes. L. M. turėjo plastikinį 2 litrų talpos alaus butelį, kurį sakėsi pirkęs parduotuvėje. Paaiškino, kad alų parduotuvėje jam padavė pardavėja. L. M. paaiškinimą perskaitė ir pasirašė. Po to jie, policijos pareigūnai, nuvyko į parduotuvę, tačiau ji buvo uždaryta. Kai parduotuvę atidarė, jie apklausė pardavėją dėl alaus L. M. pardavimo. Pardavėja parodė šaldytuvą, kuriame sudėtas alus, paaiškino, kad ji būna už prekystalio, alų iš šaldytuvo gali pasiimti pats pirkėjas. Pardavėja taip pat paaiškino, kad, kai L. M. pirko alų, parduotuvėje buvo daugiau žmonių. Dirbdami (duomenys neskelbtini) į prie parduotuvės pasirodžiusį L. M. dėmesį atkreipė dėl to, kad pavasarį policijos komisariate telefonu buvo gautas skundas, kad šioje parduotuvėje parduodamas alkoholis neblaiviems asmenims. Nors skundas buvo ne dėl A. P., tačiau mano, kad ši aplinkybė susijusi su padarytu pažeidimu, todėl tirdami A. P. administracinį teisės pažeidimą bylą papildė ir pavasarį surinkta medžiaga dėl gauto telefoninio pranešimo.

Liudytojas R. K. parodė, kad pagal grafiką 2012m.lapkričio 1d. dirbo su D. B.. Važiuodami (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės pamatė privažiavusį dviratininką. Jie įtarė, kad jis gali būti neblaivus. Dviratininkas įbėgo į parduotuvę ir greit išbėgo iš parduotuvės, buvo kažkoks pasimetęs. Matėsi, kad parduotuvėje yra ir daugiau žmonių. Būdami kitoje kaimo kitoje gatvėje šį dviratininką sustabdė. Tai buvo L. M., (duomenys neskelbtini) gyventojas. Rankovėje L. M. vežėsi butelį alaus, paaiškino, kad alų pirko parduotuvėje. Prekių čekio L. M. neparodė. L. M. buvo nustatytas neblaivumas. Jie nuvyko į parduotuvę išaiškinti alaus pirkimo fakto. Pardavėja prisiminė, kad L. M. pirko alaus. Parodė, kad šaldytuvas, iš kurio L. M. paėmė alų, stovi parduotuvės kampe. Tokio pat alaus, kaip pirko L. M., buvo ir apatinėje lentynoje prie šaldytuvo. Kaip parduodamas alus jis, liudytojas, nežino, tačiau pagal prekių išdėstymą galima spręsti, kad pirkėjas alų gali pasiimti pats. Šioje parduotuvėje pardavėja turi ribotas galimybes patikrinti ar pirkėjas, imantis alų, yra blaivas. Pardavėja jiems paaiškino, kad L. M. paėmęs prekę padėjo pinigus ir išėjo. Į L. M. jie atkreipė dėmesį dėl to, kad š.m. kovo mėn. buvo gautas telefoninis skundas dėl kitos šios parduotuvės pardavėjos.

Iš 2012-03-05, 2012-03-09 tarnybinių pranešimų matyti, kad policijos komisariate buvo gautas telefoninis skambutis iš (duomenys neskelbtini), kad (duomenys neskelbtini) parduotuvėje parduodami alkoholiniai gėrimai neblaiviam asmeniui; kadangi šis faktas nebuvo nustatytas, nutarta kaupti įrodomąją medžiagą, siekiant nustatyti administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 str.3d. (b.l.7,8).

Iš 2012-11-01 R.K. tarnybinio pranešimo (pranešimas neregistruotas, be rezoliucijos) nurodyta, kad sustabdytas neblaivus dviratininkas L. M. pasakė, kad per kelias minutes (duomenys neskelbtini) parduotuvėje nusipirko alaus, kadangi dėl minėtos parduotuvės yra skundų, todėl tikslinga pradėti administracinę teiseną dėl pažeidimo, numatyto ATPK 164 str.3d., padarymo (b.l.5).

Iš protokolo dėl dokumentų ir daiktų paėmimo matyti, kad 2012-11-01 iš L. M. paimtas 2 l talpos alaus butelis „Pitono“, 8% tūrio (b.l.10).

ATPK 257 str. nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, t.y. konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o neatskirais įrodymais. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra akcentavęs, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė turi būti pagrįsta neginčijamais įrodymais, o kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Ištirtų įrodymų visetas nepatvirtina A. P. pareikšto administracinio kaltinimo pagrįstumo. Kaip matyti iš bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų administracinėn atsakomybėn traukiamos A. P. nurodytų aplinkybių, kad L. M. alų parduotuvėje pasiėmė pats, nepaneigia liudytojo L. M. ir liudytojų, policijos pareigūnų, parodymai. Įrodymų, kad pardavėja A. P. turėjo galimybę nustatyti L. M. neblaivumą, šiam perkant alų, nepatvirtina ne tik L. M. parodymai, bei ir pačių policijos pareigūnų parodymai, kuriuose jie nurodė, kad pardavėja turėjo ribotas galimybes nustatyti pirkėjo neblaivumą ir kad jiems bendraujant su L. M. nekilo jokių nesklandumų dėl jo neblaivumo. Šios A.P., liudytojų parodymais nustatytos aplinkybės rodo, kad A. P. neturėjo tyčios parduoti alkoholinį gėrimą neblaiviam asmeniui ir taip pažeisti LR Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4d. 2 punkto reikalavimus.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas remiantis policijos pareigūnų prielaidomis bei tyrimo medžiaga, susijusia su kitu asmeniu, o ne administracinėn atsakomybėn traukiama A. P. (b.l.11-13), surinka pagal 2012-03-05 gautą telefoninį skambutį dėl alkoholinių gėrimų pardavimo taisyklių pažeidimo (duomenys neskelbtini) esančioje M. V. parduotuvėje, kuria remiantis nebuvo nustatytas telefoniniame pranešime nurodytas pažeidimo faktas.

Byloje ištirtais ir išvardintais įrodymais nustatyta, kad A. P. veiksmuose nėra LR ATPK 164 str.3d,.numatyto pažeidimo sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 str.1p.).

Iš L. M. 2012-11-01 paimtas 2 l talpos alaus butelis „Pitono“, 8% tūrio, laikomas Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariato 44 kabinete (b.l.10), grąžintinas L. M.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str., 286-288 str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 164 str.3 d. A. P. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimui įsiteisėjus grąžinti L. M. 2 l talpos alaus butelį „Pitono“, 8% tūrio, laikomą Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariato 44 kabinete.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Kupiškio rajono apylinkės teismui.