Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Naftėnas“ ieškinį atsakovui UAB „Autresta“ dėl 158 802,31 Lt skolos priteisimo pagal pirkimo–pardavimo sutartį ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Priimtinas sprendimas už akių ieškinį tenkinti iš dalies.

Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais (CPK 285 str. 1 d.). Būtina įvertinti, ar egzistuoja prielaidos tam, kad sprendimas už akių būtų priimtas, t. y. būtina įsitikinti, ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir jo nepateikimo pasekmes (CPK 142 str. 4 d.). 2008-10-16 pranešimas apie atsiliepimą į pareikštą ieškinį pateikimo įteiktas atsakovo buveinės adresu bendrovės direktoriui 2008-10-17 (b. l. 29), jame nurodytos atsiliepimo nepateikimo pasekmės (b. l. 22). Atsiliepimas į ieškinį pranešime nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymo pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tai yra atsakovo pozicija dėl nagrinėjamos bylos išreiškimo forma. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 3). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Teisėjų Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 51 „Dėl civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymo praktikoje“ 9 punkte numatyta, kad teis­mas, rem­da­ma­sis by­lo­je esan­čiais įro­dy­mais, ga­li pri­im­ti spren­di­mą už akių ieš­ko­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be pa­tei­si­na­mos prie­žas­ties per teis­mo nu­sta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį.

Sprendimas už akių dėl neatvykusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų, apie kuriuos jis buvo informuotas CPK nustatyta tvarka (CPK 285 str. 2 d.). Atsakovas buvo informuotas apie ieškovo reikalavimą priteisti 129 255,47 Lt pagal pirkimo– pardavimo sutartį, 29 546,84 Lt delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3, 29).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), įsitikinta, kad, jeigu pasitvirtintų byloje surinktų įrodymų turinys, yra pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad šalys 2002-03-29 sudarė ilgalaikę naftos produktų pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas pardavė atsakovui naftos produktus (b. l. 7). Šios sutarties pagrindu laikotarpiu nuo 2008-04-30 iki 2008-06-30 atsakovui buvo išrašyta ir įteikta 8 PVM sąskaitos faktūros, kurių atsakovas Sutarties 5.1 p. numatyta tvarka ir terminais pilnai nepamokėjo ir liko skolingas ieškovui 129 255,47 Lt (b. l. 7, 9–16). Atsakovas nepateikė prieštaravimų dėl to, kad skolos suma paskaičiuota neteisingai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d., 6.256 str. 1, 2 d.). Kadangi atsakovas (pirkėjas) priėmė prekes, bet už jas nustatytais terminais neatskaitė, tai ieškovas (pardavėjas) turi teisę reikalauti, kad atsakovas sumokėtų sutartą prekės kainą (CL 6.305 str. 1 d., 6.313 str. 1 d., 6.344 str. 1 d., 6.345 str.). Todėl šioje dalyje ieškinys tenkinamas visiškai.

Kadangi atsakovas pažeidė sutartyje numatytus atsiskaitymo terminus, tai pagal Sutarties 5.4 p. privalėtų sumokėti 0,2% delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, kas sudarytų 29 546,84 Lt (b. l. 7, 8). Už sutartinių prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą pažeidusiai sutartį šaliai gali būti taikomos netesybos (CK 6.73, 6.258 str.). Pagal teismų praktiką, netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamąją funkciją, jomis siekiama atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2005-10-19 nutartis byloje AB „Kauno energija“ v. AB „Lietuvos dujos“, bylos Nr. 3K-7-378/2005; 2005-09-19 nutartis VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija v. UAB „Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-3-400/2005, 2003-11-05 nutartis byloje UAB „Glass Market“ v. UAB „Lygiakraštis“, bylos Nr. 3K-3-1070/2003, ir kt.). Tačiau netesybos negali būti priemonė vienai iš šalių piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Jeigu netesybos aiškiai per didelės arba neprotingai didelės, teismas turi teisę savo nuožiūra jas sumažinti tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Vadovaujantis CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d., 6.223 str., 6.228 str., 6.258 str. 3 d. nuostatomis, mažintinas aukščiau minėtas sutartimi nustatytų netesybų dydis, kuris vertinamas kaip neprotingai didelis (netesybos sudaro beveik ketvirtadalį neįvykdytos prievolės). Nustatytinas jų protingas, pagrįstas, kreditoriaus ir skolininko interesų balansą bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus atitinkantis dydis. Kartu atsižvelgiama į šalių sutartinių santykių pobūdį (šalys sutartinius santykius turėjo nuo 2002 metų ir nėra duomenų, kad atsakovas anksčiau prievoles būtų vykdęs netinkamai), neįvykdytos prievolės vertę, kuri yra didelė, prievolės pažeidimo aplinkybes, į tai, kad sutarties šalys privatūs verslo subjektai, turintys patirtį verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas bei į tai, kad nėra duomenų apie didesnius nei įprasta tokiais atvejais ieškovo nuostolius (LAT 2007-11-19 nutartis civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007, 2007-03-05 nutartis civilinėje byloje Škotijos firma „Forthmill Limited“ v. UAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-85/2007; 2007-11-19 nutartis civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007). Todėl teismas daro išvadą, kad Sutarties 5.4 punkte numatytų netesybų sumažinimas iki 0,1 procento, kas sudaro 14 773,42 Lt, atitinka aukščiau nurodytus kriterijus, principus ir faktines bylos aplinkybes.

Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Šalys yra verslininkai, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 6% dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 2 d.).

Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies, ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo priteisiamas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d.). Kadangi iš pateiktų mokėjimo pavedimų matyti, kad ieškovas yra sumokėjęs daugiau žyminio mokesčio negu jo reikėjo pagal įstatymą, tai žyminio mokesčio permoka ieškovui grąžintina (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Nuo 158 802,31 Lt ieškinio sumos ieškovas turėjo sumokėti 3012 Lt (3000 + 2% nuo 58 802,31 Lt, CPK 80 str. 1 d. 1 p.), o faktiškai sumokėjo 4176,05 Lt (b. l. 4,5), todėl ieškovui iš valstybės biudžeto grąžintina 1164,05 Lt.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB „Autresta“ (į. k. 4836696, buveinė – Rožių g. 113-2, Panevėžys):

– ieškovui UAB „Naftėnas“ (į. k. 148238336, buveinė – Tiekimo g. 5, Panevėžys, a. s. Nr. LT45 7290 0000 0946 7965, KB „Parex“ bankas Panevėžio filialas) 129 255 (vieną šimtą dvidešimt devynis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt penkis) Lt 47 ct skolos pagal pirkimo–pardavimo sutartį, 14 773 (keturiolika tūkstančių septynis šimtus septyniasdešimt tris) Lt 42 ct delspinigių, 3881 (tris tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt vieną) Lt žyminio mokesčio, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (129 255,47 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2008-10-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Grąžinti ieškovui UAB „Naftėnas“ (į. k. 148238336, buveinė – Tiekimo g. 5, Panevėžys, a. s. Nr. LT45 7290 0000 0946 7965, KB „Parex“ bankas Panevėžio filialas) iš valstybės biudžeto žyminio mokesčio permoką – 1164 (vieną tūkstantį vieną šimtą šešiasdešimt keturis) Lt 05 ct (sumokėta 2008-10-08 mokėjimo pavedimu Nr. 531281 ir 2008-09-29 mokėjimo pavedimu Nr. 2817).

Atsakovas UAB „Autresta“, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę dėl jo peržiūrėjimo Panevėžio apygardos teismui paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. reikalavimus.

Šis teismo sprendimas už akių kitų dalyvaujančių byloje asmenų gali būti apskųstas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos Lietuvos Apeliaciniam Teismui, paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.