- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-10-23
- Bylos Nr.
- 1-3410-946/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28290-2025-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Purvainis
- Kaltinamasis
- T. M.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.6.7Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
- 2.1.8Daiktai (BPK 91–94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302 308 str.)
- 2.3.6.4.6.1Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 4 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.6.2Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 5 d. ir kt.)
- 2.3.6.8Kiti su nuosprendžio priėmimu susiję klausimai
- 2.4.1.3Nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai (BPK 313 str.)
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ automechaniku, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
T. M. 2025 m. rugpjūčio 9 d. apie 16 val. 42 min., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,BMW Serie 5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0019, nustatytas 1,57 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis T. M., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad įvykio dieną susitiko su senai matytu draugu iš Airijos, su juo pasišnekėjo, prie kavos išgėrė du stikliukus, atsisėdo į mašiną ir išvažiavo namo. Važiuojant namo buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kadangi tuo metu vyko reidas. Sustabdytas pareigūnų buvo pasimetęs, bet jautėsi gerai. Pareigūnams paklausus, prieš kiek laiko vartojo alkoholį, nurodė, kad vartojo iš vakaro, nors iš tiesų tris valandas prieš vairuojant buvo išgėręs. Dėl automobilio, kurį vairavo tą dieną, buvo surašyta pirkimo-pardavimo sutartis, automobilio dokumentus turėjo su savimi, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Sudarius automobilio pirkimo-pardavimo sutartį paprašė pirkėjo, kad leistų jam kelias dienas eksploatuoti automobilį, todėl, šio susitarimo pagrindu, pirkėjas leido jam turėti automobilį. Policijos pareigūnams pasakė, kad automobilis yra jo, nes dokumentai buvo jo vardu. Nesakė, kad pirkėjas jau dalinai atsiskaitęs už automobilį. Pirkėjas nebuvo atidavęs dar kitos pinigų sumos (5 000 Eur), nes buvo su juo sutarę, kad atiduos, kai bus atliktas kito automobilio remontas, dėl to automobilis nebuvo perregistruotas pirkėjo vardu. ,,BMW“ registruotas 2025 m. gegužės 25 d. jo (T. M.) vardu.
Pasiūlytas laiduotojas V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jo dukters sutuoktinis. Apie įvykį ne kartą kalbėjosi su kaltinamuoju. Tarp jo ir kaltinamojo yra artimas ryšys, kadangi du-tris kartus per savaitę lankosi pas kaltinamąjį, bendrauja su juo įvairiausiomis temomis, kaltinamasis jo klausia patarimų ir jų klauso. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių užtikrintų, kad kaltinamasis klausytų jo ir ateityje nenusikalstų. Be to, galimas laiduotojas nurodė, jog administracine tvarka nėra baustas, taip pat nėra teistas.
Nors kaltinamasis T. M. visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailėjosi, vis dėlto, nustačius, jog kyla pagrįstų abejonių dėl teisėto automobilio ,,BMW Serie 5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojo-savininko, sutrumpintas įrodymų tyrimas nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nebuvo atliktas. Dėl šios priežasties padaryta nusikalstama veika ir su ja susijusios faktinės aplinkybės yra įrodytos teisme ištirtų ir įstatymo nustatyta tvarka patikrintų įrodymų visuma (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnis).
Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. M. parodė, kad automobilio ,,BMW Serie 5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iš kaltinamojo dar nėra įsigijęs. Kaltinamasis jam yra skolingas, pinigų neturi, todėl sugedus antrajam automobiliui, kaltinamasis jam pasiūlė įsigyti ,,BMW Serie 5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), už skolą ir primokėti 5 000 Eur. Pokalbis buvo prieš pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymą. Pasirašius pirkimo-pardavimo sutartį leido kaltinamajam važinėtis minėtu automobiliu, kad pabaigtų susitvarkyti savo reikalus. Automobilio nepersirašė savo vardu todėl, kad kaltinamasis paprašė leisti juo pasinaudoti. Sutartos 5 000 Eur sumos sutarties sudarymo metu kaltinamajam neperdavė. Abu pasirašę pirkimo-pardavimo sutartį susitarė, kad kaltinamasis paturės šį automobilį dar kelias dienas. Liudytojas taip pat nurodė, kad anksčiau (iki sudarant pirkimo-pardavimo sutartį) buvo paskolinęs kaltinamajam 7000 Eur. Automobilį BMW Serie 5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirko už 5000 Eur padengdamas skolą. Sutartyje apie skolą nieko nerašoma, yra tik jo ir kaltinamojo pasirašytas raštelis, kuriame nurodyta, kad kaltinamasis skolinosi iš jo.
Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta G. M. parodė, kad kaltinamasis yra jos sutuoktinis. 2025 m. rugpjūčio 6 d. buvo pasirašyta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, kurią paprašius kaltinamajam surašė ji. A. M. yra jos sutuoktinio pusbrolis. Automobilį nusprendė jam parduoti, nes jis artimas, patikimas žmogus. Automobilį pardavė, nes reikėjo greitai pinigų kito automobilio remontui. Parduodamo automobilio numeris yra (duomenys neskelbtini). Automobilio remontui A. M. paskolino 7 000 Eur, bendrai į ,,BMW Serie 5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), investuota 11 800 Eur. Šeimos antras automobilis atiduotas remontui buvo prieš visą įvykį, dėl to ir buvo paliktas automobilis ,,BMW Serie 5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį turėjo parduoti, dėl ko kaltinamasis ir važinėjo su juo. Nežino, ar A. M. sumokėjo 5 000 Eur.
Iš įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) ir automobilis ,,BMW Serie 5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 11–13, 14–25).
Tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo užfiksuota, kad 2025 m. rugpjūčio 9 d. apie 16 val. 42 min. patikrinimui buvo sustabdytas automobilis ,,BMW Serie 5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį būdamas neblaivus vairavo T. M.. 2025 m. rugpjūčio 9 d. 16 val. 42 min. pirminio tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager alcotest 7510“, Nr. ARRF-0019, patikros Nr. 2359345, nustatytas 1,58 promilių neblaivumas, antrinio tikrinimo metu 2025 m. rugpjūčio 9 d. 17 val. 03 min. nustatytas 1,57 promilių neblaivumas (b. l. 26).
Iš neblaivumo nustatymo akte užfiksuotų duomenų matyti, kad T. M. 2025 m. rugpjūčio 9 d. 16 val. 42 min., nustatytas 1,58 promilių neblaivumas, antrinio tikrinimo metu 17 val. 03 min. – 1,57 promilių neblaivumas (b. l. 29).
Iš kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad buvo apžiūrėtas policijos pareigūnų kūno kamera filmuotas įrašas įvykio vietoje, kuriame užfiksuota, kaip policijos pareigūnas pasiteirauja T. M., ar šis nevartojo alkoholio, vėliau tikrina jo neblaivumą. Vaizdo įraše girdima, kaip pirminiu tikrinimu T. M. nustatomas 1,58 promilių neblaivumas, antriniu tikrinimu nustatomas 1,57 promilių neblaivumas (b. l. 44–49).
Iš VšĮ ,,Emprekis“ pateiktų duomenų matyti, kad automobilio ,,BMW Serie 5“ vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 18 930 Eur (b. l. 38).
Iš VĮ „Regitra“ pateiktų duomenų matyti, kad automobilio ,,BMW Serie 5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra T. M. (b. l. 37).
Iš 2025 m. rugpjūčio 6 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad tarp T. M. (pardavėjo) ir A. M. (pirkėjo) buvo sudaryta automobilio ,,BMW Serie 5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, jog minėtas automobilis A. M. parduodamas už 5 000 Eur (b. l. 107–108).
Šalies argumentai
Iš 2025 m. rugpjūčio 12 d. T. M. ir V. K. pateiktų prašymų matyti, kad kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta ir prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant laiduotojo V. K. atsakomybei (b. l. 131–132, 133).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Motyvuojamoji dalis
Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas T. M. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino.
Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis T. M., būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,57 promilių neblaivumas, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, 2025 m. rugpjūčio 9 d. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW Serie 5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl to, jog vartojo alkoholį ir neblaivus vairavo transporto priemonę – automobilį „BMW Serie 5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad įvykio dieną susitikęs su senai matytu draugu išgėrė du stikliukus brendžio. Praėjus kelioms valandoms po suvartoto alkoholio, jautėsi gerai, todėl nusprendė grįžti namo. Važiuojant buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie patikrinę jo blaivumą nustatė, jog jis yra apsvaigęs nuo alkoholio (b. l. 114).
Kaltinamojo kaltė įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir vairavimo faktą patvirtina pareigūnų kūno kameromis užfiksuotas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad sustabdžius patikrinimui automobilį ,,BMW Serie 5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir patikrinus vairuotojo – T. M. girtumą, pirminiu tikrinimu buvo nustatytas 1,58 promilių neblaivumas, antrinio tikrinimo metu – 1,57 promilių neblaivumas. T. M. neblaivumo laipsnis nustatytas prietaisu ,,Drager alcotest 7510“, Nr. ARRF-0019, patikros Nr. 2359345, ir užfiksuotas 2025 m. rugpjūčio 9 d. Neblaivumo nustatymo akte. Aukščiau aptartų ir įstatymo nustatyta tvarka teisme ištirtų įrodymų visuma pagrindžia faktą, kad T. M. veikė tiesiogine tyčia, pripažino, kad įvykio dieną vartojo alkoholį, prieš sėsdamas už vairo, nors ir jautėsi gerai, tačiau žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, taigi akivaizdu, kad kaltinamasis suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis.
Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo T. M. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
Kaltinamasis T. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu pateikė prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (b. l. 131–132, 146), todėl būtina įvertinti galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.
BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.
Teisiamojo posėdžio metu T. M. parodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, visiškai pripažino savo kaltę. Nurodė, kad neigiamai vertina savo veiksmus, dėl padarytos nusikalstamos veikos labai išgyvena, jaučia gėdą prieš savo šeimos narius. Nusikalstama veika turtinė žala nebuvo padaryta. Kaltinamasis neteistas, duomenų apie naujai padarytas nusikalstamas veikas ar pradėtus ikiteisminius tyrimus byloje nėra, administracine tvarka baustas vieną kartą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (b. l. 53–54, 55–57). Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamasis suprato netinkamai pasielgęs, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat nustatytos visos sąlygos, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalyje.
Laiduotojas V. K. nurodė, kad yra kaltinamojo uošvis, tarp judviejų su T. M. yra artimas ryšys, kadangi dažnai susitinka ir apie viską pasikalba. Teisiamojo posėdžio metu laiduotojas V. K. nurodė, kad tokį kaltinamojo poelgį vertina labai kritiškai, be to, pats kaltinamasis neigiamai vertina savo veiksmus. Kadangi judviejų su kaltinamuoju santykiai yra labai artimi, todėl kaltinamasis jo klauso ir gerbia, atsižvelgia į duodamus patarimus (b. l. 123).
Teisiamojo posėdžio metu prokurorė prašė teismo taikyti laidavimą be užstato. Pretendentas į laiduotojus V. K. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gali daryti teigiamą poveikį kaltinamajam, kadangi tarp judviejų yra abipusis supratimas, kaltinamasis visada klausia jo nuomonės ir patarimų bei atsižvelgia į juos, kaltinamasis jį laiko autoritetu, nes jis (V. K.) nėra teistas ir nėra baustas administracine tvarka. Kadangi su kaltinamuoju dažnai susitinka, dėl to užtikrintų, kad T. M. klausytų jo, jog ateityje panašūs įvykiai nepasikartotų. Todėl teismo nuomone, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, užstatas šioje byloje nėra būtinas užtikrinti, kad V. K. savo kaip laiduotojo funkcijas vykdytų ne formaliai, o sistemingai stengtųsi daryti T. M. teigiamą poveikį, be to, įvertinus tai, jog anksčiau T. M. nėra teistas, administracine tvarka baustas tik vieną kartą, tai sustiprina teismo įsitikinimą, jog kaltinamasis laidavimo laikotarpiu nedarys naujų nusikalstamų veikų ir papildoma garantija nėra reikalinga.
Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog V. K. gali būti teismo pasitikėjimo vertas asmuo, kuris byloje tinkamas laiduotojas ir turi realias galimybes daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Esant nustatytai BK 40 straipsnio numatytų sąlygų visumai ir teismo pasitikėjimo vertam laiduotojui, yra teisinis pagrindas T. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių
BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Pagal šio straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų, o už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nustatydamas specialios teisės atėmimo terminą T. M., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamajam nusikalstamos veikos padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka nebuvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę, kai nustatyti neblaivumo požymiai, nusikaltimo forma – baigtas, kaltės forma – tyčia, kaltinamasis neteistas, administracine tvarka baustas, jo veikos motyvus ir tikslus, į tai, jog nustatyta baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė (kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Anksčiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant 1 metų terminą, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo paskyrimo, tai yra nuo 2025 m. rugpjūčio 12 d. (b. l. 88–91).
Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo galimybė nustatyta BK 67 straipsnio 2 dalyje. Šios baudžiamojo poveikio priemonės, kaip ir kitų baudžiamojo poveikio priemonių, paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis); atitinkamos baudžiamojo poveikio priemonės, be kita ko, ir turto konfiskavimas, nuteistam asmeniui gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis). Tačiau tais atvejais, kai asmuo yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi nuo tų atvejų, kai asmuo yra nuteisiamas. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatą, bylą nagrinėjantis teismas privalo taikyti kaltininkui (nuteistajam) priklausančio turto konfiskavimą. Tačiau kai asmuo yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje nurodytais pagrindais, baudžiamojo poveikio priemonių, inter alia (be kita ko), ir turto konfiskavimo, taikymo klausimas paliekamas spręsti teismo nuožiūrai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018, 2K-114-1073/2018, 2K-218-648/2018). Taigi esant išvardytiems atvejams, įstatymų leidėjas baudžiamajame įstatyme nustatė bylą nagrinėjančio teismo diskreciją (bet ne pareigą) taikyti baudžiamojo poveikio priemones, parenkant jų rūšis. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais turėtų įvertinti tiek šios teisinės priemonės proporcingumą, tiek ir suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Šia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, ar teisėtai buvo įgytas turtas, ar kelia pavojų visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35-719/2018, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019, 2K-81-676/2019, 2K-123-788/2022 ir kt.).
Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas.
Nagrinėjamos situacijos kontekste neginčytinai nustatyta, jog transporto priemonė – automobilis „BMW Serie 5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė.
Iš byloje pateiktos medžiagos bei teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo ir liudytojo A. M. duotų parodymų nustatyta, kad automobilis „BMW Serie 5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį įvykio metu vairavo kaltinamasis, nuosavybės teise priklauso ne liudytojui A. M., o būtent kaltinamajam T. M., kadangi nors kaltinamasis T. M. ir liudytojas A. M. 2025 m. rugpjūčio 6 d. buvo sudarę automobilio „BMW Serie 5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau sutartyje sutartos pinigų sumos, kaip nurodė ir pats A. M., kaltinamajam nesumokėjo, automobilio savo vardu VĮ ,,Regitroje“ neįregistravo, nes sudarius sutartį kaltinamasis paprašė leisti dar kelias dienas pasinaudoti automobiliu. Be to, iš VĮ ,,Regitra“ pateiktų duomenų matyti, kad automobilio „BMW Serie 5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytoju–savininku yra nurodytas kaltinamasis. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių, įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad T. M. vairuoto automobilio „BMW Serie 5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, tai yra daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra būtinas.
Kaltinamajam T. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos (b. l. 83–86, 88–91, 94–97).
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Editos Sangavičiūtės 2025 m. rugpjūčio 11 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto – automobilio – konfiskavimą, skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas T. M. turtui – transporto priemonei „BMW Serie 5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškai apribojant nuosavybės teisę, laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2025 m. rugpjūčio 11 d. iki 2025 m. lapkričio 11 d. paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir automobilio konfiskavimo įvykdymo, konfiskavus automobilį „BMW Serie 5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – panaikintinas (b. l. 39–42).
Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: automobilis „BMW Serie 5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomas Technikos g. 18A, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai, T. M. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas perduotinas AB ,,Regitra“, o diskas, kuriame yra policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašas, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 4, 5 ir 6 dalimis, 307 straipsnio 5, 6 ir 7 dalimis, teismas
nusprendžia:
T. M., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojo V. K. atsakomybei be užstato, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 6 punktais, 68 straipsniu, skirti T. M. dvi baudžiamojo poveikio priemones:
- uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025 m. rugpjūčio 12 d.
- konfiskuoti automobilį „BMW Serie 5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.
Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Išaiškinti T. M., kad laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojui V. K., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Informuoti akcinę bendrovę „Regitra“ apie teisės vairuoti kelių transporto priemones T. M. atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Laikiną T. M. nuosavybės teisės į automobilį „BMW Serie 5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), apribojimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir automobilio konfiskavimo įvykdymo, konfiskavus automobilį „BMW Serie 5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – automobilį „BMW Serie 5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomą Technikos g. 18A, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai, T. M. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti akcinei bendrovei ,,Regitra“, o policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašą DVD diske nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.