- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-19
- Bylos Nr.
- eB2-3202-803/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01181-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas iš dalies.
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo Fondo valdybos Vilniaus skyrius
- Atsakovas
- Bankrutuojanti "Studija1"
- Kategorijos
- 3.4.3.9.1Įmonės pripažinimas bankrutavusia
Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Petkuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Studija1“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Faktas“ skundą dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Studija1“ 2022 m. spalio 21 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų Nr. 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 3.1 ir 3.2, suinteresuoti asmenys: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Prašymo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi UAB „Studija1“ iškelta bankroto byla. Įmonės nemokumo administratore paskirta UAB „Faktas“. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 4 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Studija1“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 4 d. nutartimi UAB „Studija1“ pripažinta likviduojama dėl bankroto.
Šalies argumentai
2. Likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LDB UAB) „Studija1“ nemokumo administratorė UAB „Faktas“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti LDB UAB „Studija1“ 2022 m. spalio 21 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo Protokolo Nr. 5 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 3.1 ir 3.2 punktais priimtus nutarimus ir patvirtinti BUAB „Studija1“ patirtas ir reikiamas administravimo išlaidas pagal 2022 m. spalio 14 d. kreditorių susirinkimui ir 2022 m. spalio 21 d. pakartotiniam kreditorių susirinkimui pateiktus nutarimo projektus: 1) 3 780 Eur patirtas administravimo išlaidas iki pirmojo susirinkimo, atsiradusias dėl būtinų skubių priemonių atlikimo, siekiant imtis skubių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakingiems asmenims (priklausančio turto arešto), taip laiku apsaugant BUAB „Studija1“ ir jos kreditorių interesus, pagal 2022 m. gegužės 10 d. paslaugų perdavimo aktą prie 2022 m. vasario 11 d. paslaugų sutarties ir 2022 m. vasario 15 d. užsakymo akto; 2) 1 245 Eur administravimo išlaidas, atsiradusias po pirmojo kreditorių susirinkimo dėl būtinų priemonių atlikimo, siekiant apsaugoti BUAB “Studija1“ ir jos kreditorių interesus, kreditoriams dar nepriėmus nutarimų dėl administravimo išlaidų sąmatos, pagal teisinių paslaugų suvestinę civilinėje byloje Nr. eB2-1127-803/2022 nuo 2022 m. kovo 15 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d. prie 2022 m. kovo 15 d. teisinių paslaugų sutarties; 3) 475 Eur patirtas administravimo išlaidas, atsiradusias po pirmojo kreditorių susirinkimo dėl būtinų priemonių atlikimo, pagal teisinių paslaugų suvestinę civilinėje byloje Nr. eB2-1127-803/2022 nuo 2022 m. kovo 15 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d. prie 2022 m. kovo 15 d. teisinių paslaugų sutarties; 4) 805 Eur patirtas administravimo išlaidas, atsiradusias po pirmojo kreditorių susirinkimo dėl būtinų priemonių atlikimo, pagal teisinių paslaugų suvestinę civilinėje byloje Nr. e2-653-553/2022 nuo 2022 m. gegužės 4 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d. prie 2022 m. kovo 15 d. teisinių paslaugų sutarties; 5) 2 460 Eur patirtas administravimo išlaidas, atsiradusias po pirmojo kreditorių susirinkimo dėl būtinų priemonių atlikimo, pagal teisinių paslaugų suvestinę civilinėje byloje Nr. e2-2688-861/2022 nuo 2022 m. kovo 15 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d. prie 2022 m. kovo 15 d. teisinių paslaugų sutarties; 6) pagal poreikį iki 2 900 Eur teisines išlaidas, nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-2688-861/2022 pirmosios instancijos teisme, pagal 2022 m. kovo 15 d. teisinių paslaugų sutartį (sutartyje apibrėžtas 80 Eur/val. advokato darbo įkainis); 7) pagal poreikį iki 3 000 Eur dokumentų (dokumentų medžiagų, spausdintų tekstų ir spausdinimo priemonių) ekspertinių tyrimų galimas (reikiamas) išlaidas civilinėje byloje Nr. e2-2688-861/2022 (ekspertizės kaina bus nustatoma teismo ekspertui įvertinus (apskaičiavus) mokėtiną tikslią sumą po ekspertizės paskyrimo).
3. Nurodė, kad 2022 m. birželio 30 d. įvyko pirmasis BUAB „Studija1“ kreditorių susirinkimas, kurio metu bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata nebuvo patvirtinta, nutarimai darbotvarkės 3 klausimu nebuvo priimti. Kreditorių susirinkimas 2022 m. rugsėjo 20 d. neįvyko. Bankroto proceso administravimo išlaidų sąmata nebuvo patvirtinta ir 2022 m. rugsėjo 27 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo metu. Kreditorių susirinkimas 2022 m. spalio 14 d. neįvyko. Pakartotinio BUAB „Studija1“ 2022 m. spalio 21 d. kreditorių susirinkimo metu buvo patvirtintos 990 Eur patirtos išlaidos pagal 2022 m. vasario 28 d. sąskaitą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutarties, 1 010 Eur patirtos išlaidos pagal 2022 m. birželio 30 d. sąskaitą Nr. 1-22.06.30 dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 1 d. nutarties ir 150 Eur patirtos išlaidos pagal antstolio 2022 m. rugpjūčio 4 d. sąskaitą Nr. 8121 dėl būtinųjų vykdymo išlaidų, taikant laikinąsias apsaugos priemones. Kitų administravimo išlaidų buvo nutarta netvirtinti (nutarimų 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 3.1 ir 3.2 punktai).
Žemesnės instancijos teismas
4. Susirinkimo 2.3 punktu nutarta netvirtinti 3 780 Eur patirtų administravimo išlaidų pagal 2022 m. gegužės 10 d. paslaugų perdavimo aktą prie 2022 m. vasario 11 d. paslaugų sutarties ir 2022 m. vasario 15 d. užsakymo akto. Kreditoriai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyrius, VSDFV Kauno skyrius ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) nepagrįstai balsavo prieš, teigdami, kad pagal 2022 m. vasario 11 d. paslaugų sutartį 2022 m. gegužės 10 d. paslaugų perdavimo akte nurodytus veiksmus galėjo atlikti pati administratorė, nes tai yra jos funkcijos. Teisės aktai nedraudžia nemokumo administratoriui pasitelkti reikiamus asmenis į pagalbą, siekiant tinkamai ir profesionaliai atlikti papildomus administravimo veiksmus. Patirtos išlaidos buvo būtinos, siekiant nustatyti reikšmingas bylai aplinkybes ir nedelsiant kreiptis į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo priteisimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
5. Kreditoriai taip pat nepagrįstai darbotvarkės 2.4-2.7 ir 3.1-3.2 klausimais balsavo prieš administratorės pateiktus projektus. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) nenustato administratoriui privalomo teisinio išsilavinimo. Teisės aktuose nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai asmenims, teikiantiems bankroto administravimo paslaugas, nepaneigia bankroto administratoriaus teisės kreiptis kvalifikuotos pagalbos į teisines paslaugas teikiančius specialistus ir naudotis jų paslaugomis. Tiksli ekspertizės kaina nėra žinoma, ji bus žinoma tik teismui tenkinus prašymą paskirti ekspertizę bei teismo ekspertams įvertinus darbą. Nemokumo administratorė kreditorių susirinkimui pateiktame nutarimų projekte aiškiai išdėstė, aprašė ir pagrindė atliktus ir būtinus atlikti veiksmus, kuriems reikalingos administravimo išlaidos.
Šalies argumentai
6. Suinteresuotas asmuo kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius nesutiko su skundu, prašė jį atmesti. Nurodė, kad nemokumo administratorius yra kvalifikuotas asmuo, kuriam yra nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai. Veiksmus, susijusius su įprastinėmis bankroto procedūromis, gali atlikti pats nemokumo administratorius, o dalyvavimas bankroto bylos procese ir procesinių dokumentų rengimas yra tiesioginė nemokumo administratoriaus funkcija, už kurią jam mokamas atlyginimas. Pagal JANĮ 59 straipsnį procesinių dokumentų bankroto procese rengimas, įmonės sandorių analizė ir tikrinimas, medžiagos kreditorių susirinkimui rengimas yra nemokumo administratoriaus pareigos ir įprastinė jo veikla. Užsakymo akte nurodyti veiksmai yra tiesioginės nemokumo administratoriaus funkcijos, kurias administratorė galėjo atlikti pati.
7. Nemokumo administratorė nepagrindė prašomų patvirtinti teisinių paslaugų išlaidų (kokie yra planuojami veiksmai, kurių pati administratorė negali atlikti). Nemokumo administratorė kreditorių susirinkimui privalo pateikti patirtų ir prašomų patvirtinti išlaidų pagrindimą. BUAB „Studija1“ kreditorių susirinkimo priimtas nutarimas prieštarauja CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams. Dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės bei įmonės kreditorių interesus. Patvirtinta administravimo išlaidų sąmata neadekvati administratorės atliktų bei planuojamų atlikti darbų apimčiai. Administravimo išlaidoms turi būti skiriama tiek lėšų, kiek jų būtina minimaliomis sąnaudomis likviduoti ir išregistruoti įmonę. Administratorė, veikdama bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, privalo efektyviai naudoti išlaidas pagal jų paskirtį. Administravimo išlaidų dydis privalo būti proporcingas įmonės administravimo ypatumams, racionalus, atitikti administratorės ir kreditorių interesų pusiausvyrą bei netapti esminiu šio bankroto proceso tikslu.
Šalies argumentai
8. Suinteresuotas asmuo kreditorė VMI nesutiko su skundu, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad susirinkimo darbotvarkės 2.3 – 2.7 klausimais kreditorė balsavo „prieš“, nes pagal 2022 m. vasario 11 d. paslaugų sutartį, sudarytą su UAB „Henkoo“, ir pridedamą užsakymo aktą įvardintus veiksmus galėjo atlikti pati administratorė, nes tai tiesioginės jos funkcijos. Nemokumo administratorė taip pat nepagrindė prašomų patvirtinti teisinių paslaugų išlaidų (kokie yra planuojami veiksmai, kurių pati administratorė negali atlikti). Nemokumo administratorius yra kvalifikuotas asmuo, kuriam yra nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai. Taigi veiksmus, susijusius su įprastinėmis bankroto procedūromis, gali atlikti pats nemokumo administratorius, o dalyvavimas bankroto bylos procese ir procesinių dokumentų rengimas yra tiesioginė nemokumo administratoriaus funkcija, už kurią jam mokamas atlyginimas. Pagal JANĮ 59 straipsnį procesinių dokumentų bankroto procese rengimas, įmonės sandorių analizė ir tikrinimas, medžiagos kreditorių susirinkimui rengimas yra nemokumo administratoriaus pareigos ir įprastinė jo veikla.
9. Susirinkimo darbotvarkės 3.1 ir 3.2 klausimais kreditorė balsavo „prieš“, nes dėl 3.1 klausimo nemokumo administratorė nepagrindė prašomų patvirtinti teisinių paslaugų išlaidų (kokie yra planuojami veiksmai, kurių pati administratorė negali atlikti). Dėl 3.2 klausimo kreditorė siūlė nemokumo administratorei pateikti kreditoriams pagrįstą informaciją, t. y. pagrįsti prašomų patvirtinti teisinių paslaugų išlaidas (kokie yra planuojami veiksmai, kurių pati administratorė negali atlikti), o tvirtinti ekspertinių tyrimų galimas (reikiamas) išlaidas civilinėje byloje Nr. e2-2688-861/2022 pagal poreikio faktą, po ekspertizės paskyrimo, teismui nustačius ekspertinių tyrimų apimtį ir kainas. Administratorės nutarimo projekte pateikta administravimo išlaidų sąmata yra abstrakti, besiremianti tik skaičiais, nesusietais su atliktais ir atliekamais veiksmais ir jų įkainiais, todėl negalima nustatyti šių išlaidų pagrįstumo ir būtinumo.
10. Suinteresuotasis asmuo VSDFV Kauno skyrius per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į nemokumo administratorės skundą nepateikė.
II. Teismo motyvai, išaiškinimai ir išvados
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
11. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 55 straipsnio 4 dalį teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
12. Pagal JANĮ 75 straipsnio 1 dalį paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos. Prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai. Bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą (JANĮ 75 straipsnio 2 dalis). Jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, nemokumo administratorius turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Teismas, tvirtindamas bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, įvertina išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo yra neskundžiama (JANĮ 75 straipsnio 3 dalis).
13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad patvirtinta administravimo išlaidų sąmata iš esmės yra maksimali lėšų suma, kurią bankroto administratorius gali išleisti bankroto procese. Kitaip tariant, tai preliminari suma, skirta numatomiems būtiniems veiksmams įmonės bankroto procese atlikti. Tuo tarpu konkrečių išlaidų tvirtinimas reiškia jau faktiškai patirtų išlaidų patvirtinimą, o ne sąmatos peržiūrėjimą. Taigi, iš esmės administravimo išlaidų sąmata ir faktiškai patirtos išlaidos yra skirtingos teisinės sąvokos. Todėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas savaime nepagrindžia faktiškai patirtų išlaidų. Tik patvirtinus faktiškai patirtas administravimo išlaidas atsiranda pagrindas paskirstyti kreditoriams tenkančių apmokėti šių išlaidų proporcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-1075/2020, 43 punktas).
14. Taigi teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad administravimo išlaidų sąmata pagal savo pobūdį yra tam tikras būsimų išlaidų planavimas ir dėl šios priežasties negali būti preciziškai tiksli. Tačiau tai nereiškia, kad nemokumo administratorius gali grįsti administravimo išlaidų sąmatą vien spėjimais apie galimus veiksmus ir (ar) reikalauti patvirtinti maksimaliai dideles administravimo išlaidų sąmatos ribas. Nepagrįstai didelės administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas prieštarautų bankrutuojančios įmonės kreditorių turtiniams interesams (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1071-823/2016). Administravimo išlaidų sąmata reiškia išlaidų ribas, kurios turės būti apmokamos iš bankrutuojančios įmonės turto vertės. Administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti išlaidas pagal jų paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009).
15. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui bei administravimo išlaidų dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).
16. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 30 d. nutartimi iškėlė UAB „Studija1“ bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Faktas“ ir nustatė 3 210,00 Eur dydžio atlygį už bankroto proceso administravimą. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartimi buvo patvirtinta 990 Eur (įskaitant mokesčius) administravimo išlaidų sąmata, kurią nemokumo administratorė turi teisę naudoti, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo išlaidų sąmatą. Ši sąmata Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 1 d. nutartimi buvo padidinta iki 2 000 Eur. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 4 d. nutartimi buvo patvirtintas BUAB „Studija1“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas, kuris buvo patikslintas 2022 m. vasario 4 d., 2022 m. gegužės 6 d., 2022 m. gegužės 20 d., 2022 m. birželio 3 d., 2022 m. birželio 17 d. ir 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartimis. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 4 d. nutartimi UAB „Studija1“ pripažinta likviduojama dėl bankroto.
17. BUAB „Studija1“ 2022 m. birželio 30 d. kreditorių susirinkimo metu 3.1 punktu buvo nutarta tvirtinti administravimo išlaidas tik po to, kai administratorė pateiks konkrečią sąmatą su skaičiavimais, kiek konkrečiai patirta išlaidų, ir tik po to, atsižvelgiant į jau patirtas išlaidas tvirtinti administratorės išlaidas. BUAB „Studija1“ 2022 m. rugsėjo 27 d. pakartotinio susirinkimo metu 2 ir 3 klausimu buvo nutarta netvirtinti administravimo išlaidos sąmatos.
18. Pakartotinio BUAB „Studija1“ 2022 m. spalio 21 d. kreditorių susirinkimo metu buvo patvirtintos 990 Eur patirtos išlaidos pagal 2022 m. vasario 28 d. sąskaitą ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartį, 1 010 Eur patirtos išlaidos pagal 2022 m. birželio 30 d. sąskaitą Nr. 1-22.06.30 ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 1 d. nutartį ir 150 Eur patirtos išlaidos pagal antstolio 2022 m. rugpjūčio 4 d. sąskaitą Nr. 8121 dėl būtinųjų vykdymo išlaidų, taikant laikinąsias apsaugos priemones. Kitų administratorės nurodytų administravimo išlaidų 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 3.1 ir 3.2 punktais buvo nutarta netvirtinti.
19. Nemokumo administratorė pateikė duomenis, kad 2022 m. vasario 11 d. su UAB „Henkoo“ sudarė paslaugų sutartį, kuria UAB „Henkoo“ įsipareigojo teikti ir vykdyti UAB „Faktas“ administruojamų bankrutuojančių ir likviduojamų įmonių reikiamas buhalterinės apskaitos, finansinio patikrinimo, deklaravimo, revizoriaus, konsultacines ir dokumentų tvarkymo paslaugas, pagal vykdytojos suteikiamų paslaugų įkainius. Pagal 2022 m. gegužės 15 d. užsakymo aktą ir paslaugų priėmimo-perdavimo 2022 m. gegužės 10 d. aktą bendra suteiktų paslaugų kaina – 3 780,00 Eur. BUAB „Studija1“ 2022 m. spalio 21 d. kreditorių susirinkimo protokolo 2.3 punktu buvo nutarta netvirtinti šių administravimo išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
20. BUAB „Studija1“, atstovaujama administratorės UAB „Faktas“, 2022 m. kovo 15 d. su advokatu G. B. sudarė Teisinių paslaugų sutartį Nr. 2022/03/15, pagal kurios 2.1 punktą administratorė įsipareigojo sumokėti advokatui už teisines paslaugas honorarą, kuris apskaičiuojamas, remiantis advokato laiko sąnaudomis. Šiuo metu advokato valandiniai įkainiai už atliekamą darbą yra 80 Eur už valandą. Nemokumo administratorė pateikė teisinių paslaugų suvestines, pagal kurias už advokato suteiktas teisines paslaugas bylose Nr. eB2-1127-803/2022, Nr. e2-653-553/2022 ir Nr. e2-2688-861/2022 mokėtina iš viso 4 985 Eur suma. BUAB „Studija1“ 2022 m. spalio 21 d. kreditorių susirinkimo protokolo 2.4-2.7 punktais buvo nutarta netvirtinti šių administravimo išlaidų.
21. Nagrinėjamos bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad civilinėje byloje Nr. eB2-1127-803/2022 nemokumo administratorė teikė prašymą teismui apriboti buvusios BUAB „Studija1“ vadovės Ž. V. teisę eiti viešojo ir privataus juridinio asmens vadovės pareigas ar būti kolegialaus valdymo nare. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 4 d. nutartimi netenkino šio nemokumo administratorės prašymo, todėl nemokumo administratorė pateikė atskirąjį skundą. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. birželio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-653-553/2022 nutraukė apeliacinį procesą, pradėtą pagal BUAB „Studija1“ nemokumo administratorės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 4 d. nutarties.
22. Teisinių paslaugų suvestinėje nuo 2022 m. kovo 15 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d. nurodyta, kad 1 245 Eur teisinės pagalbos išlaidos buvo patirtos, susipažįstant su bankroto bylos dokumentais ir rengiant 2022 m. kovo 29 d. prašymą dėl teisės eiti viešojo ir privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo nariu apribojimo. Teisinių paslaugų suvestinėje nuo 2022 m. gegužės 4 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d. nurodyta, kad 805 Eur teisinės pagalbos išlaidos buvo patirtos civilinėje byloje Nr. e2-653-553/2022, susipažįstant su Ž. V. apeliacinės instancijos teismui naujai pateiktais dokumentais ir rašytinių paaiškinimų dėl jų pateikimas.
23. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1986-803/2022 buvo patvirtinti kreditorės Ž. V. 5 384,08 Eur pirmos eilės ir 148 867,43 Eur antros eilės kreditoriniai reikalavimai BUAB „Studija1“ bankroto byloje. Teisinių paslaugų suvestinėje nuo 2022 m. kovo 15 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d. nurodyta, kad 475 Eur teisinės pagalbos išlaidos buvo patirtos, susipažįstant su buvusios BUAB „Studija1“ vadovės Ž. V. pateiktais dokumentais, atliekant jų teisinį vertinimą, atsiliepimo į Ž. V. prašymą patvirtinti jos kreditorinį reikalavimą parengimą ir pateikimą teismui.
24. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2688-861/2022 pagal ieškovės BUAB „Studija1“ ieškinį atsakovei Ž. V. dėl 258 421,94 Eur nuostolių atlyginimo. Šioje byloje Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areštuotas atsakovės Ž. V. 258 421,94 Eur vertės turtas, pavedant antstoliui surasti ir aprašyti areštuotą turtą. Nutartis buvo pateikta antstoliui, kuris 2022 m. rugpjūčio 8 d. vykdomojoje byloje Nr. 0179/22/01233 sudarė turto aprašą. Teisinių paslaugų suvestinėje nuo 2022 m. kovo 15 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d. nurodyta, kad 2 460 Eur teisinės pagalbos išlaidos buvo patirtos civilinėje byloje Nr. e2-2688-861/2022, susipažįstant su BUAB „Studija1“ dokumentais, jų teisinis vertinimas, ieškinio dėl nuostolių atlyginimo parengimas ir pateikimas teismui.
25. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad kreditorių susirinkimo protokolo 2.4-2.7 punktais nepatvirtintas administravimo išlaidas sudaro užmokestis advokatui už suteiktas teisines paslaugas, rengiant teismui procesinius dokumentus, kuriais nemokumo administratorė siekė ginti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus, tai yra ginčijo gana didelį buvusios BUAB „Studija1“ vadovės kreditorinį reikalavimą (civilinė byla Nr. eB2-1986-803/2022), siekė apriboti buvusios bankrutuojančios įmonės vadovės teisę eiti viešojo ir privataus juridinio asmens vadovo pareigas (civilinė byla Nr. eB2-1127-803/2022), šiuo metu siekia priteisti BUAB „Studija1“ iš buvusios vadovės 258 421,94 Eur nuostolių (civilinė byla Nr. e2-2688-861/2022).
26. Kreditoriai nesutikę patvirtinti administratorės išlaidų, teigė, kad šiuos veiksmus ji turinti atlikti pati, nes jie administratorei yra priskirti pagal JANĮ nuostatas, administratorius turi atitikti tam tikrus kvalifikacinius reikalavimus, kad galėtų pats atlikti jam įstatymu priskirtas funkcijas.
27. Pagrindinės nemokumo administratoriaus funkcijos nustatytos JANĮ 59 ir 66 straipsniuose, pagal kuriuos administratoriaus pareigos yra ir tikrinti juridinio asmens sandorius ir spręsti dėl kreipimosi iš teismą dėl jų pripažinimo negaliojančiais ir dėl bankroto pripažinimo tyčiniu (JANĮ 59 straipsnio 6 punktas), imtis priemonių skoloms išieškoti iš juridinio asmens skolininkų (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 8 punktas), atstovauti juridiniam asmeniui teisme (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 10 punktas).
28. Pagal JANĮ 118 straipsnio 2-3 punktus nemokumo administratoriui yra nustatytas reikalavimas turėti ne žemesnį kaip magistro kvalifikacinį laipsnį arba jam lygiavertę aukštojo mokslo kvalifikaciją, taip pat turėti ne trumpesnę kaip 2 metų nemokumo administratoriaus padėjėjo darbo patirtį per paskutinius 3 metus arba yra pripažintas advokatu ar paskirtas antstoliu, arba turi ne trumpesnę kaip 5 metų įmonės vadovo darbo patirtį per paskutinius 7 metus. Taigi įstatyme nėra nustatytas reikalavimas administratoriui turėti būtent teisinį ar ekonominį išsilavinimą.
29. Teismas iš dalies sutinka su nemokumo administratorės argumentu, kad JANĮ bei kiti teisės aktai nedraudžia nemokumo administratoriui, vykdant administravimo funkcijas, pasitelkti kitus asmenis. Tačiau administratorius privalo išlaikyti užsakomų paslaugų apimties bei kainos ir šių paslaugų efektyvumo, užtikrinant bankrutuojančios įmonės ir jų kreditorių interesus, proporcingumą ir balansą. Pripažintina, kad tam tikrais atvejais, atsižvelgiant į nustatytų juridinio asmens veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų mastą, padarytos žalos įmonei bei jos kreditoriui dydį ir vertintinų dokumentų apimti bei sudėtingumą, yra tikslinga užsakyti buhalterinės apskaitos ir jos patikrinimo paslaugas, taip pat, atsižvelgiant į sprendžiamų teisinių klausimų apimtį ir sudėtingumą, atstovavimui teisme galima pasitelkti profesionalaus teisininko paslaugas.
30. Nagrinėjamoje byloje administratorės pateiktame 2022 m. gegužės 15 d. užsakymo akte prie 2022 m. vasario 11 d. paslaugų sutarties nurodyta, kad užsakytas paslaugas sudaro: nemokumo datos identifikavimas (JANĮ 13 straipsnio 1 dalies pagrindu – analizės periodas nuo 2015 m. sausio iki 2021 m. vasario), detalių suvestinių parengimas (formavimas) įsiskolinimo didėjimo aspektu (tik nuo identifikuotos nemokumo datos); pirminių apskaitos dokumentų (pirkimų, pardavimų, avansinių apyskaitų) atitikmens analizė bankroto bylos iškėlimo metu pateiktai finansinei atskaitomybei. Paslaugų priėmimo-perdavimo 2022 m. gegužės 10 d. akte nurodyta, kad buvo perduotos atliktos paslaugos, taip pat grąžinti BUAB „Studija1“ 41 segtuvai.
31. Administratorė teigė, kad šių paslaugų pagrindu buvo nustatyta nemokumo pradžios data (2016 m. sausio 1 d.), detaliai apskaičiuota padarytų nuostolių (žalos) suma (258 421,94 Eur), parengtos reikiamos detalizuojančios suvestinės bylai. Tačiau administratorė nepateikė teismui jokių UAB „Henkoo“ parengtų dokumentų, kuriuose būtų aprašyta BUAB „Studija1“ veiklos analizė. Be to, ieškinį ir kitus dokumentus civilinėje byloje Nr. e2-2688-861/2022 rengė advokatas pagal 2022 m. kovo 15 d. teisinių paslaugų sutartį ir Teisinių paslaugų suvestinę nuo 2022 m. kovo 15 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d.
32. Pažymėtina, kad civilinėje byloje Nr. e2-2688-861/2022 esantys duomenys patvirtina, jog administratorė joje teikė ieškinį ir dubliką, parengtus advokato. Tačiau tarp administratorės pateiktų procesinių dokumentų civilinėje byloje Nr. e2-2688-861/2022 nėra nei vieno, kuris būtų parengtas UAB „Henkoo“, kuriame būtų atlikta finansinių dokumentų analizė. Be to, 2022 m. gegužės 15 d. užsakymo akte nurodytos paslaugos yra susijusios su pagrindine nemokumo administratorės kompetencija ir jos funkcijomis, apibrėžtomis JANĮ 59 ir 66 straipsniuose. Dėl to teismas sprendžia, kad kreditorių susirinkimas pagrįstai 2.3 punktu netvirtino 3 780 Eur administravimo išlaidų pagal 2022 m. gegužės 10 d. paslaugų perdavimo aktą prie 2022 m. vasario 11 d. paslaugų sutarties ir 2022 m. vasario 15 d. užsakymo akto.
33. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nemokumo administratorė 2022 m. kovo 15 d. teisinių paslaugų sutartį su advokatu sudarė, siekdama teismui teikti tinkamai paruoštus procesinius dokumentus, kuriais buvo veikiama bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesais, pripažįstą šias išlaidas pagrįstomis. Dėl to teismas sprendžia, kad kreditorių susirinkimo 2.4, 2.5, 2.6 ir 2.7 punktais priimti nutarimai panaikintini ir patvirtintinos administravimo išlaidos: 1) 1 245 Eur administravimo išlaidos pagal teisinių paslaugų suvestinę civilinėje byloje Nr. eB2-1127-803/2022 nuo 2022 m. kovo 15 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d.; 2) 475 Eur administravimo išlaidos pagal teisinių paslaugų suvestinę civilinėje byloje Nr. eB2-1127-803/2022 nuo 2022 m. kovo 15 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d.; 3) 805 Eur administravimo išlaidos pagal teisinių paslaugų suvestinę civilinėje byloje Nr. e2-653-553/2022 nuo 2022 m. gegužės 4 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d.; 4) 2 460 Eur administravimo išlaidos pagal teisinių paslaugų suvestinę civilinėje byloje Nr. e2-2688-861/2022 nuo 2022 m. kovo 15 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d.
34. Kreditoriai 2022 m. spalio 21 d. protokolo 3.1 punktu atsisakė patvirtinti administratorės nurodytas pagal poreikį iki 2 900 Eur teisines išlaidas, nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-2688-861/2022 pirmosios instancijos teisme, o 3.2 punktu atsisakė tvirtinti administratorės nurodytas pagal poreikį iki 3 000 Eur dokumentų (dokumentų medžiagų, spausdintų tekstų ir spausdinimo priemonių) ekspertinių tyrimų galimas (reikiamas) išlaidas civilinėje byloje Nr. e2-2688-861/2022 (ekspertizės kaina bus nustatoma teismo ekspertui įvertinus (apskaičiavus) mokėtiną tikslią sumą po ekspertizės paskyrimo).
35. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-2688-861/2022 duomenys patvirtina, kad byloje 2022 m. gruodžio 15 d. įvyko teismo posėdis, kuriame ieškovę atstovavo advokatas. Minėtas posėdis buvo atidėtas, skiriant šalims laiko sudaryti taikos sutartį, kitas teismo posėdis numatytas 2023 m. vasario 9 d. Jokių duomenų, kad byloje būtų keliamas klausimas dėl galimo ekspertizės skyrimo, nėra. Nemokumo administratorė taip pat nepateikė nei kreditoriams, nei teismui jokių duomenų, patvirtinančių, kad ekspertizės skyrimas užtikrintų ar padidintų 258 421,94 Eur dydžio pareikšto reikalavimo patenkinimo tikimybę. Dėl to teismas sprendžia, kad kreditoriai pagrįstai 3.1-3.2 punktais netvirtino administratorės nurodomų išlaidų.
36. Teismas išaiškina administratorei, kad dėl galimų papildomų administravimo išlaidų, susijusių su teisinėmis paslaugomis, suteiktomis BUAB „Studija1“ civilinės bylos Nr. e2-2688-861/2022 nagrinėjimo metu, patvirtinimo ji galės kreiptis į kreditorių susirinkimą, kai turės šias išlaidas patvirtinančius dokumentus. Taip pat teismas išaiškina administratorei, kad minėtos bylos nagrinėjimo meti ji turinti pasirinkti tokius bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių gynimo būdus, kad patirtų kuo mažiau administravimo išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 75 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
nutaria:
LDB UAB „Studija1“ nemokumo administratorės UAB „Faktas“ skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo ir administravimo išlaidų tenkinti iš dalies.
Panaikinti 2022 m. spalio 21 d. LDB UAB „Studija1“ pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 5 2.4, 2.5, 2.6 ir 2.7 punktais priimtus nutarimus.
Patvirtinti LDB UAB „Studija1“ nemokumo administratorės UAB „Faktas“ administravimo išlaidas:
1) 1 245 Eur administravimo išlaidas pagal teisinių paslaugų suvestinę civilinėje byloje Nr. eB2-1127-803/2022 nuo 2022 m. kovo 15 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d. prie 2022 m. kovo 15 d. teisinių paslaugų sutarties;
2) 475 Eur administravimo išlaidas pagal teisinių paslaugų suvestinę civilinėje byloje Nr. eB2-1127-803/2022 nuo 2022 m. kovo 15 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d. prie 2022 m. kovo 15 d. teisinių paslaugų sutarties;
3) 805 Eur administravimo išlaidas pagal teisinių paslaugų suvestinę civilinėje byloje Nr. e2-653-553/2022 nuo 2022 m. gegužės 4 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d. prie 2022 m. kovo 15 d. teisinių paslaugų sutarties;
4) 2 460 Eur administravimo išlaidas pagal teisinių paslaugų suvestinę civilinėje byloje Nr. e2-2688-861/2022 nuo 2022 m. kovo 15 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d. prie 2022 m. kovo 15 d. teisinių paslaugų sutarties
Nutartis neskundžiama.