Kauno apygardos teismo sprendimas, e2-1202-273/2017

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2017-01-16
Bylos Nr.: e2-1202-273/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-01124-2016-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Izolda Nėnienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Envija“, uždarosios akcinės bendrovės „Envija ES“
Atsakovas: UAB „Dzūkijos vandenys“, uždarajai akcinei bendrovei „Lukrida“

Kategorijos

2.5.35pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2-1202-273/2017Proceso Nr. 2-56-3-01124-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.35.; 3.2.6.1. (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASSPRENDImASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. sausio 16 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant Reginai Mockevičienei, dalyvaujant ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Envija“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Envija ES“ atstovams D. J., A. Š., atsakovės UAB „Dzūkijos vandenys“ atstovui R. R., UAB „Lukrida“ atstovams M. J., advokatui A. D., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Envija“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Envija ES“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Dzūkijos vandenys“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Lukrida“ dėl viešojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovės UAB „Envija“ ir UAB „Envija ES“ pateikė teismui ieškinį, kuriame prašė pripažinti tarp atsakovių UAB „Dzūkijos vandenys“ ir UAB „Lukrida“ sudarytą sutartį dėl biodujas deginančio įrenginio kogeneratoriaus MWM TCG 2016 V8 priežiūros ir aptarnavimo paslaugos pirkimo, niekine ir negaliojančia ab initio bei taikyti restituciją ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 1 d. atsakovės UAB „Dzūkijos vandenys“ viešojo pirkimo komisija viešojo pirkimo „Biodujas deginančio įrenginio kogeneratoriaus MVM TCG 2016 V8 priežiūros ir aptarnavimo paslaugos pirkimas“, Pirkimo Nr. 280621 (toliau – Pirkimas) laimėtoju pripažino UAB „Lukrida“ ir 2016 m. rugpjūčio 30 d. su ja pasirašė viešojo pirkimo sutartį. Ieškovių pasiūlymas liko antroje vietoje. Ieškovių nuomone, UAB „Lukrida“ kvalifikacija neatitinka konkurso sąlygų III dalies 12.8. papunktyje ir 12.9. papunkčio e dalyje nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų. UAB „Lukrida“ galimai neturi nei 1) prisijungimo ir valdymo įrangos prie kogeneracinių MWM TCG 2016 tipo jėgainių „TEM-Evo“ valdymo sistemų (TEM-Evo) sistema), nei 2) specialisto, turinčio gamintojo išduotą atestatą ar lygiavertį dokumentą, patvirtinantį specialisto KK2 arba KK3 kompetencijos lygį, darbuotojo dirbančio pasiūlymą teikiančio tiekėjo organizacijoje, dėl ko neturi teisės atlikti bioduįas deginančio įrenginio kogeneratoriaus MWM TCG 2016 V8 priežiūros ir aptarnavimo. Atsižvelgiant į tai, UAB „Lukrida“ paraiška bei pasiūlymas turėjo būti atmesti. Perkančioji organizacija 2016 m. rugpjūčio 11 d. gavusi iš ieškovo UAB „Envija ES“ pretenziją dėl biodujas deginančio įrenginio kogeneratoriaus MWM TCG 2016 V8 priežiūros ir aptarnavimo paslaugos pirkimo ir 2016 m. rugpjūčio 16 d, pakartotinę pretenziją dėl biodujas deginančio įrenginio kogeneratoriaus M\VM TCG 2016 V8 priežiūros ir aptarnavimo paslaugos pirkimo, kuriose buvo dėstomi argumentai susiję su aukščiau išdėstytų, turėjo ne formaliai jas atmesti, o patikrinti ir kartu įsitikinti tiekėjo sąžiningumu ir pateiktos informacijos ir dokumentų patikimumu ir tik įsitikinusi tuo sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Nors UAB „Lukrida“ formaliai ir atitiko Pirkimo sąlygas, tačiau paraiškoje galimai pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją. Dėl to UAB „Lukrida“ paraiška bei pasiūlymas turėjo būti atmesti ir remiantis Pirkimo sąlygų 17 punktu bei VPĮ 32 straipsnio 5 dalimi, 33 straipsnio 2 dalies 5 punktu. Ieškovės nurodė, kad UAB „Lukrida“ perkančiajai organizacijai pateikė V. J. atestatą, tačiau, kadangi minėtas asmuo ilgą laiką buvo UAB „Envija“ darbuotojas, o pateiktas jo atestatas galimai yra pateiktas jį suklastojus, t. y. užtušavus UAB „Envija“ bendrovės pavadinimą. Duomenų, jog minėtas asmuo dirbdamas UAB „Lukrida“ įsigijo analogišką atestatą ieškovės neturi. V. J. atestato originalo neturi, nes jį saugo UAB „Envija“. Gamintojas Caterpillar Energy Solution GmbH atestatus išduoda tik oficialiems atstovams, t. y. bendrovei, nurodant konkretų asmenį, kuriam buvo suteikti atitinkami mokymai. UAB „Lukrida“ nėra gamintojo Caterpillar Energy Solution GmbH oficialus atstovas ir neturi teisės gamintojo vardu siūlyti įrengimų, atsarginių dalių. Nurodė, kad ieškovių pateiktos pretenzijos, kuriomis buvo rekomenduojama perkančiajai organizacijai atlikti tam tikrus veiksmus buvo formaliai atmestos visiškai nesigilinant į jose dėstomas faktines aplinkybes. Be to, darbuotojas galimai S. F., kurio darbo sutartis pateikta kartu su pasiūlymu, kuris neva turi USB Dongle raktą prisijungimui prie TEM-Evo sistemų, galimai yra negaliojanti, t. y. fiktyvi, pateikta tikslu vien formaliai atitikti konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus. Darbo santykiai turėjo būti įforminti ne tik darbo sutartimi, tačiau apie apdraustąjį UAB „Lukrida“ turėjo informuoti ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą (SODRA). Ieškovės kreipėsi į SODRĄ, tačiau informacijos apie S. F. negavo. Neoficialiais duomenimis UAB „Lukrida“ neturi konkurso sąlygose numatyto specialisto (turinčio USB Dongle raktą), o tai reiškia, jog UAB „Lukrida“ neatitinka konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų. UAB „Lukrida“ nėra oficialus atstovas ir neturi teisės gamintojo vardu siūlyti įrengimų, atsarginių dalių ar kitos MWM produkcijos ar gamintojo vardu teikti gamintojo įrengimų aptarnavimo paslaugas ir tai patvirtina gamintojo 2016 m. rugpjūčio 1 d. paaiškinimas. Ieškovių nuomone, ginčo viešojo pirkimo sutartis sudaryta pažeidus imperatyvias VPĮ bei ES teisės normas, todėl yra pagrindas tokią sutartį pripažinti niekine negaliojančia ab initio (VPĮ 95 ¹ str., CK 1.80 str. 1 d.) bei taikyti restituciją. Restitucijos taikymas turi užtikrinti Perkančiosios organizacijos ir tiekėjų grąžinimą į prieš pažeidimą buvusią teisinę padėtį, t. y. į tą viešojo pirkimo stadiją, dėl kurios buvo iškeltas ginčas: tiekėjų atranka pagal kvalifikacinius kriterijus, nustatytus atsakovo pirkimo dokumentuose.

Atsiliepimas

Atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB „Dzūkijos vandenys“ prašė ieškovių ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovių bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepime į ieškinį atsakovė su ieškiniu nesutiko dėl šių motyvų:

Šalies argumentai

1) ieškovės nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jų nurodytas aplinkybes, kad UAB „Lukrida“ neatitiko kvalifikacinių reikalavimų;

2) ieškovių teiginys apie UAB „Lukrida“ neatitikimą pirkimo sąlygų III dalies 12.9 p. „e“ dalies reikalavimui yra niekinis. UAB „Lukrida“ pateikė V. J. 2012-11-21 įmonės MWM GmbH mokymo centro išduotą sertifikatą ir su minėtu asmeniu sudarytą darbo sutartį. UAB „Lukrida“ atitiko Pirkimo sąlygų III dalies 12.9 p. „e“ dalies reikalavimą. Kadangi V. J. tuometinė darbovietė buvo UAB „Envija“, išduotame sertifikate tai yra pažymėta. Jokio ieškovių tariamo dokumentų klastojimo (įmonės pavadinimo užtušavimo) nėra. Kadangi minėtas sertifikatas yra išduotas fiziniam asmeniui, ir nesvarbu kurioje jis dirba įmonėje, trečioje šalyje įgyta kvalifikacija, neprarandama;

3) ieškovių teiginys apie UAB „Lukrida“ neatitikimą konkurso sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 5 punkte nurodytam reikalavimui yra niekinis. Ieškovių teiginys, kad UAB „Lukrida“ nėra oficialus MWM produkcijos gamintojo atstovas ir neturi teisės gamintojo vardu siūlyti įrengimų, atsarginių dalių ar kitos MWM produkcijos ar gamintojo vardu teikti gamintojo įrenginių aptarnavimo paslaugas. Nagrinėjamu atveju netaikytinas. Pirkimo sąlygų 1 priede „Techninė specifikacija“ 5 punkte nustatyta, kad „Tiekėjas turi naudoti tik gamintojo leidžiamas naudoti originalias atsargines dalis, eksploatacines medžiagas, pagalbines priemones ir įrankius“. Reikalavimo prie pasiūlymo pridėti dokumentus, pagrindžiančius šio reikalavimo vykdymą, pirkimo sąlygose numatyta nebuvo. Šis reikalavimas buvo nustatytas patiems daiktams, o ne šių daiktų įsigijimo būdui ir / arba šaltiniui, iš kurio šie daiktai turi būti įsigyjami, o tai reiškia, kad UAB „Lukrida“ turi teisę nusipirkti originalias MWM GmbH (Vokietija) atsargines dalis bei naudoti jas teikiant paslaugas perkančiajai organizacijai nebūtinai iš įgalioto ar / ir oficialaus MWM GmbH (Vokietija) atstovo. Jei pirkimo sąlygos būtų aiškinamos taip, jog ginčo pirkime galėtų dalyvauti tik tie tiekėjai, kurie detales įsigytų iš oficialaus gamintojo arba gamintojo įgaliojimą turinčių platintojų, būtų pažeisti konkurencijos ir tiekėjų nediskriminavimo principai.

Atsiliepimas

Atsiliepime į ieškinį atsakovė UAB „Lukrida“ prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovių bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į ieškinį atsakovė su ieškiniu nesutiko dėl šių motyvų:

Dėl tiekėjo (atsakovės UAB „Lukrida“) turimos kvalifikacijos atitikties Pirkimo sąlygų III dalies 12.8. p. įtvirtintoms sąlygoms

Atsiliepimas

Atsakovės atitikimui Pirkimo sąlygų 12.8. p. nurodytiems reikalavimams pagrįsti perkančiajai organizacijai yra pateiktas USB rakto „TEM-Evo USB Dongle (CPU-P)“ gavimo patvirtinimą, kuris patvirtina, kad atsakovė turi prisijungimo ir valdymo įrangą prie kogeneracinių MWM TCG 2016 tipo jėgainių „TEM-Evo“ valdymo sistemų. Skirtingai nei nurodyta ieškinyje, atsakovės turima kvalifikacija visiškai atitiko Pirkimo sąlygų 12.8. p. nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus. Pirkimo sąlygų 12.8. p. apskritai nėra nustatyta jokių imperatyvių reikalavimų tiekėjui, susijusių su atitinkamų asmenų, turinčių USB Dongle raktą prisijungimui prie TEM-Evo sistemų, įdarbinimu tiekėjo įmonėje. Tiekėjui, siekiant įrodyti atitiktį Pirkimo sąlygų 12.8. p. nuostatomis, kartu su pasiūlymu nėra privaloma pateikti ir dokumentus, patvirtinančius tiekėjo darbo teisinius santykius su USB Dongle rakto prisijungimui prie TEM-Evo sistemų turėtoju. Perkančiajai organizacijai yra pateikta 2016-06-13 Darbo sutartis su darbuotoju F. S., turinčiu USB Dongle raktą prisijungimui prie TEM-Evo sistemų. Darbo sutarties negaliojimas ieškinyje iš esmės yra grindžiamas ne konkrečių įrodomąją reikšmę turinčių dokumentų pagrindu, bet pačių ieškovių daromomis prielaidomis, susijusiomis su atsakovės pareigos pranešti SODRAI apie naujo darbuotojo socialinio draudimo pradžia netinkamu įvykdymu. Tokie ieškovių argumentai, paremti spekuliatyvaus pobūdžio „pamąstymais“, ne tik neturi jokios įtakos, sprendžiant dėl Darbo sutartimi nustatytų teisinių santykių galiojimo.

Dėl tiekėjo (atsakovės UAB „Lukrida“) turimos kvalifikacijos atitikties Pirkimo sąlygų III dalies 12.9. p. e dalyje įtvirtintoms sąlygoms

Ieškinyje nurodytos aplinkybės, susijusios su tariamu V. J. kvalifikaciją pagrindžiančio atestato suklastojimu, neatitinka tikrovės. Perkančiajai organizacijai yra pateiktas gamintojo išduotas atestatas, patvirtinantį specialisto V. J. KK2 kompetencijos lygį, kuriame UAB „Envija“ pavadinimas nėra užtušuotas. Atestatas gamintojo yra suteiktas konkrečiam asmeniui – V. J., už tai, kad šis asmuo, bet ne UAB „Envija“ kaip klaidingai nurodoma ieškinyje, dalyvavo gamintojo MWM GmbH organizuotame seminare, kuriame ir buvo specialiai apmokytas atlikti kogeneratorių TCG 2016 aptarnavimo ir remonto darbus. Pirkimo sąlygų 12.9. p. e dalyje nurodyti įrenginio priežiūros paslaugas ketinančio teikti specialisto atestatui keliami reikalavimai yra aiškiai individualizuoti ir siejami su konkrečiu asmeniu, bet ne su įmone. Pateiktas V. J. atestatas atitiko visus Konkurso sąlygų 12.9. p. e dalyje keliamus reikalavimus: (i) V. J. išduotas ir perkančiajai organizacijai pateiktas atestatas yra išduotas gamintojo MWM GmbH; (ii) atestatas patvirtina šio specialisto KK2 kompetencijos lygį; (iii) V. J. yra atsakovės darbuotojas. Atsakovės turima kvalifikacija atitinka Pirkimo sąlygų 12.8. p. ir 12.9. p. e dalyje nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus, o ieškovių pateikiamos ir tariamos prielaidos dėl atsakovės turimos kvalifikacijos neatitikties minėtoms konkurso sąlygoms yra nepagrįstos. Kadangi vertinant atsakovės kvalifikaciją nebuvo pažeisti VPĮ įtvirtinti racionalumo, lygiateisiškumo, skaidrumo ir kiti principai, nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti Pirkimo sutartį negaliojančia ab initio. Atsakovės vertinimu, teisė nustatyti minimalius paslaugų tiekėjo kvalifikacijai keliamus reikalavimus yra išskirtinė perkančiosios organizacijos kompetencija. Todėl ieškovių nurodomi argumentai, susiję su papildomų tiekėjų kvalifikacijai taikytinų reikalavimų nustatymu, dėl kurių nesilaikymo neva yra pagrindas naikinti teisėtai sudarytą Viešojo pirkimo sutartį, teisiniu požiūriu vertintini kaip nepagrįstai ribojantys paslaugų tiekėjų konkurenciją ir yra niekiniai.

Atsiliepimas

Dublike ieškovės palaikė ieškinio reikalavimus. Atsikirsdamos į atsakovių atsiliepimų motyvus, nurodė tokius argumentus:

1) UAB „Lukrida“ kartu su pasiūlymu ir pateiktas gamintojo Caterpillar Energy Solution GmbH išduotas USB rakto „TEM-Evo USB Dongle (CPU-P) gavimo patvirtinimas bei Caterpillar Energy Solution GmbH elektroninis laiškas dėl USB rakto galiojimo patys savaime nepatvirtina UAB „Lukrida“ atitikties Pirkimo sąlygų III dalies 12.8 p. reikalavimui. TEM-Evo USB-Dongle (raktas) yra Caterpillar Energy Solution GmbH nuosavybė, kuris išduodamas tik oficialiems atstovams, t. y. bendrovei, nurodant konkretų asmenį, kuriam suteikiami atitinkami mokymai ir raktas. Tai patvirtina Caterpillar Energy Solution GmbH išduotas USB rakto „TEM-Evo USB Dongle (CPU-P) gavimo patvirtinimas. Tem-Evo USB-Dongle reikia grąžinti į Caterpillar Energy Solution GmbH jei darbo santykiai sutarties firmoje gamintojo Caterpillar Energy Solution GmbH išduotą USB rakto „TEM-Evo USB Dongle (CPU-P) gavimo patvirtinimą arba paslaugų sutarties santykiai yra nutraukiami; USB Dongle galiojimas ribojamas iki 1 metų ir pratęsiamas pateikus oficialų prašymą dar vieneriems metams. Po antrojo pratęsimo yra atliekamas naujas USB-Dongle inicijavimas, sujungtas su apmokymo atnaujinimu. TEM-Evo USB-Dongle yra personalizuotas ir dėl to neleidžiama Dongle perduoti trečiosioms šalims. Caterpillar Energy Solution GmbH išduotu USB raktu gali naudotis ir jį realizuoti, tik asmuo, kuriam jis yra išduotas ir tik tol, kol jį sieja darbo santykiai sutarties įmonėje, šiuo atveju - VG Diesel-u Gasmotoren ir išimtinai veikiant tos įmonės vardu. Caterpillar Energy Solution Gmbll USB rakto „TEM-Evo USB Dongle (CPU“P) gavimo patvirtinimas yra išduotas bendrovei - VG Diesel - u Gasmotoren, darbuotojui - S. F.. Duomenų, jog UAB „Lukrida“ Pirkime dalyvavo jungtinėje veikloje su VG Diesel-u Gasmotoren nėra. Joks minėtos bendrovės ir/ar gamintojo sutikimas/leidimas S. F. veikti, naudojant jam išduotą USB raktą, UAB „Lukrida“ vardu aptarnaujant UAB „Lukrida“ viešuosius objektus, nei UAB „Lukrida“ pasiūlyme, nei pasiūlymo paaiškinime nėra pateiktas, todėl paties USB rakto „TEM-Evo USB Dongle (CPU-P) gavimo patvirtinimas neįrodo, kad UAB „Lukrida“ turi reikiamą raktą. Vien iš tokio dokumento nėra galimybės identifikuoti UAB „Lukrida“ sąsajų su USB raktą turinčia bendrove ir/ar jos darbuotoju. Nėra aišku, kaip toks dokumentas yra UAB „Lukrida“ žinioje ir kokiu pagrindu ji juo disponuoja, kadangi raktas priklauso VG Diesel-u Gasmotoren, o ne UAB „Lukrida“.

UAB „Lukrida“, teikdama panašias kogeneratorių priežiūros ir aptarnavimo paslaugas kituose objektuose, naudoja nelegalų prisijungimo prie TEM-Evo sistemos USB Dongle raktą. Su ieškiniu pateiktas gamintojo 2016 m. rugpjūčio 1 d. paaiškinimas dėl Lukrida, Lietuva patvirtina, kad UAB „Lukrida“ nėra oficialus atstovas ir neturi teisės gamintojo vardu siūlyti įrengimų, atsarginių dalių ar kitos MWM produkcijos ar gamintojo vardu teikti gamintojo įrengimų aptarnavimo paslaugas. UAB „Lukrida“ neatitinka konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų.

Gamintojas Caterpillar Energy Solution GmbH atestatus išduoda tik oficialiems atstovams, t. y. bendrovei, nurodant konkretų asmenį, kuriam buvo suteikti atitinkami mokymai. UAB „Lukrida“ nėra gamintojo Caterpillar Energy Solution GmbH oficialus atstovas. UAB „Lukrida“ neatitiko konkurso sąlygų 12 punkto 2 lentelės 12.8. papunktyje ir 12.9. papunkčio e dalyje nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų.

Triplike atsakovė UAB „Lukrida“ prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovių bylinėjimosi išlaidas. Papildomai nurodė, kad atsakovės pateikti perkančiajai organizacijai dokumentai: USB rakto „TEM-Evo USB Dongle (CPU-P)“ gavimo patvirtinimas, 2016-06-13 Darbo sutartis su F. S. ir VG Diesel – u Gasmotoren Service GmbH Guggemos ir Caterpillar Energy Solutions GmbH elektroniniai laiškai patvirtina USB rakto „TEM-Evo USB Dongle (CPU-P) tiek turėjimą, tiek galiojimą bei galimybę šiuo USB raktu naudotis atsakovei.

Triplike atsakovė UAB „Dzūkijos vandenys“ prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovių bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinio pareiškimas atmestinas.

Byloje nustatyta, kad 2016 m. birželio 2 d. UAB „Dzūkijos vandenys“ paskelbė viešąjį pirkimą supaprastinto atviro konkurso būdu „Biodujas deginančio įrenginio kogeneratoriaus MVM TCG 2016 V8 priežiūros ir aptarnavimo paslaugos pirkimas“, Pirkimo Nr. 280621. 2016 m. rugpjūčio 1 d. Perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisija laimėtoju pripažino UAB „Lukrida“ pasiūlymą ir 2016 m. rugpjūčio 30 d. su ja pasirašė viešojo pirkimo sutartį. Jungtinės veiklos dalyvių UAB „Envija“ ir UAB „Envija ES“ pasiūlymas liko antroje vietoje. Ieškovės vadovaujantis LR CK 1.5 straipsniu, 1.80 straipsnio 1 dalimi, Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis prašo sudarytą sutartį pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio bei taikyti restituciją.

Ieškovių nuomone, UAB „Lukrida“ viešojo pirkimo sutartis negalėjo būti sudaryta, nes UAB „Lukrida“ kvalifikacija neatitinka konkurso sąlygų III dalies 12.8. papunktyje ir 12.9. papunkčio e dalyje nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų. UAB „Lukrida“ galimai neturi nei 1) prisijungimo ir valdymo įrangos prie kogeneracinių MWM TCG 2016 tipo jėgainių „TEM-Evo“ valdymo sistemų (TEM-Evo) sistema), nei 2) specialisto, turinčio gamintojo išduotą atestatą ar lygiavertį dokumentą, patvirtinantį specialisto KK2 arba KK3 kompetencijos lygį, darbuotojo dirbančio pasiūlymą teikiančio tiekėjo organizacijoje, dėl ko neturi teisės atlikti bioduįas deginančio įrenginio kogeneratoriaus MWM TCG 2016 V8 priežiūros ir aptarnavimo. Atsižvelgiant į tai, UAB „Lukrida“ paraiška bei pasiūlymas turėjo būti atmesti. Ieškovės nuomone, Perkančioji organizacija 2016 m. rugpjūčio 11 d. gavusi iš ieškovės UAB „Envija ES“ pretenziją dėl biodujas deginančio įrenginio kogeneratoriaus MVM TCG 2016 V8 priežiūros ir aptarnavimo paslaugos pirkimo ir 2016 m. rugpjūčio 16 d. pakartotinę pretenziją, kuriose buvo dėstomi aukščiau nurodyti argumentai, turėjo ne formaliai jas atmesti, o patikrinti ir įsitikinti Tiekėjo sąžiningumu, pateiktos informacijos ir dokumentų patikimumu ir tik įsitikinusi tuo sudaryti viešojo pirkimo sutartį.

Byloje sprendžiamas ginčas ar UAB „Lukrida“ pateiktas pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus ir ar su ja pagrįstai sudaryta viešojo pirkimo sutartis.

VPĮ 32 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, o 3 dalis nustato, kad prireikus, konkretaus pirkimo atveju tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, neatsižvelgdamas į tai, kokio teisinio pobūdžio būtų jo ryšiai su jais; šiuo atveju tiekėjas privalo įrodyti perkančiajai organizacijai, kad vykdant sutartį tie ištekliai jam bus prieinami. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, kandidatui ar dalyviui pateikus netikslius ar neišsamius duomenis apie savo kvalifikaciją, perkančioji organizacija privalo, nepažeisdama viešųjų pirkimų principų, prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos duomenis papildyti arba paaiškinti per protingą terminą, o 6 dalis numato, kad perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio paraišką ar pasiūlymą, jeigu jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba jei kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos prašymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie savo kvalifikaciją.

VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatomis, perkančioji organizacija turi atmesti pasiūlymą, jeigu paraišką arba pasiūlymą pateikęs tiekėjas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų.

Pagal Lietuvos aukščiausiojo Teismo praktiką, VPĮ ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek tiekėjams yra nustatyti siekiant viešųjų pirkimo tikslo, atsirandančio iš VPĮ 3straipsnio ir viešųjų pirkimų reguliavimo (siekis užtikrinti ir skatinti tiekėjų konkurenciją), o viešojo pirkimo teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. Tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus; šis vertinimas atliekamas, atsižvelgiant inter alia į aktualias teisės normas dėl tiekėjų kvalifikacijos ir pasiūlymų vertinimo bei viešųjų pirkimų principus (VPĮ 3 str., 32 str., 39 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2010; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010; 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011).

Dėl atsakovės UAB „Lukrida“ kvalifikacijos atitikties Pirkimo sąlygų III dalies 12.8. p. įtvirtintoms sąlygoms

Pirkimo sąlygų III dalyje Perkančioji organizacija nustatė minimalius kvalifikacijos reikalavimus bei kokius kvalifikaciją įrodančius dokumentus tiekėjas turi pateikti. Pirkimo sąlygų 12.8 p. nurodyta, kad tiekėjas turi turėti prisijungimo ir valdymo įrangą prie koegeneracinių MWM TCG 2016 tipo jėgainių valdymo sistemų, t.y. turi turėti USB raktą „TEM Evo USB gongle (200 Lygis) arba lygiavertį elektroninį raktą, suteikiantį teisę prisijungti prie koegeneracinių MWM TGC 2016 tipo jėgainių „TEM-Evo“ valdymo sistemų (TEM-Evo sistema), ir keisti valdymo sistemų parametrus. Tiekėjas turi pateikti dokumentą (-us), patvirtinantį (-ius), kad tiekėjas turi prisijungimo ir valdymo įrangą prie koegeneracinių MWM TCG 2016 tipo jėgainių „TEM-Evo“ valdymų sistemų (TEM-Evo sistema) (pateikiama dokumentų skaitmeninė kopijos).

Nurodytiems reikalavimams pagrįsti atsakovė UAB „Lukrida“ su pasiūlymu perkančiajai organizacijai pateikė USB rakto „TEM-Evo USB Dongle (CPU-P)“ gavimo patvirtinimą, kuris patvirtina, kad atsakovė turi prisijungimo ir valdymo įrangą prie kogeneracinių MWM TCG 2016 tipo jėgainių „TEM-Evo“ valdymo sistemų. Rašte dėl USB rakto „TEM-EVO USB Dongle (CPU-P) gavimo patvirtinimo nurodyta, kad USB rakto gavėjas ponas S. F. panaudos USB raktą variklių parametrų keitimui, kurie įeina į sutartimi nustatytą kompetencijos sritį. Kiekvieną savarankišką veiksmą su variklių ir įrenginiais imsis vykdyti savo arba įgalioto pagal instrukciją asmens rizika. Caterpillar Energy Solution GMbH pareikštas įgaliojimas pasirašiusiam asmeniui po aukščiau minėtų kursų pabaigimo nereiškia, kad Caterpillar Energy Solution GmbH prisiima atsakomybę. TEM-Evo USB Dongle išlieka Caterpillar Energy Solution GmbH nuosavybė (2016-10-07 UAB „Dzūkijos vandenys“ atsiliepimo į ieškinį priedas, dok. Nr. E1-37468).

Pirkimo sąlygų 12.8. p. nėra nustatyta jokių imperatyvių reikalavimų tiekėjui, susijusių su atitinkamų asmenų, turinčių USB Dongle raktą prisijungimui prie TEM-Evo sistemų, įdarbinimu tiekėjo įmonėje. Tiekėjui, siekiant įrodyti atitiktį Pirkimo sąlygų 12.8. p. nuostatomis, kartu su pasiūlymu nėra privaloma pateikti ir dokumentus, patvirtinančius tiekėjo darbo teisinius santykius su USB Dongle rakto prisijungimui prie TEM-Evo sistemų turėtoju. Perkančiajai organizacijai yra pateikta 2016-06-13 Darbo sutartis su darbuotoju F.S., turinčiu USB Dongle raktą prisijungimui prie TEM-Evo sistemų. Darbo sutarties negaliojimas ieškinyje iš esmės yra grindžiamas ne konkrečių įrodomąją reikšmę turinčių dokumentų pagrindu, bet pačių ieškovių daromomis prielaidomis, susijusiomis su atsakovės pareigos pranešti SODRAI apie naujo darbuotojo socialinio draudimo pradžią netinkamu įvykdymu. Ieškovių teiginius dėl Darbo sutarties neatitikimo teisės aktų reikalavimams teismas vertina, kaip neturinčius teisinės reikšmės, nes pateikta su pasiūlymu Darbo sutartis vertinama tik kaip dokumentas, patvirtinantis priėjimą prie atitinkamo viešajame pirkime reikiamo resurso. Be to, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad nėra būtina, jog pasiūlymo pateikimo momentu tiekėją ir tiekėjo dėl kvalifikacijos pasitelktą specialistą sietų darbo santykiai, tačiau tiekėjas turi įrodyti, kad jų teisinio pobūdžio ryšiai yra pakankami užtikrinti pirkimo sąlygomis nustatytą tiekėjo kvalifikaciją; vertinant tiekėjo ir specialisto, kurį ketinama pasitelkti sutarties vykdymui, teisinio pobūdžio ryšių pakankamumą svarbu ne pateikto dokumento pavadinimas, bet jo turinys (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1652/2013). Į bylą nėra pateikta įrodymų, kurie paneigtų tiekėjo teisinius ryšius su F.S. ir iš pateiktų UAB „Lukrida“ pasiūlymo dokumentų yra pagrindas padaryti išvadą, kad tiekėjo kvalifikacija atitiko Pirkimo sąlygų 12.8 p. reikalavimams.

Dėl atsakovės UAB „Lukrida“ kvalifikacijos atitikties Pirkimo sąlygų III dalies 12.9. p. e dalyje įtvirtintoms sąlygoms

Pirkimo sąlygų 12.9 p. e dalyje nurodyta, kad tiekėjas privalo turėti ne mažiau kaip 1 (vieną) specialistą, apmokytą MWM gamykloje atlikti kogeneratorių TCG 2016 aptarnavimo ir remonto darbus. Šiam kvalifikaciniam reikalavimui patvirtinti tiekėjas turi pateikti gamintojo išduotą atestatą ar lygiavertį dokumentą, patvirtinantį specialisto KK2 arba KK3 kompetencijos lygį, darbuotojo (-jų) dirbančių pasiūlymą teikiančiojo Tiekėjo organizacijoje (pateikiama dokumentų skaitmeninės kopijos).

Perkančiajai organizacijai yra pateiktas gamintojo išduotas atestatas, patvirtinantis specialisto V. J. KK2 kompetencijos lygį, kuriame po pavarde įrašyta UAB „Envija“. Atestatas gamintojo yra suteiktas konkrečiam asmeniui – V. J., už tai, kad šis asmuo, bet ne UAB „Envija“, kaip nurodoma ieškinyje, dalyvavo gamintojo MWM GmbH organizuotame seminare, kuriame ir buvo specialiai apmokytas atlikti kogeneratorių TCG 2016 aptarnavimo ir remonto darbus. Pirkimo sąlygų 12.9. p. e dalyje nurodyti įrenginio priežiūros paslaugas ketinančio teikti specialisto atestatui keliami reikalavimai yra aiškiai individualizuoti ir siejami su konkrečiu asmeniu, bet ne su įmone. Pateiktas V. J. atestatas atitiko visus Konkurso sąlygų 12.9. p. e dalyje keliamus reikalavimus: V. J. išduotas ir perkančiajai organizacijai pateiktas atestatas yra išduotas gamintojo MWM GmbH, atestatas patvirtina šio specialisto KK2 kompetencijos lygį, V. J. yra atsakovės darbuotojas. Šių duomenų pagrindu darytina išvada, kad atsakovės UAB „Lukrida“ turima kvalifikacija atitinka Pirkimo sąlygų 12.9. p. e dalyje nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus, o ieškovių pateikiamos ir tariamos prielaidos dėl atsakovės turimos kvalifikacijos neatitikties minėtoms konkurso sąlygoms yra nepagrįstos.

Dėl atsakovės UAB „Lukrida“ atitikties Konkurso sąlygų 1 priedo Techninės specifikacijos 5 punkto reikalavimams

Ieškinio pareiškime nurodoma, kad UAB „Lukrida“ nėra oficialus atstovas ir neturi teisės gamintojo vardu siūlyti įrengimų, atsarginių dalių ar kitos MWM GmbH produkcijos ar gamintojo vardu teikti gamintojo įrengimų aptarnavimo paslaugas. Konkurso sąlygų 1 priede Techninės specifikacijos 5 punkte nurodyta, kad tiekėjas turi naudoti tik gamintojo leidžiamas naudoti originalias atsargines dalis, eksploatacines medžiagas, pagalbines priemones ir įrankius, tačiau Pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo prie pasiūlymo pridėti dokumentus, pagrindžiančius Techninės specifikacijos 5 punkte nurodytą informaciją, todėl UAB „Lukrida“ šių dokumentų pateikti neprivalėjo. Taip pat Pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo, kad įmonės MWM atsarginės dalys būtų įsigyjamos tiesiogiai iš gamintojo, todėl aplinkybė, kad UAB „Lukrida“ minėtas detales įsigis ne iš gamintojo, o iš kito tiekėjo, negali būti pagrindas išvadai, kad UAB „Lukrida“ pasiūlymas neatitinka Konkurso sąlygų. Lietuvos apeliacinis teismas yra pasisakęs, kad jei Pirkimo sąlygos būtų aiškinamos taip, jog ginčo Pirkime galėtų dalyvauti tik tie tiekėjai, kurie detales įsigytų iš oficialaus gamintojo arba gamintojo įgaliojimą turinčių platintojų, teisėjų kolegijos nuomone, būtų pažeisti konkurencijos ir tiekėjų nediskriminavimo principai, kadangi tokiu reikalavimu perkančioji organizacija akivaizdžiai apribotų tiekėjų, kurie neturi oficialaus gamintojo įgaliojimo, tačiau geba vykdyti sutartį, dalyvavimą ginčo Konkurse (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 12 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-679-302/2016), todėl nagrinėjamojoje byloje nėra pagrindo nuspręsti, kad UAB „Lukrida“ neatitiko Techninės specifikacijos 5 punkte nurodytų reikalavimų.

Dėl viešojo pirkimo tikslų ir principų laikymosi

VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Remiantis VPĮ 3 straipsnio 2 dalimi pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Nagrinėjamu atveju atsakovo ir ieškovių pasiūlymo kainos viešajame pirkime ženkliai skyrėsi. Atsakovo pasiūlyta kaina – 79 980,00 Eur plius PVM, o ieškovių pasiūlymo kaina – 120 681,10 Eur plius PVM. Kainų skirtumas yra akivaizdus. Iš to seka, kad perkančioji organizacija nustatydama viešojo pirkimo laimėtoją ir su juo sudarydama viešojo pirkimo sutartį nepažeidė viešųjų pirkimo tikslo - racionaliai naudoti lėšas. Nagrinėjamojoje byloje nenustatyta, kad perkančioji organizacija organizuodama Pirkimą ir nustatydama laimėtoją būtų pažeidusi viešųjų pirkimų principus.

Teisė nustatyti minimalius paslaugų tiekėjo kvalifikacijai keliamus reikalavimus yra išskirtinė perkančiosios organizacijos kompetencija, todėl ieškovių nurodomi argumentai, susiję su papildomų tiekėjų kvalifikacijai taikytinų reikalavimų nustatymu, dėl kurių nesilaikymo neva yra pagrindas naikinti teisėtai sudarytą Viešojo pirkimo sutartį, teisiniu požiūriu vertintini kaip nepagrįstai ribojantys paslaugų tiekėjų konkurenciją ir yra niekiniai.

Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta perkančiosios organizacijos pareiga atmesti pasiūlymą, jei jis neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, ši nuostata nurodyta ir atsakovės Pirkimo dokumentų 56.1 punkte. Konstatavus, kad UAB „Lukrida“ pasiūlymas atitiko Pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus, darytina išvada, kad atsakovė pagrįstai buvo paskelbta Konkurso laimėtoju ir su ja pagrįstai sudaryta viešojo pirkimo sutartis, todėl ieškinio pareiškimas atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atsakovė UAB „Lukrida“ prašė priteisti iš ieškovių 4 053,50 Eur advokato pagalbos bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Atsakovei byloje atstovavo advokato V. M. kontoros advokatas A. D.. Iš pateiktos detalizacijos matyti, kad advokatas atstovavo atsakovei 2017-01-06 teismo posėdyje, kuriam pasirengimas ir atstovavimas sudaro 4 val., parengė atskirąjį skundą dėl 2016-09-22 nutarties, 2016-10-10 atsiliepimą į ieškinį ir 2016-11-28 tripliką. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė UAB „Lukrida“ yra sumokėjusi advokato V. M. kontorai prašomą priteisti iš ieškovių bylinėjimosi išlaidų sumą.

Už pateiktus procesinius dokumentus ir dalyvavimą bei pasirengimą teismo posėdyje pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtinto 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) (redakcija galiojusi nuo 2015-03-20) atsakovei gali būti priteista tokia maksimali advokato pagalbai apmokėti suma: 4x0,1x VMBDU1(8.19 p.)+0,4x VMBDU2(8.15p.)+2,5xVMBDU3(8.2p.)+1,5xVMBDU3(8.3p.)=0,4x793,30+0,4x748+2,5x771,90+1,5x771,90=317,32+299,20+1929,75+1157,85=3 704,12 Eur, kur VMBDU1=793,30 Eur - 2016 m. trečio ketvirčio, VMBDU2=748 Eur - 2016 m. pirmo ketvirčio, VMBDU3=771,90 Eur - 2016 m. antro ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje.

Atsakovės UAB „Lukrida“ prašoma priteisti advokato pagalbos išlaidoms apmokėti suma (4 053,50 Eur) viršija Rekomendacijų nustatytą maksimalią sumą (3 704,12 Eur), todėl prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti mažintinos ir yra pagrindas priteisti atsakovei 3704,12 Eur (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 9 p., 93 str., 98 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinio pareiškimą atmesti.

Priteisti iš ieškovių UAB „Envija“ (j. a. k. 302454563) ir UAB „Envija ES“ (j. a. k. 300034436) po 1852,02 (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiasdešimt du eurus 06 euro centus) UAB „Lukrida“ (j. a. k. 134010835) turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja Izolda Nėnienė