Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinejes A. C. skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008-09-01 nutarties atmesti kaip nepagrista itariamojo A. C. skunda del

Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro pavaduotojo 2008-07-09 nutarimo panaikinti nutarima nutraukti ikiteismini tyrima Nr. 10-9-00050-07,

Aprašomoji dalis

nustate:

FNTT prie LR VRM atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-00050-07 del UAB „Sampo banko lizingas“ priklausanciu 4 904 192,75 Lt nepagristo išmokejimo ir ju igijimo apgaule. Ikiteisminio tyrimo metu iteikti pranešimai buvusiems UAB „Sampo banko lizingas“ - direktoriui G. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) apie itarima pagal BK 184 str. 2 d., BK 229 str. 1 d., vadybininkei S. G. ir projektu vadovui A. C. apie itarimus pagal BK 229 str. 1 d.

G. Š., A. C., S. G., itariami tuo, kad pažeisdami ju veikla reglamentuojancius teises aktu reikalavimus, nepagristai sudare finansines nuomos (lizingo) ir pirkimo pardavimo sutartis su UAB „Cars Agro Rent“ ir Vokietijos imones Nutzfahrzeugcentrum (juridinio asmens kodas DE240620736) del 10 vilkiku isigijimo ir nepagristai minetai imonei bei naujam pardavejui imonei Brettmann GmbH Nutzfahrzeuge pervede UAB „Sampo banko lizingas“ lešas – 4 904 192,75 Lt. G. Š. itariamas ir jo žinioje buvusiu UAB „Sampo banko lizingas“ lešu iššvaistymu.

2008-06-04 Lietuvos Generalines prokuraturos ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroro nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas A. C. atžvilgiu del BK 229 str. 1 d. numatytu veiku, nepadarius veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

2008-07-09 Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojas panaikino 2008-06-14 nutarima nutraukti ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-00050-07 dali E. C., G. Š., S. G. atžvilgiu ir šioje dalyje ikiteismini tyrima atnaujinti.

Del jo, kaip nusikaltimo subjekto, kad BK 230 str. yra skirtas valstybes tarnautojo ar jam prilygintu asmenu savoku išaiškinimui. Jis lizingo projekto igyvendinimo laikotarpiu dirbo UAB Danske lizingas projektu vadovu, todel akivaizdu, kad negali buti BK 229 str. numatytos nusikalstamos veikos subjektu. Pagal UAB Danske lizingas projektu vadovo pareiginius nuostatus, jo pareigos nebuvo susijusius su administraciniu igalinimu igyvendinimu ar teise vienasmeniškai veikti UAB Danske lizingas vardu. Nuostatu 2.2. - 2.24. punktuose nustatyta, kad UAB Danske lizingas projektu vadovo funkcijos ir pareigos yra susijusios su lizingo sutarciu, ju priedu, visu kitu su lizingo projektu susijusiu dokumentu, lizingo sutarties užtikrinimo dokumentu koordinavimu ir ruošimu, išvadu teikimu lizingo projekto tvirtinimui sprendimus priimantiems subjektams, bendravimu su klientu, lizingo objekto pirkimo - pardavimo sutarciu ir kitos dokumentacijos pasirašymo organizavimu, kitu funkciju atlikimu, kurios susijusios su banko kredito komitete tvirtinamais projektais. Teise priimti sprendimus del finansiniu sandoriu sudarymo, pakeitimo ar nutraukimo turi kiti kompetentingi UAB Danske lizingo subjektai ir komitetai. Jam niekada nebuvo suteikta jokiu igalinimu vienasmeniškai ar kartu su kitais UAB Danske lizingas darbuotojais priimti sprendimus del finansiniu sandoriu sudarymo, pakeitimo ar nutraukimo. UAB Danske lizingas nera valstybes ar savivaldybes kontroliuojamas juridinis asmuo, o jo vienintelis akcininkas yra Danske banko filialo Lietuvoje imone, o UAB Danske lizingas teikia ne viešasias, o lizingo paslaugas. Lizingas yra finansine paslauga.

Del igaliojimu apimties, nurodoma, kad teismas nutartyje konstatavo, kad jis pasiraše sutarti, papildomus susitarimus prie finansinio lizingo sutarciu, UAB Danske lizingas prašyma išleisti dokumentini akredityva Brettmann GmbH su keturiomis akredityvo ivykdymo salygomis, UAB Danske lizingas prašyma pakeisti dokumentinio akredityvo Brettmann GmbH salygas, o tai patvirtina, kad jis atstovavo UAB Danske lizingas. Be to, lizingo projekto realizavimo laikotarpiu vykde UAB Danske lizingas laikinai einancio direktoriaus pavaduotojo pareigas ir kaip vienas lizingo bendroves vadovu galimai turejo administracinius igaliojimus. Su šiais teismo teiginiais pareiškejas nesutinka, nes

Pirma, UAB Danske lizingas darbo apskaitos žiniarašciai neirodo, kad jis lizingo projekto vykdymo laikotarpiu igavo didesnius igalinimus, nei iki tol turejo, nes toliau dirbo ta pati projekto vadovo darba, savarankiškai sprendimu del finansiniu sandoriu sudarymo nepriimdavo, visus aukšciau minetus dokumentus pasiraše kaip projektu vadovas, veikiantis pagal isakyma.

Antra, UAB Danske lizingas yra nustatytas vienasmenis atstovavimas, kiekybinio atstovavimo niekada nebuvo, todel teigti, kad už sandoriu sudaryma atsakingas jis, nera jokio pagrindo.

Trecia, 2006-06-29 turto atpirkimo sutarti jis pasiraše tik antruoju parašu. Antrasis parašas pagal UAB Danske lizingas susiklosciusia praktika yra tik kontrolinio pobudžio, prilygsta dokumento vizavimui, bet neturi teisines reikšmes sandorio galiojimui. Pats turto atpirkimo sutarties sudarymas nesukele UAB Danske lizingui jokiu finansiniu isipareigojimu ar žalos. Tai yra papildoma garantija lizingo bendrovei, kad jei lizingo gavejas UAB „Cars Agro Rent“ lizinguojamo turto vertes neišsimokes, tai turto pardavejas isipareigojo atpirkti ta turta atgal už jo likutine verte. Atpirkimo sutarties sudarymas yra tik papildoma ir neprivaloma apsauga.

Ketvirta, jei lizingo bendrovei pervedus pirkimo kaina, turto pardavejas negali pristatyti turto, visa turtine atsakomybe ir pareiga gražinti lizingo sumoketa suma prisiima lizingo gavejas, šiuo atveju, UAB „Cars Agro Rent“, todel butent UAB „Cars Agro Rent“ bei jos motinines imones finansine padetis ir buvo vertinama lizinge ir banke, priimant sprendima del vilkiku isigijimo finansavimo.

Penkta, iš papildomu susitarimu prie 2006-06-29 finansinio lizingo sutarciu jis pasiraše tik 2006-06-29 susitarima antruoju parašu prie visu dešimties finansinio lizingo sutarciu. Pinigus mokant užsienio tiekejui, nepristacius turto, buvo reikalingos papildomos garantijos UAB Danske lizingui. Konkreciai - kredito komiteto nustatyta salyga, kad lizinguojami vilkikai gali buti nuomojami tik Achemos grupes imonems, nuo avansu užsienio tiekejui pervedamos sumos lizingo gavejas isipareigoja moketi palukanas. Treciu punktu numatyta, kad visa turto nepristatymo rizika lieka lizingo gavejui, t. y. UAB „Cars Agro Rent“. Ketvirtu punktu lizingo gavejas buvo ipareigotas padengti visas teisines išlaidas, jei tokiu atsirastu sprendžiant gincus su užsienio tiekeju.

Šešta, prašymas išleisti dokumentini akredityva „Brettman“ nera sandoris, o dokumentas, kuriuo užsakomos akredityvo salygos kiekvienam konkreciam lizingo sandoriui. Akredityvo salygos yra tokios, kokios nustatytos pirkimo - pardavimo sutartyje tarp pardavejo, lizingo bendroves ir lizingo gavejo. 2006-06-29 trišales pirkimo - pardavimo sutarties 7.1 punkte buvo numatytos standartines akredityvo išmokejimo salygos pagal Vieningas dokumentiniu akredityvu taisykles Nr. 500, kurias tvirtina Tarptautiniai prekybos rumai. Pasikeitus lizinguojamo turto tiekejui iš „Nutzfahrzeugcentrum“ i „Brettman GmbH Nutzfahrzeuge“ pagal 2006-08-11 susitarima, naujas tiekejas Brettman papraše patikslinti akredityvo salygas. Lizingo gavejo direktorius su tiekejo pakeitimu sutiko, apmokejo visus akredityvo pakeitimo mokescius. R. T. ne karta patvirtino, kad jo atstovai buvo Vokietijoje, lizinguojama turta apžiurejo, pretenziju del to nera. Todel naujo tiekejo telefonu išdestyta pozicija išimti dali akredityvo apmokejimo salygu atrode pagrista. Tiekejas teige, kad vilkikams negali buti taikomas reikalavimas juos ipakuoti, kilmes bei kokybes sertifikatai transporto priemonems nera išduodami Europos Sajungos šalyse, nes transporto priemones turi tik automobiliu techninius pasus ir technine dokumentacija, kurie privalo buti paciuose automobiliuose ju transportavimo metu. Šias aplinkybes R. T. praneše pirmiau už tiekeja, inicijavo ir sutiko su visais pakeitimais, nuolat ragino UAB Danske lizingo darbuotojus kuo greiciau užbaigti lizingo sutarciu pagrindu atliekamu mokejimo dokumentu (akredityvu) pakeitima. Jokio pagrindo manyti, kad prieš lizinga buvo rezgama gerai organizuota afera, tuo metu nebuvo. Pinigai tiekejui buvo pervesti remiantis Vokietijos banko Bremer Landesbank pranešimu, kad naujasis pardavejas pateike visus dokumentus, reikalingus akredityvo apmokejimui - važtarašti CMR ir komercine saskaita. Pareiškejo tvirtu isitikinimu, pasirašydamas prašyma pakeisti akredityvo salygas jis jokiu reikalavimu nepažeide.

Septinta, 2006-06-29 finansinio lizingo sutartis jo pasirašyta tik antruoju parašu.

Del to, kad nusikaltima padare nusikalstamas susivienijimas. Pareiškejo žiniomis, šiuo metu yra pradetas teisminis baudžiamosios bylos nagrinejimas, kurios metu kaltinamieji Vokietijos pilieciai E. H., F. S., J. B., H. K. prisipažino ivykde sukciavima stambiu mastu, ko pasekoje UAB Danske lizingas patyre didele turtine žala. Žala UAB Danske lizingas buvo padaryta del nusikalstamu Vokietijos pilieciu, UAB „Cars Agro Rent“ direktoriaus R. T. veiku. Pinigai buvo pervesti remiantis Vokietijos banko Bremer Landesbank pranešimu, kad naujasis pardavejas pateike visus dokumentus, reikalingus akredityvo apmokejimui - važtarašti CMR ir komercine saskaita. I CMR irašyti duomenys neatitiko tikroves. Šioje situacijoje jokiu teises aktu pažeidimu nei UAB Danske lizingas, nei jis nepadare, remesi galiojanciomis sutartimis, saskaitomis, važtarašciais ir užsienio banku pranešimais.

Del bendrininkavimo UAB Danske lizingo darbuotoju veiksmuose nebuvimo pareiškejas atkartoja BK 24 str. 1 d. nuostatas, nurodo, kad Lietuvos Aukšciausiasis Teismas yra pažymejes, kad bendrininkavimo butinaisiais subjektyviaisiais požymiais yra ir tycia bei susitarimas. Ikiteisminiame tyrime nera nustatyta jokiu faktiniu aplinkybiu, kurios leistu manyti, kad itariamieji S. G., G. Š., A. C. butu iš anksto susitare veikti bendrai ir taip padaryti žala UAB Danske lizingui. Nusikalstamas nerupestingumas nera padaromas tycia. Tai, kad jam ir kitiems UAB Danske lizingas darbuotojams yra inkriminuojama BK 229 str. numatyta nusikalstama veika, kuri gali buti padaroma tik del nusikalstamo nerupestingumo, suponuoja nusikalstamo bendrininkavimo negalimuma.

Teismo posedyje itariamasis A. C., jo gynejas ir civilinio ieškovo atstovas prašo skunda patenkinti, prokuroras prašo skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008-09-01 nutartis yra teiseta ir pagrista, jos naikinti nera istatyminio pagrindo.

Lietuvos Respublikos BPK 1 str. numatyta, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti istatyma. Lietuvos Respublikos BPK 2 str. numatyta, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo istaigos kiekvienu atveju, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiu, privalo pagal savo kompetencija imtis visu istatymu numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Šiuo atveju, Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008-09-01 nutartyje pagristai konstatuota, kad Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro pavaduotojas 2008-07-09 nutarima motyvavo, nesutikti su šiuo nutarimu teismas neturi jokio pagrindo.

LR Generalinio prokuroro pavaduotojas 2008-07-09 nutarime panaikinti nutarima nutraukti ikiteismini tyrima pažymejo, kad del atlikto ikiteisminio tyrimo nepilnumo, nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima dalyje yra naikintinas. Minetame nutarime pažymima, kad išvados padarytos neivertinus labai svarbiu, ikiteisminio tyrimo metu gautu faktiniu duomenu, neaptarus galimo bendrininkavimo instituto.

Lietuvos Respublikos BPK 170 str. 4 d. numatyta, kad tik prokuroras priima sprendimus del ikiteisminio tyrimo nutraukimo, del nutraukto ikiteisminio tyrimo atnaujinimo. Lietuvos Respublikos BPK 217 str. 1 d. numatyta, kad savo iniciatyva prokuroras gali atnaujinti ikiteismini tyrima, jei tam yra pagrindas. Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro pavaduotojas 2008-07-09 nutarime išdesto i ka turi buti atsižvelgta vertinant vienas ar kitas aplinkybes, kurias aplinkybes reikia tirti ir vertinti ir priima motyvuota sprendima panaikinti 2008-06-14 nutarima nutraukti ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-00050-07 dali E. C., G. Š., S. G. atžvilgiu ir šioje dalyje ikiteismini tyrima atnaujinti.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad UAB „Sampo banko lizingas“ darbuotoju pareiginiuose nuostatuose projektu vadovo pareigybei nustatyta, kad projektu vadovas atlieka ir šias pagrindines funkcijas: analizuoja surinkta finansine ir susijusia informacija apie informacija ir vertina projekta (2.8 p.), rengia lizingo sutartis ir ju priedus, juos vizuoja, pateikia pasirašymui, taip pat koordinuoja bei ruošia ir visus kitus su lizingo projektu susijusius dokumentus ir lizingo sutarties užtikrinimo dokumentus bei ju pagrindines salygas (2.16), atlieka kitas funkcijas, nustatytas Lizingo finansines nuomos ir operacines nuomos sutarciu sudarymo taisyklese, taip pat pirkimo-pardavimo, prekes atpirkimo, laidavimo (garantijos) sutarciu sudarymo ir administravimo tvarkoje. Kaip matyti iš pirkimo-pardavimo, prekes atpirkimo, laidavimo (garantijos) sutarciu sudarymo ir administravimo taisykliu 2.10 p., pirkimo-pardavimo sutarti rengiantis darbuotojas turi užtikrinti, kad prie kiekvienos sutarties atskiru priedu butu parengiama ir pasirašoma turta identifikuojanti specifikacija, kurioje privalo buti nurodyta: pagaminimo metai, gamintojas, modelis, komplektacija ir kita turtui identifikuoti reikalinga informacija. 2.12 p. nustatyta, kad su pardaveju, klientu bei šioje sutartyje numatytais atvejais, teisininku, suderinta pirkimo-pardavimo sutarti vizuoja ji renges atsakingas darbuotojas. 2005 m. lapkricio 28 d. Nr. 1286 Lietuvos Respublikos Vyriausybes nutarimu patvirtintu Lietuvos Respublikos keliu transporto priemoniu registro nuostatu 2 p. nustatyta, kad keliu transporto priemones identifikavimo numeris – tai kebulo arba važiuokles (remo) numeris (VIN kodas – angl. Vehicle Identification Number). 1999 m. balandžio 29 d. Tarybos Direktyvos 1999/37/EB del transporto priemoniu registracijos dokumentu 1 priedo II.5 (E) nustatyta, kad Registracijos liudijimo I dalyje taip pat pateikiamas minetas numeris (angl. vehicle identification number). Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, tarptautiniame važtaraštyje (CMR) buvo pateikta 10 neegzistuojanciu paeiliui einanciu transporto priemoniu identifikaciniu numeriu, kuriuos iš dalies atitinkantys VIN priklause visai kitoms (kito modelio) transporto priemonems. Todel manytina, kad parengus tinkama specifikacija ir joje nurodžius gamintoja, modeli ir kaip turtui identifikuoti reikalinga informacija VIN bei atsižvelgiant i minetu pareiginiu nuostatu 2.8 nuostata, jog projektu vadovas analizuoja surinkta finansine ir susijusia informacija apie klienta bei vertina lizingo projekta, atlikus mineta patikra apgaule del neegzistuojanciu vilkiku pardavimo butu paaiškejusi. Be to, tik pareiškejui pasirašius prašyma pakeisti akredityvo salygas, kuriuo buvo atsisakyta reikalavimu pateikti kilmes sertifikata, patvirtinanti, kad prekes pagamintos Vokietijoje, kokybes sertifikata, išrašyta prekiu gamintojo, galimai pasinaudojus suklastotu CMR buvo nepagristai išmoketa 707.790 EUR suma. Pažymetina, kad pirkinys, už kuri UAB „Sampo banko lizingas“ išmokejo didele 4 904 192,75 Lt suma, buvo UAB „Sampo banko lizingas“ net neapžiuretas, neisitikinta jo egzistavimu. Be to, matyti, kad UAB „Sampo banko lizingas“ lešos galimai buvo išmoketos pateikus netikra dokumenta.

Pažymetina ir tai, kad prokuroras nurodo, jog tikslinga ištirti bendrininkavimo instituta, o taip pat tai, kad, ikiteisminio tyrimo metu, paaiškejus naujoms aplinkybems, itarimai gali buti pakeisti arba pateikti nauji ir tai neprieštarauja Lietuvos Respublikos BPK 2 str. nuostatai, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo istaigos kiekvienu atveju, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiu, privalo pagal savo kompetencija imtis visu istatymu numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.

Atsižvelgus i išdestyta, ikiteisminiame tyrime nustatytas aplinkybes, kad gali buti pakeisti itarimai ir del to nera butina pradeti nauja ikiteismini tyrima, argumentai del nusikaltimo subjekto, šiuo atveju, nera pakankamas pagrindas ikiteisminiam tyrimui nutraukti.

Argumentas, kad jei turto pardavejas negali pristatyti turto, visa turtine atsakomybe ir pareiga gražinti lizingo sumoketa suma prisiima lizingo gavejas, šiuo atveju, UAB „Cars Agro Rent“, todel butent UAB „Cars Agro Rent“ bei jos motinines imones finansine padetis ir buvo vertinama lizinge ir banke, priimant sprendima del vilkiku isigijimo finansavimo, nepagristas, kadangi motinine bendrove paprastai neatsako už dukterines bendroves finansinius isipareigojimus, o, be to, kaip nurodoma AB Sampo banko kredito komiteto protokolo Nr. 469 10 p., prievole bus užtikrinama lizinguojamu turtu. Tarp ypatingu salygu yra 5% pradines imokos nuo perkamos transporto priemones vertes, UAB Metoil garantija, neviršijanti 700.000 Lt ar 3 menesiu mokejimu sumai, istatinio kapitalo padidinimas 160 tukst. Lt papildomais inašais. Iš išdestyto matyti, kad UAB „Cars Agro Rent“ prievole, iš esmes, buvo užtikrinama lizinguojamu turtu, kuris ir kurio isigijimo rizika taip pat turejo buti vertinama. Skunde nurodoma, kad ikiteisminiame tyrime nera nustatyta jokiu faktiniu aplinkybiu, kurios leistu manyti, kad itariamieji S. G., G. Š., A. C. butu iš anksto susitare veikti bendrai ir taip padaryti žala UAB Danske lizingui, taciau tyrimas ir reikalingas tam, kad butu nustatyta ar bendrininkavimas buvo, ar ne. Skunde pažymima, kad nusikaltima padare nusikalstamas susivienijimas - kaltinamieji Vokietijos pilieciai E. H., F. S., J. B., H. K. prisipažino ivykde sukciavima stambiu mastu, ko pasekoje UAB Danske lizingas patyre didele turtine žala, kad žala UAB Danske lizingas buvo padaryta ir del nusikalstamu UAB „Cars Agro Rent“ direktoriaus R. T. veiku, taciau, kaip pasisakyta 2008-07-09 Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo nutarime, yra neaptartas galimas bendrininkavimo institutas, o, be to, mineta aplinkybe nešalina itariamuju atsakomybes BK 229 str. 1 d. prasme (pvz. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-229/2006).

Atsižvelgiant i išdestyta, Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008-09-01 nutarties naikinti skunde nurodytais motyvais nera teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

atmesti itariamojo A. C. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008-09-01 nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.