Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LSV Intergroup“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Dramos projektai“, E. Č., G. R. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

CPK 285 straipsnio 2 dalis numato, kad priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Byloje nustatyta, kad ieškovė atsakovei UAB „Dramos projektai“ 2016 m. rugpjūčio 31 d. paskolos sutarties Nr. 20160831 ir 2016 m. lapkričio 16 d. paskolos sutarties Nr. 20161116 d suteikė 10 000 Eur ir 17 000 Eur paskolas, paskolų grąžinimo pabaiga – 2017 m. birželio 30 d., metinė palūkanų norma – 36 procentai. Sutarčių prievolių įvykdymo užtikrinimui sudaryti vekseliai (Sutarčių 12 p.) 2016 m. rugpjūčio 31 d. vekselio davėjas G. R. yra išdavęs tirs neprotestuotinus vekselius (2 164,74 Eur + 2 164,74 Eur + 2 164,74 Eur) vekselio turėtojui UAB „LSV Intergroup“ ir vekselio davėja E. Č. yra išdavusi tirs neprotestuotinus vekselius (2 164,74 Eur + 2 164,74 Eur + 2 164,74 Eur) vekselio turėtojui UAB „LSV Intergroup“. 2016 m. lapkričio 16 d. vekselio davėjas G. R. yra išdavęs keturis neprotestuotinus vekselius (2 598,67 Eur + 2 598,67 Eur + 2 5 98,67 Eur + 2 598,67 Eur) vekselio turėtojui UAB „LSV Intergroup“ ir vekselio davėja E. Č. yra išdavusi keturis neprotestuotinus vekselius (2 598,67 Eur + 2 598,67 Eur + 2 5 98,67 Eur + 2 598,67 Eur). Ieškovė nurodo, kad atsakovė UAB „Dramos projektai“ ieškovei negrąžino paskolintos sumos, todėl reikalauja, kad prievolę įvykdytų skolininkė ir jos prievolę užtikrinę asmenys solidariai.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus darytina išvada, kad tarp ieškovės UAB „LSV Intergroup“ ir atsakovės UAB „Dramos projektai“ 2016 m. rugpjūčio 31 d. ir 2016 m. lapkričio 16 d. sudarytų paskolos sutarčių pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Spręstina, kad šalys susitarė dėl vekselių pasirašymo, kaip prievolės užtikrinimo priemonės, suteikiančios ieškovei papildomą garantiją, kad skola bus grąžinta.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vekselis, išduotas kaip prievolės užtikrinimo priemonė, netampa garantija ar laidavimu, jam netaikytinos CK šeštosios knygos penktojo skyriaus normos, tiek jo išdavimą, tiek jame nurodytos pinigų sumos išieškojimą reglamentuoja Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2014). Taigi, kreditorius, esant pažeistai teisei, turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų skolininkas ir (ar) jo prievolės įvykdymą užtikrinę kiti asmenys, tačiau, pagal aukščiau nurodytą teismų praktiką, paskolos gavėja – atsakovė UAB „Dramos projektai“, tiek vekselių davėjai – atsakovai E. Č., G. R., esant neįvykdytai prievolei pagal paskolos sutartis, nėra atsakingi kreditorei – ieškovei UAB „LSV Intergroup“ kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Negalint kilti atsakovams solidariosios civilinės atsakomybės sąlygoms, atsakovų E. Č., G. R. atžvilgiu ieškinys negali būti tenkinamas.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Ieškovė savo įsipareigojimus pagal šalių sudarytus susitarimus vykdė tinkamai. Atsakovė UAB „Dramos projektai“ savo prievolės ieškovei nustatyta tvarka ir terminais nevykdė, todėl yra pagrindas priimti ieškinį tenkinantį iš dalies sprendimą, priteisiant ieškovei iš atsakovės UAB „Dramos projektai“ 27 000 Eur (10 000 Eur + 17 000 Eur) skolą, 6 777,80 Eur (2 988,44 Eur + 3 789,36 Eur) palūkanas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį tik atsakovės UAB „Dramos projektai“ atžvilgiu, ieškovei iš atsakovės UAB „Dramos projektai“ priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 907 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybė šioje byloje turėjo 11,89 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, todėl šios išlaidos valstybei priteisiamos iš atsakovės UAB „Dramos projektai“ (CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „LSV Intergroup“ (kodas 302414832) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dramos projektai“ (kodas 304274756) 27 000 Eur (dvidešimt septyni tūkstančiai eurų) skolą, 6 777,80 Eur (šeši tūkstančiai septyni šimtai septyniasdešimt septyni eurai aštuoniasdešimt ct) palūkanas, 907 Eur (devyni šimtai septyni eurai) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dramos projektai“ (kodas 304274756) 11,89 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, sumokant šias sumas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas – 5660).

Per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo atsakovai turi teisę paduoti teismui CPK 287 straipsnio reikalavimus atitinkantį pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimą per 20 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali apskųsti ieškovė.

Sprendimo už akių kopiją per tris darbo dienas išsiųsti šalims.