Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. R. kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai, patvirtino, kad viskas buvo taip, kaip pasakojo nukentėjusioji. Buvo pridėjęs M. K. peilį prie kaklo ir grasino padurti. Gailisi dėl savo veiksmų. Su M. K. susitaikė, pasirašė susitaikymo protokolą, prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusioji M. K. parodė, kad įvykio datos jau nepamena, galėjo būti 2020 m. balandžio mėnesį, G. bandė su ja konfliktuoti, ji nenorėjo su juo veltis į konfliktą ir apie 21.30 – 22.00 val. nuėjo miegoti į miegamąjį, o G. liko virtuvėje. Jau miegojo kai išgirdo balsą ir pamatė jai prie kaklo pridėta peilį. Bandė net nekvėpuoti, kad nesujudėtų jo ranka. Kai atsimerkė, G. stovėjo prie jos ir sakė „nori, padursiu“. Jo grasinimas tęsėsi apie pusę valandos, lakstė po namus, ėjo iš kambario į virtuvę ir atgal. Pasakė, kad ir pats nusižudys. Jo veiksmas nebuvo impulsyvus, nes jis valandą kažką veikė, planavo, tada atėjo jos padurti. Jis buvo pasiruošęs pasikarti. R. nenorėjo skirtis, jis buvo suplanavęs, kad nužudys ją ir pats nusižudys. Ji parašė G. sms žinutę, kad ji iškviestų policiją. Pirma atvažiavo G. Š. ir įbėgo į kambarį, o G. pabėgo. Ji pati išsikvietė policiją, tuo tarpu atvažiavo S. Dar buvo atvažiavusi ir R. mama. Lankėsi kartu pas psichologus, jam buvo aiškinama, kad negalima prieš ją smurtauti, kad negalima jos kontroliuoti. Kai gyveno (duomenys neskelbtini), ten jis prieš ją smurtavo – smaugė.

Tą vakarą atvažiavo policijos pareigūnai, peilį rado virtuvėje prie spintos numestą, dar grindyse ir žymė liko. Paskui pareigūnai rado įrankius pasikarti – 2-3 raiščius nuo chalato. Pareigūnai ilgai ieškojo R., bet nerado. Psichiatrė buvo perspėjusi, kad būtų atsargi, nes R. yra neprognozuojamas. Po įvykio R. gydėsi, todėl gyveno kartu. Prašo priteisti iš R. 5 000 Eur neturtinės žalos. Dabar su kaltinamuoju gyvena skirtinguose miestuose.

Liudytoja A. C. (V.), parodė, jog yra policijos pareigūnė, gali būti, jog šioje byloje rašė rašiau tarnybinį pranešimą, bet apie įvykį nieko nepamena. Pagarsinus pareigūnės A. V. tarnybinį pranešimą, ji patvirtino, jog pranešime įvykio aplinkybės nurodytos teisingai. Pamena, jog ieškojo vyro, nes jis grasino nusižudyti, be to namuose buvo rastas peilis.

Liudytoja G. Š. parodė, kad kaltinamasis yra pusseserės vyras. Jai apie 23-24 val. paskambino pusseserė M. ir ji nuvažiavo pas ją į namus. Sutiko M. kieme, kartu buvo jos pažįstama moteris. Labai trumpai pakalbėjo ir įėjo į namo vidų. Įvykio nematė. M. minėjo, kad yra neblaivi, turėjo kivirčą su vyru, o ji atvyko pabūti su vaikais, nes buvo iškviesti policijos pareigūnai. Su M. apie įvykį nekalbėjo. Vaikus išsivedė G. R. mama. Negali pasakyti, kodėl pinigai jai buvo pervesti iš G. R. sąskaitos. Dabar su M. K. nebendrauja, nepalaiko jokio ryšio apie du metus, kodėl nutrūko jų santykiai, nežino. G. R. kartais parašo, paklausia kaip vaikai.

Liudytoja I. A. R., parodė, kad įvykio datos nepamena, galėjo būti 2020 m., apie 24 val. jai paskambino M., pasakė, kad susipyko su G. ir iškvietė policiją. Sakė, kad bijo, kad G. ko nors sau nepasidarytų, dar pasakė, kad reikia, kad pabūti su vaikais. Kai atėjo, jau buvo G., kuri nuėjo pas vaikus, buvo dar S. M. sakė, kad G. gali sau ką nors pasidaryti. Su pareigūnais važiavo prie prūdo ieškoti sūnaus, ten jo nerado, grįžo atgal pas R. į namus. Pabuvo gan ilgai, bet niekas nevyko, paklausė policijos pareigūnų, ar gali eiti namo ir išėjo. Paryčiais pas ją atėjo G., paprašė leisti pamiegoti. Pamiegojo, atsikėlė ir išėjo. Apie įvykį jai pasakė M., ji pasakė, kad G. gąsdino, kad nori nusižudyti. Po tos nakties ji nieko neklausinėjo, niekuo nesidomėjo. Vaikų pas save nebuvo pasiėmusi, nes jie miegojo. Nemano, kad sūnus galėjo M. grasinti, nes nėra pastebėjusi jame agresijos. Sūnus ir M. abu yra karšti, dažnai susiginčydavo, bet ir toliau kartu gyvendavo.

Liudytoja I. S. parodė, kad įvykio metu ji nebuvo, su M. kalbėjo kitą dieną telefonu. Sesuo papasakojo, kad G. R. grasino jai peiliu miegant. Sakė, kad jie vakare išgėrinėjo alkoholį, tarp jų kilo konfliktas ir sesuo nuėjo miegoti. G. R. atėjo su peiliu. Sakė, kad buvo iškviesta policija. Sesuo sakė, kad G. R. kišo jai peilį prie gerklės. Sakė, kad rašė žinutes G., kad iškviestų policiją. G. policijos neiškvietė, policiją išsikvietė pati sesuo. Sesuo buvo išsigandusi, sutrikusi. Tas įvykis ją labai paveikė, atsirado tikas veide, mano, kad nuo išgąsčio. G. Š. neiškvietė policijos, mano, kad dėl to, kad perspėtų G. R.. G. Š. tokia yra, kad visada palaiko vyrus. Po tos nakties G. R. vartojo vaistus, gydėsi dėl psichologinių problemų.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnyje numatyta tvarka ištirtais kitais įrodymais.

Ikiteisminis tyrimas dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktajame skyriuje pradėtas 2024 m. birželio 19 d. pagal M. K. skundą (1 t., b. l. 1, 4-8, 10-11).

2020 m. balandžio 16 d. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodyta, kad 2020 m. balandžio 16 d. apie 00.20 val., namuose, (duomenys neskelbtini), G. R. grasino peiliu savo sutuoktinei M. R., pridėjęs peilį jai prie kaklo ir sakydamas, kad nužudys. Atvykus policijos pareigūnams, G. R. iš įvykio vietos pasišalino. M. R. nustatytas 1,03 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 25-27).

2020 m. balandžio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti name, (duomenys neskelbtini). Virtuvės patalpose, po virtuviniu stalu, prie metalinės kojos, ant grindinio rastas numestas virtuvinis peilis, kuris paimtas iš įvykio vietos. Ant miegamojo lovos sujaukta patalynė (1 t., b. l. 28-35).

2020 m. balandžio 22 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad G. R., atvykęs į Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK tarnybines patalpas dėl 2020 m. balandžio 16 d. įvykusio konflikto su sutuoktine, paaiškino, kad nakties metu, tikslios valandos nenurodė, jų namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kilo žodinis konfliktas tarp jo ir neblaivios sutuoktinės M. R.. G. R. neneigė, kad gyvenamojo namo miegamojo kambaryje, kuriame buvo sutuoktinė M. R., rankoje turėjo peilį, tačiau peiliu sutuoktinei negrasino ir nesikėsino jai sutrikdyti sveikatą. Kaip nurodė G. R., jis su peiliu atėjo iš virtuvės, kurioje gaminosi sau valgyti. Kai sutuoktinė dėl žodinio konflikto iškvietė policijos pareigūnus, jis pasišalino iš namų. Kur buvo visą naktį, G. R. atsisakė nurodyti (1 t., b. l. 48-49).

Nukentėjusioji M. K. (buvusi pavardė – R.) apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. balandžio 16 d., nakties metu, namuose, (duomenys neskelbtini), neblaivus sutuoktinis G. R. konflikto metu grasino ją nužudyti, realiai kėsinosi tai padaryti. Konflikto metu ji nuėjo į miegamojo kambarį ir atsigulė į lovą, siekdama nebendrauti. Po kurio laiko į miegamojo kambarį atėjo neblaivus sutuoktinis G. R., kuris rankoje laikė peilį ir pradėjo jai juo grasinti, sakydamas „nori padursiu“. Tai yra, G. R. pažadino ją, prikišęs peilį jai po kaklu. Ji nejudėjo, nekvėpavo. Po to, sutuoktinis pats pasišalino iš miegamojo kambario. Ji išsigando, todėl 00.09 val. parašė savo pusseserei G. Š. SMS pranešimą, kad pastaroji kviestų policiją, nes pati gulėjo lovoje, bijojo, kad jos nepapjautų. Po kurio laiko, pas juos į namus atvyko pusseserė G. Š. ir pasakė G. R., kad iškvietė policiją. Tai sužinojęs sutuoktinis pabėgo iš namų. Atvykus policijai, sutuoktinis jau buvo pasišalinęs. 2020 m. balandžio 17 d. dienos metu jai paskambino anyta I. R. ir informavo, kad G. R. yra pas ją, jam viskas gerai. Po šio įvykio sutuoktinis G. R. jos atsiprašė, pažadėjo lankyti elgesio korekcijos kursus pas psichologus, gėrė stiprius vaistus, todėl tada ji juo patikėjo ir jam atleido. Jos žiniomis G. R. gydėsi (duomenys neskelbtini). Vėliau vyro elgesys nepasikeitė, jis nepadarė jokių išvadų, jie kartu vyko pas psichologą. Po kurio laiko, jai paskambino vyro psichiatrė ir pasakė, kad pastarasis nutraukė vaistų vartojimą. Vėl prasidėdavo pykčio ir agresijos priepuoliai. Vėliau, 2022 m. rugpjūčio mėn. (duomenys neskelbtini), G. R. vėl agresyviai elgėsi jos atžvilgiu, persekiodavo ją. Kai ji pabėgo nuo pastarojo ir išsikraustė į (duomenys neskelbtini), G. R. atsikraustė jai iš paskos ir išsinuomojo butą priešais jos butą. Persekiojo ją gatvėje ir parduotuvėje, veržėsi į jos namus, grasino, jog jeigu negrįš pas jį, nužudys ją ir vaikus. Ji dėl R. R. veiksmų yra kvietusi ir policijos pareigūnus. Kadangi kiekvienas asmuo turi atsakyti už savo padarytą veiką, nutarė su pareiškimu kreiptis į prokuratūrą. Po fizinio ir psichologinio smurto kreipėsi į medikus, nes stipriai pablogėjo jos sveikata, nuolat jaučia baimę ir nerimą, vartojo medikų skirtus vaistus (1 t., b. l. 61-64).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad policijos duomenų bazėje dėl įtariamojo G. R. yra registruotas įvykis 2022 m. rugpjūčio 20 d. 05.28 val., kad adresu (duomenys neskelbtini), prieš kelias minutes pranešėja namuose konfliktavo su vyru G. R., kuris išgirdęs, jog moteris kviečia policiją, pasišalino. Pareigūnus pasitiko M. R. ir paaiškino, kad tarp jos ir vyro G. R. įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad jiems esant (duomenys neskelbtini), vyras kalbino jaunas merginas. Fizinio skausmo M. R. nepatyrė. Kartu buvo mažamečiai vaikai, močiutė M. K.. Smurto artimoje aplinkoje faktas nepasitvirtino. ROIK Nr. 0122000496412. Kitų įvykių neregistruota (1 t., b. l. 82-83).

M. K. rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta, kad jos manymu G. R. turėjo romaną su liudytoja G. Š.. Savo tokius įtarimus grindžia pridėtais G. R. banko išrašais. Viename iš pavedimų tiesiogiai nurodoma, kad pervedama „už gerą naktį“ (angl. „for good night“). Dėl šios aplinkybės M. K. mano, kad šios liudytojos parodymai turi būti vertinami kritiškai (1 t., b. l. 88-93).

Nukentėjusiosios M. K. atstovas advokatas L. Judickas pateikė prašymą prijungti prie tyrimo medžiagos duomenis (dokumentus), liudijančius, kad M. K. turėjo pagrindo bijoti G. R., nes pastarasis 2012 m. rugsėjo 23 d. 01.00 val., dar jiems gyvenant (duomenys neskelbtini), smurtavo artimoje aplinkoje (1 t., b. l. 95-96).

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai.

Įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamojo prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo nekelia abejonių, jo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, patvirtina ir nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotos aplinkybės, ir kita rašytinė bylos medžiaga. Nukentėjusioji M. K. parodė, kad kaltinamasis prikišęs peilį jai po kaklu, grasino padurti ir toks grasinimas jai atrodė realus, ji bijojo dėl savo gyvybės. Liudytoja I. S. parodė, kad nukentėjusioji jai apie įvykį papasakojo analogiškas aplinkybes, t. y. kad kaltinamasis grasino jai peiliu, pokalbio metu aiškiai girdėjosi, kad nukentėjusioji buvo išsigandusi, balse girdėjosi baisus nerimas. Liudytoja G. Š., nors ir nurodė, kad apie jokį smurtą ar grasinimus ji neatsimena, tačiau patvirtino, kad nakties metu jai paskambino nukentėjusioji, nes kažkas atsitiko, kad atvykusi matė, kaip nukentėjusioji išsikvietė pareigūnus, kad būdama namo viduje laukė, kol policijos pareigūnai išsiaiškins aplinkybes. Surinktų ir ištirtų įrodymų pakanka išvadai padaryti, kad G. R., 2020 m. balandžio 16 d. apie 00.20 val., namuose, (duomenys neskelbtini), grasino nužudyti savo artimą šeimos narį - sutuoktinę M. K., realizuodamas šį siekį, išreikštą šiais veiksmais: paėmė nuo stalo peilį, kurį pridėjo M. K. prie kaklo ir pasakė „nori padursiu“, taip sukėlė nukentėjusiajai pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis tyčia grasino nužudyti nukentėjusiąją, pridėdamas jai prie kaklo peilį ir pasakydamas „nori padursiu“. Nukentėjusioji šiuos kaltinamojo veiksmus suprato kaip realią grėsmę jos gyvybei, labai išsigando, kvietėsi pagalbą. Toks bauginimas peiliu pridėtu prie kaklo bei žodžiais „nori padursiu“ vertintinas kaip realus grasinimas nužudyti. Kaltinamasis aiškiai suprato savo atliekamais veiksmais (peilio pridėjimu prie kaklo bei grasinimu padurti) keliamą išgąstį nukentėjusiajai ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Padarytas baigtas nusikaltimas. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir kvalifikuoti teisingai.

Nukentėjusioji byloje buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 5 000 Eur neturtinės žalos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir išlaidų advokato paslaugoms apmokėti priteisimo (1 t., b. l. 141-145), tačiau susitarime dėl susitaikymo nurodė, kad civilinio ieškinio atsisako, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Kaltinamasis ir nukentėjusioji susitarimu dėl susitaikymo taip pat susitarė, kad kaltinamasis įsipareigoja atlyginti nukentėjusiosios patirtas išlaidas advokato/advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti - viso 9 957,42 Eur ir tai bus padaryta civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo.