Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. N. ieškinį atsakovei UAB „Roberus“ dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje, D. N..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė 2018-01-05 patikslintu ieškiniu prašo išreikalauti iš atsakovės svetimo neteisėto valdymo ieškovei priklausančius daiktus. Daiktų bendra vertė 32460,20 Eur ( 2 t., b.l. 13-23) :

įpareigoti atsakovę ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įleisti ieškovę į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir sudaryti ieškovei sąlygas atsiimti jai ir jos sūnui D. N. priklausančius daiktus, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ir jos atstovas ieškinį prašė patenkinti. Papildomai paaiškino, kad ieškovė nuolat gyveno bute, tik laikinai išėjo ir rado pakeistas spynas. Turėjo būti priimtas teismo sprendimas iškeldinti, sudarytas daiktų apyrašas, perdavimo priėmimo aktas. Ieškovė turėjo ir visiems rodė sūnaus jai duotą įgaliojimą, pagal kurį nuolat gyveno bute. Ieškovei nuosavybės teise priklausantys daiktai sunešti į rūsį, laikomi prastomis sąlygomis, kiti išmesti į sąvartyną. Rūsys yra rakinamas, daiktai iki šiol atsakovės žinioje. Byloje pateiktos buto ir daiktų nuotraukos selektyvios, medžiaga nepilna, suklastota, neužfiksuoti tam tikri daiktai. Ieškovė negali patekti į rūsį. Ieškovė neatsiima savo daiktų dar ir todėl, kad teisme vyksta ginčas, dėl daiktų atsiėmimo nukentėtų teisingumo vykdymas. Tarp šalių daug nesutarimų, jokie organai negali spręsti šio klausimo, tik teismas. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms, ieškovė teikė patikslintus ieškinius, turėjo teisę patikslinti ieškinio dalyką arba pagrindą, tačiau ieškiniai nepriimti tuo pažeidžiant teisę kreiptis į teismą. Ieškovė negalėjo aprašyti daiktus, esančių atsakovės žinioje. Ieškovės nuosavybė neliečiama, ją reikia ginti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

Byloje kyla ginčas dėl ieškovės nuolatinio ( 10 metų) gyvenimo bute adresu (duomenys neskelbtini), daiktų valdymo teisės praradimo priežasties, dėl daiktų priklausomybės ieškovei bei tam tikrų daiktų egzistavimo.

Byloje nustatyta, kad N. N. pagal 2014-06-20 įgaliojimą tvarkė ir naudojosi sūnui D. N. nuosavybės teise priklausančiu butu (duomenys neskelbtini). Butas parduotas iš varžytinių pirkėjai atsakovei UAB „Roberus“. Teismų sistemos „Liteko“ duomenimis, įsiteisėjusiomis 2017-08-04 Kauno m. apylinkės teismo ( civilinė byla Nr.2YT-20646-921/2017) ir Šiaulių apygardos teismo 2017-11-27 nutartimis (civilinė byla Nr.e2S-987-569/2017) nustatyta, kad D. N. atstovė kuratorė N. N. nebendradarbiavo su antstoliu, jai siųstų dviejų jos pareiškimuose nurodytų gyvenamųjų vietų adresais ((duomenys neskelbtini)) dokumentų pašte tiesiog neatsiimdavo ( nors vykdymo procese antstoliui teikė skundus, pareiškimus) t.y. piktnaudžiavo savo teisėmis ir sąmoningai neatsiėmė antstolio jai siųstų laiškų, nesidomėjo vykdymo eiga.

Liudytojos A. Z. parodymais 2018-04-04 teismo posėdyje nustatyta, kad ji padėjo ieškovei pagal nuotraukas sudaryti daiktų sąrašą, nes (duomenys neskelbtini) neturi kompiuterio. Daiktų buvo apie 160-170 pavadinimų. 2018-02-09 buvo rūsyje kartu su ieškove, atvyko ir 3 „Roberus“ atstovai. Ieškovė prašė sudaryti daiktų sąrašą, perdavimo priėmimo aktą, tačiau „Roberus“ atstovai atsisakė tai daryti, siūlė jai pačiai sudaryti, norėjo atiduoti raktą nuo rūsio. Maišai buvo užrišti, kas ten buvo nežinoma. Ieškovė gyveno (duomenys neskelbtini), kol ją iškeldino. Buvo prie ieškovės namo, bute nebuvo.

Teisės teorijoje bei teismų praktikoje yra skiriami daiktinių ir prievolinių pažeistų asmens teisių gynimo būdai, susiję su neteisėtu daikto valdymu. Daikto išreikalavimas iš svetimo neteisėto valdymo, įskaitant ir jo išreikalavimą iš sąžiningo įgijėjo (vindikacija), yra daiktinių asmens teisių gynimo būdas; daikto savininkas tokį ieškinį turi teisę pareikšti daiktinių teisės normų pagrindu (CK 4.95–4.97 straipsniai), įrodinėdamas valdymo teisės praradimo faktą, kitas šiose normose nustatytas vindikacinio ieškinio sąlygas. Tokio ieškinio faktinį pagrindą sudaro kelios grupės aplinkybių: aplinkybės, pagrindžiančios savininko turimą ginčijamo daikto valdymo ar nuosavybės teisę; daikto valdymo teisės praradimą patvirtinančios aplinkybės; aplinkybės, kuriomis daiktą pradėjo valdyti atsakovas; aplinkybės, kad atsakovas ginčijamą daiktą valdo neteisėtai; aplinkybės, patvirtinančios, kad daiktas yra natūra; aplinkybės, kad šalių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai. Teismui sprendžiant dėl turto išreikalavimo pagal ieškovo vindikacinį reikalavimą lemiamą reikšmę turi nustatymas, kas yra tikrasis turto savininkas. B. A. (duomenys neskelbtini), buvusių daiktų priklausomybė ieškovei nuosavybės teise nenustatyta, tik iš moteriškų batų ir drabužių galima spręsti, kad šie daiktai yra moters/moterų. Ieškovė teismui pateikė 2016-09-30 PVM sąskaitą faktūrą, jog N. N. iš UAB „Eastcon AG LT“ įsigijo dieninę antklodę šuo su kate 239,33 Eur vertės ( 3t., b.l. 100), tačiau ar tai viena iš antklodžių, matomų buto nuotraukose, nenustatyta.

CK 1.138 straipsnyje nustatyti asmens pažeistų teisių gynimo būdai. Asmuo, kuris mano, kad jo civilinės teisės yra pažeistos, gali prašyti teismo taikyti vieną ar iš karto kelis civilinės teisės gynimo būdus, jeigu įstatymai nenustato konkretaus tos civilinės teisės gynimo būdo. Taigi asmuo, kreipdamasis į teismą, savo teisių gynimo būdą pasirenka atsižvelgdamas į ginčo santykių teisinį reguliavimą bei įrodytinas teisinei kvalifikacijai reikšmingas faktines aplinkybes. Pagal CPK 272 str., teismas turi aiškintis turto vertes ir jas nurodyti priimant sprendimą, todėl ieškinyje daiktų vertę nurodyti būtina. Pareigą įrodyti ieškinį turi ieškovė ( CPK 178 str.). Įrodinėti nereikia tik CPK 182 str. nurodytų aplinkybių. Ieškovė yra atstovaujama atstovo advokato, todėl ši pareiga jai ir jos atstovui žinoma. Teismas savo iniciatyva renka įrodymus tik Civilinio proceso kodekso ir kitų įstatymų numatytais atvejais ( CPK 179 str. 2d.), gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų ( CPK 179 str. 3d.). Šalių prašymu teismas gali išreikalauti įrodymus, jei šalys pateikia duomenis, kad šių įrodymų reikalavo ir juos buvo atsisakyta pateikti ( CPK 199 str.).

2017-07-31 nuotraukomis ( 1t., b.l. 82-87, elektroninės bylos medžiagos apyraše - 1 tomas 20 lapas), nustatyta, kad matyti, kaip D. N. juodoje didelėje rankinėje laiko pinigus – kupiūromis po 10 Eur ir po 50 Eur, laiko dokumentus, eina ar stovi, laikydamas juodą rankinę, pluoštą dokumentų, renka daiktus į maišelį, išeina iš buto ar stovi atsisukęs veidu į buto duris su 2 maišeliais.

2018-05-02 antstolės S. V. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, nuotraukomis prie jo ir vaizdo įrašu konstatuota, kokie daiktai rasti rūsyje (duomenys neskelbtini), rūsio durys buvo neužrakintos ( 3t., b.l. 25-31).

2017-07-26 antstolio S. U. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu su nuotraukomis ir 2 min. trukmės vaizdo įrašu nustatyta ( 1t., b.l. 100-107) :

2016-07-01 ( 1 t., b.l.127- 128) nuotraukomis, pateiktomis antstolio R. B., nustatyta :

matoma 1 sulakstoma kėdė, apkrauta rūbais, batai, maišeliai, popieriai, 1 puodas ant grindų be dangčio, 2 gėlės, panašios į difenbachijas, balta orchidėja, ant uždengtos dangčiu baltos 4 degiklių dujinės yra gėlės : aukštos žalios „liežuviai“, gėlė neaukšta žalia, ant palangės gėlė, panaši į pinigų medį, dvi margos vazos, panašios į kinietiškas, viena ruda vaza su šviesiai ruda juosta, sausų gėlių kompozicija, knyga, vėliavos, sudžiūvusios gėlės likučiai, stalinė lempa, kankorėžiai permatomoje lėkštėje ( padėkle), prie palangės pilkas margas skėtis, baltas prietaisas – galimai šildytuvas, pučiantis orą, ant grindų puodo dangtis, viena dubi lėkštė, 2 poros basučių, 1 kodeksas, plokštės, panašios į gipsokartono : viena žalia, 4 ar 5 rudos, veidrodis ( jame atsispindo moteris, sudėjusi rankas prie veido), tamsiai mėlynas skėtis, kartoninės dėžės su daiktais ir batais, tualete 4 ar 5 vazonuose gėlės, panašios į difenbachijas, 1 gėlė nežinomo pavadinimo, tualete nešvaru, pilna šiukšlių, šaldytuvas „Indesit“, juodas skėtis kampe, raudonos basutės, ant šaldytuvo lėkštės nuo gėlių vazonų, 2 aukštos žvakidės su baltomis žvakėmis, prie mikrobangų krosnelės du uždaryti buteliai gėrimo „Žalios devynerios“, kampe prie dujinės sulankstoma kėdė, apkrauta drabužiais, raudonas supakuotas aukštas daiktas kampe prie dujinės, elektrinis virdulys plieno spalvos, ant palangės 2 laikrodžiai, stalinė lempa, popieriai, balkone – lyginimo lenta, medinė kėdė, prie televizoriaus 2 baltos angeliukų skulptūrėlės, dušo kabina ( joje 3 plastikiniai kibirai), dušo kabinos kampe šampūnų buteliukai, kriauklė vonioje pilna prikrauta įvairių daiktų, matyti baltos skambimo mašinos kampas, ant skalbimo mašinos pagalvė, skudurai, kambaryje ant grindų pagalvė su šuniuko atvaizdu (panaši į vilnonę), juoda rankinė ilga rankena, virtuvėje ant sienos laikrodis.

Ieškovė neįrodė, kad bute buvo : 8 300 Eur, 2 skaitmeniniai fotoaparatai, dantų protezai, naujas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, televizorius „Sony“ ( rastas tik televizorius „Daewoo“), dvejos kopėčios. Patikslintame 2017-11-14 ieškinyje nurodytos vienos kopėčios, 2018-01-05 patikslintame ieškinyje nurodytos dvejos kopėčios, vienos iš jų, ieškovės paaiškinimu, Gaižausko), tačiau buto nuotraukose jų nesimato, nerastos rūsyje, 1 kopėčios matomos tik 2017-11-27 atsakovės pateiktose remontuojamo buto 2017-11-23 nuotraukose. Ieškinyje nurodyti 6 statybiniai kibirai, nuotraukose matosi 3 plastikiniai kibirai dušo kabinoje, tačiau kibirai rūsyje nerasti, lentos remontui – 10 vnt., 10 vnt. naujų pilkų grindų plytelių, 8 metaliniai strypai, skirti lentynoms kabinti, nesimato buto nuotraukose, rūsyje nerasti, 2017-11-23 remontuojamo buto nuotraukose matosi kopėčios, naujos supakuotos grindų laminato lentos ir metaliniai karkasų laikikliai, kurie, liudytojo V. D. paaiškinimu, priklauso atsakovei. Kilimas, sulčiaspaudė, keturi įtvarai, nerasti rūsyje ir nesimato buto nuotraukose, šviestuvas, skirtas dėti ant galvos sportuojant nerastas rūsyje ir nesimato nuotraukose, stalelitinė lėkštė nerasta rūsyje, tačiau galimai tai tas apvalus daiktas ant kojelės, kuris matyti nuotraukoje miegamajame prie televizoriaus. 2 žvakidės medinės aukštos su baltomis žvakėmis matosi buto nuotraukose, rūsyje jų nėra, raudonas kelioninis krepšys su ratukais nesimato nuotraukose ir rūsyje jo nėra. Ieškinyje nurodytos 8 knygos apie prelatą A.L. U., rūsyje rastos 7 knygos apie prelatą A.L. U., ieškinyje nurodyta 30 naujų knygų, pavadinimai nurodyti 4 knygų – „Barbora Radvilaitė“, Krikščiūno „Tarp žemės ir dangaus“, Baliukonytės „Algebra“, Pogorelovo „Matematikos pasaulyje“, kitos - istorinės knygos, 20 vnt. knygų matematikos specialybės, 10 vnt. knygų mezgimo, virimo, rūsyje rasta 106 vnt. įvairių (pavadinimai nenurodyti ) knygų – t.y. rasta knygų daugiau, nei nurodyta ieškinyje. Rūsyje rasta knyga Krikščiūno „Tarp žemės ir dangaus“. 4 kodeksai, LR Konstitucija nerasti, nuotraukose matosi vienas kodeksas, rūsyje nerastas. Plaukų žnyplės nenurodytos ieškinyje, tačiau rastos rūsyje. TV priedėlis, šaldytuvas „Indesit“, dujinė viryklė 4 skyrių, mikrobangų krosnelė, elektrinė viryklė 2 skylių su orkaite rasti rūsyje ir nurodyti ieškinyje. Du dulkių siurbliai rasti rūsyje, tačiau ieškinyje nenurodyti, rankinė siuvimo mašina „Hugen“ rasta rūsyje, tačiau ieškinyje nenurodyta, rūsyje rastas šaltkrepšis, ieškinyje nenurodytas. Ieškovė 2018-08-22 teismo posėdyje paaiškino, kad rūsyje rastas mažas mėlynas šaldytuvėlis, kuris nurodytas ieškinyje, bet nenurodytas 2018-05-02 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. 2 palapinės rastos rūsyje, kelių jos vietų nenurodyta, ieškinyje nurodytos 2, 3, 4 vietų palapinės. Palapinė nuo vėjo rasta rūsyje, bet nenurodyta ieškinyje, pripučiamų čiužinių nėra ieškinyje, bet trys rasti rūsyje, du sieniniai laikrodžiai ( juodas ir sidabrinės spalvos) rasti rūsyje ir nurodyti ieškinyje, stalinių lempų nerasta rūsyje, nors buto nuotraukose 2 matosi, lygintuvas nerastas, nesimato buto nuotraukose, vienas skėtis rastas rūsyje, neaišku koks, ieškinyje nurodyti 4 skėčiai, CD grotuvas „Timelincs“ nenurodytas ieškinyje, bet rastas rūsyje, keturi miegmaišiai nurodyti ieškinyje, rūsyje nerasti, buto nuotraukose nesimato. Ieškinyje nurodyta, kad tarp daiktų buvo įvairių spalvų ir ilgio 20 sijonų, kiekvienas po 200 Eur, viso sijonų vertė 4000 Eur ( 2t., b.l. 15). Šių drabužių tokia kaina egzistavimas neįrodytas, ieškovė 2018-08-22 teismo posėdyje paaiškino, kad vieno sijono kaina galėjo būti ir 500 Eur, kitų – virš 200 Eur ar mažesnės kainos. Žalias fotelis, skalbimo mašina, sulankstomos galimai 4 kėdės ( tiksliai nesimato nuotraukose, kiek jų buvo bute, nes apkrautos), viena medinė kėdė matyti nuotraukose, tačiau šių daiktų rūsyje nėra. Meteoritai nesimato nuotraukose, nerasti rūsyje. Veidrodžiai – vienas apvalus, kitas didelis be rėmo matosi nuotraukose, tačiau rūsyje nerasti. Ieškinyje nurodyti 3 virduliai, nuotraukose matomi 3 virduliai ( du balti, vienas metalo spalvos), kiek litrų tiksliai nesimato, rūsyje nerasti. Buto nuotraukose ant palangės matomos dvi nedidelės spalvotos vazos, panašios į kinietiškas, rūsyje nerastos. Nėra įrodyta, kad bute buvo ieškovės nurodyti papuošalai su dėžutėmis arba be jų, stalo įrankiai, indai, nenustatyta, kad rūsyje maišuose rasti bent sudužę indai, stiklinės.

2018-05-02 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu nustatyta, kad visi daiktai, išskyrus knygas, sulamdyti, nešvarūs, tačiau 2017-07-26, 2016-07-01 nuotraukose matoma, kad daiktų laikymo bute sąlygos nebuvo geros. 2018-05-02 protokole nurodyta : ar buitinė technika veikia negalima buvo patikrinti.

Dėl kitų daiktų, drabužių, avalynės, maisto produktų šaldytuve, kurių nesimato vaizdo įraše, nuotraukose, ar kurie matosi iš dalies, teismas nepasisako dėl aukščiau nurodytų argumentų – neįrodyta, kad jie yra atsakovės neteisėtai užvaldyti ir kad daiktai priklausė ieškovei.

Byloje nepateiktos telefoninių skambučių išklotinės, kiek kartų ieškovė skambino atsakovės direktorei, kiek kartų atsakovės atstovai skambino ieškovei N. N.. Taip pat nėra pateikti įrodymai apie ieškovės ir trečiojo asmens D. N. daugkartinius kreipimusis į atsakovę dėl daiktų atsiėmimo.

Trečiasis asmuo D. N. atsiliepime nurodė, kad daiktų sąraše nėra nurodytos jam svarbios jaunystės nuotraukos, susirašinėjimo su draugais, pažįstamais, giminėmis laiškai, neįkainojamą vertę turintys dokumentai, buvę odiniame portfelyje ar nešiojamoje vyriškoje rankinėje, kurios prašo išreikalauti iš svetimo neteisėto atsakovo valdymo. Trečiojo asmens savarankiškas reikalavimas nepareikštas, už jį nesumokėtas žyminis mokestis, todėl nenagrinėtinas. Ieškovė ( 2t., b.l. 19,20,22) prašė išreikalauti iš svetimo neteisėto valdymo sūnaus D. N. : odinius išeiginius batus, naujus sportinius batus, šlepetes, D. N. jaunystės, išleistuvių nuotraukas, svarmenis – 5 kg. sportui, gimimo liudijimą. Tačiau nenustatyta ir neįrodyta, kas sutrukdė 2017-07-31 D. N. iš buto išsinešti kartu su išnešamais pinigais, daiktais ir dokumentais, aukščiau minėtus ir ieškinyje nuodytus daiktus bei jo atsiliepime nurodytus neįkainojamus dokumentus. Taip pat nėra nustatyta ir įrodyta, kas sutrukdė D. N. 2017-07-31 iš buto išsinešti ieškovės DNB kortelę ( nes ji rasta tik rūsyje), USB atmintinę, moteriškus papuošalus su dėžutėmis ar be jų, banko dokumentus, sutartis, kompensuojamų vaistų knygelę, vaistus, vitaminus, neįruošto buto bylutę, gydymo istoriją, dantų protezus, įvairius labai svarbius procesinius dokumentus, įvairius (kelio ir raumenų) įtvarus, svarmenis, gimimo, santuokos liudijimus, diplomus, apdovanojimus, kursų medžiagą, raktus nuo buto ir pagalbinių patalpų Jurbarke, 8 300 Eur, buvusius už skalbimo mašinos ar kitoje vietoje. D. N. 2017-08-18 pareiškime advokatų kontorai pranešė, kad 2017-07-31 jam neleista atsiimti daiktų bei viso likusio turto ( 1t., b.l. 48-49). Šis jo pareiškimas prieštarauja byloje esančioms 2017-07-31 nuotraukoms ir liudytojo V. D. parodymams, ieškovės paaiškinimams teisme.

Ieškovė ir trečiasis sūnus D. N. nurodė, kad jiems atsakovė nepranešė nei raštu, nei nurodytais elektroniniais paštais apie, tai, kad daiktus reikia išsivežti, neskyrė tam laiko, tačiau byloje (jam minėtomis įsiteisėjusiomis Kauno m. apylinkės ir Šiaulių apygardos teismų 2017-08-04, 2017-11-27 nutartimis) nustatyta, kad ieškovės ( D. N. kuratorės vykdymo proceso metu), nurodytais adresais antstolio pranešimai, patvarkymai nebuvo priimami, nors ieškovė dalyvavo vykdymo procese teikdama pareiškimus, skundus. Todėl susirašinėjimas, susisiekimas su ieškove, trečiuoju asmeniu D. N. buvo apsunkintas. Ieškovė vengė bendradarbiauti ir su antstoliais bei atsakove ( 2t., b.l. 110-112, 3 t., b.l. 99 ). 2018-02-26 antstolio M. P. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu ir vaizdo įrašu prie jo nustatyta, kad 2018-02-09 ieškovė atvyko į namo (duomenys neskelbtini), rūsį, daiktų ir rakto nuo rūsio nepasiėmė ( 2t., b.l. 117, 118-119).

Teismas, remdamasis antstolio R. B. teismui pateiktomis 2016-07-01 nuotraukomis ( 1t., b.l. 127- 129), atsakovės pateiktomis 2017-07-31 nuotraukomis ( 1t., b.l. 82-87), 2017-07-26 antstolio S. U. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, nuotraukomis bei 2 min. vaizdo įrašu ( 1t., b.l. 100-107), konstatuoja, kad šis matomas butas nepanašus į būstą, kuriame nuolat gyvenama.

2018-01-05 patikslintu ieškiniu ieškovė iš atsakovės svetimo neteisėto valdymo prašo išreikalauti kėdžių atvežimo iš Danijos išlaidas ( 200 Eur), skalbimo mašinos pajungimo išlaidas ( 50 Eur), buto atrakinimo išlaidas ( 30 Eur), raktų gamybos išlaidas ( 50 Eur). Toks ieškinio reikalavimas ydingas, nes tai nėra daiktai, išreikalautini iš svetimo neteisėto valdymo. Piniginės kompensacijos už šias jokiais įrodymais neįrodytas išlaidas priteisti neprašoma.

Remdamasis aukščiau nurodytais argumentais, teismas daro išvadą, kad aplinkybės, pagrindžiančios ieškovės turimą daiktų nuosavybės teisę šioje byloje neįrodytos. Daiktų valdymo teisės praradimą dėl atsakovės neteisėtų veiksmų patvirtinančios aplinkybės nenustatytos. Aplinkybės, kuriomis daiktus turėjo bute (duomenys neskelbtini), atsakovė, tačiau šiuo metu jų neturi ir nevaldo, sudarytos ieškovės, trečiojo asmens. Ieškovė, žinodama apie įvykusias varžytines, daiktų iš buto nepasiėmė, ieškovės ar D. N. daiktai palikti ir per protingą laiką nuo 2017-07-31 iki 2017-08-23 nepasiimti. Aplinkybės, kad atsakovė ginčijamus daiktus neteisėtai valdo neįrodytos. Neįrodytos ir aplinkybės, patvirtinančios, kad kai kurie daiktai iš viso egzistavo.

Dėl patikslintų ieškinių ir prašymų dėl ieškinio dalyko pakeitimo nepriėmimo

Teismas atsisakė priimti tris ieškovės patikslintus ieškinius.

Ieškovė teismui po 2018-01-05 pateikto patikslinto ieškinio, pateikė 2018-04-20 patikslintą ieškinį (patikslintas ieškinio dalykas – nuo 165 daiktų pavadinimų daiktų padidėjo iki 175 pavadinimų) ( 2 t., b.l. 140-163). 2018-04-04 teismo posėdyje ( garso įrašas nuo 39:20 iki 45:56) ieškovės atstovas būtinybę teismui nustatyti terminą patikslintam ieškiniui parengti nuo 2018-04-05 per 14 darbo dienų grindė tuo, kad bylos nagrinėjimo metu 2018-04-04 paaiškėjo, jog daiktai iš buto buvo sunešti į rūsį, kuris, kaip paaiškėjo vėliau, atsakovei nepriklauso, o iš jo – į kitą rūsį, kurio savininkas nežinomas. Todėl, ieškovės atstovo nuomone, pagal šias naujai 2018-04-04 paaiškėjusias aplinkybes turi būti patikslintas ieškinys : nustatyti kadastriniai rūsio sandėliuko, kur sudėti ieškovės daiktai, duomenys, jo savininkas, nustatyti kokie daiktai yra sandėliuke, kad būtų pagrindas dėl žalos atlyginimo. Patikslintas ieškinys nepriimtas teismo 2018-04-20 nutartimi ( 2t., b.l. 164-165). Jame jokios aplinkybės, susijusios su rūsio sandėliuko, kuriame yra daiktai, priklausomybe, vieta nenurodytos, daiktų, esančių rūsyje, apyrašas nepateiktas, žalos atlyginimo už daiktus neprašoma priteisti.

Atsakovei 2017-11-27 pateikus buto 2017-11-23 nuotraukas, 2017-08-23 PVM sąskaitą faktūrą serija ATCL Nr.0011866 ( 1t., b.l. 70 - 93), nagrinėjant ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, paaiškėjo, kad UAB „Roberus“ remontuojamame bute (duomenys neskelbtini), daiktų nėra, dalis daiktų sunešti ir sudėti į rūsio sandėliuką, dalis 2017-08-23 išvežti į Lapių sąvartyną. Teismo 2017-12-12, 2017-12-22 nutartimis netaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir atsakovė neįpareigota sudaryti rūsyje esančių ( kaip teigiama ieškinyje – ieškovės) daiktų apyrašo. Kauno apygardos teismo 2018-02-06, 2018-02-22 nutartimis 2017-12-12, 2017-12-22 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartys paliktos nepakeistos. 1 tome esančius bylos dokumentų (nuo 1 iki 109 lapo ) kopijas ieškovė gavo 2017-12-01 ( 1t., b.l. 117) ir tuomet apie visas šias aukščiau nurodytas aplinkybes sužinojo. Todėl ieškovė privalėjo apžiūrėti daiktus, esančius rūsyje, juos aprašyti, patikslintą ieškinį reikšti, tikslinti daiktus, išreikalautinus iš svetimo neteisėto valdymo, prašyti priteisti piniginę kompensaciją-turtinę žalą už išmestus/ sugadintus daiktus greičiau po šių aplinkybių sužinojimo. Teismas mano, kad pateikti 2018 m. liepos, rugpjūčio mėnesiais patikslinti ieškiniai užvilkintų ir taip užsitęsusį bylos nagrinėjimą. Be to, patikslintas daiktų, išreikalautinų iš svetimo neteisėto valdymo, sąrašas ( pavadinimai, kainos) buvo ieškinio dalyko, o turtinės žalos( piniginės kompensacijos) reikalavimas už prarastus ( išmestus), sugadintus daiktus buvo ieškinio pagrindo patikslinimas, kas prieštarauja CPK 141 str. 1d. Todėl 2018-07-23, 2018-08-21 neatsirado naujos aplinkybės ir būtinumas patikslinti ieškinį. Be to, priešingos šalies – atsakovės sutikimo, kad ieškovė pateiktų patikslintus ieškinius, gauta nebuvo. Ieškovė atstovaujama atstovo advokato. Ieškovės sveikatos būklė, laikinas nedarbingumas ( 1 t., b.l. 148, 2 t., b.l. 54-58, 3 t., b.l. 117) nėra svarbi priežastis, kad apie minėtas aplinkybes sužinojus 2017-12-01, 2018-07-23, 2018-08-21 ieškinius tikslinti.

Dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

Atsakovės atstovas 2018-08-22 teismo posėdyje prašė teisėjo, sprendžiančio teisėjos L. D. nušalinimo klausimą, skirti baudą ieškovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir bylos vilkinimą, 50 procentų šios baudos skiriant atsakovei. Prašymas 2018-08-24 nutartimi dėl teisėjos nenušalinimo nespręstas. Prašymo dėl baudos skyrimo pakartotinai nepareiškus bylą nagrinėjančiam teismui 2018-09-11, 2018-09-13 teismo posėdžiuose, baudos skyrimo ieškovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis klausimas nesprendžiamas.

Dėl ieškovės N. N. prašymo kreiptis į Generalinį prokurorą

Ieškovė N. N. nurodė, kad padaryta nusikalstama veika, todėl prašo teismo kreiptis į Generalinį prokurorą. Nusikaltimo padarymo faktas gali būti konstatuojamas dviem būdais: nusikaltimas konstatuojamas baudžiamojoje byloje arba nagrinėjamoje civilinėje byloje. Teismas nagrinėjantis konkrečią bylą civilinio proceso nustatyta tvarka pagal CPK 300 straipsnį kompetentingas konstatuoti nusikaltimo požymius. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad ieškovė, trečiasis asmuo D. N. daiktų neatsiėmė, prarado teisę juos valdyti dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo, todėl teismas, vadovaudamasis CPK 300 straipsniu, į prokurorą nesikreipia.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 str . 1 d. ir 98 str. 1 d. nustatyta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė, pagal kurią bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir kitų bylinėjimosi išlaidų šioje byloje atleista, gauna valstybės garantuojamą 100 procentų apmokamą teisinę pagalbą. Iki bylos išnagrinėjimo iš esmės ieškovė nepateikė bylinėjimosi išlaidas - išlaidas advokato pagalbai apmokėti patvirtinančių įrodymų ( CPK 88 str. 1d. 6 p., 98 str. 1d.). Su antstolės S. V. 2018-05-02 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu pateikta 2018-05-04 kvito kopija, patvirtinanti, kad ieškovė antstolei už paslaugas sumokėjo 170 Eur ( 3 t., b.l. 59) ( CPK 88 str. 1 d. 9 p.). Šios 170 Eur išlaidos iš atsakovės ieškovei nepriteistinos. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteistinos ( CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.). Atsakovė šioje byloje turėjo 2560,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ( 3 t., b.l. 7-13, 4t., b.l. 2). Išlaidos neviršija LR teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomendacijų dėl advokatų/advokatų padėjėjų maksimalaus darbo užmokesčio dydžio, byla užsitęsė ne dėl atsakovės kaltės, atsakovės procesinis elgesys buvo tinkamas. Todėl 2560,00 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistinos atsakovei UAB „Roberus“ iš ieškovės N. N. ( CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 1 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės N. N., (duomenys neskelbtini), atsakovei UAB „Roberus“ , į.k.302937291, buveinės adresas Vasario 16-osios g. 7, LT-55170 Jonavoje, 2560,00 ( du tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt ) eurų bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.