- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-27
- Bylos Nr.
- 2S-987-569/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13775-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Pareiškėjas
- D. N.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Roberus“, akcinė bendrovė DNB bankas
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. N. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. N. skundą dėl antstolio R. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Roberus“ ir akcinė bendrovė DNB bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas D. N. skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolio R. B. 2017 m. gegužės 4 d. pranešimą paskelbti pirmąsias varžytynes dėl skolininko D. N. buto adresu: (duomenys neskelbtini), pardavimo; sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) – varžytynių akto parengimą. Pareiškėjas nurodė, kad antstolio pranešimas paskelbti pirmąsias varžytynes yra neteisėtas, nes pareiškėjas nebuvo informuotas apie skelbiamas varžytynes. Nustatyta turto kaina neatitinka tikrovės, ji per maža, turto vertinimas atliktas tik 2016 metų liepos mėnesį, todėl turėjo būti nustatoma nauja turto vertė. Antstolio patvarkymo dėl turto vertės 64 100 Eur sumai nustatymo taip pat negavo. Antstolio 2017 m. balandžio 13 d. patvarkyme dėl vykdomosios bylos atnaujinimo neteisingai nurodyta 76 238,90 Eur skolos suma, nes vykdomajame įraše suma – 76 019 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi pareiškėjo D. N. skundą dėl antstolio R. B. veiksmų atmetė. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjo skundo teiginiai dėl antstolio veiksmų neteisėtumo nepranešus apie pirmąsias turto varžytynes yra nepagrįsti ir neįrodyti.
3. Teismas sprendė, kad N. N., kaip sūnaus D. N. kuratorė, galėjo ir privalėjo tinkamai pasirūpinti jo teisių ir teisėtų interesų apsauga, aktyviai domėtis vykdymo eiga, dalyvauti atliekant vykdymo veiksmus, ginčyti įkainojimą ir pan., tačiau to nedarė.
4. Teismas sprendė, kad vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog skolininko D. N. kuratorė N. N. procesinius dokumentus gavo, t. y. buvo informuota apie pradėtus vykdymo veiksmus, nes kreipėsi į antstolį dėl pažymos išdavimo apie skolos išieškojimą, susipažinimo su vykdomąja byla, buto raktų grąžinimo, kuratoriaus pakeitimo ir kt. N. N. nuolat teikė prašymus, tačiau nebendradarbiavo su antstoliu. Vertino, jog aplinkybė, kad skolininko kuratorė negaudavo procesinių dokumentų, nes antstolio siųstų dokumentų neatsiimdavo pašte, niekaip neįrodo antstolio neteisėtų veiksmų netinkamai informavus apie priimtus procesinius dokumentus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėjas D. N. prašo: panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartį ir pareiškėjo D. N. 2017-06-22 skundą dėl neteisėtų antstolio R. B. veiksmų perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo; prijungti naujus įrodymus prie bylos ir nagrinėti juos kartu su atskiruoju skundu; priteisti iš suinteresuotų asmenų bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Skundžiama nutartimi iš esmės neatsakyta į 2017-06-22 skunde aprašytus antstolio neteisėtus veiksmus. Skundas teismui buvo grindžiamas keleriopo pobūdžio aplinkybėmis, t. y. ne tik dėl antstolio siųsto pranešimo neteisėtumo, bet ir nurodant, kad antstolio veiksmai buvo neteisėti tuo, jog nebuvo atliktas naujas nekilnojamojo turto vertinimas. Teismas nepagrįstai nenagrinėjo ir nepasisakė dėl antstolio veiksmų neteisėtumo nustatant nekilnojamojo turto vertę ir pardavimo kainą. Teismas netinkamai nustatė įrodinėjimo dalyką byloje ir netyrė visų pareiškėjo nurodytų aplinkybių bei jų argumentų.
5.2. Pareiškėjas skundė antstolio veiksmus, kuriais antstolis netinkamai veikė nesiimdamas priemonių, kad išsiaiškinti skolos ir palūkanų likutį ir patvarkyme nurodė neteisingą sumą, skelbiant varžytynes išieškoma suma nebuvo sutikslinta ir skubotai, nepagrįstai paskelbta tikrovės neatitinkanti suma. Ši antstolio neteisėtų veiksmų aplinkybė teismo taip pat nebuvo nagrinėta ir dėl jos teismas nepagrįstai nepasisakė, nors ji sudarė pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų vieną iš argumentų.
5.3. Nutartis iš esmės grindžiama dokumentų įteikimo prezumpcija, įtvirtinta CPK 604 straipsnyje ir šios straipsnio aiškinimu. Tačiau į keltą klausimą, kad pareiškėjas ir jo kuratorė iki 2017-05-04 objektyviai negalėjo žinoti ne tik apie varžytinių paskelbimą, bet apskritai apie tai, kad atnaujinta sustabdyta vykdomoji byla, teismas visiškai neatsižvelgė. Teismo išvada, kad antstolis, priimdamas ginčijamą pranešimą, vykdymo procesą reglamentuojančias normas taikė tinkamai, yra nepagrįsta.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB DNB bankas prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartį nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Atskirojo skundo argumentai, jog prieš skelbiant pirmąsias varžytynes buto rinkos vertė neva turėjo būti nustatoma iš naujo, yra nepagrįsti. Butas buvo įkainotas remiantis ekspertizės išvadomis. Apeliantas neginčijo buto įkainojimo. Apeliantas nepateikė jokių tiesioginių įrodymų, kurie patvirtintų, kad būtent šio buto rinkos vertė yra žymiai pasikeitusi nuo 2016 m. rugsėjo mėn.
Šalies argumentai
6.2. Apelianto atskirojo skundo teiginiai dėl informacijos apie vykdymo veiksmus neteikimo yra akivaizdžiai neteisingi. Visa informacija apie vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo siunčiama skolininko ir jo kuratorių adresais, o 2017-04-13 patvarkymas dėl vykdomosios bylos atnaujinimo įteiktas asmeniškai kuratorei N. N..
6.3. Argumentai, jog pranešime apie buto varžytynes neva nurodyta netiksli apelianto skolos bankui suma, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad skelbimas apie buto varžytynės buvo neteisėtas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
8. Byloje kilo ginčas dėl antstolio veiksmų teisėtumo. Apeliantas teigia, kad antstolio pranešimas paskelbti pirmąsias varžytynes yra neteisėtas, nes pareiškėjas nebuvo informuotas apie skelbiamas varžytynes, apeliantas ir jo kuratorė negalėjo aktyviai dalyvauti varžytynių procese bei kad nustatyta turto kaina neatitinka tikrovės – ji per maža.
Dėl naujų įrodymų pateikimo
9. Apeliantas su atskiruoju skundu pateikė teismui papildomus įrodymus. Teigia, kad pridedami įrodymai patvirtina pareiškėjo nurodomas aplinkybes, jog jis ar jo kuratorė N. N. negalėjo žinoti apie sustabdytos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujinimą, o tuo pačiu ir apie tai, kad joje galima atlikinėti atitinkamus veiksmus, teikti skundus, prašymus. Pridedami įrodymai – Oberhaus skelbti dokumentai patvirtina, kad pareiškėjui priklausiusio naujos statybos buto vertė Kauno mieste augo.
10. CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, o pagal CPK 306 straipsnio 3 dalį kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikti motyvai, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas nepagrindė būtinybės minėtus įrodymus pateikti tik apeliacinės instancijos teismui. Apeliantas nepaneigė aplinkybių, jog turėjo galimybę šiuos įrodymus pateikti pirmosios instancijos teismui. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas nevertina pareiškėjo pateiktų naujų įrodymų.
Dėl atskirojo skundo argumentų
11. Pareiškėjas teikė skundą dėl antstolio veiksmų, t. y. antstolio R. 2017-05-04 pranešimo paskelbti pirmąsias apelianto buto, adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes. Pareiškėjas teigė, kad antstolio pranešimas paskelbti pirmąsias varžytynes yra neteisėtas, nes pareiškėjas nebuvo informuotas apie skelbiamas varžytynes. Pareiškėjo teigimu, pranešimo negavo nei jis, nei jo kuratorė, nustatyta turto kaina neatitinka tikrovės, antstolis turėjo nustatyti naują turto vertę, antstolio 2017 m. balandžio 13 d. patvarkyme dėl vykdomosios bylos atnaujinimo neteisingai nurodyta skolos suma, antstolis nesiaiškino skolos ir palūkanų likučio. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas pasisakė tik dėl pranešimo įteikimo teisėtumo, tačiau teismas nenagrinėjo kitų skundo argumentų.
12. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis 2016 m. vasario 18 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskyrė UAB „Jungtinis verslas“ atlikti skolininkui D. N. priklausančio turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizę turto vertei nustatyti. Šis patvarkymas skolininko D. N. kuratoriui G. U. įteiktas 2016 m. vasario 18 d. asmeniškai. 2016 m. liepos 15 d. UAB „Jungtinis verslas“ atliko nekilnojamojo turto adresu (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizę. Išvadoje nurodyta turto vertė – 64 100 Eur. Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartimi pakeitė paskirtą kuratorių advokatą G. U. į N. N.. 2016 m. spalio 12 d. antstolio pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtos pirmosios varžytinės, vykdomos elektroniniu būdu, dėl ginčo buto, pardavimo už pradinę turto pardavimo kainą – 51 280 Eur. Varžytynės buvo atšauktos ir vykdomoji byla sustabdyta atsižvelgiant į kreditoriaus AB DNB bankas 2016 m. spalio 19 d. prašymą sustabdyti vykdomąją bylą. Kreditorius AB DNB bankas 2016 m. balandžio 13 d. pateikė prašymą tęsti vykdymo veiksmus, antstolis 2017 m. balandžio 13 d. patvarkymu atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. gegužės 4 d. antstolio pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbtos pirmosios varžytinės dėl minėto buto pardavimo už pradinę turto pardavimo kainą – 51 280 Eur. Šiose varžytinėse paskelbtas laimėtojas.
13. Dėl atskirojo skundo argumentų, jog apeliantui ir jo atstovei nebuvo teikiama informacija apie vykdomojoje byloje atliekamus vykdymo veiksmus, pareiškėjas nebuvo informuotas apie skelbiamas varžytynes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas dėl informavimo teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, todėl dėl jų pakartotinai pasisako tiek, kiek jos susijusios su atskirojo skundo argumentais.
14.Vadovaujantis CPK 604 straipsnio nuostatomis, procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos.
15. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad N. N. gyvenamosios vietos adresą savo prašymuose nurodo (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Antstolis apie paskelbtas varžytynes pranešė skolininko kuratorei N. N.. Visi antstolio siųsti procesiniai dokumentai kuratorės N. N. nurodytais adresais grįžo neįteikti su žyma „neatsiliepė į parnešimus“, tačiau iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad kuratorė dalyvavo vykdymo veiksmuose, teikdama įvairius prašymus, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad skolininko D. N. kuratorė N. N. procesinius dokumentus gavo, t. y. buvo informuota apie pradėtus vykdymo veiksmus, tačiau nebendradarbiavo su antstoliu. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, jog aplinkybė, kad skolininko kuratorė negaudavo procesinių dokumentų, nes antstolio siųstų dokumentų tiesiog neatsiimdavo pašte, niekaip neįrodo antstolio neteisėtų veiksmų, t. y., kad antstolis netinkamai informavo apie priimtus procesinius dokumentus – pranešimą apie varžytynes, turto vertinimą ir kt. Pažymėtina, kad 2017-04-13 patvarkymas dėl vykdomosios bylos atnaujinimo įteiktas asmeniškai kuratorei N. N.. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad būtent skolininko kuratorė N. N. piktnaudžiavo savo teisėmis ir sąmoningai neatsiėmė antstolio jai siųstų dokumentų.
16. Vykdymo procese skolininkas turi būti aktyvus, domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą. Pagal CPK 644 straipsnį skolininkas privalo: nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmų; antstoliui nedelsdamas pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą; kviečiamas atvykti pas antstolį; aktyviai domėtis vykdymo eiga; atlikti kitas pareigas. Antstolis procesinius dokumentus siuntė tinkamai, o apeliantas ir jo kuratorė privalėjo ir patys domėtis vykdymo eiga. Atsižvelgiant į tai, atskirojo skundo argumentai, jog apeliantui ir jo kuratorei nebuvo teikiama informacija apie vykdomojoje byloje atliekamus vykdymo veiksmus, vertintini nepagrįstais.
17. Apeliantas teigia, kad antstolio veiksmai buvo neteisėti ir todėl, kad nebuvo atliktas naujas nekilnojamojo turto vertinimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, argumentai dėl buto rinkos vertės, kuri nustatyta, remiantis eksperto išvada bei nebuvo ginčyta, niekaip nepaneigia skundžiamo 2017 m. gegužės 4 d. antstolio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) apie paskelbtas varžytines teisėtumo. Vadovaujantis CPK 681 straipsnio 4 dalimi, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. 2016 m. liepos 15 d. UAB „Jungtinis verslas“ atliko nekilnojamojo turto adresu (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizę ir nustatė, jog minėto buto vertė yra 64 100 Eur. Taigi, butas buvo įkainotas remiantis ekspertizės išvadomis (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Apeliantas neginčijo buto įkainojimo. Nei apeliantas nei jo kuratorė vykdomojoje byloje neteikė jokių prašymų, susijusiu su buto įkainojimu.
18. Apeliantas teigia, kad antstolis netinkamai veikė nesiimdamas priemonių, kad išsiaiškinti skolos ir palūkanų likutį ir patvarkyme nurodė neteisingą sumą. Sutiktina su apeliantu, jog jis buvo atlikęs tam tikrus mokėjimus ir skola buvo sumažėjusi, tačiau apie atliktis mokėjimus jis antstoliui nebuvo pateikęs įrodymų. Tikslus skolos dydžio nustatymas turės įtakos antstoliui skirstant už buto pardavimą gautas lėšas, o skelbiant varžytines esminės reikšmės tikslus skolos dydžio likutis neturi. Dėl to nesutiktina su atskirojo argumentais, kad antstolis netinkamai veikė, nesiimdamas priemonių, kad išsiaiškinti skolos ir palūkanų likutį, organizuodamas buto pardavimą iš varžytynių.
19. Kiti atskirojo skundo argumentai neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje
20. Atmetus pareiškėjo atskirąjį skundą, bylinėjimosi išlaidos jam neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas prašo iš apelianto D. N. priteisti suinteresuoto asmens AB DNB bankas 363,00 Eur patirtas atstovavimo išlaidas apeliaciniame procese. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, todėl suinteresuotam asmeniui priteistinos iš pareiškėjo D. N..
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjo D. N. suinteresuotam asmeniui AB DNB bankui 363,00 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.