Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) statybininku, teistas:

1) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019-09-30 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ str. 1 d. 40 MGL (2000 Eur) bauda;

2) Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021-06-30 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 str. ir 281¹ str. 1 d., skirta subendrinta bausmė – 40 MGL (2000 Eur) bauda, kuri subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019-09-30 baudžiamuoju įsakymu skirta bauda ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 78 MGL (3900 Eur) bauda (bauda nesumokėta),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. 2024-10-22, apie 20.48 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems vairuotojams, vairavo V. B. priklausantį visureigį MERCEDES-BENZ ML 270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,86 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad 2024-10-22, prieš vairavimą gėrė alkoholį su draugais. Balkone pamatė, kad prie jo draugės L. kieme priekabiauja du vyrai. Jis paėmė automobilio raktelius ir automobiliu važiavo prie draugės, po jis draugę vežiojo po (duomenys neskelbtini). Nebuvo būtinybės važiuoti, bes pats bijojo gauti nuo vyrų. Teisė vairuoti transporto priemones jam atimta. Automobilis, kurį vairavo, priklauso jo sugyventinei V. B., ji miegojo, kai jis pasiėmė automobilio raktelius, nežinojo, kad jis vairuos.

Byla teismo posėdyje išnagrinėta, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Liudytoja V. B. apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. J. ji pažįsta seniai, jie nėra sugyventiniai, kartais jis pas ją užeina, apsistodavo, kartais ir savaitei pasilikdavo, padraugaudavo, bet bendro ūkio nevedė. Vaikų bendrų neturi, turi tik vieną sūnų. Ji turi savo vardu registruotą automobilį MERCEDES-BENZ ML 270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis yra jos. Ji vairuotojo pažymėjimo neturi, automobilis stovėjo namų kieme, automobilį vairuodavo sūnus, kai grįždavo iš užsienio. Jos automobilio Alvydas nevairuodavo todėl, kad teisė vairuoti jam jau yra atimta. Kai būdavo A. kartu pas ją, jis naudodavosi jos daiktais, virtuve, tačiau ne automobiliu. Automobilio rakteliai įprastai stovėdavo atvirai, ant spintelės. Draudimo paimti juos A. kaip ir nebuvo, nes net negalvojo, kad A. galėtų paimti raktelius ir vairuoti automobilį. 2024-10-22 ji buvo namuose, A. buvo pas ją. Ji buvo išgėrusi alkoholio, nuėjo miegoti. Kiek buvo tiksliai valandų, kai nuėjo miegoti, neprisimena, buvo vakaras. Kad A. yra išvažiavęs jos automobiliu, nežinojo, sužinojo tik ryte, kai su ja susisiekė jos sūnus A. ir paklausė, kas vyksta su automobiliu, nes jau turėjo žinių, kad jos automobilis yra sulaikytas policijoje. Po šio įvykio ji bendravo su A. J., jis teigė, kad automobilį vairavo, bet kodėl ir kokiomis aplinkybėmis, jis pats nebeatsimena. Kiek ji žino, J. gyvena (duomenys neskelbtini). Minimo įvykio metu L. D. su ja ir A. nebuvo, kokiomis aplinkybėmis ji buvo tame automobilyje, kai buvo sustabdytas A. J., nežino.

Liudytoja L. D. apklausoje ikiteisminiame tyrime parodė, kad A. J. yra kolega. 2024-10-22 apie 21 val. ji ėjo (duomenys neskelbtini) kažkokia gatve, kai prie jos prikibo du jai nepažįstami jaunuoliai. Kad jaunuoliai nuo jos atstotų, ji stabdė pravažiuojančius automobilius, kai prie jos automobiliu privažiavo A. J., matomai jis ją pamatė, nes buvo kaip tik netoli jo namų. A. vairavo visureigį MERCEDES-BENZ, jis buvo vienas, automobilyje kitų asmenų nebuvo. Prie jos prikibę jaunuoliai pabėgo, jie jai žalos nepadarė. Tas automobilis A. draugės V.. A. buvo išgėręs alkoholio ir tai buvo matyti, bet jis ją išgelbėjo. A. norėjo parvežti ją į namus pas jos draugą į (duomenys neskelbtini), tačiau gatvės neprivažiavo, pakeliui sustabdė policijos pareigūnai. A. J. buvo neblaivus, ir kvapas sklido nuo jo, ir kalba gal kiek buvo nerišli.

2024-10-22 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK vyr. patrulis R. B. pranešė, jog 2024-10-22. 20 val. 35 min. iš Panevėžio AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), iš kiemo išvažiuoja automobilis MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, kurio vairuotojas neblaivus, svyruodamas sėdo į automobilį. Visureigis sustabdytas (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu vairuotojo vietoje sėdėjo A. J., gim. (duomenys neskelbtini)5, pareigūnams paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo su savimi neturi. Iš automobilio buvo juntamas sklindantis alkoholio kvapas. Patikrinus A. J. neblaivumą alkotesteriu ALCOTEST 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu patikrinimu 20 val. 48 min. nustatytas 2,90 prom. girtumas. Pakartotiniu patikrinimu 21 val. 3 min. nustatytas 2,86 prom. girtumas. A. J. paklausus, kada paskutinį kartą vartojo alkoholinius gėrimus, jis nurodė, kad alkoholį gėrė prieš valandą laiko. Kartu su A. J. kaip keleivis vyko L. D.. Mercedes-Benz ML 270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išvežtas vilkiku į automobilių saugojimo aikštelę.

2024-10-22 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) stovi MERCEDES-BENZ ML 270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kilimėlio matome 2 tuščias alaus butelio taras „Apynėlio“ 1 litro talpos, kitoje pusėje ant kilimėlio matome padėta 5 litrų talpos tarą su galimai alkoholiniu gėrimu – alumi.

2024-10-22 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad nustatyti A. J. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. Alkotesteriu ALCOTEST 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu patikrinimu 20 val. 48 min. nustatytas 2,90 prom. girtumas. Antruoju patikrinimu 21 val. 3 min. nustatytas 2,86 prom. girtumas. A. J. nurodė, kad alkoholį gėrė prieš valandą laiko. Su tikrinimo rezultatais A. J. sutiko.

2024-10-23 VĮ ,,Regitra“ informacijoje nurodyta, kad automobilio MERCEDES-BENZ ML 270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas yra V. B..

VšĮ ,,Emprekis“ duomenys nurodo, kad lengvojo automobilio ,,Mercedes-Benz ML 270“ CDI, kėbulo tipas visureigis, kuras dyzelinas, variklio darbinis tūris 2685 cm³, variklio galia 120 kW, pasirinkti gamybos metai 2002 m., kaina su PVM 2024 m. spalio mėn. buvo 3030 Eur.

2024-11-15 objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas patrulės R. B. kūno kameros 2023-10-22 vaizdo ir garso įrašas. Pareigūnai išlipa iš tarnybinio transporto ir eina link kaltinamojo automobilio. A. J. pučia į alkotesterį. Pareigūnė pasako skaičius – 2,90. A. J. pasako, kad nesąmonė. Pareigūnė: „sakot nevartojot alkoholio?“. A. J.: „taip, nu“. Pareigūnė paklausia, ar žino, kad jis vairuoja neblaivus. A. J. pasako, kad žino, turėjo mašiną parvaryti iš meistro. A. J. pasako, kad mašina ne jo, prašo pareigūnų pabūti tolerantiškais. Tik parvarinėjo mašiną. Pareigūnams nieko nesiūlo. Baudą galima parašyt, jis sumokės. Prašo pervaryti mašiną pas tą moterį. Pareigūnas L. M. paaiškina dar kartą, kad mašina keliaus į saugojimo aikštelę dabar, nes jis nei teisių neturi ir dar neblaivus. A. J. sako, kad nieko blogo nepadarė, padarė nusikaltimą, nes vairavo neblaivus. Teisių nespėjo atsiimti. Pareigūnė klausia A. J., kada jis paskutinį kartą vartojo alkoholio, prieš kiek laiko. A. J. atsako, kad prieš kokią valandą. Pareigūnė kreipiasi į keleivę, ar ji išgėrusi. Moteris atsako, kad ji visai negeria. Įrašo 18 min. pareigūnas klausia A. J., ką jis gėrė. A. J. atsako, kad alų, naminį, molį. Įrašo 15 min 55 s. laiku A. J. pučia į alkotesterį antrą kartą. Pareigūnė pasako skaičius – 2,86. Pareigūnė A. J. pasako, kad bus atliekamas neblaivumo nustatymas. Paaiškina, kad jis turi eiti tiesia linija, koja prie kojos. Pareigūnė nurodo A. J. ištiesti rankas, užsimerkus pataikyti į nosį atsimerkus. A. J. atlieka veiksmą.

2024-10-23 Vairuotojų registro įraše nurodyta, kad A. J. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs išdėstytus įrodymus, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis 2024-10-22, apie 20.48 val. (duomenys neskelbtini), vairavo visureigį MERCEDES-BENZ ML 270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas 2,86 promilių girtumo. Kaltinamasis, prieš vairavimą gėręs alkoholį, vairuodamas sunkaus girtumo būklės, sąmoningai elgėsi pavojingai, suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo vairuoti girtas, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo nusikalstama veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1-2 dalyse išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, tačiau BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimui būtinas kaltininko nuoširdus gailėjimasis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nuoširdus gailėjimasis paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius. Tuo atveju, kai yra pripažįstama tik dalis ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatyta tvarka surinktų įrodymų arba prisipažinimas padaromas tik dėl ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų, patvirtinančių dalyvavimą padarant nusikalstamą veiką, toks prisipažinimas negali būti laikomas prisipažinimu BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme (kasacinės nutartys Nr. 2K-57-1073/2024, 2K-212-594/2024). Kaltinamasis proceso metu dėstė skirtingas versijas apie vairavimo aplinkybes : įvykio vietoje policijos pareigūnams sakė parvairavęs automobilį iš meistro, vėliau teigė balkone pamatęs prie draugės pristojusius du vyrus, nekvietęs pagalbos ir trumpą atstumą važiavęs esą jos gelbėti, o po to vežęs draugę, nors buvo sunkaus girtumo. Taigi, kaltinamasis, dėstydamas skirtingas versijas, stengėsi pateisinti savo padarytą nusikaltimą tariama būtinybe girtam vairuoti automobilį, nors jokios būtinybės taip elgtis nebuvo. Kaltinamasis už vairavimą girtam teistas du kartus : Panevėžio apylinkės teismo 2019-09-30 ir 2021-06-30 baudžiamaisiais įsakymais. Kaltinamasis nagrinėjamą nusikaltimą padarė, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, taigi, būdamas recidyvistu, ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Kaltinamasis nagrinėjamą nusikaltimą padarė, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai ši teisė jam atimta už ankstesnį vairavimą girtam. Kaltinamasis, be kitų administracinių nusižengimų, 2021 m. du kartus baustas už transporto priemonių vairavimą, neturint teisės vairuoti. Kaltinamasis 2018-2021 m. vykdė individualią veiklą, 2019 m. dirbo (duomenys neskelbtini), 2022 m. vykdė individualią veiklą, taigi, gaudavo pajamų, tačiau teismo skirtų bausmių – baudų- nemokėjo. Aptartos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nepadarė išvadų iš ankstesnių teistumų, toliau pažeidinėja KET reikalavimus, keldamas padidintą pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, ir bando pateisinti savo veiksmus. Kaltinamojo prisipažinimas tėra formalus, išreikštas dėl tyrimo metu surinktų įrodymų ir siekio išvengti griežtesnės bausmės, todėl veiksmuose nėra atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi. Kaltinamasis nuo 2023 m. nedirbo, 2024-12-09 – po nusikaltimo padarymo - įsidarbino (duomenys neskelbtini) statybininku. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam bausmės tikslai tegali būti pasiekti, skyrus arešto bausmę, griežtesnę už šios bausmės vidurkį, kurią jis turi atlikti realiai. Byloje esant BK 64¹ straipsnyje nustatytiems pagrindams, ši bausmė mažintina trečdaliu. Sutrumpinto įrodymų tyrimo taikymo ar netaikymo baudžiamasis įstatymas tiesiogiai nesieja su lengvinančių ar sunkinančių kaltininko atsakomybę aplinkybių nustatymu (kasacinė nutartis Nr. 2K-261-489/2018). Kaltinamasis nusikaltimą padarė, neatlikęs Panevėžio apylinkės teismo 2021-06-30 baudžiamuoju įsakymu skirtos subendrintos baudos bausmės, todėl dviem teismo sprendimais skirtos bausmės bendrintinos visiško sudėjimo būdu. Jei kaltinamasis iki nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėtų dalį baudos, ji turi būti įskaityta į atliktą bausmę.

Kaltinamasis nusikaltimą padarė, vairuodamas automobilį, todėl, įvertinus kaltinamojo ankstesnius teistumus už du analogiškus nusikaltimus, tai, kad jis vairavo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, jam skirtinas 5 metų trukmės specialiosios teisės atėmimo terminas, kad jis tiek laiko negalėtų laikyti vairavimo egzamino (BK 68 straipsnis).

Kaltinamojo vairuotas automobilis yra nusikaltimo padarymo priemone, todėl konfiskuotinas turtas (BK 72 straipsnio 1-2 dalys). Kaltinamojo vairuoto automobilio savininkas yra ne pats kaltinamasis, o liudytoja V. B.. Byloje nėra įrodymų automobilio savininkę žinojusią, kad automobilis bus panaudotas, darant nusikaltimą. Automobilio iš savininkės nėra pagrindo konfiskuoti, todėl iš kaltinamojo konfiskuotina vairuoto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma - 3030 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis). Teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios šiuo konkrečiu atveju rodytų, jog transporto priemonės vertės konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – panaikintinos nuo arešto bausmės pradėjimo vykdyti dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam skirti arešto bausmę 81 parai.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinus 1/3, skirti areštą 54 paroms.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinus su Panevėžio apylinkės teismo 2021-06-30 baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta bausme, paskirti subendrintą bausmę – areštą 54 paroms ir 78 MGL (3900 Eur) dydžio baudą.

Į baudos bausmę įskaityti nuteistojo iki nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėtą sumą.

Nuteistasis privalo ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu, su savimi turėti asmens dokumentą ir teismo nuosprendį. Jei nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2024-11-11.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu 5 dalimi, konfiskuoti iš nuteistojo automobilio MERCEDES-BENZ ML 270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią sumą - 3030 Eur

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti, pradėjus atlikti arešto bausmę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.