Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei D. T. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 225 straipsniu atsakovei D. T. ( toliau – ir Atsakovė) du kartus siuntė ieškinio ir jo priedų kopijas ieškovės nurodytu žinomu atsakovės gyvenamosios vietos adresu ir prašė pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį, tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti su pažymomis „neatsiėmė pašte“. Gyventojų registro duomenimis, atsakovė yra deklaravusi išvykimą į Jungtinę Karalystę. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos bazėje duomenų apie atsakovės darbovietę nėra.

4. Pagal Ieškovės prašymą procesiniai dokumentai 2020 m. liepos 30 d. atsakovei buvo įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Atsiliepimo į ieškinį iš atsakovės negauta, todėl ieškovės prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo yra tenkintinas (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

5. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau – ir CK) 6.870 straipsnio 1 dalį, paskolos sutartimi paskolos davėjas suteikia paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis.), tačiau šią pareigą atsakovė pažeidė. Pagal CK 6.59 straipsnį, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas yra draudžiama. Atsakovė įsipareigojo grąžinti jai suteiktą paskolą ir sumokėti paskolos mokestį mokėjimo plane nurodytais terminais.

7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ perleido reikalavimo teisę UAB „Intrum Lietuva“, pagal 2012 m. birželio 26 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartį, į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalį nuostatas (LAT 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Duomenų apie tai, kad atsakovė pagal 2008-10-24 Paskolos sutartį Nr. 114939 sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą, byloje nėra, todėl iš atsakovės priteistina 83,88 Eur paskolos bei jos mokesčio ieškovei (CPK 178 straipsnis).

8. 2008-10-24 Paskolos sutartimi Nr. 114939 atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei delspinigius nuo laiku negrąžintos paskolos bei paskolos mokesčio sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi ir 6.258 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės yra priteistina 7,55 Eur delspinigių, kurie paskaičiuoti pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą 0,05 proc. maksimalų netesybų dydį už 180 dienų už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 28 d. iki ieškinio parengimo dienos 2020 m. birželio 25 d. nuo laiku negrąžintos 83,88 Eur paskolos bei jos mokesčio sumos.

9. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 91,43 Eur sumą (83,88 Eur skola ir 7,55 Eur delspinigiai) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

10. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

11. CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė pateikė teismui duomenis, kad 2020 m. birželio 25 d. sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį už ieškinio pateikimą. Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi žyminio mokesčio išlaidos priteistinos iš atsakovės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės uždarosios akcinė bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“ (juridinio asmens kodas 304615887) iš atsakovės D. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 83,88 Eur (aštuoniasdešimt tris eurus 88 ct) skolos, 7,55 Eur (septynis eurus 55 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (91,43 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.