Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Stasys Lemežis, sekretoriaujant Vaidai Jurkeviciutei,

teismo posedyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinejes pareiškejo „S. l.“, UAB igaliotojo atstovo advokato Tado Zarembos skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 30 d. nutarties del „S. l.“, UAB atstovo advokato Tado Zarembos skundo del Vilniaus apygardos prokuraturos prokurores 2009-12-07 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima,

Aprašomoji dalis

nustate:

2009-11-03 Vilniaus apygardos prokuraturoje gautas Lietuvos Respublikos Generalines prokuraturos persiustas „S. l.“, UAB atstovo advokato Tado Zarembos pareiškimas su prašymu pradeti ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 2, 4 d., 184 str. 2, 6 d. UAB „R.“ ir pareiškime ivardintiems fiziniams asmenims, ištirti ar ju veikoje nera kitu nusikaltimu požymiu, ištirti ar pareiškime nurodytu veiku neatliko ir kiti asmenys, pripažinti „S. l.“, UAB civiliniu ieškovu del 692644,81 Lt patirtos turtines žalos, paskelbti pareiškime nurodyto turto paieška, leisti atstovauti klienta atliekant ikiteismini tyrima. Vilniaus apygardos prokuraturai 2009-11-05 raštu Nr. 6.8-1687 prašant, pareiškejas pateike 2009-11-20 pareiškimo papildyma (patikslinima).

2009-12-07 Vilniaus apygardos prokuraturos prokurores nutarimu BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal UAB „S. l.“ pareiškima del BK 183 str. 2 ir 4 d., BK 184 str. 2 d. ir 6 d. numatytu nusikaltimu.

2009-12-30 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutartimi buvo netenkintas „S. l.“, UAB atstovo advokato Tado Zarembos skundas del Vilniaus apygardos prokuraturos prokurores J. Ž. 2009-12-07 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo.

UAB „R.“ po lizingo sutarciu nutraukimo piktybiškai negražino „S. l.“, UAB priklausancio turto, samoningai slepia turto buvimo vieta ir turto bukle, turta valdancius asmenis, ji, be turto savininko sutikimo perleido tretiesiems asmenims, vien iš šios aplinkybes „S. l.“, UAB turi rimto pagrindo manyti, kad buvo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 str. 2 d. ir 184 str. 2 d. UAB „R.“ negincija lizingo sutarciu nutraukimo teisetumo, po lizingo sutarciu nutraukimo nemoka. Skunde ivardinama kaip analogiškoje situacijoje priimta Klaipedos apygardos teismo 2009-04-21 nutartis skundo Nr. 1S-71-113/2009, manoma, kad ji laikytina precedentu. Tai grindžia Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 10 24 nutarimu byloje Nr. 26/07, kuriame konstatuota: „Remimasis precedentais yra vienodos (nuoseklios, neprieštaringos) teismu praktikos, kartu ir Konstitucijoje itvirtinto teisingumo principo, igyvendinimo salyga. Todel teismu precedentai negali buti nemotyvuotai ignoruojami. Kad deramai atliktu šia savo funkcija, precedentai patys turi buti aiškus. Teismu precedentai taip pat turi neprieštarauti oficialiai konstitucinei doktrinai. Taciau teismu precedentu, kaip teises šaltiniu, reikšmes negalima pervertinti, juo labiau suabsoliutinti. Remtis teismu precedentais reikia itin apdairiai. Pabrežiama, kad teismams sprendžiant bylas precedento galia turi tik tokie ankstesni teismu sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas laikomas tik tose bylose, kuriu faktines aplinkybes yra tapacios arba labai panašios i tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi buti taikoma ta pati teise, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas...“.

2007-10-11 LAT nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-388/2007 pasisakyta, kad civiliniai teisiniai santykiai gali pereiti i baudžiamuosius teisinius santykius esant tam tikroms papildomoms salygoms. Šios salygos yra susijusios su sudarytu civiliniu sutarciu vykdymo objektyviu apsunkinimu, kai viena šaliu samoningai neteisetais veiksmais užkerta kelia vykdyti sutarti. Tais atvejais, kai vengiama ivykdyti turtines prievoles, svarbiausia nustatyti, kiek kaltinamas asmuo savo samoningais veiksmais sumenkino kreditoriaus galimybes atkurti pažeista teise civilinio proceso priemonemis. Tais atvejais, kai vengiama ivykdyti turtines prievoles, svarbiausia nustatyti, kiek kaltinamas asmuo savo samoningais veiksmais sumenkino kreditoriaus galimybes atkurti pažeista teise civilinio proceso priemonemis. Jei kreditoriaus teises atkurimas tampa neperspektyvus del samoningu skolininko veiksmu, jo sukelto nemokumo, laikytina, kad veika perženge civiliniu teisiniu santykiu ribas.

Pareiškime nurodoma, kad „S. l.“, UAB visas pradiniame pareiškime ir jos papildyme nurodytas aplinkybes pagrinde rašytiniais irodymais ir/ar faktiniais duomenimis. Jei tokie dokumentai ir duomenys laikytini subjektyvia nuomone ar samprotavimais, pirmosios instancijos teismas nutartyje turejo išaiškinti, kokius dokumentus, kitus irodymus ar duomenis turetu pateikti „S. l.“, UAB, kad jie butu tinkami ikiteisminiam tyrimui pradeti. Visiškai nepagristas nutartyje išdestytas argumentas, kad vien tai, jog UAB „R.“ kuri laika mokejo sutartines imokas, paneigia šios bendroves nusikalstamus tikslus.

Pareiškejas pateikia duomenis iš VI „Regitra“, kurie papildomai patvirtina „S. l.“, UAB aplinkybes apie pareiškejo turto pardavima tretiesiems asmenims, dar karta aprašo visus „S. l.“, UAB išvardintus nusikalstamus epizodus, kurie irodo, kad buvo padaryta BK 184 str. 2 d. nurodyta veika.

I epizodas. „S. l.“, UAB 2008-04-09 pirkimo-pardavimo sutartimi vilkika Volvo FH12-420, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) isigijo iš E. U. imones R. (šiuo metu - UAB „R.“) pagal šios pirkimo-pardavimo sutarties 3.4. p. pardavejas privalejo savo saskaita atlikti parduodamo turto registracija „S. l.“, UAB vardu, taciau minetas vilkikas buvo parduotas ir 2008-04-17 iregistruotas VI „Regitra“ UAB „I. ir K.“ vardu (priedas Nr. 2) pagal pirkimo-pardavimo sutarties 3.2. p. „S. l.“, UAB nuosavybes teise i vilkika igijo nuo to momento, kai vilkiko nuosavybes teise perejo UAB „R.“ pagal saskaitos No. A60115 nuostatas (ši saskaita yra vilkiko gamintojo UAB „R.“ išrašyta saskaita). Iš to darytina išvada, kad UAB „R.“ igijo nuosavybes teise i nurodyta vilkika dar iki jo perleidimo UAB „I. ir K.“, o tai reiškia, kad vilkiko nuosavybes teise perejo „S. l.“, UAB iki jo pardavimo UAB „I. ir K.“. Iš pamineto seka, kad UAB „R.“ ir jos vardu veikiantys asmenys 2008-04-17 parduodami nurodyta vilkika UAB „I. ir K.“, pardave „S. l.“, UAB priklausanti turta, todel padare LR BK 184 str. numatyta nusikalstama veika.

II epizodas. „S. l.“ vilkika (duomenys neskelbtini) 420 TOLINER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) isigijo iš E. U. imones R. (šiuo metu - UAB „R.“) 2008-03-17 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Pagal šios sutarties 3.3. p. pardavejas privalejo savo saskaita atlikti parduodamo turto registracija „S. l.“, UAB vardu, pagal 2008-03-17 prieda prie lizingo sutarties UAB „R.“ vilkiko registracija „S. l.“, UAB vardu turejo atlikti ir atitinkama liudijima pateikti per 30 dienu nuo pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo. Vilkiko nuosavybes teise perejo „S. l.“, UAB nuo 2008-03-17 turto priemimo-perdavimo akto pasirašymo momento, taciau UAB „R.“ neatliko mineto vilko registracijos VI „Regitra“ „S. l.“, UAB vardu ir pardave ji UAB „D. N. l.“, kurio vardu vilkikas VI „Regitra“ iregistruotas nuo 2008-05-07, t.y. po vilkiko nuosavybes teises perejimo „S. l.“, UAB, t.y. buvo padaryta BK 184 str. numatyta nusikalstama veika.

III epizodas. „S. l.“, UAB iš E. U. imones R. (šiuo metu – UAB „R.) 2008-08-06 pirkimo-pardavimo sutartimi isigijo puspriekabe LECINENA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2008-08-06 prieda prie lizingo sutarties Nr. LT073451 UAB „R.“ puspriekabes registracija „S. l.“, UAB vardu turejo atlikti ir atitinkama liudijima pateikti per 30 dienu nuo pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo, bet registracijos neatliko ir pardave puspriekabe S. A. , kurio vardu puspriekabe VI „Regitra“ iregistruota nuo 2009-01-24 (priedas Nr. 4). Ši puspriekabe parduota jau po lizingo sutarciu nutraukimo, t.y. kai UAB „R.“ žinojo, kad ji neturi teises valdyti ir naudoti „S. l.“, UAB turto, t.y. „S. l.“, UAB nuosavybes teise priklausancia puspriekabe perleido kitam asmeniui, nors tokios teises neturejo, t.y. padare BK 184 str. numatyta nusikalstama veika.

IV epizodas. „S. l.“, UAB kreipesi UAB „N.“ su prašymu leisti naudotis vilkiku RENAULT (duomenys neskelbtini) DXI, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir perleisti ši vilkika UAB „N.“ nuosavyben, o, nesutikus su prašymu, prašyma pateike asmenys atsisake perduoti mineta transporto priemone „S. l.“, UAB. Iš mineto matyti, kad UAB „R.“ yra perleidusi nurodyta vilkika žodines pirkimo-pardavimo išmoketinai sutarties pagrindu ir nesiima jokiu veiksmu, kad vilkikas butu gražintas „S. l.“, UAB, t.y. buvo padaryta BK 184 str. numatyta nusikalstama veika. Kiti epizodai. UAB „R.“ nera gražinusi ne tik I-IV epizoduose nurodyto turto, bet ir kito, atsisake bendradarbiauti su „S. l.“, UAB ir nurodyti turto buvimo vieta

Nurodoma, kad „S. l.“, UAB neturi teises atlikti operatyviniu veiksmu, naudotis teisesaugos instituciju duomenu bazemis, kviesti asmenis apklausai ir pan. Klaipedos apygardos teismas (2009-04-21 nutartis byloje Nr. 1S-71-113/2009) nurodes, jog pareiškejas neturi tokiu galimybiu, kurias turi ikiteisminio tyrimo istaigos ir kad minetu istaigu pareiga išsiaiškinti/patikrinti pareiškejo nurodomas aplinkybes.

Išvardinti epizodai rodo, kad UAB „R.“ turejo nusikalstamu tikslu, „S. l.“, UAB turtas buvo perleidžiamas sistemingai. Pvz. „S. l.“, UAB turtas buvo perleistas 2008-04-17 ir 2008-05-07, kai lizingo sutartys buvo sudarytos 2008-04-07 ir 2008-03-17. Turtas S. A. buvo parduotas po lizingo sutarciu nutraukimo, t.y. kai UAB „R.“ nebeturejo teises šio turto valdyti ir naudoti. Nusikalstamas veikas padare asmenys samoningai neiregistravo nurodyto turto VI „Regitra“ „S. l.“, UAB vardu, siekdami parduoti mineta turta kitiems asmenims, sudarydami pirkimo-pardavimo sandorius su „S. l.“, UAB, tuo paciu metu jau vede derybas su kitais pirkejais.

Gincijamos nutarties motyvas, jog „S. l.“, UAB turejo prieš sudarant sandorius (lizingo sutartis) pasirupinti sandoriu ivykdymo garantijomis, nepagristas, nes istatymai nenumato teises vykdyti nusikaltimus, jei sutartiniu prievoliu tinkamas vykdymas buvo užtikrintas laidavimu, garantija ar pan., nenumato lizingo davejui pareigos sudarant lizingo sutartis užsitikrinti sandoriu ivykdymo garantijas. Ikiteisminis tyrimas turi buti atliekamas ir kai tiketina, jog procesas tures buti nutrauktas. Pateikti duomenys pagrindžia, kad turtas lizingo sutarciu pagrindu buvo patiketas UAB „R.“, buvo perleistas tretiesiems asmenims, UAB „R.“ ir jos vardu veike asmenys suprato, kad „S. l.“, UAB neteks turto ir to norejo. Pagrindinis tokiu veiksmu tikslas - gauti neteisetos turtines naudos, parduodant ta pati turta du kartus.

Teismo posedyje pareiškejo „S. l.“, UAB igaliotasis atstovas advokatas Tadas Zaremba palaike savo skunda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas

Sudarant sutartis (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-388/2007) del materialiniu vertybiu tarp asmenu paprastai atsiranda civiliniai teisiniai santykiai. Jie gali pereiti i baudžiamuosius teisinius santykius, esant tam tikroms papildomoms salygoms. Šios salygos yra susijusios su sudarytu civiliniu sutarciu vykdymo objektyviu apsunkinimu, kai viena šaliu samoningai neteisetais veiksmais užkerta kelia vykdyti sutarti. Tais atvejais, kai vengiama ivykdyti turtines prievoles, svarbiausia nustatyti, kiek kaltinamas asmuo savo samoningais veiksmais sumenkino kreditoriaus galimybes atkurti pažeista teise civilinio proceso priemonemis. Jei kreditoriaus teises atkurimas tampa neperspektyvus del samoningu skolininko veiksmu, jo sukelto nemokumo, laikytina, kad veika perženge civiliniu teisiniu santykiu ribas.

Iš teismui pateiktu duomenu nematyti, kad šioje situacijoje del skolininko samoningu neteisetu veiksmu atsirado sutarciu vykdymo objektyvus apsunkinimas užkertantis kelia vykdyti sutarti.

Priešingai, byloje yra duomenu (b.l. 199-203, tai matyti ir iš „S. l.“, UAB atstovo parodymu pirmosios instancijos teismo posedyje, kad Civilinio proceso tvarka yra paduotas apeliacinis skundas, ji padave U.), kad tarp UAB „S. L. “ ir UAB „R.“, E. U. vyksta gincas civilinio proceso tvarka del skolos, delspinigiu ir nesumoketu sutartiniu imoku priteisimo, Vilniaus apygardos teismo 2009-03-30 nutartimi atsakovu turto atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemones – nekilnojamojo turto ir piniginiu lešu areštas, pareiškejas nenurodo, kad turto, kuriam taikomos laikomosios apsaugos priemones, nepakaktu jo reikalavimams patenkinti, iš ko nematyti, kad pareiškime nurodytu asmenu veiksmai galejo objektyviai apsunkinti civiliniu sutarciu vykdyma ir ju neteiseti veiksmai užkirto kelia vykdyti sutarti.

Ieškovas „S. l.“, UAB 2009-03-18 ieškiniu (b.l. 181-192, 184) atsižvelgiant i tai, kad atsakovas nera gražines ieškovui viso lizinguojamo turto, reikalavo iš atsakovo UAB „R.“ to, ka butu gaves, jei atsakovas butu tinkamai ivykdes minetas Lizingo sutartis, t.y. reikalavo sumoketi menesines sutartines imokas (turto išpirkimo imokas ir palukanu imokas) už visa laikotarpi nuo Lizingo sutarciu nutraukimo iki turto išpirkimo laikotarpio pabaigos, kas, iš esmes, buvo priteista (b.l. 181-192). Pažymetina, kad sutinkamai su CK 6.574 str., kai lizingo gavejas iš esmes pažeidžia sutarti, lizingo davejas turi raštu pareikalauti, kad per protinga termina lizingo gavejas ši pažeidima pašalintu, jeigu atsižvelgiant i konkrecias aplinkybes tai yra imanoma. Jeigu lizingo gavejas to nepadaro, lizingo davejas turi teise reikalauti sumoketi periodines imokas prieš termina arba nutraukti lizingo sutarti. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davejas turi teise reikalauti gražinti jam sutarties dalyka bei išieškoti iš lizingo gavejo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo daveja gražintu i tokia padeti, kokia butu buvusi, jeigu lizingo gavejas butu tinkamai ivykdes sutarti. Atkreiptinas demesys, kad tinkamai ivykdžius lizingo sutarti, lizingo davejas nebutu gaves naudojimuisi sutarties dalyko.

Be to, pažymetina, kad byloje yra laidavimo sutartys Nr. LT056074/L (b.l. 22-23), LT067945-47/L (b.l. 38-39), LT069346/L (b.l. 59-60), LT069348/L (b.l. 61-62) kuriomis E. U. laiduoja del prievoliu ivykdymo pagal lizingo sutartis LT056074, LT067945, LT067946, LT067947, LT069346, LT069348 su visais tolimesniais ju papildymais ir pakeitimais ir kitos analogiško pobudžio laidavimo sutartys (b.l. 76-77, 92-93, 108-109, 125-126, 140-141).

Skundo motyvai iš esmes susieti su „S. l.“, UAB lizingo dalyku buvimo vieta, lizingo sutarties vykdymu, taciau nesusieti su civiliniu teisiniu santykiu perejimu i baudžiamuosius teisinius santykius, todel, šioje situacijoje, nera svarbus. Teismas atsižvelgia ir i tai, kad „S. l.“, UAB civilinio proceso tvarka nesiekia atgauti lizingo dalyko.

Atsižvelgiant i išdestyta, tame tarpe i tai, kad pareiškejas civilinio proceso tvarka reikalavo sumoketi menesines sutartines imokas (turto išpirkimo imokas ir palukanu imokas) už visa laikotarpi nuo Lizingo sutarciu nutraukimo iki turto išpirkimo laikotarpio pabaigos (kas buvo priteista dar neisiteisejusiu Vilniaus apygardos teismo 2009-11-16 sprendimu), o nereikalavo gražinti lizingo dalyko, ir tai, kad taikomos laikinosios apsaugos priemones, nematyti, kad pareiškime nurodytu asmenu neteiseti veiksmai objektyviai apsunkino civiliniu sutarciu vykdyma ir užkirto kelia vykdyti sutarti.

UAB „S. l.“ nesidomejo sudarytu sutarciu vykdymu, ar jai priklausantis turtas atitinkamai iregistruotas, tuo neužkirto kelio turto perleidimo kitiems asmenims. Jau ivykus sutarciu pažeidimams, UAB „S. l.“ ir toliau su pažeidejais sudarinejo analogiškas sutartis, taip skatindama UAB „R.“ ir toliau taip elgtis. Išsprendus gincus civilinio proceso tvarka, UAB „S. l.“ interesai bus užtikrinti Civilinio proceso kodekso VI dalyje nustatytomis vykdymo proceso priemonemis.

Rezoliucinė dalis

nutare:

atmesti pareiškejo „S. l.“, UAB igaliotojo atstovo advokato Tado Zarembos skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 30 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.