- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-26
- Bylos Nr.
- 2S-218-431/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00251-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Gerasičkinienė
- Ieškovas
- I. K.
- Atsakovas
- UAB „A.J.A.Baristera“, D. G.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės I. K. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. K. ieškinį atsakovams UAB „A.J.A.Baristera“ ir D. G. dėl turtinės ir neturtinės žalos bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovės pateikė apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-98-804/2015. Kartu ieškovė prašė atleisti ją nuo dalies mokėtino žyminio mokesčio mokėjimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi nustatė I. K. terminą iki 2015 m. gruodžio 18 d. primokėti trūkstamą 103 € žyminio mokesčio dalį ir kvitą pateikti teismui.
Teismas nustatė, jog byloje apeliacinis skundas apmokestintinas 113 € dydžio žyminiu mokesčiu (už 869 € turtinį ir 2.896 € neturtinį reikalavimą). Apeliantė sumokėjo 10 € žyminį mokestį ir prašo atleisti nuo likusios mokėtinos žyminio mokesčio dalies. Nurodo, jog jos mėnesines pajamas sudaro 150 € atlyginimas, iš kurio ji turi ne tik nusipirkti būtiniausių maisto produktų ir prekių, bet ir išlaikyti nepilnametį vaiką. Apeliantė prašymo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo nepagrindė jokiais rašytiniais įrodymais – nepateikė pažymų apie šeimos sudėtį, gaunamas pajamas, registruotą nekilnojamąjį turtą ir pan., todėl jos prašymas atmestinas. Kita vertus, net jei apeliantė pagrįstų savo sunkią turtinę padėtį, atsižvelgiant į mokėtino žyminio mokesčio dydį ir kitas aplinkybes, teismas pripažino, jog nėra pagrindo apeliantės atleisti nuo visos likusios nesumokėtos 103 € žyminio mokesčio dalies, todėl apeliantė įpareigotina šią sumą sumokėti ir kvitą pateikti teismui.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė I. K. prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovės prašymą ir atleisti ją nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo arba spręsti klausimą dėl galimybės taikyti žyminio mokesčio dalies atidėjimą.
Nurodo, jog civilinėje byloje yra pateikta įrodymų apie ieškovės turtinę padėtį. VĮ „Registrų centras“ išrašas patvirtina, kad ieškovė turi tik vieną gyvenamąjį namą ir žemės sklypą. Ieškovė šiuo metu gyvena name su savo nepilnamete dukra, todėl negali parduoti šio turto tam, kad galėtų sumokėti žyminį mokestį. VĮ „Regitra“ išrašas taip pat patvirtina, kad ieškovė nuosavybės teise neturi transporto priemonių. Byloje yra duomenys, jog ieškovės pajamas sudaro tik 150 €. Teismo argumentas, kad ieškovė nepateikė įrodymų apie savo šeimos sudėtį yra nepagrįstas, nes byloje yra 2011 m. gegužės 17 d. teismo sprendimas, kuris patvirtina, kad ieškovė yra išsituokusi ir viena augina nepilnametę dukrą. Teismas formaliai įvertino ieškovės prašymą ir priėmė nepagrįstą nutartį. Teismas netyrė byloje esančių įrodymų ir nesvarstė galimybės dėl žyminio mokesčio dalies mokėjimo atidėjimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas ieškovės prašymas atleisti ją nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirąjį skundą nėra ginamas viešasis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su atleidimu nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro.
CPK 83 straipsnis apibrėžia kategorijas bylos šalių, kurios yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Pagal šio straipsnio 3 dalį asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą. Pagal CPK 84 straipsnį teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.
Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, už kurį pagal CPK nuostatas turi būti sumokėtas 113,00 € dydžio žyminis mokestis. Ieškovė sumokėjo tik 10 € dydžio žyminį mokestį. Todėl likusi mokėtina žyminio mokesčio dalis yra 103 €.
Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad ieškovė, tikslindama ieškinį, 2015 m. gegužės 21 d. buvo pateikusi teismui prašymą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo kartu su jos turtinę padėtį pagrindžiančiais dokumentais (t. II, b.l. 48-49). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad ieškovė asmeninės nuosavybės teise turi gyvenamąjį namą su žemės sklypu (t. II, b.l. 56-57), VĮ „Regitra“ išrašas patvirtina, kad ieškovė nuosavybės teise neturi transporto priemonių (t. II, b.l. 58). Pirmos instancijos teismas 2015 m. gegužės 27 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies ir atidėjo ieškovei 43,49 € žyminio mokesčio dalies mokėjimą iki teismo sprendimo byloje priėmimo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. sprendimu ieškovės santuoka buvo nutraukta, nepilnametės dukters gyvenamoji vieta nustatyta su motina, buvęs sutuoktinis įsipareigojo mokėti po 400,00 Lt (115,85 €) išlaikymą nepilnamečiui vaikui kas mėnesį.
Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su atskirojo skundo argumentais, jog byloje jau buvo pateikta tam tikrų duomenų apie ieškovės turtinę padėtį. Tačiau pažymėtina, kad ieškovė taip ir nepateikė duomenų pagrindžiančių, jog jos pajamas sudaro tik 150 € per mėnesį. Jos atstovas dar 2015 m. gegužės 18 d. prašyme nurodė, jog įrodymai apie ieškovės gaunamas pajamas bus pateikti vėliau, kadangi duomenys iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriaus iki šios dienos dar nėra gauti (t. II, b.l. 49). Ieškovės atskirajame skunde minimas 2015 m. gegužės 15 d. raštas Nr. 1163 patvirtina, jog ieškovės atstovas kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyrių dėl duomenų apie ieškovės gaunamas pajamas pateikimo (t. II, b.l. 50). Tačiau šie duomenys iki sprendimo priėmimo nebuvo pateikti teismui. Ieškovė jų taip pat nepateikė nei kartu su apeliaciniu skundu, nei su atskiruoju skundu. Šią aplinkybę ieškovė bei jos atstovas privalėjo žinoti, todėl papildomos teismo nutarties dėl įpareigojimo pateikti trūkstamus įrodymus priėmimas būtų netikslingas ir nepagrįstai užvilkintų bylos nagrinėjimą. Pripažintina, kad pirmos instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog ieškovė nepagrindė savo prašymo dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo.
Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog likusi mokėtina žyminio mokesčio dalies suma – 103 € – nėra labai didelė. Be to, ieškovei byloje nėra teikiama Valstybės garantuojama teisinė pagalba, visą laiką ją byloje atstovavo ir šiuo metu atstovauja profesionalūs teisininkai – advokatai, kuriems ieškovė mokėjo už teisines paslaugas (t. II, b.l. 110-111). Taigi, negalima pripažinti, kad ieškovės turtinė padėtis būtų per sunki sumokėti visą žyminį mokestį. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai atsisakė atleisti ieškovę nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad taip pat nėra pagrindo ir atidėti dalies žyminio mokesčio mokėjimo. Pažymėtina, kad ieškovei pirmos instancijos teismo nutartimi jau buvo kartą pritaikytas šis CPK institutas.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o ieškovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas 2015 m. gruodžio 4 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą iki 2015 m. gruodžio 18 d. sumokėti žyminį mokestį, ieškovė, išnagrinėjus jos atskirąjį skundą, įpareigotina sumokėti 103,00 € žyminį mokestį per 14 dienų nuo šios nutarties priėmimo.
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3,00 € sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas
nutaria:
Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Įpareigoti ieškovę I. K. per 14 dienų nuo nutarties priėmimo dienos sumokėti trūkstamą 103 € žyminio mokesčio dalį ir pateikti Trakų rajono apylinkės teismui tai patvirtinančius įrodymus.