Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, dalyvaujant Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui Robertui Lobinui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Š., nukentėjusiajai N. J., jos atstovei advokatei Reginai Šaltinienei,

išnagrinėjusi J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Ukmergės r., administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. balandžio 25 d. apie 9.30 val. J. Š. Ukmergės rajone, Rečionių kaimo daržuose išvadino N. J. necenzūriniais žodžiais, ją įžeidinėjo, tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Ukmergės rajono apylinkės teisme 2009 m. rugpjūčio 21 d. administracinė byla buvo išnagrinėta ir administracinė byla J. Š. atžvilgiu buvo nutraukta. Tačiau 2011 m. vasario 18 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi administracinėje byloje Nr. N62-60/2011 minėtas Ukmergės rajono apylinkės teismo nutarimas buvo panaikintas ir byla buvo grąžinta iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teisme.

Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas Robertas Lobinas teisme paaiškino, kad N. J. surašius pareiškimą, buvo apklausti liudytojai ir J. Š. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Parodė, kad konfliktai tarp J. Š. ir kaimynų vyksta dažnai.

J. Š. teisme neprisipažino padariusi teisės pažeidimą. Tą dieną buvo turguje. Nurodė, kad su N. J. nei pykstasi, nei draugauja. N. J. išsigalvojo, kad buvo toks susitikimas tarp jų, nurodė, kad soduose su J. nebuvo, jos pačios sodas yra 10-15 metrų nuo J. sodo, kitoje kelio pusėje. Su J. ji nebendrauja. Nežino, kaip įrodyti, kad tai išsigalvojimas.

Nukentėjusioji N. J. teisme paaiškino, kad 2009 m. balandžio 25 d. ryte ji su dukra buvo jai priklausančiame sklype, esančiame Rečionių k., Ukmergės r., traktorius arė jos žemę. Traktoriui išvažiavus, priėjusi J. Š. ją išvadino necenzūriniais žodžiais, taip pat „ubage“, „žabale“, apkaltino, kad suarė J. Š. žemę. Kai paprašė šalia stovinčios dukros, kad dukra įrašytų J. Š. kalbą, pastaroji nuėjo į šalį.

Liudytoja A. Č. teisme paaiškino, kad tiksliai dienos nepamena, bet, eidama į šiltnamį, pamatė J. Š., kuri necenzūriniais žodžiais labai koliojosi, tada pamatė, kad koliojama N. J., šalia buvo ir jos dukra J.. Parodė, kad J. Š. kolioja visus žmones.

Liudytoja R. P. teisme paaiškino, kad ji yra J. Š. dukra. Prisiminė, kad tą dieną jos su mama ir vaikais buvo Ukmergėje, turguje pirko dovaną, namo grįžo apie 14 val.

Teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byloje esančia medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2, 3), N. J. pareiškimu ir paaiškinimu (b. l. 4-6), A. J., A. Č. paaiškinimais, duotais 2009 m. liepos 15 d., įvertinęs 2009 m. rugpjūčio 21 d. teisme, davus priesaiką, duotus liudytojos A. J. parodymus, kurie teismo posėdyje buvo pagarsinti, taip pat įvertinęs betarpiškai teismo posėdyje duotus pažeidėjos J. Š., nukentėjusiosios N. J., liudytojų A. Č., R. P. parodymus ir įvertinęs teisme duotus pareigūno Roberto Lobino, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, parodymus, daro išvadą, kad pažeidėja J. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str.

Pagal LR administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 6 d., jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios N. J., liudytojos A. Č., pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą parodymais. Teismas, išklausęs J. Š., liudytojos R. P. parodymus, t. y. bylos baigtimi suinteresuoto asmens ir su juo susijusio asmens parodymus, juos vertintina kritiškai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. Š., jos dukra R. P. yra tiesiogiai suinteresuotos bylos baigtimi, todėl jų parodymai laikytini pasirinkta gynybos strategija, siekiu išvengti atsakomybės. Be to, kaip paaiškino nukentėjusioji N. J., kai besikoliodama J. Š. pasitraukė į šalį ir pradėjo kalbėti telefonu, kaip nukentėjusioji suprato, su savo dukra, kuriai liepė greičiau grįžti, tai po kurio laiko nukentėjusioji pamatė einančią R. P., kuri praeidama J. taip pat pavadino „žabale“.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, tačiau administracinio teisės pažeidimo byloje esantys duomenys įrodo, kad J. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, dėl kurio surašytas protokolas. Teisme apklaustų asmenų parodymų analizė, aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad J. Š. administracinėn atsakomybėn buvo patraukta pagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidėjos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę. Pažeidėjos J. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjai skirtina sankcijoje už šį administracinį teisės pažeidimą numatytos baudos vidurkis.

Vadovaujantis LR ATPK 279 str., pažeidėja J. Š. įpareigotina iš dalies atlyginti nukentėjusiajai N. J. turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti 120 Lt sumai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 174 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Ukmergės r., pagal LR ATPK 174 str. - 200 Lt (dviejų šimtų litų) dydžio administracinę baudą.

Įpareigoti J. Š. atlyginti N. J. 120,00 Lt (vieną šimtą dvidešimt litų 00 centų) turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 57481, per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, be to, išieškant vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.