Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Viktoras Dovidaitis, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. Š. apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutarimo, kuriuo J. Š. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., ir nubausta 200 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Š. nubausta už tai, kad ji 2009 m. balandžio 25 d., apie. 9.30 val., Ukmergės rajone, Rečionių kaimo daržuose išvadino N. J. necenzūriniais žodžiais, ją įžeidinėjo, tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, ty. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Tai, kad neva Ukmergės raj. Policijos komisariato atstovo R. L. teigimu, konfliktai tarp J. Š. ir kaimynų vyksta dažnai, dar neįrodo, kad dėl konflikto kalta yra ji, J. Š. . Priešingai, tai ji kenčia nuo keleto kaimynų. Teigia, kad Alvyda ir B. Č. jai nuolat tvarte atjungia elektrą. Nors yra bendras viso tvarto skaitliukas, kad žinotume kiek išdeginam, kiekvienas turim įsirengę savo ir pagal jo parodymus mokame. Tačiau 2009-20l0 m. A. ir B. Č. net tris - keturis kartus buvo atjungę elektrą. Kai dėl to ji kreipėsi i R. L. jis tik vieną kartą atvyko aiškintis, tuomet elektrą įjungė. Kviečiant kitus kartus, jis atsakydavo, kad jis ne elektrikas ir patarė kreiptis į elektros tinklus. Į tokį atsainų pareigūno reagavimą 2009 m. lapkričio mėn. A. ir B. Č. su R. N. nupjovė vandentiekio vamzdį, tiekiantį vandenį į jos, J. Š. , tvartą, kuris yra naudojamas, jame laikomi gyvuliai. Kiekviename tvarte buvo įrengti vandens skaitikliai. Pažymi, kad jis nebuvo įsiskolinusi, tad niekas neturėjo teisės atjungti vandens. Daro išvadą, kad nupjovus vamzdį, su ja buvo lengvai susidorota. Dėl tokio elgesio su ja, ji pakartotinai kreipėsi į R. L. , tačiau jis atsisakė aiškintis padaryto pažeidimo (nusikaltimo) aplinkybes. Tuomet ji, J. Š. kreipėsi į „Ukmergės vandenys“ direktorių, kuris pasakė, jog negali nutiesti vandentiekio vamzdžio per kaimynų tvartus, jei jie neleidžia. Taigi, J. Š. vienintelė turėjo nepatogumų dėl savavališkai padarytos jai žalos, o už tai niekas nebuvo nubaustas. Tokia situacija tęsėsi beveik metus. Praradusi viltį rasti teisybę 2010 m. rugpjūčio mėnesį jai teko kviesti meistrus, kurie nuo vandentiekio šulinio iškasė tranšėją ir pravedė vandenį asmeniškai į apeliantės tvartą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, kad konfliktai kyla dėl jos, J. Š. , kaltės.

Nurodo, kad Rečionių gyvenvietėje gyvena apie 300 gyventojų, tačiau nesutarimų kyla tik su trim šeimomis: A. ir B. Č. , R. N. ir N. J. . Su ponia N. J. ji neturi jokių reikalų, išskyrus atvejį su stogu. Nors visais klausimais buvo bendraujama tik su V. J. . Paaiškina, kad 2008 m. balandžio mėn. vyko namo stogo remontas, su kuo visi kaimynai sutiko. Stogo darbai buvo atlikti, tik ponai Jaskūnai tą dieną nepasirodė. Tad 1200 Lt teko sumokėti jai, J. Š. , ir jos dukrai R. P. . Tai žinojo visi kaimynai - S. Ir I. P. , R. L. ir kt. Pinigus teko pačiom išsiieškoti, nes geruoju V. J. nesutiko atiduoti, nors buvo pritaręs stogo dengimo darbams ir žinojo kiek tai kainuos. Dėl pinigų negrąžinimo ji kreipėsi į tuometę V. J. darbovietę „Litagra“, per kurią per pusę metų dalimis visus pinigus atgavo. 2008 m. rudenį atvykusi N. J. jai pagrasino, neva ji, J. Š. dėl tokio elgesio dar pasigailėsianti.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Išanalizavus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog J. Š. kaltė, padarius ATPK 174 str. numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta, ir darytina išvada, jog J. Š. veika kvalifikuota ir nuobauda, atsižvelgus į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizuota tinkamai.

J. Š. jai inkriminuotą pažeidimą neigia iš esmės teigdama, jog ji buvo apkalbėta, nes su N. J. ji nebendrauja, soduose su N. J. nebuvo, jos pačios sodas yra 10-15 metrų atstumu nuo N. J. sodo, kitoje kelio pusėje, todėl skundžiamą nutarimą priėmęs teismas, jos kaltę nustatė netinkamai surinkęs, o surinktus įvertinęs, įrodymus.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog įrodymų vertinimo principų, įtvirtintų ATPK 257 str., pažeidimo nenustatyta. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas spręsdamas dėl apeliantės kaltės, vadovavosi byloje esančia išsamia rašytine medžiaga, apklausė liudytojais betarpiškai pažeidimą stebėjusius asmenis – N. J. ir A. Č. , pagarsino A. J. parodymus, apklausė ATP protokolą surašiusį pareigūną R. L. , bei pačią J. Š. ir jos dukrą R. P. . Visų šių asmenų parodymais, išanalizuotais kitų, byloje esančių, įrodymų kontekste, paneigta apeliantės teikiama įvykių versija, t.y. kad įvykio dieną ji buvo turguje ir su N. J. nekonfliktavo. Pabrėžtina, jog jokių esminių prieštaravimų tarp liudytojų N. J. , A. Č. ir R. L. parodymų bei kitos bylos medžiagos nenustatyta, pagrįstų įrodymais aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai būtų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, apeliantė nenurodė, tokių nenustatė ir teismas, todėl apylinkės teismas pagrįstai jais rėmėsi nustatydamas nuoseklią įvykių seką, t.y. tokią, kokia fiksuota administracinio teisės pažeidimo protokole.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t.y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutarimą palikti nepakeistą ir J. Š. skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.