Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji, Šiaulių rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijos valgyklos vedėja, turėdama faktinių įgaliojimų organizuoti valgyklos darbuotojų darbą, pažeisdama Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų, 99 straipsnio reikalavimus, neužtikrino, kad su darbuotoja A. R., gim. (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip prieš darbo pradžią būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie šio asmens priėmimą į darbą, o būtent, nuo 2016 m. sausio 26 d., 10.00 val., iki 2016 m. vasario 12 d., 14.00 val., A. R. faktiškai atliko virtuvės darbininkės darbą, adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., Šiaulių rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijos naudai ir valgyklos vedėjai E. J. prižiūrint, tarp minėtos darbuotojos ir darbdavio esant darbo sutarties požymiams, t. y. susitarimui dėl darbovietės (Šiaulių rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijos) ir darbo funkcijos (virtuvės darbininkės), paklūstant nustatytai darbo tvarkai (dirbo nustatytu darbo laiku, atliko virtuvės darbininkei paskirtus darbus), esant atlygintinam darbo pobūdžiui, tačiau su darbuotoja nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, t. y. A. R., esant minėtam susitarimui ir faktiškai atliktam darbui, dirbo nelegaliai.

Bylos teisminio nagrinėjimo metu E. J. su jai inkriminuojamu teisės pažeidimu nesutiko, savo kaltės nepripažino, parodė, kad ji su darbuotojais darbo sutarčių nesudaro ir jiems darbo užmokesčio neišmoka, be to, jos pareigybiniai nuostatai buvo pasirašyti 2016 m. vasario 26 d., po šio įvykio, dėl kurio buvo surašytas protokolas. Pareigybiniuose nuostatuose buvo surašytos jos pareigos ir teisės. Įgaliojimų dėl valgyklos darbuotojų sudaryti darbo sutartis ar užmokesčio išmokėjimo, ji neturėjo. Susirgus valgyklos darbuotojui, paprastai šis darbas būdavo pavedamas kitiems mokyklos darbuotojams. Susirgo R. K. Yra 5 darbuotojos, be jos pačios, 2 virėjos ir 2 virtuvės darbininkės. R. K. buvo virtuvės darbininkė. Mokyklos direktorei apie tai pranešė iš ryto, ji jau žinojo, o R. K. jai parašė žinutę, kad susirgo ir neateis į darbą. Buvo pokalbis tarp visų valgyklos darbuotojų ir direktorės, kokį žmogų reikia surasti. Viena iš darbuotojų A. K. pasiūlė, kad galėtų A. R. padėti labdaros tikslais, kad nebūtų sunkus krūvis. A. R. šiuo metu niekur nedirba, ji mokinasi, ji jos dukra. Direktorė paklausė, ant ko reikėtų forminti, pasakė, gal ant A. K., kad supaprastinti apiforminimą. Buvo apiforminama vienam darbuotojui, o faktiškai pavaduodavo keli darbuotojai, o darbo užmokestį pasidalindavo tarpusavio susitarimu. Taip buvo ir šiuo atveju, tada paskambino savo dukrai, ar ji gali padėti, dukra geranoriškai pasisiūlė padėti. A. R. prieš kelis metus yra ją pavadavusi, nes jos išsilavinimas atitinka. Tada buvo sudaryta darbo sutartis. A. R. pažįsta visas valgyklos darbuotojas, techninį personalą ir mokytojus. O kaip A. R. ir A. K. pasiskirstė darbus nežino, A. R. nedirbo visos dienos, ji atvažiuodavo nuo 10 valandos iki 14 valandos, kada būdavo pietų metas, kai pagrindinis srautas mokinių. Čia buvo labdara ir pagalba. A. R. ir A. K. susitarimo detalių nežino, pinigų A. R. nemokėjo ir neperdavė, buvo pervesta į A. K. banko sąskaitą, tam jokių nurodymų nedavė. Dalį laiko už sergančią darbuotoją dirbo pati A. K., o A. R. tik padėjo. Šiais veiksmais galėjo būti pažeista darbo drausmė, tačiau nebuvo pažeistos darbuotojų teisės ir nebuvo išvengta mokesčių mokėjimo. Buvo tikslas supaprastinti darbuotojų pakeitimo formalumus, o ne nuslėpti darbo santykius. Šiai direktorei vadovaujant, sausio, vasario mėnesiais mokyklos valytoja apiforminama viena, o darbo krūvį pasidalina visos. A. R. su A. K. pasidalino užmokestį, mokesčiai sumokėti, sanitarines knygutes turi, visus kursus ji praėjusi. Valgykla priklauso švietimo skyriui, jos darbdavys yra mokyklos direktorė. Ją į darbą priima ir atleidžia direktorė. Dukra padėjo dirbti 2 savaites, 2016 m. sausio 26 d. iki 2016 m. vasario 12 d. Ji dirbdavo ne visą dieną, ji tą darbą dalindavosi su A. K., nes A. K. buvo apiforminta. Ji dukros darbą derino su direktore, tai girdėjo kitos darbuotojos A. K., E. J. Direktorė pasakė, kad ji to negalėtų padaryti, bet ji tai nei matys, nei girdės, tik nurodė per daug nesireklamuoti. Mokykloje dirba nuo (duomenys neskelbtini) metų, dabar jos pareigos yra vedėja. Ji organizuoja virtuvės darbą. Jai pavaldžios visos virėjos ir virtuvės darbininkės. Ligos atveju pirmiausia pranešama jai, o ji atitinkamai turi pranešti mokyklos direktorei. Virtuvės darbininkė, kuri susirgo, yra direktorės klasiokė, todėl ji pati direktorei pirmiau pranešė negu ji direktorę informavo. Žinutę į telefoną gavo apie 7 valandą, o direktorė atėjo gal apie 9.30 valandą ir tada jai pasakė. Direktorė jau žinojo, kad virtuvės darbininkė serga, ji prasitarė atėjusi, klausė, ką jos darys. Buvo su direktore susitarimas, kad tas 2 savaites padės jos dukra, apie forminimą ar užmokestį kalbos nebuvo. Nežino, gal ir galėjo A. K. neduoti pinigų jos dukrai, bet čia jos abi susitarė tarpusavyje. Mokykloje tokia praktika, kad vieną apiformina, o dirba keli ir pinigus po to pasidalina. Jos tarpusavyje susitarė, o kiek negali pasakyti, nes nežino. Su dukra nesitarė dėl atlygio, jos prašė, kad padėtų. Leisdama jai dirbti atsižvelgė, kad ji turi visus reikalingus dokumentus, nes ji neša atsakomybę už visas higienos taisykles. Jei dukra nebūtų turėjusi higienos knygelės, jai nebūtų leidusi dirbti. Direktorė buvo atėjusi ir matė jos dukrą gal porą kartų, dar ir sveikinosi su jos dukra.

Liudytoja A. R. teismo posėdžio metu parodė, kad E. J. yra jos mama ir sutinka duoti parodymus. 2016 m. sausio 26 d. paskambino mama ir paprašė padėti valgykloje, (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Turėjo padėti dirbti valgykloje visus darbus. Mama valgyklos vedėja. Žinojo, kad tada susirgo valgyklos darbuotoja A. K., o kitos darbuotojos nespėjo ruošti valgyti. Mama paprašė, ar galėtų ateiti padėti, ji paminėjo, kad su direktore viskas suderinta. Tada ji nuvyko ir padėjo valgykloje visokius darbus dirbti. Sutarties nepasirašė, dėl atlyginimo nesitarė. Iš žmogiškumo sutiko padėti neatlygintinai, dabar ji studentė (duomenys neskelbtini) kolegijoje, Šiauliuose. Padėjo mamai savanoriškai, kaip labdara. Virtuvės darbas jai žinomas, ten kur reikėjo pagalbos, ten ir padėjo, bulkutes sudėti, kompotą supilti, į kasą pinigų nemušė, prie kasos nedirbo. Dėl atlyginimo nesitarė, mama nežadėjo atlyginimo mokėti. Už padėjimą jai A. K. tiesiog įgrūdo pinigus. Girdėjo, kad apiforminta buvo A. K. Iš pradžių jai niekas nieko nesakė ir neaiškino. Kartais dirbo nuo 10-11 val. iki 13-14 val. Dirbti padėjo nuo 2016 m. sausio 26 d. iki 2016 m. vasario 12 d. Tikslaus susitarimo, ką turės tiksliai dirbti, nebuvo. Su mokyklos direktore neteko bendrauti, ją matė ir ji ją matė. Su ja nebendravo, tik pasisveikindavo iš toli, jos asmeniškai nepažįsta. Gavo 40,88 eurų, pinigus jai perdavė A. K., jos neprašė ir sutarusios dėl jų nebuvo. Niekur nepasirašė, kad tuos pinigus gavo. (duomenys neskelbtini) gimnazijoje anksčiau yra dirbusi valgyklos vedėja. Yra girdėjusi, kad vieną asmenį apiformina, o kitas dirba. Ji papraščiausiai padėjo mamai, nesitikėjo gauti pinigų. Jai pinigus įbruko A. K., su ja nesistumdė. Dirbo pagalbinius darbus, visoms padėjo, dirbo ne tik darbus sergančios darbuotojos. Nesidomėjo dėl jos įdarbinimo, darbo sutarties sudaryti niekas nesiūlė. Sveikata jos patikrinta, pati viską turi tiems rizikos veiksniams, kurie ten numatyti, mokykla jos pasitikrinti nesiuntė. Iš direktorės negirdėjo, kad ji ten negali dirbti.

Liudytoja E. J. teismo posėdžio metu parodė, kad viskas buvo sutarta su mokyklos direktore, A. R. atėjo padėti. Ji pati dirba valgykloje, (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, virėja. Valgykloje yra 5 darbuotojos. 2016 m. sausio 26 d., susirgus A. K., ji virtuvės darbininkė, ryte atėjo direktorė S. U. į valgyklą tartis, ji tuo metu plovė indus. Su direktore kalbėjo A. K. ir vedėja. Jos trise nutarė, kad pavadavimą formins A. K., o dirbti ateis padėti vedėjos dukra. Tokį jų pokalbį ji girdėjo. A. K. pasiūlė, kad A. R. galėtų padėti, po to A. K. nuėjo pasirašyti dokumentų. A. K. yra virtuvės darbininkė. Anksčiau A. R. taip pat padėdavo virtuvėje, anksčiau ją apiformindavo oficialiai. Girdėjo, kad A. R. ateis padėti, o už pavadavimą atlygį gaus A. K. Direktorė sutiko, nes po to A. K. išėjo pasirašyti dokumentų, o vedėja paskambino A. R. A. K. grįžusi pasakė, kad pasirašė dokumentus. Tą dieną atėjo A. R., ji toje srityje dirbusi ir turi savo rūbus, ji dirbo kol sugrįžo R. K., gal 2 savaites. Ji visur padėdavo, dengdavo stalus, gėrimus pilstydavo ir jai padėdavo. Ji ateidavo nuo 10 valandos ir būdavo iki 14 valandos. Direktorė tikrai matė, kad A. R. dirba, ji rytais užeidavo, ir mokytojai matė, kad A. R. dirba. Dėl pinigų užmokesčio, ne jos reikalas, A. K. gavo už pavadavimą. A. R. tik padėjo, apiforminta nebuvo. A. R. nebūdavo visą dieną, ji susitvarkydavo ir išeidavo. Nematė, kad A. K. duotų pinigų A. R. Prie kasos dirbančios A. R. nematė. Prie kasos dirbo vedėja, o anksčiau prie kasos dirbdavo A. K. ir vedėja.

Liudytoja A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016 m. sausio 26 d., susirgus jų darbuotojai R. K., ryte atėjo mokyklos direktorė ir vedėja paprašė žmogaus, kuris joms virtuvėje padėtų dirbti, kol nebus R. K., tada ji įsiterpė ir pasiūlė A. R., ji yra dirbusi, ji vedėjos dukra. Direktorė sutiko ir tada ji jai liepė užeiti pas sekretorę. Ji tik pasiūlė, direktorės ir vedėjos pokalbio negirdėjo. Tik vedėja sakė, kad viską suderino su direktore. Tada ji nuėjo pas sekretorę ir pasirašė, kad susirgus R. K. ji pavaduos. Sekretorė sakė, ką jai reikia rašyti, savo ranka viską užrašė. Po to atnešė įsakymą, kad jai bus mokamas 60-80 procentų priedas už pavadavimą. A. R. visoms virtuvėje padėjo. Nebuvo sutarta, kad mokės pinigus A. R. Nebuvo susitarimo, ji jai savavališkai įkišo pinigus. A. R. dirbo nuo 2016 m. sausio 26 d. iki 2016 m. vasario 12 d. Ji ateidavo, kai buvo daug darbų, paskui išeidavo. Tai buvo su direktorės žinia, pasisveikindavo, direktorė tikrai ją matė. Ji už pavadavimą gavo 40,88 eurų, tuos pinigus atidavė A. R., jos niekas nevertė, ji tai padarė iš draugiškumo. A. R. iš jos pinigų neėmė, kelis kartus pinigus metė atgal, bet ji jai juos įkišo. Su kasa A. R. nedirbo, vedėja dirbo su kasa. Toks pavadavimas gimnazijoje įprastas. Forminamas vienas, o dirba kiti, tada visi pasidalina pinigus. Ji tų pinigų galėjo neduoti, bet iš draugiškumo juos atidavė. Negirdėjo, kad direktorė kokią pastabą sakytų.

Liudytoja M. G. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016 m. sausio mėn., susirgus A. K., jos vietoje dirbo A. R., kas ją pakvietė nežino. Jokio pokalbio negirdėjo. Kaip ji dirbo nežino. A. R. nemokamus pietus dalino, dirbo prie kasos. Direktorė į valgyklą ateidavo meniu pasirašyti. A. R. dirbo gal 2-3 savaites. Ji ateidavo apie 9-10 valandą, o išeidavo apie 15 valandą, kai susitvarkydavo. Vedėja nesakė, kad direktorė įdarbino A. R. Apie pavadavimo įforminimą nieko nematė ir negirdėjo. Nematė, kad pinigus kas A. R. perduotų. Direktorė ateidavo pasirašyti ant meniu, negali pasakyti, kada ji ateidavo, per maitinimą, prieš maitinimą, gal apie 10 valandą. Apie praktiką, kad vienas forminimas, o kitas dirba, jai tai negirdėta.

Liudytoja R. S. teismo posėdžio metu parodė, kad apie 2 savaites valgykloje (duomenys neskelbtini) gimnazijoje dirbo A. R. Ji mokytoja kūno kultūros ir yra skaityklos darbuotoja. Nuėjus į valgyklą, paklausė, kodėl R. K. nėra, ji būdavo visada prie kasos, pinigus imdavo. Paklausė sekretorės, kodėl R. K. nėra, ji pasakė, kad serga. Paklausė, kodėl čia A. R. dirba, pasakė, kad dirba pašalinis žmogus, kad nesusitvarkė, kad būtų normaliai priimta dirbti. Sakė, kad nesusitvarkė ir dirba nesusitvarkiusi. Toliau ji nesigilino. A. R. buvo prie kasos, mušė pinigus į kasą, tvarkėsi, serviravo stalus, dirbo. Ji matydavo, kaip direktorė ateidavo, pasirašydavo meniu. Mano, kad valgyklos vedėja savivaliavo. Visi 40 darbuotojų matė, kad A. R. dirbo. Ji yra dirbusi ir anksčiau valgykloje, tik nežino, ar ji tada buvo susitvarkiusi dokumentus. Kad dirbtų A. R. ir ateitų direktorė į valgyklą matė, direktorės reakcija buvo pikta. A. R. tvarkėsi, o direktorė piktai pažiūrėdavo. Direktorė į valgyklą ateidavo tvarkos pažiūrėti ir meniu pasirašyti. Ją A. R. aptarnavo prie kasos gal 1-2 kartus.

Liudytoja D. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktorės pavaduotoja ugdymui ir matematikos mokytoja. Pietų metu, apie 11 valandą, eina valgyti į valgyklą, todėl matė pašalinį žmogų. Matė, kaip A. R. skaičiavo pinigus prie kasos, ėmė pinigus už prekes ir dėjo į kasą. Kitą kartą matė, kad nešiojo nemokamus pietus. Ją žino, nes ji yra E. J. dukra. Darbo sutartis su ja nebuvo pasirašyta, kadangi pati dirba administracijoje ir ji atsakinga už darbuotojų žiniaraštį, A. R. nebuvo įtraukta į žiniaraštį. Jai buvo kilęs klausimas, kodėl dirba pašalinis asmuo, todėl direktorės apie tai paklausė, tačiau situacija nesikeitė, tada po kurio laiko vėl paklausė, kiek žino ji ėjo kalbėtis į valgyklą su vedėja, bet ji to nematė. A. R. dirbo, kol sirgo R. K. Nežino, kaip A. R. atsirado valgykloje, tik žino, kad A. K. buvo apiformintas pavadavimas, ji sutiko pavaduoti, buvo viso etato atlyginimas. A. R. dirbo apie 2 savaites, direktorė eidavo rytais į valgyklą, ar A. R. matė, nežino. Ji pati A. R. matė dirbančią valgykloje. Ji dalino nemokamą maitinimą ir pinigus į kasą mušė. Direktorė minėjo, kad apie tai kalbėjo su valgyklos vedėja, bet jų pokalbio negirdėjo. Direktorės pozicija buvo, kad A. R. nebedirbtų, bet ji dirbo toliau. Ji tiki, kad direktorė taip vedėjai ir pasakė, bet pati to negirdėjo. Nežino, ar A. R. buvo už tai sumokėta. Žino, kad A. K. buvo apiforminta, jai oficialiai taip pat buvo sumokėta, kaip jos skirstėsi pinigus nežino. Direktorė mokykloje nepietauja. Direktorė dirba pusę etato (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, vieną dieną iš ryto, kitą dieną po pietų. Jei iš ryto, tada nuo 8 valandų, o po pietų nuo 13 valandos pradeda dirbti.

Liudytoja A. I. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, administracijoje, yra sekretorė. Sergant R. K., virtuvės darbininkei, direktorės S. U. nurodymu ji rašė įsakymą pavadavimui nedarbingumo laikotarpiui A. K. A. K. yra virtuvės darbininkė, ji parašė sutikimą, kad sutinka pavaduoti ir po to buvo įsakymas priimtas. Priedas A. K. buvo gal 90-80 procentų atlyginimo. Pati eina pavalgyti pietų į valgyklą, A. R. žino, ji vedėjos dukra, ją matė dirbančią valgykloje. Kokiu pagrindu ji dirbo nežino, galvojo, kad atėjo padėti mamai. O kai pamatė, kad ji dirba prie kasos, tada pasakė direktorei. Direktorė išėjo į valgyklą, grįžusi minėjo, jog vedėjai pasakiusi, kad jos dukra negali valgykloje dirbti. Po to A. R. valgykloje matė dirbančią. Kiekvieną dieną direktorei ji nesakė. Direktorė meniu pasirašo skelbimų lentoje, kuri pakabinta ant sienos. Nežino, ar direktorė A. R. po to dar matė dirbančią, ji pati ją matė. Ją valgykloje matė dažnai, valgo ten pietus, ji dirbo tol, kol nebuvo A. K. Žinojo, kad A. R. neįdarbinta. Dėl to ji parašė tarnybinį pranešimą direktorei, baigiantis tam pavadavimui, tada direktorė vėl nuėjo į valgyklą ir sakė, kad tada kalbėjo su A. R. Vedėja toliau nepakluso direktorei. A. R. ji matė prie kasos, pinigus dažniausiai davė jai, prie kasos buvo ir vedėja. Prie kasos gali dirbti tik vedėja. Mokama buvo A. K. už pavadavimą, ar jos dalinosi nežino. Ji pati su vedėja nekalbėjo. Direktorė yra atsakinga už valgyklą, o valgyklos vedėja pavaldi direktorei.

Liudytoja S. U. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016 m. sausio 26 d. pranešė R. K. sekretorei, kad turi nedarbingumo lapelį ir neatvyks į darbą. Po to nuėjo į valgyklą pasitarti su vedėja, ar išsivers be darbuotojos, ar reikia ieškoti žmogaus. Tada vedėja paklausė, ar bus skirtas pavadavimas, tada pasakė, kad joms reikia pasitarti. Nuėjus jai į kabinetą, po kurio laiko atėjo A. K., parašė prašymą dėl pavadavimo. Ji iš karto parašė įsakymą, jai buvo skirtas 80 procentų priedas. Kitą dieną atėjusi į valgyklą pasirašyti ant meniu, vedėja paklausė, ar galėtų ateiti padėti jos dukra, pasakė, kad ne ir nenori apie tai girdėti. Po kiek laiko sekretorė paklausė jos, ar ji leido dirbti vedėjos dukrai. Nuėjusi vedėją įspėjo, kad dukra jos dirbti negali. Pasakė, kad galėjo ją įdarbinti, o dabar ji pašalinis žmogus ir valgykloje dirbti negali, kad pavadavimas skirtas A. K. ir ji turėjo atlikti tą darbą. Po to vedėjos dukra vis tiek dirbo ir dėl to ji gavo tarnybinį pranešimą, jį parašė jos sekretorė. Tada vėl nuėjo į valgyklą ir rado dirbančią vedėjos dukrą, pasakė jai, kad ji negali dirbti, pastaroji atsakė, kad nebedirbs, o vedėjos paprašė parašyti pasiaiškinimą. Kada paprašė parašyti pasiaiškinimą, tiksliai nepamena, buvo penktadienis. Vedėja pasiaiškinimo neparašė, tada konsultavosi su savivaldybės juristais, jai pratęsė terminą pasiaiškinimo parašymui. Po kiek laiko vedėja parašė, kad visi darbuotojai dirbo su direktorės žinia. Tą dieną, kai A. R. rado dirbančią, ji išėjo. O pirmadienį atėjo jau A. K. dirbti, taip sutapo, kad niekas nežinojo, kiek bus tęsiamas nedarbingumas. E. J. ji nesakė, kad formins A. K., o dirbs jos dukra. Ji sakė, kad skyrė pavadavimą A. K. todėl ji ir turi dirbti. Virtuvės darbuotojos pačios nusprendė, kad pavaduos A. K. ir ji pati atėjo parašyti prašymo dėl pavadavimo. Ji valgykloje nevalgo, nėra valgiusi. Ji A. R. matė tik paskutinę dieną dirbančią, daugiau jos nematė. Su E. J. santykiai normalūs, darbiniai, jos ir sekretorės santykiai, kiek žino yra daug konfliktų. Negali pasakyti, kiek jie įtakojo tarnybiniam pranešimui.

Liudytojas V. T. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba mokykloje mokytoju su pradinėmis klasėmis, kiekvieną dieną valgykloje būna mažiausiai po du kartus. Eina užrašyti vaikus, kiek bus valgančių ir valgo pietus 11.30 valandą. E. J. dukra dirbo valgykloje apie 3 savaites, ją pažįsta. Kada tiksliai ji dirbo nepamena, ji dirbo virtuvėje, kompotus pilstė, prie kasos jos nematė, kai pirko pats maistą, pinigus mokėjo E. J. Mokyklos direktorė yra S. U., ją ne kartą matė valgykloje, kai dirbo A. R. Su S. U. ne kartą yra kalbėjęs valgykloje po 3 pamokų. Vedėjos dukra nebuvo įdarbinta, visa mokykla kalbėjo, kad buvo užrašyta ant A. K. Bet čia jam ne naujiena, jei vienos valytojos nėra, dirba visos, o užrašo ant vienos. Nesupranta, kaip direktorė galėjo nematyti, kad jos valgykloje dirba pašalinis žmogus su mėlynu „žiuponėliu“, su specialia apranga. Su mokyklos direktore jo santykiai normalūs. Dirbančią E. J. dukrą matė kiekvieną dieną ir jos darbo laikotarpiu direktorę valgykloje matė gal 3-4 kartus. Mokykloje dirba 30 metų, visas moteris iš valgyklos pažįsta.

Liudytoja I. T. teismo posėdžio metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) gimnazijoje pradinukų mokytoja. Ne vieną kartą matė, kad mokyklos direktorė S. U. buvo valgykloje ir matė, kad tuo metu dirbo A. R. Ji buvo priimta dirbti, dokumentų nematė. A. R. dirbo apie 3 savaites, be direktorės žinios niekas nepriima dirbti žmonių. Matė, kad A. R. pilstė kompotus, mokiniams teikė nemokamą maitinimą. Matė, kad direktorė buvo atėjusi į valgyklą ir tikrai ji matė A. R., matė, kaip direktorė sveikinosi su A. R. Ginčo tarp jų nematė. Apie darbo sutartį, apie pavadavimus nieko nežino. Yra profsąjungos pirmininkė ir jai E. J. pasiskundė, ji minėjo, kad S. U. buvo sutikusi, jog A. R. dirbtų. Tada E. J. pati kreipėsi į darbo inspekciją. S. U. tikrai žinojo, kad A. R. dirba. Tarp direktorės ir profsąjungos santykiai nėra geri. Tokių atvejų, kad keli dirba, o apiforminta ant vieno, buvo ne kartą, tai įprasta.

Liudytoja A. G. teismo posėdžio metu parodė, kad jai buvo žinoma, jog valgykloje dirbo A. R., E. J. dukra. Pati yra mokytoja, ją matė, nes salotas atnešė, dar pašnekino ją, pabendravo. Nežino vietoj ko ji dirbo, bet tą dieną susirgo A. K. Ar buvo surašyta darbo sutartis, negali pasakyti, nes sutarčių nesudarinėja. A. R. dirbant, vieną kartą tikrai matė valgykloje ir mokyklos direktorę. Girdėjo iš kalbų, kad direktorė buvo atėjusi pas E. J., kad direktorė liepė A. R. mažiau rodytis valgykloje. Direktorę valgykloje matė, A. R. dirbant. Labai daug mokytojų ir vaikų valgo valgykloje, sekretorė ir jos vyras valgydavo ir A. R. dirbančią taip pat matė. Jos santykiai su mokyklos direktore yra darbiniai, su ja nesipyksta, mokykloje dirba 26 metus. Tuos žodžius, kad direktorė A. R. liepė mažiau rodytis valgykloje, jai persakė E. J. ir A. K. Kad būtų direktorė ir A. R. valgykloje dirbtų vienu metu tikrai matė, tai buvo pradžioje, kai A. pradėjo dirbti.

Liudytoja L. S. teismo posėdžio metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) gimnazijoje dirba 29 metus, yra lietuvių kalbos mokytoja. Kiek žino, susirgus valgyklos darbuotojai R. K., ją pavadavo A. R. Ją pažįsta. Matė, kad ji pilstė kompotą, dalino nemokamą maitinimą, bandeles padavinėjo, buvo virtuvėje. Nežino, ar ji oficialiai dirbo. Du kartus matė ir atėjusią direktorę į valgyklą, kai A. R. dirbo, ji tikrai nematyti negalėjo. A. R. buvo apsirengusi specialia apranga, įėjus į valgyklą, matosi, kad žmogus dirba, nes jos turi specialią uniformą. Direktorė visas pakalbino. A. R. dirbo apie 3 savaites ir keista, kad direktorė pamatė tik paskutinę dieną, kad svetimas žmogus yra valgykloje. Ar ji buvo oficialia įdarbinta nežino, bet kiek supranta svetimas žmogus be direktorės žinios negali dirbti.

Liudytojas G. D. teismo posėdžio metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) gimnazijoje dirba sargu. Kiekvieną penktadienį ateina apmokėti į valgyklą globotinio sąskaitą už maitinimą. Pinigus mokėdavo valgyklos vedėjai, ji prie kasos stovėdavo, A. R. prie kasos nematė. Kiek matė, A. R. kompotus ir bandeles dėliojo ant stalų. A. R. dirbo sausio-vasario mėnesiais. Ji ne pirmą kartą ten dirbo, jei kas susirgdavo, ji ateidavo dirbti. Jis ateidavo nuo 12.00 iki 12.30 valandos, direktorės tuo metu nematydavo. A. R. dirbo vietoj A. K., ji dirbo apie 1 mėnesį. Visada darbuotojus priima direktorė, tokia tvarka. Jei jis nori susikeisti pamainą, tai jis turi rašyti prašymą direktorei, kad ji užvizuotų. A. R. be direktorės žinios negalėjo dirbti, neįmanoma, kad jos nematytų, juk visas miestelis ateina pavalgyti, ne tik mokiniai ir darbuotojai mokyklos. A. R. po valgyklą vaikščiojo laisvai, direktorė taip pat turėjo ją matyti. Santykiai tarp profesinės sąjungos ir mokyklos administracijos yra normalūs, jis asmeniškai nėra susipykęs. Tokia praktika mokykloje visą laiką buvo, kad vienas forminamas, o kitas dirba. Jis pats asmeniškai buvo 3 mėnesius nedarbingume ir vietoj jo dirbo iš viso svetimi neįdarbinti žmonės.

Nagrinėjamoje byloje matyti, jog Šiaulių rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktoriaus 2016-01-26 įsakymu Nr. KT-23 „Dėl R. K. pavadavimo“, patvirtinu direktorės S. U. parašu, virtuvės darbininkė A. K. paskirta nuo 2016 m. sausio 26 d. pavaduoti virtuvės darbininkę R. K. iki jos laikinojo nedarbingumo pabaigos. Šiuo įsakymu nustatyta virtuvės darbininkei A. K. 80 procentų dydžio priemoka prie tarnybinio atlyginimo už laikinai nesančio darbuotojo funkcijų vykdymą.

Pagal Šiaulių rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijos valgyklos vedėjo pareigybės aprašymo, patvirtinto Šiaulių rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktoriaus 2016-01-18 įsakymu Nr. V-21, 1, 2, 6 punktus Šiaulių rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijos valgyklos vedėjas yra darbuotojas, dirbantis pagal darbo sutartį, pavaldus Gimnazijos direktoriui, šios pareigybės paskirtis – užtikrinti kokybišką ir savalaikį maisto paruošimą mokinių maitinimui ir su maitinimo organizavimu susijusios dokumentacijos pildymą, bei aprašymo 4.6, 4.10, 4.12 papunkčiuose nustatytos šios pareigybės funkcijos, jog valgyklos vedėjas vadovauja virėjams, gaminant ir išduodant maistą, neleidžia į virtuvę ir pagalbines patalpas pašalinių asmenų, bei vykdo kitus nenuolatinio pobūdžio Gimnazijos direktoriaus pavedimus.

2016-03-14 Šiaulių rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktoriaus įsakymu Nr. KT-32 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo valgyklos vedėjai E. J.“, už valgykloje pašalinio žmogaus darbą gimnazijos valgyklos vedėjai E. J. skirta drausminė nuobauda – pastaba.

Bylos teisminio nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn trauktina E. J. kalta dėl nelegalaus darbuotojo jos vadovaujamoje Gimnazijos valgykloje neprisipažino ir nurodė, kad pagal pareigybės aprašymą ji nesudaro ir negali sudaryti jokių darbo sutarčių su darbuotojais, tai ne jos funkcija, virtuvės darbuotojai priimami ir atleidžiami tik Gimnazijos direktoriaus įsakymu, ji tokių įsakymų nepriiminėja, A. R. nuo 2016 m. sausio 26 d. iki 2016 m. vasario 12 d. valgykloje pagalbinius darbus dirbo su Šiaulių rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktorės S. U. žinia, ji apie tai žinojo, valgykloje šią dirbančią darbuotoją matė, ne kartą ji pati valgykloje lankėsi. Šiuos parodymus patvirtino ir teisme apklausti liudytojai A. R., virtuvės darbuotojos E. J. ir A. K., mokytojai V. T., I. T., A. G., L. S., mokyklos sargas G. D., jog A. R. valgykloje dirbo ir tai Gimnazijos direktorė turėjo žinoti, kadangi ji apsilankydavo valgykloje, o A. R. darbo vietoje mūvėjo specialią uniformą ir jos nematyti nebuvo galima. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių E. J. kaltę padarius pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, kadangi, kaip nustatyta, ji pagal pareigybės aprašymą neturėjo funkcijos sudaryti darbo sutarties su virtuvės darbuotoja ir pareigos pranešti Sodrai apie asmens priėmimą į darbą, E. J. nėra darbdavys virtuvės darbuotojų atžvilgiu, o už valgykloje pašalinio žmogaus darbą jai, kaip gimnazijos valgyklos vedėjai, paskirta drausminė nuobauda – pastaba, nustačius tiesioginių pareigybinių nuostatų pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad E. J. nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, subjektas bei jos veiksmuose nėra šio pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas), todėl E. J. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

E. J. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje, nutraukti, nesant jos veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.