Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, sekretoriaujant Saulutei Jurkėnaitei, dalyvaujant B. B., išnagrinėjusi B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. B. 2016 m. rugpjūčio 11 d., apie 15.20 val., Viršuliškių g. 85, vairavo automobilį „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivi, kai nustatytas vidutinis (1,94 promilės) girtumo laipsnis, nesilaikė visų atsargumo priemonių, nesugebėjo automobilio sustabdyti, atsitrenkė į stovintį automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sugadino abu automobilius. Tokiais veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086 (aktuali red.), 9 punkto reikalavimą, kuriuo numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti, 14 punkto reikalavimą, kuriuo nustatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.

Liudytoja M. S., policijos pareigūnė, paaiškino, kad ji dirbo su rinktinės vadu, važiavo atgal į Mėnulio g. 11, tačiau iš VPK OVS gavo pranešimą, kad važiuoja neblaivi moteris. Pasakė, kad pranešėjas važiuoja iš paskos ir pranešinėja. Jie dirbo su nežymėtu automobiliu, todėl įsijungė garso ir šviesos signalą, ją pradėjo stabdyti, moteris pasuko į dešinę, į aikštelę. Jai sustojus, M. S. priėjo, prisistatė, moteriškė į ją atsisukus pasižiūrėjo ir vėl pavažiavo į priekį, tada atsitrenkė į stovinčią mašiną. M. S. ištraukė raktelius, priėjo rinktinės vadas. Vadas pasiėmė alkotesterį, moteris iš pirmo karto nesuprato, ko jie iš jos norėjo, negalėjo pateikti dokumentų. Tada buvo iškviestas dar vienas policijos ekipažas, kuris turėjo įforminti visą įvykį. Moteriai buvo nustatytas girtumas. Pareigūnų automobilis buvo nežymėtas, paskui jie įsijungė švyturėlius. Per garsiakalbį buvo duotas nurodyta sustoti, moteris įsuko į kiemą ir sustojo. Kai moteris įsuko į kiemą, ji sustojo, variklis nebuvo išjungtas. M. S. priėjo prie automobilio iš vairuotojo pusės, moteris atidarė automobilio dureles, variklis nebuvo išjungtas. Moteris atidarė dureles, nes M. S. paprašė pateikti dokumentus. Vairuotoja, ją pamačiusi, pavažiavo į priekį, atsitrenkė į priekyje stovinčią mašiną. Tada M. S. ištraukė raktelius. Moteris pradžioje pilnai sustojo, pamačiusi M. S., pavažiavo į priekį ir atsitrenkė į priekyje stovintį automobilį. Pradžioje iki priekyje stovinčio automobilio buvo tarpas, buvo sustojusi gal per metrą. Moteris pajudėjo ir atsitrenkė automobilio priekiniu bamperiu į stovinčio automobilio galinį bamperį. Buvo smūgis. Ji raktelį išėmė tada, kai moteris atsitrenkė. Ten yra įkalnė, jei būtų įjungta neutrali pavara, ji būtų turėjusi pariedėti į apačią. M. S. B. B. asmeniškai nepažįsta, neturi jokio motyvo ją kaltinti. Kai moteris atsitrenkė į automobilį, jos automobilis pariedėjo atgal, vadas įsirėmė į „Nissan“, kad moteris neatsitrenktų į juos. Po smūgio moteris pradėjo riedėti, M. S. atsimena, kad vadas dešine ranka buvo įsirėmęs į „Nissan“ automobilį. „Nissan“ automobilis tamsiai pilkos spalvos, „Toyota“ automobilis – raudonos. Apgadinimai buvo juodos spalvos, juodas dryžis buvo ant „Toyota“ automobilio. Tarnybiniame pranešime ji automobilio numerį parašė iš atminties.

Liudytojas Ž. A., policijos pareigūnas, paaiškino, kad jis patruliavo kartu su M. S., iš VPK OVS išgirdo pranešimą, kad važiuoja automobilis „Nissan“, vairuotoja, įtariama, neblaivi, iš paskos važiuoja žmogus, kuris praneša apie tą automobilį. Jie pravažiavo link Laisvės pr., ties prekybos centru „Mada“ palaukė minėto automobilio. Jie įjungė švyturėlius, garsinį signalą, automobilis pavažiavo kokius 300 metrų, įvažiavęs į kiemo stovėjimo aikštelę sustojo. M. S. išlipo iš automobilio, priėjo iš vairuotojo pusės, vairuotoja atidarė dureles. Pokalbis ilgai netruko, automobilis pradėjo važiuoti į priekį, atsitrenkė į stovintį „Toyota“. Ž. A. pastatė automobilį, priėjo, akivaizdžiai matėsi, kad moteris yra neblaivi, jautėsi alkoholio kvapas, tai rodė ir jos judesiai, koordinacija. Alkotesteriu buvo nustatytas girtumas. Iš karto ji nesugebėjo įpūsti. Tarp „Nissan“ ir „Toyota“ buvo kontaktas, ten buvo smūgis, jis girdėjosi. Kontaktavo „Nissan“ automobilio priekis ir „Toyota“ automobilio galas. „Toyota“ bamperis buvo apibraižytas. Nuo smūgio buvo įbrėžimas, dažai likę ant „Toyota“ automobilio, „Nissan“ automobilis - tamsios spalvos.

Teismo 2016 m. lapkričio 28 d. posėdyje apklaustas nukentėjusysis A. V. paaiškino, kad automobilis buvo paliktas stovėjimo aikštelėje Viršuliškėse, grįžęs rado prie automobilio stiklo priklijuotą lapelį, kuriame buvo nurodyta, jog automobilio savininkas kviečiamas į policiją. Apžiūrėjęs automobilį pamatė, kad galinis bamperis nestipriai sugadintas, sugadinimai buvo ant plastikinių detalių, buvo keli įbrėžimai ir plastikas buvo vienoje vietoje šiek tiek įskilęs, apgadinimai buvo maždaug apie bamperio centrą (b. l. 50-51).

Byloje esančio B. B. paaiškinimo duomenimis, sustabdė ir atsitrenkė kapotu, gailisi (b. l. 1).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3 būrio specialistės M. S. 2016 m. rugpjūčio 11 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2016 m. rugpjūčio 11 d., dirbant su rinktinės vadu Ž. A., apie 15.25 val., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad automobilis „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavojingai manevruoja ir važiuoja Viršuliškių gatve. Apie 15.30 val. ties Viršuliškių g. 85 namu minėtas automobilis buvo sustabdytas. Automobilio vairuotoja, pasukusi į kiemą, sustojo tik atsitrenkusi į stovintį automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuo automobilio „Nissan“ vairuotojos sklido stiprus alkoholio kvapas. Į įvykio vietą atvažiavo „Dainava V-1844“, kurie ir nustatė vairuotojos girtumą (1,94 promilės) (b. l. 6).

Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta eismo įvykio vieta, transporto priemonės „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai – priekinis bamperis, transporto priemonės „Toyota Camry Solara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai – užpakalinis bamperis (b. l. 7-8).

Alkotesterio kvito duomenimis, B. B. 2016 m. rugpjūčio 11 d., 15.47 val., nustatytas 1,94 promilės girtumas (b. l. 10).

Pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo duomenimis, B. B. 2016 m. rugpjūčio 11 d., 15.40 val., nušalinta nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 11).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio O. G. 2016 m. rugpjūčio 25 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2016 m. rugpjūčio 11 d., apie 15.20 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu N. G., atvyko į eismo įvykį Viršuliškių g. 85, kur Vilniaus apskrities VPK specialistė M. S. paaiškino, kad stabdant pagal cirkuliarą automobilį „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis, įsukęs į kiemą, atsitrenkė į stovintį automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Nissan“ priekiniu bamperiu atsitrenkė į „Toyota“ galinį bamperį. Įvykio metu sugadino savo priekinį bamperį (įbrėžė) ir „Toyota“ galinį bamperį (įbrėžė). „Toyota“ vairuotojo vietoje nebuvo, todėl už valytuvo buvo paliktas šaukimas atvykti į kelių policiją. „Nissan“ vairuotoja B. B. paaiškino, kad atsitrenkė į stovintį automobilį ir dėl pažeidimo gailisi. B. B. buvo neblaivi, nustatytas 1,94 promilės girtumas (b. l. 15).

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis, 2016 m. rugpjūčio 11 d., 15.20 val., gautas pranešimas, kad pavojingai manevruoja automobilis „Nissan“, valst Nr. 710, važiuoja link Viršuliškių. Papildoma informacija apie įvykį – automobilio „Nissan“, valst. Nr. 710 vairuotoja neblaivi, apgadino „Toyota“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) įforminta. D-44 pranešė, kad siekiant išvengti atsakomybės vairuotoja siūlė 150 Eur kyšį (b. l. 24-26).

A. V. 2016 m. rugsėjo 26 d. laiško elektroniniu paštu duomenimis, apgadinus UAB (duomenys neskelbtini) valdomą transporto priemonę „Toyota Camry Solara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrovei buvo padaryta materialinė žala. Apgadinimas – įbrėžtas automobilio galinis bamperis, reikalingas remontas. Dėl automobilio „Toyota Camry Solara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į draudimo bendrovę ruošiasi kreiptis 2016 m. rugsėjo 27 d. (b. l. 32-33).

ADB „Gjensidige“ 2016 m. spalio 11 d. elektroninio laiško duomenimis, dėl eismo įvykio, kurio kuriame dalyvavo automobilis „Nissan Qachqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino automobilį „Toyota Camry Solara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios savininkas telefonu kreipėsi dėl žalos atlyginimo, tačiau automobilio apžiūrai ir dokumentus nėra pateikęs, todėl žalos dydžio nėra nustatę (b. l. 40).

ADB „Gjensidige“ 2017 m. vasario 10 d. rašto duomenimis, šiuo metu reguliuoja žalos bylą dėl 2016 m. rugpjūčio 11 d. įvykio metu nukentėjusiojo automobilio „Toyota Camry Solara“, (duomenys neskelbtini) Siekia operatyviai įvertinti įvykio aplinkybes ir nustatyti žalą, todėl kreipėsi į šiuos asmenis/įstaigas: teisėsaugos (tyrimo) institucijas dėl nustatytų įvykio aplinkybių ir priimtų procesinių sprendimų. Preliminarus paskaičiuotas nuostolio dydis yra 136,00 Eur (b. l. 87).

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, B. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2311-865/2016 pripažinta kalta, padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį, ir jai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta 4 MGL (150,64 Eur) bauda. Teismo 2016 m. rugpjūčio 24 d. baudžiamojo įsakymo duomenimis, B. B. 2016 m. rugpjūčio 11 d., apie 16.00 val. namo, esančio Viršuliškių g. 85, Vilniuje, kieme, apsvaigusi nuo alkoholio, sėdėdama Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės tarnybiniame automobilyje „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siekdama išvengti administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2016 m. rugpjūčio 11 d., apie 15.20 val. Viršuliškių g. 85, Vilniuje vairavo automobilį „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivi, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,94 promilės), nesilaikė visų atsargumo priemonių, nesugebėjo sustabdyti savo automobilio ir atsitrenkė į stovintį automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadindama abu automobilius, parodė Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiesiems patruliams N. G. ir O. G. pinigus bei paprašė ją paleisti, neįforminus įvyko, minėtiems policijos pareigūnams įspėjus apie baudžiamąją atsakomybę, gresiančią už pareigūnų papirkimą, paslėpė pinigus, tačiau paprašius pasirašyti ant administracinio teisės pažeidimo protokolo, vėl išsitraukė pinigus ir dar kartą paprašė paleisti, o pareigūnams pakartotinai įspėjus apie baudžiamąją atsakomybę, nesureagavo ir padavė pinigus O. G., kuriuos suskaičiavus paaiškėjo, kad tai 150 Eur (3 banknotai po 50 Eur). Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 13 d.

Baudžiamojoje byloje Nr. 1-2311-865/2016 esančio B. B. 2016 m. rugpjūčio 17 d. apklausos protokolo duomenimis, ji 2016 m. rugpjūčio 11 d., po pietų, dukters automobiliu „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iš svečių namo. Važiuojant Viršuliškių g., Vilniuje, ją garsiniais signalais ir švyturėliais sustabdė policijos pareigūnų tarnybinis automobilis. Ji sustojo namo, esančio Viršuliškių g. 85, Vilniuje, kieme. Sustodama ji netyčia kliudė priekyje buvusį automobilį „Toyota“. Pareigūnai patikrino jos girtumą ir nustatė 1,94 promilės. Už visus pažeidimus pradėjo pildyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Piniginėje turėjo 3 kupiūras po 50 Eur, jas pasiūlė pareigūnams, kad neformintų įvykio ir ją paleistų. Dėl kyšio siūlymo pareigūnai ją perspėjo, kad tai užtraukia baudžiamąją atsakomybę, tačiau ji nesiliovė ir toliau siūlė pinigus, laikydama juos rankoje. Tuo metu sėdėjo pareigūnų tarnybiniame automobilyje, galinėje sėdynėje. Rankoje turėtas 3 kupiūras po 50 Eur padavė pareigūnui į rankas. Pareigūno pavardės nežino. Jis sėdėjo priekyje, keleivio sėdynėje. Dėl savo poelgio ji labai gailisi, tai jai didelė pamoka, ateityje tai tikrai nepasikartos. Šiuo metu ji gydosi nuo alkoholizmo „Aušros vartų“ ligoninėje adresu Justiniškių g. 64, Vilniuje (b. l. 88-89).

B. B. kaltę pripažino iš dalies, paaiškino, kad ji vairavo būdama neblaivi, tačiau neapgadino svetimo turto, tai yra „Toyota“ automobilio, nes tarp automobilių nebuvo kontakto, jos automobilis tik pariedėjo bei ant jos automobilio nėra jokių apgadinimų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas vertina, kad tarpusavyje sutampantys bylos duomenys paneigia šį B. B. paaiškinimą. Teisme apklausti liudytojai, policijos pareigūnai, M. S. ir Ž. A. parodė, kad jie patys matė, kaip B. B. vairuojamas automobilis, M. S. priėjus prie vairuotojo pusės, pajudėjo ir atsitrenkė į priekyje stovėjusį „Toyota“, buvo girdimas susidūrimo garsas. Liudytojas Ž. A. patvirtino ir įvykio vietoje matęs apgadinimus ant „Toyota“ automobilio, nurodė, kad „Toyota“ bamperis buvo apibraižytas, nuo smūgio buvo įbrėžimas, dažai likę ant „Toyota“ automobilio, „Nissan“ automobilis tamsios spalvos. Papildomuose duomenyse apie įvykį nurodyti tiek įvykyje dalyvavę automobiliai, tiek jų apgadinimai: „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – priekinis bamperis, „Toyota Camry Solara“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – užpakalinis bamperis. Žalos dydis nustatytas ADB „Gjensidige“ 2017 m. vasario 10 d. rašto dėl 2016 m. rugpjūčio 11 įvykio Nr. duomenimis - preliminarus paskaičiuotas nuostolio dydis yra 136,00 Eur. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pati B. B. savo kaltės protokolo pasirašymo metu neneigė, apklausta baudžiamojoje byloje dėl kyšio davimo taip pat paaiškino, kad sustodama namo, esančio Viršuliškių g. 85, Vilniuje, kieme, ji netyčia kliudė priekyje buvusį automobilį „Toyota“. Teismas vertina B. B. pozicijos pasikeitimą, paaiškinimą, jog ji tik vairavo neblaivi, bet nekliudė transporto priemonės ir jos neapgadino, siekimu palengvinti savo teisinę padėtį, tokiais jos paaiškinimais netiki, juos atmeta.

Liudytojų M. S., Ž. A. parodymų, tarnybinių pranešimų, policijos registruojamų įvykių registro, eismo įvykio vietos schemos, alkotesterio kvito, pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, baudžiamojoje byloje Nr. 1-2311-865/2016 esančio B. B. 2016 m. rugpjūčio 17 d. apklausos protokolo, ADB „Gjensidige“ rašto duomenimis nustatyta, kad B. B. vairavo automobilį „Nissan“ neblaivi, kai nustatytas vidutinis (1,94 promilės) girtumo laipsnis, nesilaikė visų atsargumo priemonių, nesugebėjo automobilio sustabdyti, atsitrenkė į stovinį automobilį „Toyota“ ir sugadino abu automobilius. Veikimas pagal pažeidimų padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį kvalifikuotas teisingai.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nebėra numatyta administracinės atsakomybės už vairavimą transporto priemonių, kai nustatytas didesnis neblaivumas negu 1,5 promilės, už tai numatyta baudžiamoji atsakomybė.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse, 423 straipsnio 3 dalyje, už neblaivių (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą), numatyta bauda vairuotojams nuo 1200 iki 1400 eurų. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų, 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3¹ straipsnyje nustatyta, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytos nuobaudos.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3¹ straipsniu, 3 straipsnio 8 dalimi, B. B. veika, kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį, neperkvalifikuojama.

B. B. atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad nenustatyta B. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančią aplinkybių, į pažeidimo pobūdį – sąmoningai pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, į jos asmenybę – 2007 m. kovo 15 d. nutarimu buvo bausta už vairavimą esant neblaiviai, į ankstesniu nutarimu paskirtos nuobaudos dydį. B. B. prašymu, atsižvelgus į skirtinos baudos dydį, jos mokėjimas išdėstytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 8 dalimi, 3¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

B. B. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, skirti 1160 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, baudos mokėjimą išdėstyti 10 mėnesių, mokant po 116 Eur kas mėnesį iki mėnesio 20 dienos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.