- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-17
- Bylos Nr.
- e2S-445-252/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Ieškovas
- VĮ „Visagino energija“
- Atsakovas
- A. N.
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. e2S - 445 - 252- 2016
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. gegužės 17 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo VĮ „Visagino energija“ atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-317-758/2016 pagal ieškovo VĮ „Visagino energija“ ieškinį atsakovei A. N. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas VĮ „Visagino energija“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės A. N. 2 010,10 Eur skolos, 67,74 Eur delspinigių, 47,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 29 d. nutartimi nustatė ieškovui VĮ „Visagino energija“ 14 dienų terminą ieškinio trūkumų pašalinimui – pateikti duomenis apie atsakovės A. N. gyvenamąją vietą, kur jai būtų galima įteikti procesinius dokumentus, ar pasirinkti galimus procesinių dokumentų įteikimo jai būdus: per antstolį, kuratorių, pateikiant teismui prašymą, atitinkantį CPK 39, 129 str. reikalavimus (išskyrus įteikimą viešo paskelbimo būdu). Išaiškino, jog nustatytu terminu nepašalinus trūkumų, ieškovo ieškinys bus paliktas nenagrinėtu. Teismas nutartyje nurodė, kad išsiuntus pranešimą, ieškinį ir jo priedus, skirtus atsakovei A. N., adresu (duomenys neskelbtini), dokumentai grįžo neįteikti. Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis, atsakovė savo gyvenamąją vietą deklaravusi ieškovo nurodytu adresu. Patikrinus VSDFV duomenų bazės duomenis nustatyta, kad atsakovė nedirba. tai rodo, kad atsakovės gyvenamoji ir darbo vieta yra nežinomos. Pažymėjo, kad procesinių dokumentų įteikimas viešo paskelbimo spaudoje būdu yra kraštutinė priemonė, kuri taikoma išnaudojus kitas įteikimo galimybes (CPK 117 str.), jeigu yra nežinomos atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos ir jeigu CPK nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratoriaus (CPK 130 str.), todėl nustatytinas terminas trūkumams šalinti, įpareigojant ieškovą teismui pateikti įrodymus, kad ieškovas ėmėsi visų įmanomų priemonių atsakovei įteikti procesinius dokumentus – ieškovas turėtų išnaudoti galimybes įteikti atsakovei procesinius dokumentus per antstolį, ar pateikti teismui prašymą, atitinkantį CPK 39, 129 str. reikalavimus, paskirti kuratorių.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas VĮ „Visagino energija“ prašo Visagino miesto apylinkės teismo 2016-02-29 nutartį panaikinti ir įteikti atsakovei procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu. Nurodo, kad jau ieškinyje yra nurodęs, jog neįteikus procesinių dokumentų atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, neturint duomenų apie jos darbo vietą, neprašoma skirti šioje byloje kuratoriaus, o prašoma procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu. Ieškovas neturi galimybių pats įteikti procesinių dokumentų, nes jo siųsti pranešimai atsakovei jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu grįžo neįteikti. Kadangi atsakovės turtas areštuotas, ieškovas telefonu kreipėsi į antstolių kontoras dėl atsakovės adresų, tačiau gavo atsakymą, jog kiti atsakovės adresai nėra žinomi. Ieškovas neturi kitų galimybių gauti atsakovės faktinės gyvenamosios vietos duomenų, antstoliai taip pat neturi galimybių įteikti atsakovei procesinių dokumentų. Dėl kuratoriaus skyrimo ieškovas turėtų tokią paslaugą pirkti Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka, šios paslaugos mokamos, o atsakovės įsiskolinimas ir taip didelis, todėl procesinių dokumentų įteikimas per antstolius ar kuratoriaus skyrimas, ko ieškovas nepageidauja, būtų neekonomiškas. Tai gali būti padaryta viešo paskelbimo būdu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiama nutartis naikintina ir procesinių dokumentų įteikimo atsakovei klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas atskirojo skundo ribų, kurias sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovui nustatė terminą ieškinio trūkumų šalinimui.
CPK 111 str. 2 d. 2 p. įpareigoja ieškinyje nurodyti dalyvaujančių byloje asmenų gyvenamosios vietos adresą ar kitus žinomus adresus, kuriais galima būtų įteikti procesinius dokumentus. Be to, ieškinyje turi būti nurodomas procesinių dokumentų įteikimo byloje dalyvaujančiam asmeniui būdas ir adresas pašto korespondencijos siuntoms, kai jis nesutampa su gyvenamosios vietos adresu (CPK 111 str. 2 d. 3 p.). Byloje dalyvaujančių fizinių asmenų gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos arba kitų pareiškėjui žinomų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo adresų nurodymas yra tinkamo procesinių dokumentų įteikimo įgyvendinimo garantija ir būtina sąlyga siekiant užtikrinti teisės būti išklausytam principo įgyvendinimą. Be to, teisingas byloje dalyvaujančių asmenų gyvenamosios vietos arba juridinio asmens buveinės nurodymas yra aktualus nustatant, kuriame teisme turi būti pradedamas procesas (CPK 29 str.). Šių reikalavimų nepaisymas laikomas esminiu ieškinio trūkumu, kurį galima pašalinti taikant ieškinio trūkumų šalinimo institutą.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas ieškinyje nurodė atsakovės A. N. gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), ir pažymėjo, jog kita atsakovės gyvenamoji vieta ar korespondencijos gavimo vieta jam nežinoma. Nurodė, jog tuo atveju, jei procesiniai dokumentai atsakovei nebūtų įteikti paštu, prašo įteikti viešo paskelbimo būdu, nes kuratoriaus paskyrimas negalimas. Atsakovei siųsti teismo procesiniai dokumentai ieškinyje nurodytu adresu grįžo neįteikti. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovės deklaruota gyvenamoji vieta sutampa su nurodyta ieškinyje, o VSDFV nėra duomenų apie atsakovės įdarbinimą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad išvardinti ieškinio trūkumai buvo nustatyti nepagrįstai.
Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad jeigu byloje yra įrodymų, jog nėra galimybės gauti duomenų apie byloje dalyvaujančio asmens gyvenamąją ar darbo vietas, teismui yra pagrindas spręsti dėl alternatyvių procesinių dokumentų įteikimo būdų, taikytinų tokiu atveju (CPK 129, 130 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-916/2015). Minėta, ieškovas ieškinyje nurodė, kad neįteikus procesinių dokumentų atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, prašė procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Nurodė, kad kuratoriaus paskelbimas negalimas, nes pakenktų proceso ekonomiškumui ir ieškovo interesams, nes atsakovė galimai yra nemoki, todėl ieškovas neturės jokių garantijų dėl padidėjusių teismo išlaidų paskyrus kuratorių atlyginimo. Atskirajame skunde ieškovas papildomai paaiškino, kad jam nežinomi kiti atsakovės gyvenamosios vietos adresai ir neturi kitų teisėtų būdų gauti faktinių atsakovės gyvenamosios vietų adreso, todėl nei pats, nei antstolio pagalba neturi galimybės procesinių dokumentų įteikti atsakovei. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstu apelianto argumentą, kad jis negali nurodyti atsakovės faktinės gyvenamosios vietos adreso, kuriuo jai būtų galima įteikti procesinius dokumentus, nes pačiam ar per antstolį bandyti įteikti atsakovei procesinius dokumentus nežinant jos faktinės gyvenamosios ar darbo vietos būtų neracionalu, be to, pažeidžia proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus. Atsižvelgiant į CPK 2 str. reglamentuotą civilinio proceso paskirtį, visi formalūs pareiškimo reikalavimai turi būti suprantami ne kaip savitikslis dalykas, o taikomi taip, kad nevaržydami suinteresuoto asmens teisės kreiptis į teismą kartu nepažeistų šalių procesinio lygiateisiškumo ir sudarytų sąlygas teismui efektyviai įgyvendinti teisingumą. Dėl to sutiktina su ieškovu, kad šiuo atveju jis turi teisę pasirinkti kitą leistiną procesinių dokumentų įteikimo atsakovei būdą. Kaip minėta, ieškovas ieškinyje išreiškė prašymą procesinius dokumentus atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu.
CPK 130 str. 1 d. įtvirtintas procesinių dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu gali būti taikomas, kai nustatomos dvi sąlygos: 1) adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos; 2) CPK nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių. Bendrosios su kuratoriaus institutu susijusios nuostatos įtvirtintos CPK 39 str. Kuratorius gali būti paskirtas tik esant tam tikroms sąlygoms: 1) nėra žinoma šalies, kuriai turi būti paskirtas kuratorius, gyvenamoji ir darbo vieta; 2) būtina skubiai atlikti su šia šalimi susijusius procesinius veiksmus; 3) yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių ir išankstinis apmokėjimas už kuratoriaus atstovavimą; 4) kuratoriumi gali būti skiriamas tik fizinis asmuo; 5) būtinas kuratoriumi skiriamo asmens sutikimas; 6) kuratoriumi paskirto asmens interesai neturi būti priešingi atstovaujamos šalies interesams. Atsižvelgiant į tai, jog kuratorius skiriamas tik priešingos šalies, kuri siekia atlikti skubius procesinius veiksmus, prašymu ir sąskaita, teismas gali tik pasiūlyti šaliai pasinaudoti kuratoriaus institutu, bet neturi teisės versti jį tai daryti ar skirti kuratorių savo iniciatyva. Vadinasi, jeigu nėra suinteresuoto asmens prašymo skirti kuratorių, laikytina, kad jo paskyrimas negalimas.
Nagrinėjamoje byloje ieškovas jau ieškinyje nurodė neprašantis skirti kuratoriaus. Vadovaujantis nuostata, kad asmens teisė kreiptis į teismą negali būti neproporcingai varžoma, ir atsižvelgiant į tai, kad kuratorius skiriamas priešingos šalies, kuri siekia atlikti procesinius veiksmus, prašymu (CPK 39 str. 1 d.), darytina išvada, jog tuo atveju, kai ieškovas neprašė paskirti kuratoriaus, teismas negalėjo, taikydamas ieškinio trūkumų šalinimo institutą, reikalauti, kad ieškovas, prieš prašydamas procesinius dokumentus įteikti atsakovei viešo paskelbimo būdu, pateiktų prašymą skirti kuratorių. Remdamasis tuo, kad nesant šalies prašymo negalima paskirti kuratoriaus (CPK 130 str. 1 d.), ieškovas neturi galimybės gauti duomenų apie atsakovės faktinę gyvenamąją vietą, o teismas konstatavo, jog atsakovės darbo vieta yra nežinoma, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismas nepagrįstai nustatė ieškovui VĮ „Visagino energija“ terminą ieškinio trūkumams pašalinti, nes atsakovei procesinius dokumentus yra pagrindas įteikti viešo paskelbimo būdu.
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, todėl 2016 m. vasario 29 d. nutartimi nepagrįstai ieškovui nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Dėl to skundžiama teismo nutartis naikintina. Kadangi procesinių dokumentų įteikimas šalims yra pirmosios instancijos teismo, o ne apeliacinės instancijos teismo prerogatyva, todėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovei klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 338 str., 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Visagino miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartį panaikinti ir procesinių dokumentų įteikimo atsakovei klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.