Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo PlusPlus Capital AS ieškinį atsakovei L. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2022 m. rugpjūčio 5 d. priimtas ieškovo PlusPlus Capital AS ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės L. B. 1 447,10 Eur negrąžinto kredito, 153,41 Eur negrąžintų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo (2021 m. spalio 7 d.), 21,68 Eur sutarties administravimo mokesčio, 1 155,53 Eur negautų pajamų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 62 Eur žyminio mokesčio (b. l. 1–6).

2. Procesiniai dokumentai išsiųsti atsakovei jos gyvenamosios vietos adresu 2022 m. rugpjūčio 10 d. įteikti pasirašytinai jos tėvui J. B. (b. l. 77–78), tačiau per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsakovė nepareiškė atsiliepimo.

Motyvuojamoji dalis

3. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį, daroma išvada, kad yra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

4. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2018 m. spalio 17 d. atsakovė sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Credit Service“ suteikė atsakovei 200 Eur dydžio kreditą 4 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti 400 Eur dydžio kreditą, sumokėti 33,75 Eur palūkanų sumą (58,81 procentų metinė palūkanų norma), 8,67 Eur sutarties administravimo mokesčio (sutarties administravimo mokestis, tenkantis vienai vartojimo kredito dienai – 0,0361 procento bendros vartojimo kredito sumos), iš viso grąžinti 233,75 Eur sumą kas mėnesį mokėdama nustatytas mėnesines įmokas pagal sudarytą įmokų grafiką iki 2019 m. vasario 27 d. (b. l. 8–16). Vadovaudamasi sutarties sąlygų 3.6–3.10 punktais atsakovė pasinaudojo jai sutartimi suteikiama teise ir sudarė dar keturis sutarties pakeitimus, kuriais buvo suteikta papildomos kreditų sumos ir pratęstas vartojimo kredito grąžinimo terminas, o būtent: 2018 m. lapkričio 2 d. atsakovės prašymu jai suteiktas pildomas 150 Eur dydžio kreditas ir pratęstas bendras kredito grąžinimo pagal grafiką terminas iki 2019 m. spalio 17 d. (b. l. 31–39); 2018 m. gruodžio 23 d. suteikta papildoma 100 Eur kredito suma, kredito grąžinimo terminas pratęstas iki 2019 m. spalio 17 d. (b. l. 40–51); 2019 m. sausio 1 d. suteikta papildoma 100 Eur kredito suma, kredito grąžinimo terminas pratęstas iki 2022 m. birželio 17 d. (b. l. 17–29); 2019 m. sausio 14 d. suteikta papildoma 1 475 Eur kredito suma, kredito grąžinimo terminas pratęstas iki 2022 m. gruodžio 17 d. (b. l. 52–64). Taigi, pagal 2019 m. sausio 14 d. vartojimo kredito sutarties papildomą kredito sumos gavimą, atsakovė įsipareigojo keturiasdešimt aštuonis mėnesius mokėti įmokas pagal nustatytą grafiką iki 2022 m. gruodžio 17 d. ir iš viso grąžinti 3 866,25 Eur sumą, t. y. sumokėti 1 978,33 Eur dydžio kreditą, 1 606,48 Eur palūkanų sumą (32,97 procentų metinė palūkanų norma), 281,44 Eur sutarties administravimo mokesčio sumą (b. l. 52–64). UAB ,,Credit Service“ 2021 m. spalio 8 d. siuntė atsakovei raštą, jog atsakovei per dvi savaites nepadengus pradelsto mokėjimo, kredito sutartis buvo vienašališkai nutraukta, įspėjo, kad skolos išieškojimas gali būti perduotas kitam asmeniui (b. l. 30).

5. Konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnį kredito gavėjas (atsakovė) privalo grąžinti kreditoriui gautą sumą ir mokėti palūkanas. Pagal bendrąsias sutarčių teisės nuostatas, sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, paskolos (kredito) gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas (CK 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Atsakovė negali vienašališkai keisti sutarties sąlygų, vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo (CK 6.38 ir 6.59 straipsniai). Atsakovei prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdant, pradinė kreditorė, kaip nurodo ieškovė ieškinyje, 2021 m. spalio 7 d. nutraukė vartojimo kredito sutartį. Bylos medžiagoje negauta duomenų, kad atsakovė būtų ginčijusi sutarties nutraukimo aplinkybę ar būtų įvykdžiusi prievoles, ginčijusi skolos dydį ar sutarties sąlygas (CPK 178 straipsnis).

6. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui. Nagrinėjamu atveju pradinė kreditorė UAB ,,Credit Service“ 2021 m. rugsėjo 20 d. pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį perleido savo reikalavimo teises PlusPlus Capital AS, tame tarpe ir visas reikalavimo teises į atsakovės skolą (b. l. 70, 71). Ieškovas 2021 m. lapkričio 4 d. išsiuntęs atsakovei pranešimą apie reikalavimo į skolą perdavimo naujam kreditoriui (pranešimas dėl reikalavimo teisių perleidimo) įvykdė CK 6.109 straipsnio 1 dalyje numatytą pareigą informuoti skolininką apie prievolės šalių pasikeitimą (b. l. 65). Įvertinęs tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė įvykdė savo prievoles pagal vartojimo kredito sutartį pradinei kreditorei ar reikalavimo teisę perėmusiam ieškovui, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 1 447,10 Eur negrąžinto kredito ir 153,41 Eur negrąžintų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų iki sutarties nutraukimo (2021 m. spalio 7 d.), yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

7. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 1 155,53 Eur negautų pajamų (negautų pelno palūkanų) bei 21,68 Eur sutarties administravimo mokesčio, kaip negautų pajamų, kuriuos ieškovė būtų gavusi, jeigu sutartis būtų vykdoma tinkamai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformulavo tokią teisės aiškinimo taisyklę, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo, o reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų kitos šalies veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008, 2018 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-403/2018). Atsižvelgiant į tai, kad sudarydama vartojimo kredito sutartį atsakovė įsipareigojo grąžinti ne tik kreditą, bet ir mokėti 32,97 procento dydžio metines palūkanas bei 0,01 procentą administravimo mokesčio (sutarties administravimo mokestis, tenkantis vienai vartojimo kredito dienai – 0,01 procento bendros vartojimo kredito sumos), teismas pripažįsta, kad pagrįstai ieškovė tikėjosi gauti visas sutartyje numatytas sumas, todėl reikalavimas priteisti iš atsakovės 1 155,53 Eur negautų pelno palūkanų bei 21,68 Eur administravimo mokesčio tenkintinas.

8. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Preziumuojama, kad CK 6.210 straipsnyje numatyti palūkanų dydžiui yra minimalūs kreditoriaus nuostoliai patiriami dėl negalėjimo naudotis pinigais, kurių ieškovas neprivalo įrodinėti, todėl tenkintinas ieškovo reikalavimas iš atsakovės priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2022 m. rugpjūčio 5 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

9. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės priteisiama 62 Eur žyminio mokesčio, kurį ieškovas sumokėjo kreipdamasis į teismą (b. l. 66, 68–69) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

10. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktais, 93 straipsnio 2 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 178 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui PlusPlus Capital AS, juridinio asmens kodas 225516770, iš atsakovės L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 447,10 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt septynis eurus 10 ct) negrąžinto kredito, 21,68 Eur (dvidešimt vieną eurą 68 ct) sutarties administravimo mokesčio, 153,41 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt tris eurus 41 ct) palūkanų, 1 155,53 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt penkis eurus 53 ct) negautų pajamų, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą 2 777,72 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 72 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2022 m. rugpjūčio 5 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 62 Eur (šešiasdešimt du eurus) žyminio mokesčio.

Išaiškinti atsakovei, kad ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodama per Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.