Telšių apylinkės teismo sprendimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą, iškeltą pagal UAB „Akmenės energija“ ieškinį dėl skolos už šilumos energiją, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės S. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nustačius, kad atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti viešai paskelbiant specialioje interneto tinklapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai apie nagrinėjamas bylas“ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (28, 29 b.l.), bet atsakovės atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atsakovė S. P. Akmenės rajono 2-ajam notaro biurui padavė prašymą dėl (duomenys neskelbtini) mirusio jos sutuoktinio K. P. palikimo priėmimo. Be sutuoktinės, prašymą dėl K. P. palikimo priėmimo taip pat padavė jo dukra G. P. (6 b.l.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.52 straipsnis nustato, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turto. Tačiau iš ieškovo pateiktos pažymos matyti, kad reikalaujama priteisti skola susidarė nuo 2009-02-01 iki 2012-10-01, jau atsiradus palikimui, t.y., po palikėjo mirties (7-13 b.l.). Šiuo atveju atsakovė neatsako šilumos energijos tiekėjui kaip įpėdinė pagal CK 5.52 straipsnį už skolas, kurių nebuvo iki atsirandant palikimui.

Ieškinys negali būti tenkinamas visiškai remiantis ieškovo nurodytu faktiniu pagrindu, nes teismo nustatytos aplinkybės yra kiek kitokios, nei nurodė ieškovas. Kaip minėta, K. P. palikimą priėmė jo sutuoktinė (atsakovė) S. P. ir dukra G. P.. (duomenys neskelbtini), esantis butas palikėjui priklausė asmeninės nuosavybės teise, nes buvo įgytas iki santuokos su atsakove (16, 30 b.l.). Pagal CK 5.13 straipsnį, paveldėdama kartu su pirmos eilės įpėdine, palikėjo sutuoktinė S. P. paveldėjo tik ketvirtadalį palikimo. Iš teismo suformuoto Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad palikėjo dukra G. P. paveldėdama įgijo nuosavybės teise ¾ buto, esančio (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisė į likusią ¼ minėto buto dalį tebėra registruota palikėjo vardu, t.y. atsakovė neįregistravo savo nuosavybės teisės į paveldėtą dalį, kurią pagal CK 4.47 straipsnio 2 punktą įgijo nuosavybėn priimdama palikimą. Taigi atsakovė, nors ir neįregistravo savo nuosavybės teisės į jai tenkančią paveldėto buto dalį, už skolas šilumos energijos tiekėjui pagal CK 4.76 straipsnio nuostatas atsako kaip bendrosios dalinės nuosavybės bendraturtė proporcingai savo turimai daliai. Be to, ieškovas nepateikė įrodymų, kad atsakovė gyventų nurodytame bute ir pati viena naudotųsi ieškovo tiekiama šilumos energija. Todėl iš atsakovės, kaip iš bendraturtės, priteistina ¼ dalis ieškinyje nurodytos skolos už šilumos energiją, o likusios skolos ieškovas gali reikalauti iš kitų bendraturčių.

CK 6.71 straipsnio 1 dalies ir 6.258 straipsnio 1 dalies nuostatos įpareigoja prievolės neįvykdžiusią arba ją netinkamai įvykdžiusią sutarties šalį įstatyme numatytais atvejais sumokėti kitai šaliai netesybas (baudą arba delspinigius) taip pat ir tais atvejais, kai šalis siejančioje sutartyje netesybos nėra numatytos. Kadangi ieškovą ir atsakovę sieja sutartiniai santykiai, tai remdamasis 1996-10-04 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr.1161 ieškovas reikalauja delspinigių, kurių dydis 0,04 proc. už kiekvieną pavėluotą dieną nuo nesumokėtos sumos. Kita išraiška tai yra 14,6 proc. dydžio metiniai delspinigiai (0,04 proc./d. x 365 d.). Tačiau ieškovas nors ir teikia komunalines paslaugas, bet nėra nei valstybės, nei savivaldybės įmonė, taigi negali reikalauti 0,04 proc. delspinigių pagal Lietuvos Respublikos įstatymą dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims ar įgyvendinant šį įstatymą priimtą minėtą Vyriausybės nutarimą, jei toks delspinigių dydis nėra numatytas rašytinėje su vartotoju sudarytoje sutartyje. Paprastai tokiu atveju ieškovui priteistini CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio delspinigiai. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nepareiškė atsiliepimo ir dėl delspinigių dydžio neprieštaravo, o ieškovo reikalaujama delspinigių suma sudaro tik 0,83 proc. pagrindinės skolos, be to, ieškovas savo iniciatyva taikė sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl delspinigių priteisimo, darytina išvada, jog ketvirtadalio (proporcingai priteistai pagrindinei skolos daliai) ieškovo reikalaujamos 15,70 Lt delspinigių sumos priteisimas nepažeis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų bei iš esmės nepablogins atsakovo turtinės padėties.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Nepaisant to, kad ieškinys patenkintas iš dalies, ieškovui iš atsakovės priteistinas visas minimalaus dydžio paprastasis žyminis mokestis, kurį, atsižvelgiant į nedidelę ieškinio sumą, ieškovas turėjo sumokėti pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovės ieškovui priteistina 50,00 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2012-10-16 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) (4 b.l.). Papildomai 21,00 Lt žyminio mokesčio ieškovas sumokėjo be teisinio pagrindo. Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės norminių aktų rengimo tvarkos įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad smulkiausia įstatymo struktūrinė dalis yra straipsnis. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr.XI-1480 38 straipsniu buvo pakeistas, papildytas ir iš naujo išdėstytas CPK 80 straipsnis, o ne kuri nors atskira jo dalis ar punktas. Indeksacija neturėjo būti taikoma, nes ketvirčio vartojimo kainų indeksas nuo 2011-10-01, kai įsigaliojo CPK 80 straipsnio naują redakciją nustatęs 2011-06-21 įstatymas Nr.XI-1480, iki žyminio mokesčio mokėjimo neviršijo 110. Todėl ši permoka nepriteisiama, o ieškovas pagal CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktą gali kreiptis į teismą dėl jos grąžinimo.

Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto ir 93 straipsnio 1 dalies nuostatas ieškovui iš atsakovės taip pat priteistinos 20,00 Lt išlaidos už Gyventojų registro tarnybos pažymą (15, 16, 19, 20 b.l.) ir 12,00 Lt išlaidas už notarinius veiksmus (21 b.l.).

Teismo patirtos pašto išlaidos nesiekia 10,00 Lt, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011-11-07 įsakymą Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Valstybės Žinios, 2011, Nr.134-6373) valstybei nepriteistinos (1 b.l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 26 ir 29 straipsniais, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 472,15 Lt (keturis šimtus septyniasdešimt du litus 15 ct) skolos už laikotarpį nuo 2009-02-01 iki 2012-10-01, 3,93 Lt (tris litus 93 ct) delspinigių, 5% (penkių procentų) metines palūkanas už priteistą 476,08 Lt (keturių šimtų septyniasdešimt šešių litų 08 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-10-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 50,00 Lt (penkiasdešimties litų 00 ct) žyminį mokestį, 20,00 Lt (dvidešimties litų 00 ct) išlaidas už Gyventojų registro tarnybos pažymą ir 12,00 Lt (dvylikos litų 00 ct) išlaidas už notarinius veiksmus ieškovui UAB „Akmenės energija“, juridinio asmens kodas 153251171, Nepriklausomybės al. 1A, Naujoji Akmenė, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

Netenkinti ieškinio dalyje dėl reikalavimo priteisti likusius tris ketvirtadalius skolos ir delspinigių.

Išaiškinti atsakovei, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismą.