Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės S. P. atskirąjį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1196-875/2015, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. sprendimu už akių iš dalies tenkintas ieškovo UAB „Akmenės energija“ ieškinys ir priteista ieškovui iš atsakovės S. P. 472,15 Lt skolos, 3,93 Lt delspinigių, 5 proc. metinės palūkanos už priteistą 476,08 Lt sumą, 82 Lt bylinėjimosi išlaidos.

Akmenės rajono apylinkės teisme 2015 m. birželio 10 d. gautas atsakovės S. P. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo kartu prašoma atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti.

Nurodoma, kad apie teismo posėdžio datą atsakovei nebuvo pranešta, ji nebuvo gavusi ieškinio ar kito procesinio dokumento. Atsakovė pastoviai išvežama gydytis į psichiatrinę ligoninę.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Akmenės rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 18 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės S. P. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nurodydamas, kad yra praleistas trijų mėnesių naikinamasis terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimui pateikti. Teismas pažymėjo, kad nuo sprendimo už akių priėmimo jau yra praėję du su puse metų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė S. P. prašo panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nutartį ir atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1010/2003, 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-515/2007).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Byloje nustatyta, kad Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. sprendimu už akių iš dalies tenkintas ieškovo UAB „Akmenės energija“ ieškinys ir priteista ieškovui iš atsakovės S. P. 472,15 Lt skolos, 3,93 Lt delspinigių, 5 proc. metinės palūkanos už priteistą 476,08 Lt sumą, 82 Lt bylinėjimosi išlaidos (civilinė byla Nr. 2-1355-875/2012, b. l. 32-34). Atsakovės pareiškimas dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 29 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo ir prašymas atnaujinti terminą pareiškimui paduoti teisme gautas 2015 m. birželio 10 d. (b. l. 1), t. y. parėjusius apie 2,5 metų nuo sprendimo už akių priėmimo.

CPK 287 str. 1 d. nurodyta, kad prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Tai reiškia, kad šis trijų mėnesių terminas yra naikinamasis. CK 1.117 str. 6 d. nurodyta, kad naikinamasis terminas yra toks terminas, kuriam pasibaigus išnyksta tam tikra civilinė teisė ir pareiga. Naikinamieji terminai negali būti teismo ar arbitražo atnaujinti.

Atsižvelgiant į tai, kad sprendimas už akių priimtas 2012 m. lapkričio 29 d., pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavimo terminą teisme gautas 2015 m. birželio 10 d., t. y. praleidus CPK 287 str. 1 d. nustatytą naikinamąjį trijų mėnesių terminą, teisingos pirmosios instancijos teismo išvados, kad šis terminas negali būti atnaujinamas, todėl pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pagrįstai atsisakyta priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.). Konstatavus, kad praleistas naikinamasis terminas, aplinkybės dėl trijų mėnesių termino praleidimo priežasčių svarbumo neanalizuotinos kaip teisiškai nereikšmingos.

Dėl apeliantės minimų kasacinės instancijos teismo nutarčių pasakytina, kad jos buvo priimtos bylose, kuriose buvo nagrinėjamos visiškai kitokios aplinkybės ir buvo konstatuotos išskirtinės teisinės situacijos.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nutartį nepakeistą.