- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-24
- Bylos Nr.
- e2SP-3387-1150/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00479-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 2.6.38Taikos sutartis
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Monika Ambrasaitė-Valentinavičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau ? UAB) „Intrum Lietuva“ (toliau – pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama patvirtinti faktą, jog pareiškėja reiškia reikalavimą dėl 307,45 Eur skolos, 10,14 Eur antstolio vykdymo išlaidų ir 218,12 Eur 5 procentų procesinių palūkanų, pareiškimo dienai skaičiuojamos nuo skolos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo reikalavimų dienos, mirusiojo palikėjo A. S. (toliau – ir palikėjas) įpėdiniams, o jiems nesant – Lietuvos Respublikos Valstybei, kuri atsako už palikėjo skolas, neviršydama jai perėjusio turto tikrosios vertės. Pareiškime nurodo, kad:
1.1. Palikėjas su pradine kreditore UAB „Tele2” (toliau – pradinė kreditorė) sudarė mobiliojo (fiksuoto) telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinė kreditorė teikė palikėjui telefono ryšio paslaugas ir (ar) judriojo (fiksuoto) ryšio telefoną, o skolininkas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka už suteiktas paslaugas ir judriojo (fiksuoto) ryšio telefoną atsiskaityti. Palikėjas už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, todėl liko skolingas. Pagal 2005 m. gruodžio 29 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį, pradinė kreditorė perleido reikalavimo teises į palikėjo įsiskolinimą pareiškėjai.
1.2. Trakų rajono apylinkės teismas 2008 m. sausio 8 d. išdavė teismo įsakymą ir priteisė iš A. S. 214,40 Eur (740,29 Lt) skolos, 38,60 Eur (133,28 Lt) delspinigius, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 253,06 Eur (873,75 Lt) sumą nuo bylos iškėlimo teisme t. y. 2008 m. sausio 8 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 54,45 Eur (188 Lt) bylinėjimosi išlaidas.
1.3. Palikėjas mirties dieną, t. y. (duomenys neskelbtini), turėjo likusią neįvykdytą turtinę prievolę pareiškėjai. Priverstinis skolos išieškojimas perduotas vykdyti antstolės Birutės Čereškienės kontorai.
1.4. Pareiškėja dėjo visas pastangas, kad sužinotų, kokios sudėties palikimą paliko skolininkas. Tačiau pareiškėja neturi galimybės patikrinti, ar palikėjas turi lėšų banko sąskaitose, ar buvo sudaręs pensijų kaupimo sutartį. Pareiškėja taip pat neturi galimybės sužinoti, ar skolininkas turėjo nekilnojamojo ar nekilnojamojo turto, į kuriuos būtų galima nukreipti skolos išieškojimą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmetamas.
2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalimi, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pareiškėjui praleidus trijų mėnesių terminą, jis gali teismo prašyti atnaujinti šį terminą. Terminas atnaujinamas, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).
3. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 576-578 straipsniuose nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio mėn. 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).
4. Minėta, kad pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Teismas nustatė, kad skolininkas mirė (duomenys neskelbtini), todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas. Nagrinėjamu atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė (duomenys neskelbtini). Iki nurodyto termino pareiškėja nepareiškė kreditorinio reikalavimo, todėl spręstina, kad terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti yra praleistas.
5. Teismas taip pat pastebi, kad pareiškėja, kreipdamasi į teismą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, nepateikė prašymo atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą, nenurodė svarbių termino praleidimo priežasčių ir nepateikė termino praleidimo priežastis pagrindžiančių įrodymų. Tad, atsižvelgiant į šioje nutartyje nustatytas faktines aplinkybes ir išdėstytus motyvus, pareiškėjos pareiškimas dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 579–582 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsniu,
nutaria:
Pareiškimą atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.